voor of tegen de REPRESSIE-IDEOLOGIE van het BLOK?

Thomas · 7 juni 2003, 00:26

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

rechtuit · 7 juni 2003, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Wat een tendensieuse vraagstelling!
Dit is echt laag-bij-de-gronds!
U besluit hier zomaar op uw eentje dat het blok niet democratisch is.
Dit is gewoon een aanval op het blok.

Thomas · 7 juni 2003, 00:37

Ik heb dat niet eerst gedacht hoor

Bobke · 7 juni 2003, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Thomas is dus van oordeel dat een harde aanpak niet democraties kan zijn.
Is het (doen) naleven van de wetten in een democratie onnodig?
Kunnen we meteen alle wetten afschaffen, hebben we meteen ook geen politie meer nodig.

TomB · 7 juni 2003, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Wat is de democratische aanpak? Dat we mogen stemmen over de bestraffing? Tof voor Dutroux.

Thomas · 7 juni 2003, 01:06

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

Bobke · 7 juni 2003, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

Citaat:

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).

Maar het slachtoffer zal er dik moeten voor betalen als hij zich wil laten verdedigen.

Citaat:

bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

Als betrapping op heterdaad niet voldoende is ?
Niet te verwonderen dat het gerecht niet meer kan volgen.
Het principe is goed maar er wordt teveel misbruik van gemaakt.

TomB · 7 juni 2003, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

En ik die dacht dat democratie een bestuurssysteem was.

Waarom moet repressie plots naar het andere eind van het spectrum gaan waarbij iemand geen eerlijk proces meer krijgt? Er ligt een zee van grijs tussen het zwart en het wit dat u voorlegt.

Uw poll is waardeloos en van dezelfde soort als wat Piano post: Best wel leuk om u in uw naiviteit te volgen, maar u creeert een omgekeerde reactie.

Bobke · 7 juni 2003, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

En ik die dacht dat democratie een bestuurssysteem was.

Waarom moet repressie plots naar het andere eind van het spectrum gaan waarbij iemand geen eerlijk proces meer krijgt? Er ligt een zee van grijs tussen het zwart en het wit dat u voorlegt.

Uw poll is waardeloos en van dezelfde soort als wat Piano post: Best wel leuk om u in uw naiviteit te volgen, maar u creeert een omgekeerde reactie.

Hebben ze alleen dezelfde stijl gemeen ?

Stratcat · 7 juni 2003, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel

Goed dat u het zelf zegt

Thomas · 7 juni 2003, 11:35

Doorheen de geschiedenis is onze rechtsgang een onbetwiste verworvenheid geworden voor onze democratie. Het verving het veel vroegere wraakrecht of openbare linchpartijen waar vaak onschuldigen werden gezien als dader.

Als je slachtoffer bent, zit je vaak met een emotionele gekwetsheid. Je wil wraak nemen of je bent woedend en machteloos. In zo'n geval is het begrijpelijk dat je de dader zou willen linchen en elke rechtsgang of verdediging van de dader als onrechtvaardig ervaart.

Door dat het slachtoffer geemotioneerd is door de situatie, kan hij soms tot vertekeningen komen van de waarneming en zijn de beschuldigingen vaak overdreven of tav de verkeerde persoon gericht, omdat de eigenlijke dader niet vindbaar is. Het slachtoffer is niet steeds rationeel in zijn oordeel.

Het feit is dus steeds dat alvorens de rechter een uitspraak doet, uitgemaakt moet worden in hoeverre de beschuldigde inderdaad de wet hier heeft overtreden.
Of er naar de wet werd gehandeld of niet. Pas na het uitzoeken van wat precies gebeurd is en wie slachtoffer van wie is (de beschuldigde kan onterecht als dader zijn aangewezen door het slachtoffer om vergeldingsredenen die niks te maken hebben met het proces). En in hoeverre de wet door wie overtreden werd, kan de rechter een strafmaat bepalen.

Iedereen moet dezelfde kansen hebben gehoord te worden voor een tribunaal van rechters. Iedereen heeft ook het recht daarin bijgestaan te worden door een jurist, die de wet kent.

Dit kan voor gewezen slachtoffers als onrechtvaardig aanvoelen. Maar dat is de minst slechte manier tot hiertoe om in een conflict uit te zoeken wat fout liep en hoe gestraft dient te worden. Iedereen, ook jij bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Hoeveel films handelen niet over mensen die onschuldig beschuldigd worden, en dus als dader worden gezien.

In het echte leven, gebeuren zo'n zaken meer als je denkt.

En daarom is alle tijd en discretie nodig opdat een neutrale instantie (politie en gerecht) uizoekt wat precies gebeurd is.

wanneer vandaag bijvoorbeeld Paul Marchal terecht klaagt over ongelijke behandeling van slachtoffers moet daar iets aan gedaan worden. Maar dat betekent niet dat beschuldigden dan maar van hun rechten moeten afzien.

slachtoffers en beschuldigden moeten dus evenveel recht krijgen om gehoord te worden.

Guderian · 7 juni 2003, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Welke repressie-ideologie?????

Het Blok is niet eens voorstander van een harde repressie, ik bijvoorbeeld wel.

"Filth of society should all die
We want capital punishment
We need a stronger government!!!"
(Rapist, Combat 84)

Paulus de Boskabouter · 7 juni 2003, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

"Filth of society should all die

ziet er niet goed uit voor jou...

Darwin · 7 juni 2003, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak?
Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst.

Zoudt gij niet beter eens een frisse duik gaan nemen in de Ster?

Kunt ge bij dit mooi weer eens flink gaan afkoelen. Het is precies nodig voor u.

Ondertussen kunt ge uw moslimvriendjes nog wat gaan helpen bij het pesten van autochtonen.

Thomas · 7 juni 2003, 13:17

Dank u Darwin voor de tip. Een dag naar de ster zie ik wel zitten met dit weer.

Quicky · 7 juni 2003, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen).
bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan.

Amai, vertel dit eens aan iedereen die verkracht is geweest, wiens kinderen mishandelt en vermoord zijn,.... Ze gaan u graag zien komen met uwe "bezie hem toch nog als ne mens, geef hem nog een kans, als dat democratie is

Jan van den Berghe · 7 juni 2003, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Doorheen de geschiedenis is onze rechtsgang een onbetwiste verworvenheid geworden voor onze democratie. Het verving het veel vroegere wraakrecht of openbare linchpartijen waar vaak onschuldigen werden gezien als dader.

Welk wraakrecht? Linchpartijen?

Zelf onder de Germaanse stammen bestond er een rechtssysteem waarbij het slachtoffer niet zomaar zelf tot wraak mocht overgaan. Ook in de Middeleeuwen werd er recht gesproken ofwel door de koning ofwel door zijn vertegenwoordigers. Bloedwraak was onwettig.

TomB · 7 juni 2003, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Doorheen de geschiedenis is onze rechtsgang een onbetwiste verworvenheid geworden voor onze democratie. Het verving het veel vroegere wraakrecht of openbare linchpartijen waar vaak onschuldigen werden gezien als dader.

Welk wraakrecht? Linchpartijen?

Zelf onder de Germaanse stammen bestond er een rechtssysteem waarbij het slachtoffer niet zomaar zelf tot wraak mocht overgaan. Ook in de Middeleeuwen werd er recht gesproken ofwel door de koning ofwel door zijn vertegenwoordigers. Bloedwraak was onwettig.

Zelfs in Sicilie ... oh wacht ... slecht voorbeeld.

Jan van den Berghe · 7 juni 2003, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zelfs in Sicilie ... oh wacht ... slecht voorbeeld.

En Albanië niet vergeten.

Het punt is dat het verkeerd is te stellen dat rechteloosheid vroeger de regel was en dat we pas met de invoering van de democratie het echte recht hebben gekregen.

In de Middeleeuwen en ook onder de Germaanse stammen bestond er natuurlijk zoiets als standenrecht (dat trouwens ook bestond in de Oudheid, zelfs onder de Sumeriërs, Assyriërs en Egyptenaren): een edel man werd voor eigen rechtbanken geoordeeld en lagere klassen hadden ook hun eigen rechtbanken.

Thomas · 7 juni 2003, 22:35

Inderdaad, maar de minst slechte rechtsgang vind ik de huidige. Ik vind wel dat men misschien OOK genoeg aandacht moet geven aan de verwerking van trauma's van slachtoffers. Men moet die mensen opvangen die vol wraakgevoelens en emoties zitten. Psychologen of psychiaters kunnen dit slachtofferondersteunend werk verrichten. Maar dat is iets anders dan de rechten van de beschuldigden om ook gehoord te worden, te willen ontnemen.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor de repressie-ideologie van het blok
ja, de repressie-ideologie van het blok steun ik ten volle	13	44,83%
nee, ik ben voor een democratische aanpak	15	51,72%
het blijft gelijk	1	3,45%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 juni 2003, 00:26	#1
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	De vraag is simpel: vindt u dat de repressieve of harde aanpak die het blok voorstaat beter is dan de democratische aanpak? Het kan ook zijn dat het voor u geen verschil maakt. U keert zich naar het soort regime er op dat moment heerst. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

7 juni 2003, 00:37	#3
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Ik heb dat niet eerst gedacht hoor __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

7 juni 2003, 01:06	#6
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	De democratische aanpak is de aanpak die de misdadiger nog als mens blijft zien, ondanks zijn daad. De democratische aanpak waardeert ook mensenrechten als: iedereen heeft recht op een eerlijk proces. (en geen snelrecht, waar de beschuldigde niet de kans krijgt zijn onschuld te bewijzen). bij de repressie-ideologie van het blok is de betrapping op heterdaad voldoende. Je bent op dat moment dader. Terwijl je bij een democratische aanpak slechts beschuldigde bent. Pas later zal bewezen worden dat het al dan niet zo is. Je blijft onschuldig tot het gerecht uitspraak heeft gedaan. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

7 juni 2003, 11:35	#11
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Doorheen de geschiedenis is onze rechtsgang een onbetwiste verworvenheid geworden voor onze democratie. Het verving het veel vroegere wraakrecht of openbare linchpartijen waar vaak onschuldigen werden gezien als dader. Als je slachtoffer bent, zit je vaak met een emotionele gekwetsheid. Je wil wraak nemen of je bent woedend en machteloos. In zo'n geval is het begrijpelijk dat je de dader zou willen linchen en elke rechtsgang of verdediging van de dader als onrechtvaardig ervaart. Door dat het slachtoffer geemotioneerd is door de situatie, kan hij soms tot vertekeningen komen van de waarneming en zijn de beschuldigingen vaak overdreven of tav de verkeerde persoon gericht, omdat de eigenlijke dader niet vindbaar is. Het slachtoffer is niet steeds rationeel in zijn oordeel. Het feit is dus steeds dat alvorens de rechter een uitspraak doet, uitgemaakt moet worden in hoeverre de beschuldigde inderdaad de wet hier heeft overtreden. Of er naar de wet werd gehandeld of niet. Pas na het uitzoeken van wat precies gebeurd is en wie slachtoffer van wie is (de beschuldigde kan onterecht als dader zijn aangewezen door het slachtoffer om vergeldingsredenen die niks te maken hebben met het proces). En in hoeverre de wet door wie overtreden werd, kan de rechter een strafmaat bepalen. Iedereen moet dezelfde kansen hebben gehoord te worden voor een tribunaal van rechters. Iedereen heeft ook het recht daarin bijgestaan te worden door een jurist, die de wet kent. Dit kan voor gewezen slachtoffers als onrechtvaardig aanvoelen. Maar dat is de minst slechte manier tot hiertoe om in een conflict uit te zoeken wat fout liep en hoe gestraft dient te worden. Iedereen, ook jij bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoeveel films handelen niet over mensen die onschuldig beschuldigd worden, en dus als dader worden gezien. In het echte leven, gebeuren zo'n zaken meer als je denkt. En daarom is alle tijd en discretie nodig opdat een neutrale instantie (politie en gerecht) uizoekt wat precies gebeurd is. wanneer vandaag bijvoorbeeld Paul Marchal terecht klaagt over ongelijke behandeling van slachtoffers moet daar iets aan gedaan worden. Maar dat betekent niet dat beschuldigden dan maar van hun rechten moeten afzien. slachtoffers en beschuldigden moeten dus evenveel recht krijgen om gehoord te worden. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

7 juni 2003, 13:17	#15
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Dank u Darwin voor de tip. Een dag naar de ster zie ik wel zitten met dit weer. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

7 juni 2003, 22:35	#20
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Inderdaad, maar de minst slechte rechtsgang vind ik de huidige. Ik vind wel dat men misschien OOK genoeg aandacht moet geven aan de verwerking van trauma's van slachtoffers. Men moet die mensen opvangen die vol wraakgevoelens en emoties zitten. Psychologen of psychiaters kunnen dit slachtofferondersteunend werk verrichten. Maar dat is iets anders dan de rechten van de beschuldigden om ook gehoord te worden, te willen ontnemen. __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).