Zetelverdeling oneerlijk tegenover Vlaanderen!!!

Bij de verdeling van de zetels in dit land, vraag ik mij af of Europa met hetzelfde rekenmachientje werkt.

Als dit zo is, dan zou België bijvoorbeeld evenveel zetels kunnen hebben als landen zoals Duitsland en Frankrijk, die het nu voor het zeggen hebben binnen Europa.

Jammer genoeg denk ik dat onderstaande berekening enkel in dit bananenland van toepassing is.


De zetelverdeling is onrechtvaardig voor Vlaanderen:

Het Waalse MR (partij van Louis Michel) behaalde 748.952 stemmen, het Vlaams Blok behaalde 761.407 stemmen, desondanks kreeg de partij van Louis Michel 6 zetels méér. Namelijk 24 zetels voor 748.952 stemmen tegen 18 zetels voor 761.407 stemmen.
Voor een MR zetel zijn amper 31.206 stemmen nodig, voor een VB zetel heeft men er 42.300 nodig.

Het Vlaamse CD&V behaalde 870.749 stemmen en kreeg slechts 21 zetels, drie minder dan het Waalse MR, hoewel CD&V liefst 121.797 stemmen méér behaalde.
De Waalse PS van Elio Di Rupo behaalde met 855.992 stemmen 25 zetels, vier zetels méér dan de CD&Vn hoewel de PS minder stemmen had.

SP.a – Spirit kreeg 979.750 stemmen, zijnde 230.998 méér dan de MR en toch slechts 23 zetels tegen 24 voor de MR, dus voor een SP.a-Spirit zetel zijn dus gemiddeld 42.598 stemmen nodig.

De NV-A haalde voor de Kamer 201.399 stemmen, voor de Senaat 200.273. Goed voor één zetel in de Kamer en nul in de Senaat.
Het Waalse Ecolo haalde 201.118 stemmen voor de Kamer, 208.868 voor de Senaat. Goed voor vier zetels in de Kamer en één in de Senaat.

Het Vlaamse Agalev haalde voor de Kamer 162.205 stemmen, voor de Senaat 161.024. Goed voor nul zetels in zowel de Kamer als de Senaat.
Het Waalse Front National (notoir anti-Vlaamse partij) haalde 130.012 stemmen voor de Kamer, 147.305 voor de Senaat. Goed voor één zetel in de Kamer en één in de Senaat.

Volgens de berekeningen van specialisten terzake zijn voor een gemiddelde Franstalige kamerzetel 37.028 stemmen nodig en voor een gemiddelde Vlaamse 45.281, of liefst 22% meer.
Indien de Vlaamse partijen ook een zetel zouden krijgen voor elke 37.028 stemmen, dan zouden er liefst 20 Vlaamse zetels bijkomen.

[Quicky]

De enige manier om dit op te lossen is een onafhankelijk Vlaanderen, anders zullen we altijd onderdrukt worden door onze franstalige landgenoten...

[Knuppel]

We weten het maar staan er (voorlopig nog) machteloos tegenover.

Ik troost me met de wetenschap dat alles, ook onrechtvaardigheid, ooit als een boemerang terugkeert naar elkeen die het verdiende.

Met positieve dingen gebeurt trouwens hetzefde.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

De enige manier om dit op te lossen is een onafhankelijk Vlaanderen, anders zullen we altijd onderdrukt worden door onze franstalige landgenoten...

onnozelaar... België Unitair!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

onnozelaar... België Unitair!

Wederom een sterke inhoudelijk onderbouwde onweerlegbare repliek die quicky het zwijgen oplegt.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

onnozelaar... België Unitair!

Wat vindt jij dan van dat probleem Patriot?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Gevonden op een ander forum

pom pom pom.. moet zowat de derde keer zijn dat dit gepost wordt.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

pom pom pom.. moet zowat de derde keer zijn dat dit gepost wordt.

Vrijwel elke democratie huldigt inderdaad dit principe, doch dat is slechts een deel van het verhaal. Om het parlement samen te stellen, worden drie principes gehuldigd:

1) De samenstelling van het parlement dient een weergave te zijn van de verkiezingsuitslag. Hoe groter een partij, hoe meer zetels.

2) De parlementsleden vertegenwoordigen de ganse bevolking, en niet enkel de kiesgerechtigden, en niet enkel hun eigen kiezers.

3) De samenstelling van het parlement moet een stabiel bestuur mogelijk maken: versnippering wordt dus tegengewerkt.

In landen met nationale partijen zijn principe 1 en 2 perfect met mekaar te verzoenen. Minieme afwijkingen zijn altijd mogelijk. Bush haalde iets minder stemmen dan Gore, en haalde toch iets meer kiesmannen. Dat heeft aldaar heelwat stof doen opwaaien, wat er toch op wijst dat zoiets niet lekker ligt bij de kiezers.

In België merkt men een conflict tussen principe 1 en 2. Er wordt voorrang gegeven aan principe 2, alhoewel principe 1 in mijn ogen het allerbelangrijkst is. Als je het eerste principe niet respecteert, moet je eigenlijk geen verkiezingen organiseren.

Kleine partijen krijgen hier een pak meer zetels dan grote partijen, wat geen enkele democraat zou mogen accepteren.

[fernand]

2) De parlementsleden vertegenwoordigen de ganse bevolking, en niet enkel de kiesgerechtigden, en niet enkel hun eigen kiezers.

Maar als ze ze tellen gelijk ze hun scholieren tellen; dan zijn we nog niet aan de nieuwe pattaten zulle.
Ze hebben langs de andere zijde van de taalgrens al enige CD-Romkens volgeschreven over die telling. Maar wat de juiste is weet nog niemand in VLAANDEREN. ik verdenk er de Walen van dat zij het wel weten, anders hadden ze geen 3 ministers nodig van onderwijs.

[percloride]

ik lees hier door quicky geschreven, dat wij onderdrukt worden door de franstaligen, dat is volledig onjuist, wij Vlamingen worden onderdrukt door onze eigen politiekers, zij zijn het die de puntjes op de i moeten zetten. Men mag de franstaligen of Walen niet voor dommeriken verwijten, wie zijn hier in dit land de UILSKUIKENS !!!!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Wat vindt jij dan van dat probleem Patriot?

ik zeg dat hjet belachelijk is, maar dat het in een Unitair België ook wordt opgelost.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

ik zeg dat hjet belachelijk is, maar dat het in een Unitair België ook wordt opgelost.

JIJ zegt dat er geen probleem is en dat het zelfs belachelijk is maar je hebt dat met nog geen enkel woord of argument gestaafd.

Gaat de BUB dat onbestaande en belachelijke probleem misschien oplossen via de terugkeer naar een unitair België?
Hoe en wanneer denken jullie daarin te slagen?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

ik zeg dat hjet belachelijk is, maar dat het in een Unitair België ook wordt opgelost.

Dietsland is de enige oplossing. Geen Vlaming, Brabander of Loner zal om België-Belgique malen.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

JIJ zegt dat er geen probleem is en dat het zelfs belachelijk is maar je hebt dat met nog geen enkel woord of argument gestaafd.

Gaat de BUB dat onbestaande en belachelijke probleem misschien oplossen via de terugkeer naar een unitair België?
Hoe en wanneer denken jullie daarin te slagen?

onnozele... ik zeg toch niet dat het probleem belachelijk is!
Het is een van de grootste problemen van het hedendaagse federale België! De conclusie: vl onafhankelijk is evenwel belachelijk!

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

onnozele... ik zeg toch niet dat het probleem belachelijk is!
Het is een van de grootste problemen van het hedendaagse federale België! De conclusie: vl onafhankelijk is evenwel belachelijk!

Met alle respect, uw antwoord is onnozel, maar je kunt evengoed zeggen Unitair België is belachelijk.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Met alle respect, uw antwoord is onnozel, maar je kunt evengoed zeggen Unitair België is belachelijk.

JUST

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Vrijwel elke democratie huldigt inderdaad dit principe, doch dat is slechts een deel van het verhaal. Om het parlement samen te stellen, worden drie principes gehuldigd:

1) De samenstelling van het parlement dient een weergave te zijn van de verkiezingsuitslag. Hoe groter een partij, hoe meer zetels.
2) De parlementsleden vertegenwoordigen de ganse bevolking, en niet enkel de kiesgerechtigden, en niet enkel hun eigen kiezers.
3) De samenstelling van het parlement moet een stabiel bestuur mogelijk maken: versnippering wordt dus tegengewerkt.

In België merkt men een conflict tussen principe 1 en 2. Er wordt voorrang gegeven aan principe 2, alhoewel principe 1 in mijn ogen het allerbelangrijkst is. Als je het eerste principe niet respecteert, moet je eigenlijk geen verkiezingen organiseren.

Kleine partijen krijgen hier een pak meer zetels dan grote partijen, wat geen enkele democraat zou mogen accepteren.

Ik mag er dus van uitgaan dat men in Wallonië de 'stemmen' van allochtonen onrechtstreeks heeft ingecalculeerd in de verkiezingsuitslagen (volgens punt 2) ...En natuurlijk hebben ze allemaal PS gestemd! Want als kleine partijen teveel stemmen behalen, dan kan men dit ook zeggen van grote partijen.

Verkiezingen volgens het model 2 bestaan in het Verenigde koninkrijk. Maar dat systeem heeft het fundamenteel probleem, dat men niet een punt kan goedkeuren waartegen men capagne gevoerd heeft. Dus kan men ook niet de mening van de ganse bevolking van het kiesdistrict vertegenwoordigen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Vrijwel elke democratie huldigt inderdaad dit principe, doch dat is slechts een deel van het verhaal. Om het parlement samen te stellen, worden drie principes gehuldigd:

1) De samenstelling van het parlement dient een weergave te zijn van de verkiezingsuitslag. Hoe groter een partij, hoe meer zetels.

2) De parlementsleden vertegenwoordigen de ganse bevolking, en niet enkel de kiesgerechtigden, en niet enkel hun eigen kiezers.

3) De samenstelling van het parlement moet een stabiel bestuur mogelijk maken: versnippering wordt dus tegengewerkt.

Dat eerste pricipe, zie ik enkel mogelijk in een unitair België waar de partijen eventueel op dubbele lijsten opkomen.
Het tweede principe wordt inderdaad belangrijker bevonden. En dat kan niet slecht zijn naar mijn mening, gezien het eerste pricipe communautair-gewijs onmogelijk gemaakt wordt.
Met het derde pricipe heilig je toch wat die vervloekte kiesdrempel en ik zie niet hoe dat te combineren is met de eerste twee principes.

[schaduwgemeenteraadslid]

Ik lees hier,dat er maar één oplossing is,namelijk een onafhankelijk vlaanderen Denkt u dat er dan een eerlijke verdeling zal zijn Neem nu het resultaat van AGALEV,en de houding van Steve stunt

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwgemeenteraadslid

Ik lees hier,dat er maar één oplossing is,namelijk een onafhankelijk vlaanderen Denkt u dat er dan een eerlijke verdeling zal zijn Neem nu het resultaat van AGALEV,en de houding van Steve stunt

Toen ik zei dat in het onafhankelijke Vlaanderen dezelfde ( Vlaamse)partijen -en dus ook politici- de plak zouden zwaaien die dat vandaag in België doen, werd ik ook al weggehoond door een BUBber.

We kunnen alleen maar hopen dat het toekomstig Vlaams systeem geen copy gaat blijven van het hedendaagse Belgische en dat er zo snel mogelijk het BROV wordt ingevoerd. Enkel op die wijze zullen we de particratie een halt kunnen toeroepen.