Voorstel pakt verhuren van krotten strenger aan

[Karma]

De drie meerderheidspartijen in het Vlaams parlement CD&V, sp.a en VLD hebben een voorstel van decreet klaar dat het verhuren van krotten strenger aanpakt. Het geeft de burgemeester de mogelijkheid makkelijker maatregelen te nemen om snel een woning te laten herstellen. Er is ook sprake van een herstelvordering, waarmee de rechter een verhuurder kan verplichten binnen de twee jaar zijn eigendom te herstellen.


Steeds meer mensen hebben een eigen woning, terwijl ook het comfort van die woningen stijgt. Een kwart van de woonsten bestaat evenwel uit huurwoningen. Volgens een mededeling van de sp.a-fractie in het Vlaams parlement donderdag, worden nog steeds te veel woningen van slechte kwaliteit aangeboden aan veel te hoge huurprijzen. En ook qua comfort scoren die huurwoningen een pak lager.

Het voorstel van decreet wil in de eerste plaats de Vlaamse wooncode versterken. Die bepaalt dat elke woning aan minimale kwaliteitseisen moet voldoen. Er is een procedure opgenomen om waar nodig in te grijpen, met de burgemeester als sluitstuk. Die procedure werkt, maar de slagkracht van de burgemeester moet volgens de indieners vergroot worden. Zo moet hij makkelijker maatregelen kunnen nemen om de woning te laten herstellen. Het voorstel mikt op een vorm van snelherstel, met een termijn van 15 dagen. De burgemeester kan dit opleggen bij ernstige veiligheids- en gezondheidsrisico's en indien het herstel op die korte termijn mogelijk is. Desnoods laat hij de werken uitvoeren en verhaalt de kosten op de verhuurder.

Wat de herhuisvesting betreft, wordt het mogelijk de kosten te recupereren van de verhuurder. Zo moet diegene die verantwoordelijk is voor de herhuisvesting, ook de kosten ervan betalen. Al die maatregelen moeten gelden voor ongeschikte of onbewoonbaar verklaarde woningen én kamers. Daarom moet ook het kamerdecreet worden aangepast.

Om deze maatregelen afdwingbaar te maken, is een strengere strafrechtelijke procedure nodig. Daarom moet de wooncode veralgemeend worden tot het verhuren of het ter beschikking stellen van een woning. Door ook nog sancties op te leggen, worden ontoelaatbare vormen van wonen onmogelijk gemaakt. En huisjesmelkerij wordt in het decreet even streng bestraft als in de federale wet.

Ten slotte moet de strafprocedure volgens de indieners van het voorstel meer aandacht hebben voor het herstel van de woning. Een herstelvordering moet het mogelijk maken onwillige verhuurders te verplichten binnen de twee jaar hun eigendom te herstellen. Als ze dat niet doen, kan de rechter ze laten opdraaien voor de nodige kosten (Belga 12:34)
De morgen 26/1

[Chipie]

Men kan niet streng genoeg optreden tegen bepaalde onmensen...

---

[SIZE="1"]Yves Desmet van De Morgen, die zal zich niet laten vangen...
Die heeft voor alle zekerheid, naar het schijnt, in Mechelen 2 naakte loften voor de belachelijke som van 22 miljoen frankskes gekocht...[/SIZE]

[Bobke]

Dus gaan betaalbare huizen weer duurder worden.
Ik kan mij moeilijk inbeelden dat de verhuurder de verbouwingskosten niet in de huur zal doorrekenen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus gaan betaalbare huizen weer duurder worden.
Ik kan mij moeilijk inbeelden dat de verhuurder de verbouwingskosten niet in de huur zal doorrekenen.

Je bedoelt hiermee dat de huisjesmelker de prijs per matras van 200 euro gaat optrekken naar 300 euro?

Heeft jouw cynisme echt geen grenzen?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

De drie meerderheidspartijen in het Vlaams parlement CD&V, sp.a en VLD hebben een voorstel van decreet klaar dat het verhuren van krotten strenger aanpakt. Het geeft de burgemeester de mogelijkheid makkelijker maatregelen te nemen om snel een woning te laten herstellen. Er is ook sprake van een herstelvordering, waarmee de rechter een verhuurder kan verplichten binnen de twee jaar zijn eigendom te herstellen.


Steeds meer mensen hebben een eigen woning, terwijl ook het comfort van die woningen stijgt. Een kwart van de woonsten bestaat evenwel uit huurwoningen. Volgens een mededeling van de sp.a-fractie in het Vlaams parlement donderdag, worden nog steeds te veel woningen van slechte kwaliteit aangeboden aan veel te hoge huurprijzen. En ook qua comfort scoren die huurwoningen een pak lager.

Het voorstel van decreet wil in de eerste plaats de Vlaamse wooncode versterken. Die bepaalt dat elke woning aan minimale kwaliteitseisen moet voldoen. Er is een procedure opgenomen om waar nodig in te grijpen, met de burgemeester als sluitstuk. Die procedure werkt, maar de slagkracht van de burgemeester moet volgens de indieners vergroot worden. Zo moet hij makkelijker maatregelen kunnen nemen om de woning te laten herstellen. Het voorstel mikt op een vorm van snelherstel, met een termijn van 15 dagen. De burgemeester kan dit opleggen bij ernstige veiligheids- en gezondheidsrisico's en indien het herstel op die korte termijn mogelijk is. Desnoods laat hij de werken uitvoeren en verhaalt de kosten op de verhuurder.

Wat de herhuisvesting betreft, wordt het mogelijk de kosten te recupereren van de verhuurder. Zo moet diegene die verantwoordelijk is voor de herhuisvesting, ook de kosten ervan betalen. Al die maatregelen moeten gelden voor ongeschikte of onbewoonbaar verklaarde woningen én kamers. Daarom moet ook het kamerdecreet worden aangepast.

Om deze maatregelen afdwingbaar te maken, is een strengere strafrechtelijke procedure nodig. Daarom moet de wooncode veralgemeend worden tot het verhuren of het ter beschikking stellen van een woning. Door ook nog sancties op te leggen, worden ontoelaatbare vormen van wonen onmogelijk gemaakt. En huisjesmelkerij wordt in het decreet even streng bestraft als in de federale wet.

Ten slotte moet de strafprocedure volgens de indieners van het voorstel meer aandacht hebben voor het herstel van de woning. Een herstelvordering moet het mogelijk maken onwillige verhuurders te verplichten binnen de twee jaar hun eigendom te herstellen. Als ze dat niet doen, kan de rechter ze laten opdraaien voor de nodige kosten (Belga 12:34)
De morgen 26/1

Ik ben absoluut tegen dit voorstel. Krotten zijn vaak het enige betaalbare voor mensen in armoede. Wat heb je aan comfort als je er zoveel voor moet betalen dat je niet meer genoeg overhoudt voor eten, laat staan om naar een dokter te gaan. Zolang er niets gedaan wordt aan de veel te hoge huurprijzen moeten ze met hun vingers van die krotten af blijven.
Pfff, dat ze zich een keer bezig houden met iets zinvols ipv met dergelijke stomme wetsvoorstellen!

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik ben absoluut tegen dit voorstel. Krotten zijn vaak het enige betaalbare voor mensen in armoede. Wat heb je aan comfort als je er zoveel voor moet betalen dat je niet meer genoeg overhoudt voor eten, laat staan om naar een dokter te gaan. Zolang er niets gedaan wordt aan de veel te hoge huurprijzen moeten ze met hun vingers van die krotten af blijven.
Pfff, dat ze zich een keer bezig houden met iets zinvols ipv met dergelijke stomme wetsvoorstellen!

Zo had ik het eerlijk gezegd nog niet bekeken.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik ben absoluut tegen dit voorstel. Krotten zijn vaak het enige betaalbare voor mensen in armoede. Wat heb je aan comfort als je er zoveel voor moet betalen dat je niet meer genoeg overhoudt voor eten, laat staan om naar een dokter te gaan. Zolang er niets gedaan wordt aan de veel te hoge huurprijzen moeten ze met hun vingers van die krotten af blijven.
Pfff, dat ze zich een keer bezig houden met iets zinvols ipv met dergelijke stomme wetsvoorstellen!

Je vergeet wel dat die krotten een gevaar zijn voor de gezondheid van de bewoners. Vochtige muren, ongedierte, gevaar voor elektrocutie en CO-vergiftiging....

[duveltje382]

Ik vind dat iedereen moet kunnen huren maar niet onvoorwaardelijk dan.
Voor iets hoort iets,werken voor je woonst is normaal vind ik.
Nu verwachten bepaalde mensen dat alles zomaar in de schoot geworpen wordt.
Laat vele van die krotten opknappen door mensen die soms te lui zijn om te werken

[Karma]

Het verschil tussen huren en een huis kopen (buiten het financieel aspect dan) is vaak dat men in een huurhuis niet hetzelfde gevoel kent om eigen woonst comfortabel te maken. Eigenlijk logisch, men doet het gewoon voor een ander. Mijn vader heeft ooit een huurhuis volledig opgeknapt en daar is hij heel ver in gegaan in die verstande dat er muren zijn weggekapt, bezet, geschilderd, behangen, leidingen zijn gelegd, electriciteit was vernieuwd en ga zo maar door. Toen het huis "af" was heeft de huisbazin de huurprijs fors omhoog getrokken met het argument dat zo'n huis veel meer waard geworden was. Mijn ouders zijn dan moeten verhuizen omdat ze de hoge huurprijs niet meer konden betalen.
La vie d' artiste n' est pas facille.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

[SIZE=5]H[/SIZE]et verschil tussen huren en een huis kopen (buiten het financieel aspect dan) is vaak dat men in een huurhuis niet hetzelfde gevoel kent om eigen woonst comfortabel te maken. Eigenlijk logisch, men doet het gewoon voor een ander. Mijn vader heeft ooit een huurhuis volledig opgeknapt en daar is hij heel ver in gegaan in die verstande dat er muren zijn weggekapt, bezet, geschilderd, behangen, leidingen zijn gelegd, electriciteit was vernieuwd en ga zo maar door. Toen het huis "af" was heeft de huisbazin de huurprijs fors omhoog getrokken met het argument dat zo'n huis veel meer waard geworden was. Mijn ouders zijn dan moeten verhuizen omdat ze de hoge huurprijs niet meer konden betalen.
La vie d' artiste n' est pas facille.

Probeer dat de stichter van het VWS maar eens wijs te maken...

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Je vergeet wel dat die krotten een gevaar zijn voor de gezondheid van de bewoners. Vochtige muren, ongedierte, gevaar voor elektrocutie en CO-vergiftiging....

En denk je dat zonder geld zitten, ondervoeding, afgesloten worden van gas en elektriciteit en de constante onrust door onbetaalde rekeningen en deurwaarders niet schadelijk zijn voor de gezondheid?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik ben absoluut tegen dit voorstel. Krotten zijn vaak het enige betaalbare voor mensen in armoede. Wat heb je aan comfort als je er zoveel voor moet betalen dat je niet meer genoeg overhoudt voor eten, laat staan om naar een dokter te gaan.

je hebt dan idd niks aan comfort, maar een minimale veiligheid mag wel.
Je hebt niks aan geld voor eten als je geëlektrocuteerd wordt.
Ik zou het accent dus verleggen naar veiligheid ipv comfort.

Zolang er niets gedaan wordt aan de veel te hoge huurprijzen moeten ze met hun vingers van die krotten af blijven.

Daar ben ik het met je eens.
als de keuze ligt tussen dakloos en onveilig wonen, ga ik voor onveilig.

Eigenlijk zou het OCMW meer 'krotten' moeten kunnen aanbieden (maar dan wel veilige).
Probleem is dat veel krotten bewoond worden door illegalen, die daar dus niet terechtkunnen.
Onafhankelijk van het beleid dat je voor illegalen wilt uitstippelen, moeten die mensen wel veilig kunnen leven. Of: je kan ze dan wel uit je land willen zetten, maar dat wil niet zeggen dat je eerst moet aanmoedigen dat ze geëlektrocuteerd worden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En denk je dat zonder geld zitten, ondervoeding, afgesloten worden van gas en elektriciteit en de constante onrust door onbetaalde rekeningen en deurwaarders niet schadelijk zijn voor de gezondheid?

die zit!

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Je vergeet wel dat die krotten een gevaar zijn voor de gezondheid van de bewoners. Vochtige muren, ongedierte, gevaar voor elektrocutie en CO-vergiftiging....

Ik geloof trouwens aan geen kanten dat dit wetsvoorstel er komt uit bezorgdheid voor de gezondheid van de arme drommel die er woont. Het gaat er gewoon om dat men het straatbeeld wil verfraaien, dat men die krotten weg wil om de stad een mooier uitzicht en imago te geven.
Je denkt toch zeker niet dat ze er van wakker liggen wat er zich afspeelt achter die facade van het huis? Aan de armen heeft de samenleving immers niets, die kosten alleen maar geld en worden bovendien nog eens afgeschilderd als luilakken en profiteurs.

En als iemand dan moet proberen in leven te blijven met 100 euro in de maand zijn ze verwonderd dat die offerblokken leeg haalt en geven ze hem er nog eens een boete bovenop. Het geld voor die boete zal hij wel opnieuw uit een offerblok moeten halen.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je hebt dan idd niks aan comfort, maar een minimale veiligheid mag wel.
Je hebt niks aan geld voor eten als je geëlektrocuteerd wordt.
Ik zou het accent dus verleggen naar veiligheid ipv comfort.



Daar ben ik het met je eens.
als de keuze ligt tussen dakloos en onveilig wonen, ga ik voor onveilig.

Eigenlijk zou het OCMW meer 'krotten' moeten kunnen aanbieden (maar dan wel veilige).
Probleem is dat veel krotten bewoond worden door illegalen, die daar dus niet terechtkunnen.
Onafhankelijk van het beleid dat je voor illegalen wilt uitstippelen, moeten die mensen wel veilig kunnen leven. Of: je kan ze dan wel uit je land willen zetten, maar dat wil niet zeggen dat je eerst moet aanmoedigen dat ze geëlektrocuteerd worden.

Ja, dat zal ook wel een rol spelen. Die krotten moeten misschien wel verdwijnen om daarmee de jacht op illegalen wat gemakkelijker te maken. En daar moeten de armen maar weer de dupe van worden.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En denk je dat zonder geld zitten, ondervoeding, afgesloten worden van gas en elektriciteit en de constante onrust door onbetaalde rekeningen en deurwaarders niet schadelijk zijn voor de gezondheid?

Nee, dat denk ik niet. Jij wil je bovenop die problemen blijkbaar ook nog eens zorgen maken over een serieus risico op een CO-vergiftiging of electrocutie...

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Nee, dat denk ik niet. Jij wil je bovenop die problemen blijkbaar ook nog eens zorgen maken over een serieus risico op een CO-vergiftiging of electrocutie...

Eigenlijk wel cynisch toch, mensen in armoede mogen doodvriezen, mogen een mensonwaardig leven leiden, mogen zich doodongelukkig voelen omdat ze geen uitweg meer zien en mogen ernstig ziek worden bij gebrek aan geld voor degelijke verzorging maar een CO-vergiftiging, oei dat willen we hen niet aan doen.
Als je mij vraagt wat ik liever heb, 20 jaar in armoede en ellende leven en vervolgens veel te vroeg sterven ten gevolge van jarenlange armoede of omkomen door een CO-vergiftiging, dan zou ik toch wel het laatste kiezen hoor.

[tony46]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Eigenlijk wel cynisch toch, mensen in armoede mogen doodvriezen, mogen een mensonwaardig leven leiden, mogen zich doodongelukkig voelen omdat ze geen uitweg meer zien en mogen ernstig ziek worden bij gebrek aan geld voor degelijke verzorging maar een CO-vergiftiging, oei dat willen we hen niet aan doen.
Als je mij vraagt wat ik liever heb, 20 jaar in armoede en ellende leven en vervolgens veel te vroeg sterven ten gevolge van jarenlange armoede of omkomen door een CO-vergiftiging, dan zou ik toch wel het laatste kiezen hoor.

Oozaken van armoede? Lees hier eens hé http://forum.politics.be/showthread.php?t=45315 Die mensen moeten wel huren van huisjesmelker met alle gevolgen van dien hé De fout ligt toch zuiver bij de overheid of ben ik fout?

[duncan]

kheb nog steeds niets bemerkt sociale zaken zal wel te druk hebben vermoedenlijk.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Oozaken van armoede? Lees hier eens hé http://forum.politics.be/showthread.php?t=45315 Die mensen moeten wel huren van huisjesmelker met alle gevolgen van dien hé De fout ligt toch zuiver bij de overheid of ben ik fout?

Ge hebt gelijk het ligt aan hun hoge ( TE) criteria in zake huur rechten zo ook met arbeids rechten die NIET worden nageleeft .