VRT wil nieuwe cultuurzender op tv.

[Mitgard]

VRT wil televisiezender en website voor cultuur



De VRT heeft plannen om een culturele themazender op televisie en een internetsite voor cultuur op poten te zetten. Samen met de bestaande radiozender Klara zullen zij het cultuurkanaal 'Klara' vormen. Om het ambitieuze project daadwerkelijk te realiseren, moet de Vlaamse regering haar fiat geven.

Tony Mary, gedelegeerd bestuurder van de VRT, en Klara-nethoofd Walter Couvreur, de inspirator achter het crossmediale cultuurmerk, stelden de plannen zaterdag voor in het Paleis voor Schone Kunsten in Brussel. In samenspraak met de Vlaamse cultuursector ontwikkelde de VRT een driesporenbeleid rond cultuur. De culturele televisiezender, die een digitale zender wordt, en de nieuwe website vallen onder het thematisch aanbod.

De digitale televisiezender zal een mix van cultuurcategorieën belichten. Dat gaat van culturele nieuwsflitsen, documentaires over kunstenaars en kortfilms tot live-uitzendingen van belangrijke culturele evenementen. Van de Klara-internetsite wil de VRT het organische middelpunt van het culturele aanbod maken.

-----------------------

zal weer een hele verademing zijn tussen die platte commerciële brol op vtm en co...
eindelijk weer eens niveau op de buis.
u kijkt toch ook?

[Rene Artois]

Ik dacht dat ze daar canvas al voor hadden. Misschien eerst eens proberen daar wat cultuur op te krijgen.

[lombas]

Misschien gewoon die openbare kul opdoeken.

[soulwaxxx]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Misschien gewoon die openbare kul opdoeken.

JA, goed idee

het bastion van de slegte rooden!!!

Jezus, wat een idiote opmerking
slaat absoluut nergens op

miss ergens een argument toevoegen ofzo??

Wat draag jij toch bij tot de discussie.

On-Topic:

Ben benieuwd naar de nieuwe zender, hopelijk wordt het niet te elitair.
Niet alleen laatste nieuwtjes over boeken en tentoonstellingen voor en door experts ter zake, that is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door soulwaxxx

JA, goed idee

het bastion van de slegte rooden!!!

Ik vind de VRT helemaal geen rood bastion. Daarbij, ze hoeven niet onpartijdig te zijn; dat wordt wel verwacht, daarom ben ik tegen openbare zenders.

Jezus, wat een idiote opmerking

Hou die eerbiedwaardige mens hier buiten alsjeblieft. Ketter!

slaat absoluut nergens op

Pardon, het slaat op mijn mening.

miss ergens een argument toevoegen ofzo??

Dat is mijn argument: openbare zenders zijn nooit 'openbaar', cf. de klacht van de BUB, en de verwachtingen van een publiek dat zelf gepolariseerd is.

Wat draag jij toch bij tot de discussie.

Een stelling. Jouw bijdrage bestaat tot nog toe uit een tiental posts.

On-Topic:

Ben benieuwd naar de nieuwe zender, hopelijk wordt het niet te elitair.
Niet alleen laatste nieuwtjes over boeken en tentoonstellingen voor en door experts ter zake, that is.

Dat is dus al een argument dat voor mijn stelling spreekt: JIJ verwacht bepaalde zaken van een openbare zender - anderen verwachten andere zaken.

Daarom is een openbare zender nooit openbaar, maw woorden ze vernietigt haar eigen bestaanswaarde.

PS Je posts lijken erg op de stijl van Duncan. Je bent toch niet zijn vriend(in) of zo?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind de VRT helemaal geen rood bastion. Daarbij, ze hoeven niet onpartijdig te zijn; dat wordt wel verwacht, daarom ben ik tegen openbare zenders.


Daarom is een openbare zender nooit openbaar, maw woorden ze vernietigt haar eigen bestaanswaarde.

is een commerciele zender dan wél openbaar?
wat maakt een commerciële zender beter?
kom niet af met gezeik over 'belastingen' aub. reclame wordt immers ook op ons kap betaald.

[jef]

Ze zijn toch al een kultuurzender, ze zenden toch veel kul uit.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kom niet af met gezeik over 'belastingen' aub. reclame wordt immers ook op ons kap betaald.

Ik zou toch denken dat het onderscheid vanzelfsprekend is. Wij zijn niet verplicht goederen of diensten af te nemen en dus te betalen van bedrijven die reclame maken. Wij hebben echter geen keuze in het betalen van belastingen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

is een commerciele zender dan wél openbaar?
wat maakt een commerciële zender beter?
kom niet af met gezeik over 'belastingen' aub. reclame wordt immers ook op ons kap betaald.

Ik hoop toch dat jij kan lezen. Ik zeg dus dat geen enkele zender kan pretenderen openbaar te zijn, omdat er altijd een verdeeldheid zal blijven, inbegrepen de kankeraars die overal loeren.

[Desiderius]

Yup, privatiseer de VRT of doek het zootje op.
Binnen de kortste keren verkoopt de VMMa zich uit in het buitenland.
Binnen de kortste keren zit de audiovisuele sector in Vlaanderen op z'n gat.
En binnen de kortste keren zitten diezelfde voorstanders van de privatisering weer te zeuren dat we niks anders dan Amerikaanse afdragertjes op de "Vlaamse" televisie krijgen. (of in het beste geval: hollands gebrabbel zonder ondertiteling ditmaal) De advertentiemarkt in Vlaanderen is immers peanuts; kijk eens even over de grenzen van dit landje en je begrijpt precies wat ik bedoel. Buiten wat kleinschalige kneuterigheid kan je daarmee weinig zinnigs mee financieren. Tenzij je voor al je behoeften al volop aan je trekken komt met de regionale televisie.

En wie nog de illusie zou koesteren dat de politiek via mediadecreten daar nog iets tegen zou kunnen doen, forget it! Europa steekt daar een stokje voor, er zijn precedenten en de digitale televisie rukt op.

[lombas]

Dezzy (mag ik je dezzy noemen?), in mijn geval, ik ben consequent. Tegen de openbare omroep, tegen kankeraars op de herdeprivatisatie ervan.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dezzy (mag ik je dezzy noemen?), in mijn geval, ik ben consequent. Tegen de openbare omroep, tegen kankeraars op de herdeprivatisatie ervan.

Consequent zijn is op zich natuurlijk niet veel om trots op te zijn. Hangt er maar vanaf wat je uiteindelijk wil bereiken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

VRT wil televisiezender en website voor cultuur



De VRT heeft plannen om een culturele themazender op televisie en een internetsite voor cultuur op poten te zetten. Samen met de bestaande radiozender Klara zullen zij het cultuurkanaal 'Klara' vormen. Om het ambitieuze project daadwerkelijk te realiseren, moet de Vlaamse regering haar fiat geven.

Tony Mary, gedelegeerd bestuurder van de VRT, en Klara-nethoofd Walter Couvreur, de inspirator achter het crossmediale cultuurmerk, stelden de plannen zaterdag voor in het Paleis voor Schone Kunsten in Brussel. In samenspraak met de Vlaamse cultuursector ontwikkelde de VRT een driesporenbeleid rond cultuur. De culturele televisiezender, die een digitale zender wordt, en de nieuwe website vallen onder het thematisch aanbod.

De digitale televisiezender zal een mix van cultuurcategorieën belichten. Dat gaat van culturele nieuwsflitsen, documentaires over kunstenaars en kortfilms tot live-uitzendingen van belangrijke culturele evenementen. Van de Klara-internetsite wil de VRT het organische middelpunt van het culturele aanbod maken.

-----------------------

zal weer een hele verademing zijn tussen die platte commerciële brol op vtm en co...
eindelijk weer eens niveau op de buis.
u kijkt toch ook?

fijn!

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

is een commerciele zender dan wél openbaar?

wat maakt een commerciële zender beter?

kom niet af met gezeik over 'belastingen' aub. reclame wordt immers ook op ons kap betaald.

1. En betaalt ge die reclame niet in de vorm van radio en televisie, dan betaalt ge hem via folders allerhande. Bedrijven hebben immers de objectieve nood hun producten naambekendheid en imago te bezorgen, om de consumptie ervan te bevorderen. Met andere woorden, dat "gezeik" over belastingen is misschien toch nog niet zozeer van de pot gerukt.

2. Geef eens een paar voorbeelden van programma's op de openbare zender, waarvoor de commerciële zenders geen equivalent hebben?
Het Journaal/Het Nieuws - Koppen/Telefacts - Morgen Beter/ Polspoel&Desmet... Zijn sport en cultuur beter geduid op de openbare omroep dan op commerciële omroep? Zijn er programma's die de commerciële omroepen niet (kunnen) brengen? Neen? Wat is het nut of de toegevoegde waarde dan van een openbare omroep? Bemerk tevens dat de overheid ook commerciële zenders deels zou kunnen betoelagen om bepaalde 'boodschappen van algemeen nut' of 'cultuurprogramma's te brengen. Waarom betaalt de overheid voor Flikken, De Rode Loper, De Laatste Show, ...?

3. Televisie en radio zijn reeds lang geen monopoliemarkten meer. Heeft de overheid wel de plicht een 'minimale toegang' te verlenen aan de burgers aangaande de audiovisuele media of dient zij hier 'corrigerend' op te treden? Niet echt... Elk argument dat men hiertoe naar voor zou schuiven, zou ook kunnen ingeroepen worden om de uitgave van een krant en/of een tijdschrift door de overheid te verdedigen: VRT/VTM/VT4 versus De Morgen/Het Laatste nieuws/Het Belang van Limburg. Is de uitgave van een dagblad door de overheid overbodig, dan lijkt het me eveneens overbodig dat de overheid een radiostation en een televisiestation beheert.

4. Twijfelt u aan de kwaliteit van een commerciëel initiatief? Lees dan eens De Standaard. Kwaliteit en kijkcijfers zijn ook niet onverenigbaar (bewijze de VRT herself). Ook in de commerciële sfeer heeft zich een gespecialiseerd aanbod ontwikkeld, denk bv aan National Geographic Chanel (natuurdocumentaires), Actua Tv (Vlaamse politiek),... Commercialisering leidt niet noodzakelijk tot vervlakking.

5. Twijfelt u aan de objectiviteit van commerciële zenders (Fox News in gedachten), bedenk dan dat openbare zenders evenzeer gevoelig zijn voor subjectieve berichtgeving. In autoritaire regimes zijn staatzenders het propagandamiddel bij uitstek. In min of meer democratische regimes is de discussie omtrent objectiviteit en neutraliteit ook vaak prominent aanwezig. Bedenk de huidige discussie in Nederland, de politieke inmenging bij de voormalige BRT, maar vergeet ook niet dat ook onze VRT een welbepaalde maatschappijvisie uitstraalt (zie bv. cordon sanitair, anti-racisme, anti-Amerikanisme,...), die overigens niet sterk verschilt van deze van z'n commerciële tegenhanger VTM. Objectiviteit in de nieuwsweergave is een utopie en die kan men enkel in beperkte mate bekomen: de subjectiviteit situeert zich voornamelijk in de selectie van nieuwsfeiten, de nadruk, de toon. Je kan een soap maken van de Remmery-affaire. Je kan berichten over bepaalde rellen en de onmiddellijke aanleiding ertoe verzwijgen. Je kan soapmatig berichten over iedere Irakese scheet in een conflict met relatief weinig dodelijke slachtoffers, terwijl de Afrikaanse vredesmacht in Sudan het geweld -dat reeds honderdduizenden slachtoffers heeft gemaakt- niet kan indijken. Het Journaal kan nooit objectief zijn gezien de selectie van de relevante nieuwsfeiten. Bij de VRT is de trend wel erg duidelijk. Op zich is het geen ramp dat een zender een opinie of maatschappijvisie uitstraalt. Maar dan is het wel wenselijk dat deze daar expliciet en duidelijk in is en geen misleidend aureool van objectiviteit creëert. Een private zender of krant bezit de vrijheid tot subjectiviteit (liberale Het Laatste nieuws, socialistische De Morgen,...). Van een overheidszender verwacht men echter op z'n minst onpartijdigheid. En die blijkt is in vele gevallen problematisch.

De privatisering van de VRT, waarbij de identiteit van de zender naar alle waarschijnlijkheid min of meer intact zou blijven (de kijkcijfers zijn niet slecht), lijkt me een goede zaak.

[Vrijheid]

Samenvattend:

1. Een openbare omroep is geen noodzaak.
2. Een openbare omroep heeft geen toegevoegde waarde.
3. Privatisering van de openbare omroep leidt niet noodzakelijkerwijze tot kwaliteitsverlies, vervlakking of verschraling van het televisielandschap.
4. De objectiviteit van een staatszender is omstreden.
5. De subsidiëring van de openbare omroep leidt tot onnodige staatskosten.

[Ambiorix]

jong, de keuze tussen VRT en VTM is bij mij anders wel snel gemaakt ze

[Ambiorix]

[SIZE=1](voor zover ik voor dieje lichtbak zit natuurlijk)[/SIZE]

[Dave Brocatus]

Hoewel ik er waarschijnlijk niet naar zal kijken, mogen er van mij best meer cultuurprogramma's op televisie komen.
Maar waarom hebben ze daar een extra themazender voor nodig? Vooral op één zijn er zoveel soorten programma's die ook op de commerciële zender te zien zijn. De VRT mag best beginnen met het afschaffen van al die programma's die vooral dienen om het ego van bepaalde BV's te strelen. Dan hebben ze ineens heel wat zendruimte vrij.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

1. En betaalt ge die reclame niet in de vorm van radio en televisie, dan betaalt ge hem via folders allerhande. Bedrijven hebben immers de objectieve nood hun producten naambekendheid en imago te bezorgen, om de consumptie ervan te bevorderen. Met andere woorden, dat "gezeik" over belastingen is misschien toch nog niet zozeer van de pot gerukt.

Koken kost geld; en publieke dienstverlening wordt nu eenmaal betaald via de belastingen. D�*t is dus de vraag niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

2. Geef eens een paar voorbeelden van programma's op de openbare zender, waarvoor de commerciële zenders geen equivalent hebben?
Het Journaal/Het Nieuws - Koppen/Telefacts - Morgen Beter/ Polspoel&Desmet... Zijn sport en cultuur beter geduid op de openbare omroep dan op commerciële omroep? Zijn er programma's die de commerciële omroepen niet (kunnen) brengen? Neen? Wat is het nut of de toegevoegde waarde dan van een openbare omroep? Bemerk tevens dat de overheid ook commerciële zenders deels zou kunnen betoelagen om bepaalde 'boodschappen van algemeen nut' of 'cultuurprogramma's te brengen. Waarom betaalt de overheid voor Flikken, De Rode Loper, De Laatste Show, ...?

Niet moeilijk als de commerciële zender de laatste paar jaar niks anders doet dan elk denkbaar format op de VRT te kopiëren. Tot het schaamteloze toe. Er straalt van die commerciële zender (VMMa) geen enkele vernieuwing en/of creativiteit meer uit; oudbakken BV's en al even oudbakken uitgemolken oude glories... niks meer dan dat. Ik zou voorbeelden kunnen geven in de zin van "in de gloria" of "het eiland", maar dat is onzinnig. Eigenlijk zouden we de programmatie van beide zenders over de afgelopen paar jaar chonologisch naast elkaar moeten leggen. U geeft hier ten onrechte de indruk dat de commerciële zenders een voortrekkersrol hebben, terwijl in de praktijk exact het omgekeerde het geval is.

De concurrentie houdt beiden overeind en zorgt voor een minimale kwaliteit in de producties.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

3. Televisie en radio zijn reeds lang geen monopoliemarkten meer. Heeft de overheid wel de plicht een 'minimale toegang' te verlenen aan de burgers aangaande de audiovisuele media of dient zij hier 'corrigerend' op te treden? Niet echt... Elk argument dat men hiertoe naar voor zou schuiven, zou ook kunnen ingeroepen worden om de uitgave van een krant en/of een tijdschrift door de overheid te verdedigen: VRT/VTM/VT4 versus De Morgen/Het Laatste nieuws/Het Belang van Limburg. Is de uitgave van een dagblad door de overheid overbodig, dan lijkt het me eveneens overbodig dat de overheid een radiostation en een televisiestation beheert.

Kranten uitgeven kost stukken minder geld dan televisie maken. Beiden zijn op geen enkele manier te vergelijken. Niet inhoudelijk, niet economisch, niet bedrijfsmatig en ook niet politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

4. Twijfelt u aan de kwaliteit van een commerciëel initiatief? Lees dan eens De Standaard. Kwaliteit en kijkcijfers zijn ook niet onverenigbaar (bewijze de VRT herself). Ook in de commerciële sfeer heeft zich een gespecialiseerd aanbod ontwikkeld, denk bv aan National Geographic Chanel (natuurdocumentaires), Actua Tv (Vlaamse politiek),... Commercialisering leidt niet noodzakelijk tot vervlakking.

Aha, u geeft dan toch toe dat er kwaliteit zit in het VRT-aanbod.
Anderzijds zie ik niet in hoe u één van de slechtste zenders van het noordelijk halfrond in dit lijstje durft te vermelden. Actua TV doet zelfs het schaamrood op de kaken toveren van de eerste de beste video-amateur die een kwartiertje zendtijd op Kanaal 3 koopt. Als dat de voorafspiegeling moet worden van de Vlaamse televisie, dan is dat meteen het allerkrachtigste argument pro publieke omroep.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

5. Twijfelt u aan de objectiviteit van commerciële zenders (Fox News in gedachten), bedenk dan dat openbare zenders evenzeer gevoelig zijn voor subjectieve berichtgeving. In autoritaire regimes zijn staatzenders het propagandamiddel bij uitstek. In min of meer democratische regimes is de discussie omtrent objectiviteit en neutraliteit ook vaak prominent aanwezig. Bedenk de huidige discussie in Nederland, de politieke inmenging bij de voormalige BRT, maar vergeet ook niet dat ook onze VRT een welbepaalde maatschappijvisie uitstraalt (zie bv. cordon sanitair, anti-racisme, anti-Amerikanisme,...), die overigens niet sterk verschilt van deze van z'n commerciële tegenhanger VTM. Objectiviteit in de nieuwsweergave is een utopie en die kan men enkel in beperkte mate bekomen: de subjectiviteit situeert zich voornamelijk in de selectie van nieuwsfeiten, de nadruk, de toon. Je kan een soap maken van de Remmery-affaire. Je kan berichten over bepaalde rellen en de onmiddellijke aanleiding ertoe verzwijgen. Je kan soapmatig berichten over iedere Irakese scheet in een conflict met relatief weinig dodelijke slachtoffers, terwijl de Afrikaanse vredesmacht in Sudan het geweld -dat reeds honderdduizenden slachtoffers heeft gemaakt- niet kan indijken. Het Journaal kan nooit objectief zijn gezien de selectie van de relevante nieuwsfeiten. Bij de VRT is de trend wel erg duidelijk. Op zich is het geen ramp dat een zender een opinie of maatschappijvisie uitstraalt. Maar dan is het wel wenselijk dat deze daar expliciet en duidelijk in is en geen misleidend aureool van objectiviteit creëert. Een private zender of krant bezit de vrijheid tot subjectiviteit (liberale Het Laatste nieuws, socialistische De Morgen,...). Van een overheidszender verwacht men echter op z'n minst onpartijdigheid. En die blijkt is in vele gevallen problematisch.

Wie eist er "objectiviteit" van een nieuwsredactie? Enkel naïeve dromers of zij die terug willen naar de tijd van "het gesproken dagblad" op de NIR. Een marginale controle door de politiek zorgt ervoor dat de kerk min of meer in het midden blijft, maar een journalistieke onafhankelijkheid moet gewaarborgd blijven. Ik ben het zelf ook niet altijd eens met de "duidingsreflex" van de VRT, maar vind dat één en ander gruwelijk overroepen wordt. (niet zelden vanuit dezelfde hoek als deze die in de parlementaire debatten ook vindt te weinig aan z'n trekken te komen; betreurenswaardig, maar een redelijk getrouwe afspiegeling van wat er in onze samenleving bougeert heden ten dage)

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

De privatisering van de VRT, waarbij de identiteit van de zender naar alle waarschijnlijkheid min of meer intact zou blijven (de kijkcijfers zijn niet slecht), lijkt me een goede zaak.

Een identiteit van de zender naar alle waarschijnlijkheid bewaren? Ik betwijfel dat zeer sterk. Simpele reden: de Vlaamse markt kan dit niet aan; er is te weinig cash om al die zenders via reclame-inkomsten te voeden. Schrappen dus in budgetten, schrappen in de programmatie, schrappen in eigen producties, meer aankopen (amerikaans én goedkoop) en zo snel mogelijk consolideren (= uitverkopen in het buitenland). Byebye Vlaamse Televisie. Lijkt me een véél waarschijnlijker scenario. Een publieke omroep is een noodza(a)k(elijk kwaad) willen we morgen überhaupt nog over "Vlaamse televisie" kunnen spreken.

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Koken kost geld; en publieke dienstverlening wordt nu eenmaal betaald via de belastingen. D�*t is dus de vraag niet echt.

De vraag is exact of de overheid een dergelijke "publieke dienstverlening (?)" op zich moet nemen.

U geeft hier ten onrechte de indruk dat de commerciële zenders een voortrekkersrol hebben, terwijl in de praktijk exact het omgekeerde het geval is.De concurrentie houdt beiden overeind en zorgt voor een minimale kwaliteit in de producties.

Ik heb nooit de bedoeling gehad een dergelijke indruk te geven, omdat het namelijk helemaal mijn mening niet is dat VTM een voortrekkersrol zou spelen. En als concurrentie de voorname hoofdoorzaak is van de 'kwaliteit' in het medialandschap, dan zal deze mijn inziens niet verdwijnen als de VRT geprivatiseerd wordt. Maar u gelooft dat er de reclamesector onvoldoende middelen heeft om op de ex-openbare omroep te adverteren. Ik merk daarentegen dat de druk vandaag de dag reeds zeer groot is om op de openbare omroep te adverteren.

Kranten uitgeven kost stukken minder geld dan televisie maken. Beiden zijn op geen enkele manier te vergelijken. Niet inhoudelijk, niet economisch, niet bedrijfsmatig en ook niet politiek.

Het ging om de noodzakelijkheid van openbare "dienstverlening". Op dat gebied zijn geschreven pers en radio/televisie mekaars gelijke. Openbare dienstverlening is voor geen van beide noodzakelijk. Alle essentiële informatie die de burger nodig heeft, bereikt hem tevens via de geschreven pers en via de commerciële zenders.

Aha, u geeft dan toch toe dat er kwaliteit zit in het VRT-aanbod.

Anderzijds zie ik niet in hoe u één van de slechtste zenders van het noordelijk halfrond in dit lijstje durft te vermelden. Actua TV doet zelfs het schaamrood op de kaken toveren van de eerste de beste video-amateur die een kwartiertje zendtijd op Kanaal 3 koopt. Als dat de voorafspiegeling moet worden van de Vlaamse televisie, dan is dat meteen het allerkrachtigste argument pro publieke omroep.

Op Actua-TV laat men bekende en onbekende (!) politici de mogelijkheid een volledige uiteenzetting (!) te doen. Dat alleen al is revolutionair. Uw betoog is een discussie over smaak, die uiteraard weinig zin heeft aangezien onze smaken verschillen.

Wie eist er "objectiviteit" van een nieuwsredactie? Enkel naïeve dromers of zij die terug willen naar de tijd van "het gesproken dagblad" op de NIR. Een marginale controle door de politiek zorgt ervoor dat de kerk min of meer in het midden blijft, maar een journalistieke onafhankelijkheid moet gewaarborgd blijven. Ik ben het zelf ook niet altijd eens met de "duidingsreflex" van de VRT, maar vind dat één en ander gruwelijk overroepen wordt.

1. Wat betreft de algemene nieuwsduiding volstaat het peilingen te citeren van bv prof. Els de Bens naar de politieke voorkeur bij journalisten, die in de periode 2000 met een overweldigende meerderheid rood-groen met een tintje blauw kleurde. Dat is symptomatisch voor de volledige pers, dus niet enkel voor de VRT. Dat is ook de betekenis van journalistieke onafhankelijkheid. Daar stoor ik mij bij een openbare zender zeker aan, maar in mindere mate. Wat mij meer ergert zijn de politiek correcte richtlijnen en besluiten van hogerhand (geval Bracke,...).

2. Wat betreft de verkiezingscampagne: Het midden is uiteraard CD&V, VLD en SPA. De partijleiders van BUB, PVDA, MDP komen in de campagne nooit aan het woord. Een andere niet nader te noemen partij wordt op een speciale manier -volgens welbepaalde uitgevaarde richtlijnen (VRT nota) - behandeld.

Een identiteit van de zender naar alle waarschijnlijkheid bewaren? Ik betwijfel dat zeer sterk. Simpele reden: de Vlaamse markt kan dit niet aan; er is te weinig cash om al die zenders via reclame-inkomsten te voeden. Schrappen dus in budgetten, schrappen in de programmatie, schrappen in eigen producties, meer aankopen (amerikaans én goedkoop) en zo snel mogelijk consolideren (= uitverkopen in het buitenland). Byebye Vlaamse Televisie. Lijkt me een véél waarschijnlijker scenario. Een publieke omroep is een noodza(a)k(elijk kwaad) willen we morgen überhaupt nog over "Vlaamse televisie" kunnen spreken.

Ik geloof daar helemaal niets van. De jongere generatie bereikt men vandaag via VT4/KANAAL2/JIMTV, de werkende en oudere slechts gedeeltelijk via VTM. Wees er maar zeker van dat er behoefte is om via EEN en CANVAS te adverteren.