Te dure elektriciteit

[Turkje]

In De Tijd van vandaag staat een zeer interessant opiniestuk over de mogelijkheden om het productiemonopolie van Electrabel te doorbreken: het veilen van de kernenergiecentrales vormt hierin een belangrijk onderdeel. De vraag is dus of Vandelanotte, die gisteren nog sterke kritiek had op het monopolie van Electrabel, bereid is om ook de consequentie te aanvaarden dat kernenergie als productiepoot moet behouden blijven?

Paarse stroom




Achter de populistische uitspraken van sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte over de monsterwinsten die bepaalde elektriciteitsbedrijven maken, schuilt een grond van economische waarheid. Door als enig elektriciteitsbedrijf in België met haast afgeschreven kerncentrales te werken, realiseert Electrabel monopoliewinsten. De hoge investeringskosten en het grootste deel van de afbraakkosten van kerncentrales heeft de Belgische verbruiker al betaald. De prijs voor de elektriciteit wordt mee bepaald door de duurste brandstof van het ogenblik, aardgas. Electrabel haalt liefst 60 procent van zijn productie uit bijna afgeschreven kerncentrales. Het realiseert zo een aanzienlijke bonus tegenover de eenheidsprijs.

Maar dat is legaal in een markteconomie. Het is zelfs een bewijs van goed ondernemersschap. Toch kunnen daar in de huidige economische context enkele vraagtekens bij geplaatst worden. Concurrenten hebben niet langer het recht ook kerncentrales te bouwen. Ze strijden op de Belgische markt met ongelijke wapens. Het is dan ook geen wonder dat de concurrenten zo weinig marktaandeel veroveren, en dat sommige als het Duitse RWE zelfs afhaken. Voor grootschalige productie is niemand tegen Electrabel opgewassen. De London School of Economics onderkende dat probleem in een studie over de liberalisering van de Belgische markt. De auteurs adviseerden een groot deel van het elektriciteitspark te veilen, zodat een meer reële vrije markt ontstaat.

Voor de ergernis van Vande Lanotte en de noodzaak om te komen tot een eerlijke liberalisering van de elektriciteitssector bestaat een oplossing. De staat kan Electrabel verplichten een deel van zijn afgeschreven kerncentrales te veilen, zodat ook andere concurrenten met gelijke wapens kunnen strijden. Maar daarvoor moet de regering terugkomen op de verplichte afbouw van de kerncentrales na 40 jaar productie. In die context zijn de huidige kerncentrales weinig of niets meer waard. Een verlenging van de levensduur met 20 jaar, zoals Nederland onlangs besliste voor zijn centrale in Borssele, komt iedereen ten goede. Het geeft de regering meteen een sterk argument om met Electrabel te onderhandelen over zijn huidige kernpark. Ze kan het bedrijf dan verplichten tot een veiling tegen aantrekkelijke voorwaarden.

Dat scenario heeft enkel voordelen. Het verlost de elektriciteitsverbruiker van de angst dat door de sluiting van de kerncentrales een tekort gaat ontstaan. Als de kerncentrales worden gesloten, is het enige alternatief massaal te investeren in aardgascentrales en in warmtekrachtkoppeling, wat de prijs ongetwijfeld voor jaren zou opdrijven.

Als er een veiling komt, blijft de elektriciteitsprijs nog jaren stabiel. Dan krijgt Vande Lanotte de tempering van de energie-uitgaven die de sp.a beoogt. Maar ook de markt is blij, want op de Belgische elektriciteitsmarkt ontstaat weer een eerlijke concurrentie. Zowel de socialisten als de liberalen krijgen met die paarse stroom wat ze willen: goedkope elektriciteit en vrijere handel.


Wouter Kongs

[ray]

onze elektriciteit mag dan nog goedkoper zijn dan de ons omringende landen, het is duidelijk dat electrabel ons blijft afzetten. De minister wil vooral het contrast tussen kostprijs <-> verkoopprijs aanhalen dan de eigenlijke prijs zelf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ray

De minister wil vooral het contrast tussen kostprijs <-> verkoopprijs aanhalen dan de eigenlijke prijs zelf.

Dat is allemaal goed en wel, maar met "aanhalen" bereik je niets: je moet er iets aan doen. En dat "doen" impliceert imho dat je die kerncentrales in leven houdt. Indien je dat niet doet, is een nieuwkomer immers verplicht om nieuwe (aardgas, WKK) centrales te bouwen, die per definitie duurder zijn..

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door ray

onze elektriciteit mag dan nog goedkoper zijn dan de ons omringende landen, het is duidelijk dat electrabel ons blijft afzetten. De minister wil vooral het contrast tussen kostprijs <-> verkoopprijs aanhalen dan de eigenlijke prijs zelf.

De minister kan terwijl hij toch bezig is ook eens kijken naar de zware belastingen op energie. De Elia taks al vergeten ?

[alberto]

Aangezien electriciteit als een basis behoefte wordt beschouwd kan Van deLanotte in plaats van te zitten kankeren op een een goed werkend bedrijf eventueel de BTW op electriciteit verminderen naar 6%, dan is de kostprijs direct 15% minder.
De regering zou beter eens een voorbeeld nemen aan zo een bedrijf dat goed werkt en winsten maakt, want degelijk bestuur dat kent de regering niet.

[FJL]

In Engeland is men juist aan een 3 maanden durend publiek debat begonnen. De vraag is hoe ze als land hun eigen energiebeleid willen hervormen nu blijkt dat ze binnen 10 jaar met problemen gaan te maken krijgen (een reeks kerncentrales begint oud te worden).

Alle voorstanders van kernenergie, hernieuwbare energie, import van elektriciteit uit het buitenland, olie-producenten,... komen 3 maand in alle vormen aan bod in de kranten, op radio en op TV. Ze mogen hun eigen campagne voeren. Meer energie? Minder energie? Nucleair? etc.

En binnen (een dikke) 3 maanden beslist het parlement over de plannen die de regering op basis van dit debat zal opstellen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ray

onze elektriciteit mag dan nog goedkoper zijn dan de ons omringende landen, het is duidelijk dat electrabel ons blijft afzetten. De minister wil vooral het contrast tussen kostprijs <-> verkoopprijs aanhalen dan de eigenlijke prijs zelf.

Het is echter nergens bij wet vastgelegd dat je maximum x% winstmarges mag realiseren op het product dat je aanbiedt. Al wil jij als ondernemer winstmarges van 50000% opzetten, als er consumenten zijn die daarvoor wil betalen, is dat jouw volste recht. Over dat contrast heeft ie dus niets te kankeren en dat is dan ook niet waarover ie het heeft. VDL spreekt over de quasi monopoliepositie die Electrabel geniet door het feit dat zij het productiepark bijna volledig bezitten.
(niet dat die monopoliepoistie de prijzen zo hard de lucht indrijft; het feit dat de prijzen hier zo hoog liggen heeft veel meer te maken met de massa's heffingen die de staat zet op energie, om zo toch maar hun verloren inkomsten te recupereren, ipv eens na te denken over hoe minder uit te geven, maar da's weer een andere discussie)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is allemaal goed en wel, maar met "aanhalen" bereik je niets: je moet er iets aan doen. En dat "doen" impliceert imho dat je die kerncentrales in leven houdt. Indien je dat niet doet, is een nieuwkomer immers verplicht om nieuwe (aardgas, WKK) centrales te bouwen, die per definitie duurder zijn..

Ik vind het voorstel in ieder geval geslaagd, al zal dat geen wonder zijn. Die kerncentrales blijven we gewoonweg nodig hebben en dat sluitings-scenario was enkel goed om de groentjes wat tevreden te houden. Enige ratio of inzicht zat daar niet achter.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

het feit dat de prijzen hier zo hoog liggen heeft veel meer te maken met de massa's heffingen die de staat zet op energie, om zo toch maar hun verloren inkomsten te recupereren, ipv eens na te denken over hoe minder uit te geven, maar da's weer een andere discussie)

Heel juist

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

De minister kan terwijl hij toch bezig is ook eens kijken naar de zware belastingen op energie. De Elia taks al vergeten ?

Amen

[C uit W]

Misschien kan de overheid energiecheques uitdelen, na een lening bij electrabel?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik vind het voorstel in ieder geval geslaagd, al zal dat geen wonder zijn. Die kerncentrales blijven we gewoonweg nodig hebben en dat sluitings-scenario was enkel goed om de groentjes wat tevreden te houden. Enige ratio of inzicht zat daar niet achter.

Een vraag zou dus kunnen zijn: waarom blijft de SP-A zo rabiaat vasthouden aan dat uitstapscenario? Is een definitief kartel met de groenen nog altijd niet begraven? Is het louter politiek paaien? Of is het enkel de schijn hooghouden ter wille van het groene imago van SP-A?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een vraag zou dus kunnen zijn: waarom blijft de SP-A zo rabiaat vasthouden aan dat uitstapscenario? Is een definitief kartel met de groenen nog altijd niet begraven? Is het louter politiek paaien? Of is het enkel de schijn hooghouden ter wille van het groene imago van SP-A?

Volgens mij is het gewoon omdat Sp-a electrabel viseert, het is voor de sossen een doorn in het oog dat een firma goed draait en rendabel is, bedrijven mogen wel fabriceren maar winst maken, wat uiteindelijk toch de bedoeling is van een bedrijf, dat vinden ze schandalig.
De winst zou volgens de socialisten verdeelt moeten worden onder de volledige maatschappij, dat is een deel van het socialisme, dat die winst door een firma gebruikt wordt om installaties te venieuwen en te verbeteren of uit te breiden daar hebben ze geen boodschap aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een vraag zou dus kunnen zijn: waarom blijft de SP-A zo rabiaat vasthouden aan dat uitstapscenario? Is een definitief kartel met de groenen nog altijd niet begraven? Is het louter politiek paaien? Of is het enkel de schijn hooghouden ter wille van het groene imago van SP-A?

Ik gok op het laatste; voor zover ik me herinner wou de SPA zich toch profileren als alternatief met een groene visie voor Groen!. Zolang ze dat aanhouden, kunnen ze min of meer zeker zijn om de stemmen van iedereen die nog steeds met die ongefundeerde angst vis-�*-vis kernenergie zit, te ronselen. Al is een kartel ook niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... Feit is wel dat ik de eerste SP.A-er die dit uitspascenario beredeneerd kan verdedigen nog moet zien. Net zoals Groen komen ze evenmin verder dan "kernenergie slecht" in hun argumentatie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens mij is het gewoon omdat Sp-a electrabel viseert, het is voor de sossen een doorn in het oog dat een firma goed draait en rendabel is, bedrijven mogen wel fabriceren maar winst maken, wat uiteindelijk toch de bedoeling is van een bedrijf, dat vinden ze schandalig.

Eerlijk gezegd geloof ik daar niet veel van. De moderne sos weet goed genoeg dat winst maken een conditio sine qua non is in de economie.

Wat wel raar is, is dat ze zo tegen monopolies zijn gekant: als er nu één partij is die bepaalde takken gemonopoliseerd wil houden, is het wel de SPA (overheidsmonopolies zijn echter itt private monopolies blijkbaar niet zo in staat om winst te maken, maar dat is een andere zaak). Maar zelfs daar is de moderne sos vanaf aan het stappen: zie de inkoop van de Deense post + CVC in onze eigen Belgische De Post, met de glimlach en handtekening van Vandelanotte als sluitstuk (toegegeven: Europa dringt ook wel aan op een vrijmaking van deze markt).

Volgens mij zit er zeker ook een deel "timing" tussen in de uitval van Vandelanotte: de wind uit de zeilen van het oliegeklungel halen.

Maar toch: Vandelanottes uitspraak staat er, is niet geheel onlogisch (we moeten idd af van het Electrabel monopolie), maar hoe wil hij dat realiseren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik vind het voorstel in ieder geval geslaagd, al zal dat geen wonder zijn. Die kerncentrales blijven we gewoonweg nodig hebben en dat sluitings-scenario was enkel goed om de groentjes wat tevreden te houden. Enige ratio of inzicht zat daar niet achter.

Klopt als een bus.

Agalev is er echter niet meer om tevreden te houden maar wij worden wel afhankelijk van de Franse kerncentrales als onze 'vertegenwoordigers' spelletjes blijven spelen.
En wat totale afhankelijkheid van andermans energiebronnen betekent weten we intussen, zeker?

[CutTheCrap]

Vandelazotte zou beter eens voor zijn eigen deur vegen en de overheid een stuk eficienter maken vooralleer hij zijn onnozele komentaar geeft op bedrijven die teveel winst maken naar zijn kommunistische goesting.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar toch: Vandelanottes uitspraak staat er, is niet geheel onlogisch (we moeten idd af van het Electrabel monopolie), maar hoe wil hij dat realiseren?

Het Electrabel monopoly is er niet meer, het is eigenaardig dat Vandelanotte daar nog altijd over zit te klagen.

Marktaandelen actieve elektriciteitsleveranciers in België op basis van geleverde energie in 2004.

Totaal België: 78.701 GWh Captieve markt 17,3%
Electrabel Customer Solutions 31,0%
Electrabel 34,8%
Electricité de France 1,4%
Luminus 7,6%
Nuon Belgium 2,0%
RWE Solutions 2,9%
SPE 1,4%
Andere 1,7%

[Knuppel]

Electrabel neemt wel meer dan 65% voor zijn rekening.

Dus toch een absolute monopoliepositie.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Electrabel neemt wel meer dan 65% voor zijn rekening.

Dus toch een absolute monopoliepositie.

Ze leveren nog altijd het merendeel van de elektriciteit dat is waar maar daarom heb je geen monopoliepositie meer, dacht ik?