Leefloon,als je dat zo kan noemen

[duveltje382]

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

Niemand..

[King of beggars and fleas]

weer is het onvoorwaardelijk basisinkomen ter waarde van ongeveer het leefloon van nu dé oplossing.

met een onvoorwaardelijk basisinkomen kan men immers belastingvrij nog bijverdienen tot een bepaald bedrag.

het probleem met het huidige leefloon ( en ook de dop ) is dat men niet mag bijwerken en/of dat het gewoon geen zoden aan de dijk brengt.

stel nu dat iemand 3 dagen in de maand kan werken in een cafe dan wordt het bedrag dat hij verdient van het leefloon afgetrokken. Stel dat hij dus 120 euro verdient dan krijgt hij nog 625 - 120 = 505 euro leefloon of maw hij schiet er in het geheel niets mee op. Dus waarom zou ie drie dagen gaan werken ?

ik ben verder geen voorstander van het optrekken van het leefloon aangezien dit moet worden betaald vanuit belastingen op arbeid. veel beter kan men er voor zorgen dat de huren dalen. zodat men met hetzelfde bedrag wel kan rondkomen en men niet de helft of meer al direct aan een pandjesmelker moet afgeven zoals nu

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

Het wordt inderdaad hoogtijd om het huidige leefloonstelsel eens grondig te herzien. De vervanging van onze huidige passieve welvaartsstaat en van het huidige leefloonsysteem door, voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waarbij het gezonde principe "arbeid bevrijdt u uit de armoede" hoog in het vaandel gedragen wordt, zou een structurele oplossing zijn van het armoedeprobleem. In een dergelijk systeem zou iedere werkbekwame die uit de boot valt, geen recht hebben op een verwerpelijke passieve uitkering, doch het recht krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij wil of kan tegen een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost en zou tegelijkertijd de brave belastingbetaler tenminste waar krijgen voor zijn geld. In een dergelijk systeem zouden werkbekwame sociaal zwakkeren zich nuttig kunnen maken voor de maatschappij, zouden ze zich niet langer uitgesloten voelen, en zouden ze opnieuw zin krijgen om een gewone (desnoods onaantrekkelijke) baan te gaan zoeken met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro per uur.

In een dergelijk systeem zou wie uit de boot valt veel meer kunnen verdienen dan 625 euro per maand. Wie dan bereid is een redelijke inspanning te leveren, zou dan makkelijk 1.000 euro of meer per maand kunnen verdienen.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het wordt inderdaad hoogtijd om het huidige leefloonstelsel eens grondig te herzien. De vervanging van onze huidige passieve welvaartsstaat en van het huidige leefloonsysteem door, voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waarbij het gezonde principe "arbeid bevrijdt u uit de armoede" hoog in het vaandel gedragen wordt, zou een structurele oplossing zijn van het armoedeprobleem. In een dergelijk systeem zou iedere werkbekwame die uit de boot valt, geen recht hebben op een verwerpelijke passieve uitkering, doch het recht krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij wil of kan tegen een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost en zou tegelijkertijd de brave belastingbetaler tenminste waar krijgen voor zijn geld. In een dergelijk systeem zouden werkbekwame sociaal zwakkeren zich nuttig kunnen maken voor de maatschappij, zouden ze zich niet langer uitgesloten voelen, en zouden ze opnieuw zin krijgen om een gewone (desnoods onaantrekkelijke) baan te gaan zoeken met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro per uur.

In een dergelijk systeem zou wie uit de boot valt veel meer kunnen verdienen dan 625 euro per maand. Wie dan bereid is een redelijke inspanning te leveren, zou dan makkelijk 1.000 euro of meer per maand kunnen verdienen.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ...........................

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het wordt inderdaad hoogtijd om het huidige leefloonstelsel eens grondig te herzien. De vervanging van onze huidige passieve welvaartsstaat en van het huidige leefloonsysteem door, voor wat werkbekwame uitkeringstrekkers betreft, een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waarbij het gezonde principe "arbeid bevrijdt u uit de armoede" hoog in het vaandel gedragen wordt, zou een structurele oplossing zijn van het armoedeprobleem. In een dergelijk systeem zou iedere werkbekwame die uit de boot valt, geen recht hebben op een verwerpelijke passieve uitkering, doch het recht krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij wil of kan tegen een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost en zou tegelijkertijd de brave belastingbetaler tenminste waar krijgen voor zijn geld. In een dergelijk systeem zouden werkbekwame sociaal zwakkeren zich nuttig kunnen maken voor de maatschappij, zouden ze zich niet langer uitgesloten voelen, en zouden ze opnieuw zin krijgen om een gewone (desnoods onaantrekkelijke) baan te gaan zoeken met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro per uur.

In een dergelijk systeem zou wie uit de boot valt veel meer kunnen verdienen dan 625 euro per maand. Wie dan bereid is een redelijke inspanning te leveren, zou dan makkelijk 1.000 euro of meer per maand kunnen verdienen.

Yeah sure, dat gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteem is bovendien belastbaar http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1625

Leg ons nu eindelijk eens uit hoe een schamele belastbaar brutto inkomen van een goeie 1000€ in een 50-uren systeem iemand uit de armoede zou kunnen bevrijden?
Volgens ieder weldenkend mens duwt het mensen nog dieper in de shit.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

weer is het onvoorwaardelijk basisinkomen ter waarde van ongeveer het leefloon van nu [SIZE=4]dé[/SIZE] oplossing.

met een onvoorwaardelijk basisinkomen kan men immers belastingvrij nog bijverdienen tot een bepaald bedrag.

het probleem met het huidige leefloon ( en ook de dop ) is dat men niet mag bijwerken en/of dat het gewoon geen zoden aan de dijk brengt.

stel nu dat iemand 3 dagen in de maand kan werken in een cafe dan wordt het bedrag dat hij verdient van het leefloon afgetrokken. Stel dat hij dus 120 euro verdient dan krijgt hij nog 625 - 120 = 505 euro leefloon of maw hij schiet er in het geheel niets mee op. Dus waarom zou ie drie dagen gaan werken ?

ik ben verder geen voorstander van het optrekken van het leefloon aangezien dit moet worden betaald vanuit belastingen op arbeid. veel beter kan men er voor zorgen dat de huren dalen. zodat men met hetzelfde bedrag wel kan rondkomen en men niet de helft of meer al direct aan een pandjesmelker moet afgeven zoals nu

En welke oplossing biedt dat voor diegenen die vertikken iets te willen bijverdienen, wegens te lastig?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En welke oplossing biedt dat voor diegenen die vertikken iets te willen bijverdienen, wegens te lastig?

Geen, maar dat is hun eigen vrije keuze.
Het verschil is dat het dan wel mag om zich nuttig in de samenleving op de manier zoals je dat zelf verkiest. Bovendien is zich gratis inzetten voor anderen dan ook toegelaten terwijl het nu dikwijls verboden is wegens vermoeden van zwartwerk. Zelfs je eigen tuintje bewerken kan aanzien worden als zwartwerk omdat het een voordeel in natura oplevert.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Yeah sure, dat gemeenschapsdienstenvervangingsinkomensysteem is bovendien belastbaar http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1625

Leg ons nu eindelijk eens uit hoe een schamele belastbaar brutto inkomen van een goeie 1000€ in een 50-uren systeem iemand uit de armoede zou kunnen bevrijden?
Volgens ieder weldenkend mens duwt het mensen nog dieper in de shit.

Iemand met een belastbaar jaarinkomen van 12.000 euro en die geen kinderen ten laste heeft, betaalt met de huidige fiscale wetgeving amper enkele honderden euro belasting. Onoverkomelijk kan men dat nu toch ook niet noemen. Let op, ik heb er helemaal niets op tegen dat men de belastingvrije sommen zou optrekken, zodanig dat mensen met een jaarinkomen van 12.000 euro geen belastingen meer zouden moeten betalen, uiteraard op voorwaarde dat dat budgettaire haalbaar zou zijn.

Bovendien is het niet de bedoeling dat men zich in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem nestelt. Stel een ijverige gemeenschapsdienstpresteerder presteert in zijn eigen gemeente (dus weinig tijdverlies i.v.m. verplaatsing) gedurende 6 maanden gemeenschapsdienst en dat gedurende 25 dagen per maand en 10 uren per dag dat hij gemeenschapsdienst presteert. Die persoon verdient dan 1.250 euro per maand dat hij gemeenschapsdienst presteert, zijnde 7.500 euro op 6 maaden tijd. Stel dat een dergelijke ijverige gemeenschapsdienstpresteerder (die naar alle waarschijnlijkheid sterk door het bedrijfsleven zou gegeerd worden) een gewone job vindt in de privésector en daar gedurende de andere 6 maanden van het jaar een belastbaar maandinkomen zou verdienen van 2.500 euro, dan zou het belastbare inkomen van die persoon gedurende dat jaar 22.500 euro bedragen (=6x1.250+6x2.500).

Wat ik gewoon wil zeggen, is dat het gemeenschapsdienstinkomen gewoon zou meetellen voor de bepaling van het globaal belastbaar inkomen, en dus geen vrijgesteld inkomen zou zijn.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Iemand met een belastbaar jaarinkomen van 12.000 euro en die geen kinderen ten laste heeft, betaalt amper enkele honderden euro belasting. Onoverkomelijk kan men dat nu toch ook niet noemen.

Niet waar en ik kan het weten,zelfs met één kind ten laste

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet waar en ik kan het weten,zelfs met één kind ten laste

U hebt inderdaad gelijk. Ik heb zojuist eventjes via taxcalc (zie http://www.taxcalc.be/taxcalc/app/an...alcbox/home.do) de berekening gemaakt, en inderdaad als men bij de code 1250 het bedrag van 12.000 euro ingeeft (en 1 bij de code 1001 en 0,00 bij de code 1286) dan komt men ingeval van 8% gemeentelijke opcentiemen (is gelinkt aan de in te geven postcode) aan een totaal te betalen bedrag van 1.460,92 euro (aanslagjaar 2005, inkomsten 2004).

Ingeval er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd en ingeval het gemeenschapsdienstinkomen zou moeten worden aangegeven onder de code 1250 (of 2250), dan zou het aan te bevelen zijn dat er op het maandelijkse gemeenschapsdienstinkomen bedrijfsvoorheffing zou worden ingehouden.

[1handclapping]

Een stap in de goede richting zou zijn :

1. Alle vormen van inkomen op een gelijke wijze belasten
(momenteel worden inkomsten uit kapitaal bv. niet belast zoals de inkomsten uit arbeid)
2. Invoeren van een nagatieve belastingen - indien men beneden een bepaalde
som inkomsten heeft krijgt men van de staat een toeslag ipv een belasting te moeten betalen.
3. Forfaitaire indexaanpassing ipv een %. Een stijging van de levensduurte
niet uitdrukken in procenten, maar in centen. bijvoorbeeld de huurprijzen
een indexaanpassing in % van de huurprijs treft de lage inkomens ongemeen hard. De huurprijs is zelf in de index opgenomen voor 6 %, terwijl die goed is
voor ruim 25 % en soms meer van het lage inkomen.. De koppeling van huurprijzen ea. zaken aan het indexcijfer is op zich een aberratie van het systeem omdat het op zich steeds tot een indexatie aanleiding geeft.
Om een onredelijke indexatie aan te passen moet een prijzenblokkade gedeeltelijk mogelijk zijn koppelingen van olieprijzen, juishuren ed aan de index
maken dit onmogelijk .

Deze voorstellen maken een vermindering van de inkomenskloof mogelijk
en kunnen een basis zijn voor een meer diepgaande armoedebestrijding.

Ik hoor overigens altijd spreken over langer en meer werken, intussen zijn er gewoon banen te weinig !

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een stap in de goede richting zou zijn :

1. Alle vormen van inkomen op een gelijke wijze belasten
(momenteel worden inkomsten uit kapitaal bv. niet belast zoals de inkomsten uit arbeid)

Arbeidsinkomsten en werkloosheidsuitkeringen (evenals andere vervangingsinkomens) worden ook op een verschillende wijze belast (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=74). Dat fiscaal gunstregime voor vervangingsuitkeringen zou dringend moeten worden afgeschaft, ten einde de mensen niet langer aan te moedigen zich te nestelen in de werkloosheid. Waarom moet iemand met een belastbaar jaarloon van 12.000 euro een bedrag van 1.460,92 euro belastingen betalen, terwijl iemand met een werkloosheidsuitkering van op jaarbasis eveneens 12.000 euro helemaal geen belastingen moet betalen ??????????????????????????? (zie eveneens http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=74) Welke logica zit hier achter ???????????????????????
??????????????????????????????
???????????????????????????
???????????????????????????
???????????????????????????
????????????????

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

In mijn jaren op kot deed ik het met 500€ per maand, weggaan inbegrepen. Nu zijn er een paar kosten die ik niet moest maken: een eenmalige kost die in het begin gedaan was (aanschaf 2e handse fiets@50€, TV @200€,...), maar als je deze kosten samentelt en verdeelt over de 2 jaar die ik daar gespendeerd heb, blijf ik nog steeds vlotjes onder de 600€

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

weer is het onvoorwaardelijk basisinkomen ter waarde van ongeveer het leefloon van nu dé oplossing.

met een onvoorwaardelijk basisinkomen kan men immers belastingvrij nog bijverdienen tot een bepaald bedrag.

het probleem met het huidige leefloon ( en ook de dop ) is dat men niet mag bijwerken en/of dat het gewoon geen zoden aan de dijk brengt.

stel nu dat iemand 3 dagen in de maand kan werken in een cafe dan wordt het bedrag dat hij verdient van het leefloon afgetrokken. Stel dat hij dus 120 euro verdient dan krijgt hij nog 625 - 120 = 505 euro leefloon of maw hij schiet er in het geheel niets mee op. Dus waarom zou ie drie dagen gaan werken ?

ik ben verder geen voorstander van het optrekken van het leefloon aangezien dit moet worden betaald vanuit belastingen op arbeid. veel beter kan men er voor zorgen dat de huren dalen. zodat men met hetzelfde bedrag wel kan rondkomen en men niet de helft of meer al direct aan een pandjesmelker moet afgeven zoals nu

- Ik ben er voorstander van om leefloners en werklozen toe te staan hun uitkering aan te vullen met een inkomen uit arbeid zonder hun uitkering te verliezen.
- Optrekken van leefloon. Niet als die persoon capabel is om te werken. (Wie krijgt er eigenlijk precies een leefloon?)
- Huren doen dalen. Absoluut tégen. I.e. het algemenen effect van overheidsbemoeienis lijkt me veelal negatief. Dat gaat weer fortuinen kosten aan ambtenaren om het boeltje (op zeer inefficiente wijze) te controleren. I.e. laat de prijzetting maar vrij (in die mate dat ze vrij is oh moment, huurders zijn wettelijk (terecht) al heel erg goed beschermd.

Enige manier waarop ik prijsbeinvloeding door de overheid kan aanvaarden is dmv bvb het aanbod aan sociale woningen te verhogen, op voorwaarde dat dit efficient gebeurt, men strikt is met de toewijzing (schepenen die in een woning van het OCMW wonen vind ik zondermeer schandalig bvb).

Privé-eigenaars maximumprijzen gaan opdringen zal er enkel voor zorgen dat dit de belastingbetaler een hoop geld aan extra ambtenaren zonder toegevoegde waarde zal kosten, terwijl er aan hét essentiële probleem namelijk een zekere schaarste op de woningmarkt niets verandert.

Als er maar x appartementen zijn van een acceptabele kwaliteit zal het aanbod eraan eerder zakken dan stijgen als de overheid de prijzen gaat reguleren. Wie is er dan nog gek genoeg om iets te willen verhuren?

Voor de maximumprijzen woonde Jos in het krot en had Jan een redelijk appartementje. Na de maximuprijzen was Jos sneller dan Jan en woont die nu in het appartement van Jan. Jan vond spijtig genoeg geen nieuw appartement en woont nu in het krot van Jos, maar hij betaalt wel 100 euro minder dan Jos betaalde. Piet is ondertussen 'controleur' geworden bij de stad antwerpen en kost de belastingbetaler 3000 euro per maand. De eigenaar van het appartement van Jan (nu van Jos) heeft dit ondertussen te koop gezet en is van plan vanaf nu zijn geld in Microsoft aandelen te beleggen. De eigenaar van het appartement van Jos (nu van Jan) laat het verder verkrotten want met de huidige huuropbrengst is elke investering in het appartement van Jos (nu van Jan) hetzelfde geworden als geld weggooien.

Dat is wat er z�*l gebeuren.

[King of beggars and fleas]

I.e. laat de prijzetting maar vrij (in die mate dat ze vrij is oh moment, huurders zijn wettelijk (terecht) al heel erg goed beschermd.

ik geef je gelijk dat de huurwetgeving goed is. Probleem is echter dat de kansarme huurder er in de praktijk geen beroep op kan doen.

zo kan ik bvb mijn huisbazin makkelijk dwingen om het dak vd keuken te laten herstellen maar ik weet dat zich dat zal vertalen in een opzeg voor renovatie waarna de prijs voor devolgende huurder weer hoger zal liggen. Bovendien heb ik als kansarme geen geld om te verhuizen. En vervoer heb ik zelf niet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik geef je gelijk dat de huurwetgeving goed is. Probleem is echter dat de kansarme huurder er in de praktijk geen beroep op kan doen.

zo kan ik bvb mijn huisbazin makkelijk dwingen om het dak vd keuken te laten herstellen maar ik weet dat zich dat zal vertalen in een opzeg voor renovatie waarna de prijs voor devolgende huurder weer hoger zal liggen. Bovendien heb ik als kansarme geen geld om te verhuizen. En vervoer heb ik zelf niet.

En wat mbt mijn commentaar over het te verwachten effect van prijszetting door de overheid?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En wat mbt mijn commentaar over het te verwachten effect van prijszetting door de overheid?

daar heb je idd ook een punt.

één van de fouten die men maakt is ergens de normen te hoog leggen

in de grondwet staat nu dat iedereen recht heeft op een degelijke huisvesting - maar in de praktijk is dit niet zo en het recht op huisvesting an sich komt erdoor in het gedrang.

Vandaar dat ik liever zou zien dat de grondwet vereenvoudigt wordt in - iedereen heeft recht op huisvesting. Maar dat dat dan wel in de praktijk ook konsekwent toegepast wordt. Of maw liever één vogel in de hand dan tien in de lucht. Liever 1 grondwettelijk recht dat konsekwent wordt toegepast dan 10 die niet veel meer zijn dan een luchtkasteel en waarmee de armen dus in het geheel niets zijn.

men zou bovendien eens een enquete moeten doen onder armen

in devolgende zin

wat kiest u levende van een uitkering ?

een huis dat tiptop in orde is aan een huurprijs van 500 euro p maand
of een krot aan 125 euro p maand

aangezien de hoge huren de voornaamste oorzaak zijn van armoede weet ik bijna zeker dat de meeste armen voor het krot zouden kiezen. ( tenzij degenen mss die een slechte gezondheid hebben ).

Maar in de hedendaagse armoedebestrijding die geleid wordt door niet-armen is dit soort vragen echter totaal niet aan de orde. Die hebben zelfs niet eens door dat de hoge huren ( die ten dele het gevolg zijn van de hoge normen ) de voornaamste oorzaak zijn van armoede en ze komen niet verder dan nederig en beleefd bedelen bij de overheid om verhoging van de uitkeringen waarvan iedereen weet dat dit in het huidige financieringsstelsel, waarbij de belasting op arbeid de grootste rem is op onze economische groei onmogelijk is.

Daarom is het ook zo belangrijk dat armen de armoedebestrijding overnemen en de bemoeizieke andersarmen die nu in die sector de plak zwaaien middels sociale strijd, burgerlijke ongehoorzaamheid en non-cooperatie afzetten.

Andersarmen bekijken immers alles vanuit hun waarden en normen en schijnen niet in staat te zijn zich te realiseren dat die normen bij armen totaal verschillend zijn. Het is door dit soort toestanden dat men sociale woningen bouwt die wij niet kunnen betalen.

En het is ook daarom dat het vierde wereld syndicaat een strijd voert tegen het vlaams netwerk voor verenigingen waarin armen het woord in de mond wordt gelegd - het orgaan dat per decreet tot de vaste onderhandelingspartner is uitgeroepen van de vlaamse overheid met de armen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://cpas.fgov.be/Nl/themes/MI/Rec...integratie.htm
Onderaan de site kijken

Welke normale mens kan als alleenstaande vrouw of man met 625 euro per maand overleven?
Tijd om dat eens terug te herzien

Dus 1250 € per koppel.
Dat is meer dan een koppel waarvan alleen de man aan een minimumloon gaat werken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus 1250 € per koppel.
Dat is meer dan een koppel waarvan alleen de man aan een minimumloon gaat werken.

HA HA HA das een goede

categorie 1

samenwonende persoon

€ 4.444

€ 5.004,83

€ 417,07

categorie 2

alleenstaande persoon

€ 6.666

€ 7.507,25

€ 625,60

categorie 3

persoon die uitsluitend samenwoont met een gezin te zijnen laste

€ 8.888

€ 10.009,67

€ 834,14

Soms beschik je wel over een bepaald inkomen, maar blijft dat onder het leefloon. Op dat moment past het OCMW het verschil bij, zodat je in het totaal ook het leefloon bereikt.