Respectloze humor: Qué ?

[Morduk]

[SIZE=2]In de vele discussies op dit subforum komen vele pleidooien voor 'respect', 'mensen niet nodeloos te kwetsen' en 'de verantwoordelijkheid van het individu in het gebruik '.
Als een aansporing om op een respectvolle manier met andere mensen om te gaan, kan ik er alleen maar mee akkoord gaan.
Als het een oproep tot zelfcensuur is om mensen niet nodeloos te kwetsen, kan ik er niet mee akkoord gaan.

Een van de grappigste dingen die ik ooit op TV heb gezien was 'The Germans' van Fawlty Towers.
Respectloos, stigmatiserend voor het hele Duitse volk en met wansmakelijke dubbele bodems over het nazi tijdperk.
Maar gelachen.... jongens toch.
Elke keer als ik nog maar aan volgende dialoog denk, lig ik dubbel:
'Would you stop mentioning the war !' - 'But you started it !' - 'No we didn't !' - 'Yes you did, you invaded Poland !'

Gewoon walgelijk, ik weet het, lachen met een drama als WO II. De Duitsers konden er ook niet mee lachen.
Met meer respect was het waarschijnlijk maatschappelijker verantwoord geweest en waarschijnlijk dus ook f**king bloody boring.
De veiligste manier om te vermijden dat mensen gekwetst worden, is elke vorm van satirische, parodiërende, persiflerende, sarcastische of burleske humor de facto definitief opbergen.

Ik wil dan ook een citaat meegeven van John Cleese toen men hem vroeg met wie hij nooit lacht:
"NOBODY has the right NEVER to be laughed at"



[/SIZE]

[Turkje]

Ik heb altijd al gevonden dat Manuel het levende bewijs was dat een racisme-wetgeving echt wel nodig is

Dus inderdaad: humor werkt nu eenmaal met stereotypering. Stereotypering is fun, en tegelijk beledigend. Wat ik echter nog een heel belangrijk argument vindt om beledigingen in argumentaties niet de facto te verbieden, is het feit dat de belediger door zijn manier van spreken, zijn eigen argumenten altijd zal ondergraven. Nobody likes an asshole, en de emotionele afkeer van iemand die in aanmerking komt voor Tourette's zorgt er zowiezo voor dat de (eventuele) redelijkheid in zijn argumentatie gesmoord wordt. Als iemand dus een bepaalde visie wil verdedigen, is het altijd aangeraden om dat op een neutrale toon te doen. Beledigen is in feite al een vorm van zelfcensuur...

[Supe®Staaf]

Het probleem met respect is dat velen generaliserend oproepen om op den duur voor alles a priori respect te betonen.
Gevoeligheden echter zijn van zodanig subjectieve aard dat respect ervoor opbrengen een onmogelijke zaak is, zonder iedereen de muilkorf op te zetten.
Op den duur verglijd je immers naar een dictatuur waar de hardste klager en diegene met de langste tenen, die er in slaagt zijn eigen gevoeligheden op te dringen als 'verboden te kwetsen', de megafoon en het alleenspreekrecht monopoliseert. Dat staat haaks op de democratische staat, waar elk iedee, hoe erg of shockerend het ook op dat moment moge gevonden worden, moet kunnen geuit worden, om in de mate van aanhang deel uit te maken van het beslisisngs en besluitvormingsproces.
Het enige respect dat ik om die reden wens op tre brengen is het respect om iedereen zijn mening te laten uiten (op voorwaarde dat ik ze niet hoef te aanhoren als ik het niet wens) Voor de geuite meningen zelf behoren we absoluut geen respect op te brengen.

[Lof der Zotheid]

Echte humor en respect gaan helaas maar zelden samen. Geef toe: de beste grap gaat altijd over de kap van een ander. Als we nu allemaal politiek - correcte respectvolle droogstoppels gingen worden, dan zou nergens meer om gelachen kunnen worden.

[De schoofzak]

Respekt en humor staan met mekaar in verhouding op een zeer eigenaardige en labiele wijze.
Respekt dat zou afgedwongen worden met de loop van het geweer op het hoofd van iemand, is niets waard. Respekt dat afgedwongen wordt via een wet, is veel minder waard.

Humor is een bijzondere en verheven vorm van vrije meningsuiting. De menselijke psyche zal meer aanvaarden via humor dan via "droge" kommunikatie. (Idem dito voor liefde ... op vele ogenblikken).

Iedere vorm van beperking van vrije meningsuiting via een wet, is een toegeven van de beperking van het menselijk vermogen om harmonieus om te gaan met mekaar.
Willen we echt vooruitgaan in beschaving, dan moeten die beperkingen zoveel als mogelijk afgeschaft worden.
Persoonlijk vind ik wel dat het soms tijdelijk nodig is om het recht op vrije meningsuiting te beperken, juist omwille van het mogelijk en frekwent falen van het menselijk vermogen om harmonieus om te gaan met mekaar.
Ik ben daarom akkoord dat belediging, smaad, eerroof en aanverwanten kunnen voor een rechtbank gebracht worden.
Ik ben daarom - op voorwaarde dat het tijdelijk zou zijn - akkoord met de wet op het negationisme.
En in eenzelfde sfeer zouden de wetten op het racisme tijdelijk moeten zijn. Het zal natuurlijk nog wel even duren eer racisme in onze maatschappij zo uitzonderlijk zal zijn dat het echt niet meer de moeite loont om aan een overtreder zo'n forum te geven en zoveel publiciteit als een rechtszaak met zich kan brengen.

Ik druk me hier nogal kort uit wegens tijdsgebrek. Hopelijk toch wel duidelijk genoeg.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben daarom - op voorwaarde dat het tijdelijk zou zijn - akkoord met de wet op het negationisme.
En in eenzelfde sfeer zouden de wetten op het racisme tijdelijk moeten zijn.

Het probleem met beide wetten is, dat zowel de ene als de andere niet zijn ontstaan uit een soort van "humaan gevoel" om anderen niet nodeloos te kwetsen, maar wel uit zuiver politieke overwegingen, namelijk om één bepaalde oppositiepartij aan banden te leggen. Hoe ik daartoe kom? Moest de bekommernis om racisme en negationisme ingegeven zijn door zuiver humane overwegingen, dan waren die wetten opgesteld vlak na de tweede wereldoorlog, en niet "toevallig" op het moment dat het Vlaams Blok als partij aan een opmars bezig was/is. Onze grondwet (en daaraan gekoppeld vrijheid van meningsuiting) heeft 155 jaar kunnen overleven zonder die bepalingen. Blijkbaar constateert men pas de laatste 20 jaar een probleem...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb altijd al gevonden dat Manuel het levende bewijs was dat een racisme-wetgeving echt wel nodig is

Ja, Spanjaarden als dergelijke onhandige, domme klunzen voorstellen is er toch wel over, hé ?

Dus inderdaad: humor werkt nu eenmaal met stereotypering. Stereotypering is fun, en tegelijk beledigend. Wat ik echter nog een heel belangrijk argument vindt om beledigingen in argumentaties niet de facto te verbieden, is het feit dat de belediger door zijn manier van spreken, zijn eigen argumenten altijd zal ondergraven. Nobody likes an asshole, en de emotionele afkeer van iemand die in aanmerking komt voor Tourette's zorgt er zowiezo voor dat de (eventuele) redelijkheid in zijn argumentatie gesmoord wordt. Als iemand dus een bepaalde visie wil verdedigen, is het altijd aangeraden om dat op een neutrale toon te doen. Beledigen is in feite al een vorm van zelfcensuur...

Zeer juist en dat geldt eigenlijk ook voor humor.
Iemand die er op gebrand is mensen echt te beledigen, maar dit handig wil vermommen in zogenaamde humor (b.v. het soort humor dat men in extremistische hoek vindt), valt hiermee meestal ook altijd door de mand. Dergelijke humor vervalt altijd in platvloerse clichés en perfide associaties, waarbij de neutrale toeschouwer meestal snel doorheeft dat niet het doen lachen van de mensen de feitelijke doelstelling is, maar het een poging betreft om op slinkse wijze een aantal vooroordelen te bevestigen en/of in te prenten.

De enigen die dan nog lachen zijn gelijkgestemden.

Je smaak in muziek en humor reveleren soms meer over je karakter dan je zou denken.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Respekt en humor staan met mekaar in verhouding op een zeer eigenaardige en labiele wijze.
Respekt dat zou afgedwongen worden met de loop van het geweer op het hoofd van iemand, is niets waard. Respekt dat afgedwongen wordt via een wet, is veel minder waard.

Humor is een bijzondere en verheven vorm van vrije meningsuiting. De menselijke psyche zal meer aanvaarden via humor dan via "droge" kommunikatie. (Idem dito voor liefde ... op vele ogenblikken).

Iedere vorm van beperking van vrije meningsuiting via een wet, is een toegeven van de beperking van het menselijk vermogen om harmonieus om te gaan met mekaar.
Willen we echt vooruitgaan in beschaving, dan moeten die beperkingen zoveel als mogelijk afgeschaft worden.
Persoonlijk vind ik wel dat het soms tijdelijk nodig is om het recht op vrije meningsuiting te beperken, juist omwille van het mogelijk en frekwent falen van het menselijk vermogen om harmonieus om te gaan met mekaar.
Ik ben daarom akkoord dat belediging, smaad, eerroof en aanverwanten kunnen voor een rechtbank gebracht worden.
Ik ben daarom - op voorwaarde dat het tijdelijk zou zijn - akkoord met de wet op het negationisme.
En in eenzelfde sfeer zouden de wetten op het racisme tijdelijk moeten zijn. Het zal natuurlijk nog wel even duren eer racisme in onze maatschappij zo uitzonderlijk zal zijn dat het echt niet meer de moeite loont om aan een overtreder zo'n forum te geven en zoveel publiciteit als een rechtszaak met zich kan brengen.

Ik druk me hier nogal kort uit wegens tijdsgebrek. Hopelijk toch wel duidelijk genoeg.

Ik begrijp de bezorgdheid die mensen soms tot dergelijke beperkingen drijft.

Maar ik ben ook een realist. Mensen die racisme bedrijven vanuit een moreel superioriteitsgevoel zullen er altijd zijn. Ze zijn zo onvermijdelijk als muggen. Omdat ik niet in totalitaire middelen geloof, loop ik volgens mijn eigen stelling dan ook het risico om geconfronteerd te worden met hun denkbeelden. En dat beschouw ik dan weer als een onvermijdelijk risico van het leven.

I had a dream, zei Martin Luther King ooit.

Richard Pryor zei ooit in één van zijn shows 'Hey, man, I had that dream too, you know, but the problem with dreams is that you wake up at the end. And in my case it was by a white guy beating me on the head and shouting 'get the hell off my wive and out of of my bed'.

[voicelesscharlie]

Humor is de grootste vijand van de religie.
Dat stond al in de "Poetica" van Aristoteles.
De film en het boek 'In de naam van de roos"legt dat uit.(Ecco)
Niet lachen in de kerk (moskee) zenne.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het probleem met respect is dat velen generaliserend oproepen om op den duur voor alles a priori respect te betonen.
Gevoeligheden echter zijn van zodanig subjectieve aard dat respect ervoor opbrengen een onmogelijke zaak is, zonder iedereen de muilkorf op te zetten.
Op den duur verglijd je immers naar een dictatuur waar de hardste klager en diegene met de langste tenen, die er in slaagt zijn eigen gevoeligheden op te dringen als 'verboden te kwetsen', de megafoon en het alleenspreekrecht monopoliseert. Dat staat haaks op de democratische staat, waar elk iedee, hoe erg of shockerend het ook op dat moment moge gevonden worden, moet kunnen geuit worden, om in de mate van aanhang deel uit te maken van het beslisisngs en besluitvormingsproces.
Het enige respect dat ik om die reden wens op tre brengen is het respect om iedereen zijn mening te laten uiten (op voorwaarde dat ik ze niet hoef te aanhoren als ik het niet wens) Voor de geuite meningen zelf behoren we absoluut geen respect op te brengen.

Ik verafschuw Uw ideeën maar ik ben bereid te sterven voor Uw recht ze te uiten. ( Voltaire )

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik verafschuw Uw ideeën maar ik ben bereid te sterven voor Uw recht ze te uiten. ( Voltaire )

Dat is inderdaad zowat de essentie. Spijtig genoeg zouden sommige stukken van Voltaire zélf dezer dagen niet meer mogen opgevoerd worden door o.a. de snoeiharde kritiek tegenover de islam... Begrijpe wie begrijpe kan...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

[SIZE=2]In de vele discussies op dit subforum komen vele pleidooien voor 'respect', 'mensen niet nodeloos te kwetsen' en 'de verantwoordelijkheid van het individu in het gebruik '.
Als een aansporing om op een respectvolle manier met andere mensen om te gaan, kan ik er alleen maar mee akkoord gaan.
Als het een oproep tot zelfcensuur is om mensen niet nodeloos te kwetsen, kan ik er niet mee akkoord gaan.

Een van de grappigste dingen die ik ooit op TV heb gezien was 'The Germans' van Fawlty Towers.
Respectloos, stigmatiserend voor het hele Duitse volk en met wansmakelijke dubbele bodems over het nazi tijdperk.
Maar gelachen.... jongens toch.
Elke keer als ik nog maar aan volgende dialoog denk, lig ik dubbel:
'Would you stop mentioning the war !' - 'But you started it !' - 'No we didn't !' - 'Yes you did, you invaded Poland !'

Gewoon walgelijk, ik weet het, lachen met een drama als WO II. De Duitsers konden er ook niet mee lachen.
Met meer respect was het waarschijnlijk maatschappelijker verantwoord geweest en waarschijnlijk dus ook f**king bloody boring.
De veiligste manier om te vermijden dat mensen gekwetst worden, is elke vorm van satirische, parodiërende, persiflerende, sarcastische of burleske humor de facto definitief opbergen.

Ik wil dan ook een citaat meegeven van John Cleese toen men hem vroeg met wie hij nooit lacht:
"NOBODY has the right NEVER to be laughed at"
[/SIZE]

Respectloze en absurde humor zullen ze nóoit kunnen bannen

http://media.putfile.com/leraar-met-aids
http://media.putfile.com/Van-binnen-...allemaal-blank
http://media.putfile.com/buitenlanders
http://www.digischool.nl/ckv1/cabare...es_Teeuwen.mp3
Nederland, Nederland, politiek correct en tolerant
josti-band (en zoek eerst op wat de Josti Band is8))
http://media.putfile.com/negers
http://media.putfile.com/Hans-Teeuwen---Dikkie-Dik

video
http://video.google.com/videoplay?do...q=hans+teeuwen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het probleem met beide wetten is, dat zowel de ene als de andere niet zijn ontstaan uit een soort van "humaan gevoel" om anderen niet nodeloos te kwetsen, maar wel uit zuiver politieke overwegingen, namelijk om één bepaalde oppositiepartij aan banden te leggen. Hoe ik daartoe kom? Moest de bekommernis om racisme en negationisme ingegeven zijn door zuiver humane overwegingen, dan waren die wetten opgesteld vlak na de tweede wereldoorlog, en niet "toevallig" op het moment dat het Vlaams Blok als partij aan een opmars bezig was/is. Onze grondwet (en daaraan gekoppeld vrijheid van meningsuiting) heeft 155 jaar kunnen overleven zonder die bepalingen. Blijkbaar constateert men pas de laatste 20 jaar een probleem...

Dikke zever van uwentwege.
Ik heb jaaaren terug in mijne jonge tijd nog mensen horen zeggen "Joden, foei, dat zijn die die Kristus aan het kruis genageld hebben". Toch hebben de Joden in Antwerpen kunnen "overleven". Voor, tijdens en na de oorlog.
Maar in het geval van het negationisme: het is slechts de laatste 20 dat een aantal psychopaten er op zo'n beledigende manier mee uitpakten, dat er een parlementaire meerderheid gevonden werd om deze wet te stemmen.
Ik beschouw die wet alleen maar als een specifikatie, een voorbeeld van een banale belediging, die als klachtmisdrijf weliswaar, ook reeds lang strafbaar is.

[Knipp]

leer een keer een woordje bij eh af en toe

Main Entry: prag·ma·tism
Pronunciation: 'prag-m&-"ti-z&m
Function: noun
1 : a practical approach to problems and affairs <tried to strike a balance between principles and pragmatism>
2 : an American movement in philosophy founded by C. S. Peirce and William James and marked by the doctrines that the meaning of conceptions is to be sought in their practical bearings, that the function of thought is to guide action, and that truth is preeminently to be tested by the practical consequences of belief
- prag·ma·tist /-m&-tist/ adjective or noun
- prag·ma·tis·tic /"prag-m&-'tis-tik/ adjective

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dikke zever van uwentwege.

Een goed begin om mij te overtuigen !

Ik heb jaaaren terug in mijne jonge tijd nog mensen horen zeggen "Joden, foei, dat zijn die die Kristus aan het kruis genageld hebben".

Goh, dat is wel heeeeeeeeeeeel erg zulle. We zullen maar zwijgen over wat "mensen" tegenwoordig zeggen over priesters, homo's en politici zeker?

Toch hebben de Joden in Antwerpen kunnen "overleven". Voor, tijdens en na de oorlog.

Uw bedoeling van deze zin is...(vul zelf aan: "ze kweken als ratten en zijn niet uit te roeien", "ze hebben een holocaust overleefd, dus nu wordt het tijd dat we antisemitisme op een verkapte manier gaan verbieden", ...) ?

Maar in het geval van het negationisme: het is slechts de laatste 20 dat een aantal psychopaten er op zo'n beledigende manier mee uitpakten,

negationisme bestaat al veel langer. Zie o.a.
Amadeo Bordiga, Pierre Guillaume, ... (allemaal te vinden via Wikipedia)

dat er een parlementaire meerderheid gevonden werd om deze wet te stemmen.

Dus volgens u bestonden ALLE parlementen tot begin jaren '80 uit een meerderheid negationisten die niet bereid waren om zulke wet te stemmen of zo?

Ik beschouw die wet alleen maar als een specifikatie, een voorbeeld van een banale belediging, die als klachtmisdrijf weliswaar, ook reeds lang strafbaar is.

U mag beschouwen wat u wil... Wat ik probeerde te doen is objectief naar die wet te kijken. U hebt trouwens geen woord gezegd over de anti-racisme wetgeving. Vond u dat misschien te dikke zever om op te reageren? Soit, als u er niet over wil discussiëren, mij ook goed hoor.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar in het geval van het negationisme: het is slechts de laatste 20 dat een aantal psychopaten er op zo'n beledigende manier mee uitpakten, dat er een parlementaire meerderheid gevonden werd om deze wet te stemmen.
Ik beschouw die wet alleen maar als een specifikatie, een voorbeeld van een banale belediging, die als klachtmisdrijf weliswaar, ook reeds lang strafbaar is.

Waarom heeft het dan specificatie nodig ?

Als het reeds lang strafbaar zou zijn als belediging, waarom dan specifiëren ?

Het verschil hier is wel degelijk dat in het geval van de negationismewet het CGKR als morele bewaker mag optreden en over een eigen klachtrecht beschikt. Ze moeten niet eens wachten op een klacht van een gedupeerde.

Terwijl een overlevende van een andere genocide zelf maar zijn plan moet trekken en naar de rechtbank gaan op grond van de gewone strafwet.
Dan moet hij schade aantonen en het bewijs daarvan aanvoeren.
Misschien moet hij wel eerst bewijzen of de gebeurtenissen waarvan hij het slachtoffer was wel in aanmerking komt voor de kwalificatie genocide ?
Zonder centrum in de rug, wat doet dat voor zijn slaagkansen, denkt u ?

Dit onderscheid heeft geen enkel juridische of morele verantwoordingsgrond. Maar dus wel een politieke.

[De schoofzak]

De beide reakties hierboven gelezen hebbend, besluit ik dat ze beiden zeer goed doorhebben wat ik bedoeld heb.