Onze export crahst....

[Confucius]

Onze export crasht schrijft Frans De Smet vandaag in het Nieuwsblad. De handel in december was 14 keer slechter dan het jaar voordien en hij zegt dat de ondernemers het wijten aan de hoge loonkost. Kijk, dat laat zo een beetje uitschijnen dat de arbeiders hier teveel verdienen. Maar het is niet wat we in ons loonzakje vinden dat het probleem vormt, wel de hoge belasting die de overheid op de arbeid legt. Het in dienst nemen van personeel wordt in dit land bestraft met hoge taksen.
Waarom heeft de overheid zoveel geld nodig ?
- te log overheidsapparaat
- Vlaanderen dient een regio te steunen die geen geld oplevert maar integendeel veel geld kost
- de kosten van de sociale zekerheid blijven stijgen: te weinig mensen zijn actief op de arbeidsmarkt en kosten geld in plaats van er op te brengen. Dat houdt onze staat niet tegen om nog jaarlijks duizenden immigranten te naturaliseren, die alleen maar geld kosten en niets opbrengen, wegens onze taal niet spreken en niet klaar voor onze arbeidsmarkt.
- onze overheid staat vijandig tegenover de bedrijven, het is alsof ze een strijd voeren tegen het kapitalisme onder de mom van de groene/rode gedachten strijd, de integratie, het milieu, het verkeer.
Natuurlijk spelen ook de gestegen energiekosten een grote rol. Maar die zijn ook gestegen in onze buurlanden en opnieuw, hier wordt trouwens ook energie veel meer belast dan in het buitenland.
Het is raar dat ik buiten het bericht in Het Nieuwsblad weinig hierover terugvindt in de media, terwijl dit bericht mij toch de daver op het lijf jaagt. Over het "racisme" bij Feryn daarentegen...

[Hans1]

En over Vlaams- en Waals-nationalisme, BHV, Vlaemsche grondwetten, koninklijke toespraken daarentegen...

Tijd om ons weer met het essentiële bezig te houden: de economie (en dus een unitair België).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En over Vlaams- en Waals-nationalisme, BHV, Vlaemsche grondwetten, koninklijke toespraken daarentegen...

Tijd om ons weer met het essentiële bezig te houden: de economie (en dus een unitair België).

De overtollige ballast (Wallonié) overboord gooien ja.
Die miljarden die Vlaanderen dan uitspaart kunnen dan aangewend worden om de belasting op de lonen te verminderen.

[Hans1]

Dat kan men ook zeggen van de balast van het federalisme, hè.

[Distel]

Ik ben een paar weken afwezig geweest. Vervolgens heb ik mij enkele dagen bezig gehouden met de forumkatern over de Deense cartoons. Bovenstaande is de eerste comentaar die ik van Hans lees na al die weken. En ja hoor: Het Vlaams-Nationalisme krijgt een veeg uit de pan, en het unitarisme is dè grote oplossing.



Gek, maar het is eigenlijk pas wanneer je na zoveel weken afwezigheid diezelfde afgezaagde, grijsgedraaide plaat weer ziet spelen, dat je pas goed beseft hoe triestig het met het argumentarium van de BUB-voorzitter gesteld is.

[StevenNr1]

De lasten op arbeid zouden mijns inziens beter verschoven worden naar lasten op consumptie maar dat betekent niet dat ik zo maar de retoriek van de ondernemers volg. Zij klagen steen en been over de hoge loonkost maar zeggen er niet bij dat de Belgische werknemer tot de productiefsten behoort en dat ze hetzelfde verhaal in de buurlanden ook vertellen. Nu ja, het beleid richt zich vooral op de grote multinationals, de kleine zelfstandige heeft het mogelijks ook niet altijd zo gemakkelijk maar de werknemers zijn er zeker niet beter aan toe.

Lasten op energie te hoog? Het is spijtig dat onze buurlanden daar minder bij stil staan (alhoewel het hier ook niet allemaal zo prachtig en consequent is op vlak van milieu) maar lasten op milieugebruik moet een ordewoord worden in de 21ste eeuw.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat kan men ook zeggen van de balast van het federalisme, hè.

Zolang Vlaanderen en Wallonié niet gesplitst zijn zal Vlaanderen moeten blijven betalen voor Wallonié. Dat is de realiteit.
En het ergelijkste is dan nog dat Wallonié maar liefst 8% boven zijn stand leeft en dat dit enkel mogelijk is met Vlaams geld.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De lasten op arbeid zouden mijns inziens beter verschoven worden naar lasten op consumptie maar dat betekent niet dat ik zo maar de retoriek van de ondernemers volg. Zij klagen steen en been over de hoge loonkost maar zeggen er niet bij dat de Belgische werknemer tot de productiefsten behoort en dat ze hetzelfde verhaal in de buurlanden ook vertellen.

De vraag is natuurlijk of de netto-meeropbrengst van die hardwerkende Belgen de hoge loonkosten compenseren. Ik heb er geen cijfers over, maar ik vrees dat het voor de werkgever gene vette zal zijn.

Nu ja, het beleid richt zich vooral op de grote multinationals, de kleine zelfstandige heeft het mogelijks ook niet altijd zo gemakkelijk maar de werknemers zijn er zeker niet beter aan toe.

Volgens de zelfstandigen die ik erover gesproken heb, kan een kleine zelfstandige die het slim aanpakt een heel pak geld verdienen (maar moet er dan ook vaak steenhard voor werken). Maar "slim aanpakken" betekent dan ook zwartgeld en gefoefel waar mogelijk. Omgekeerd, een zelfstandige die zich braaf aan de regeltjes houdt, verzuipt gewoon.

Lasten op energie te hoog? Het is spijtig dat onze buurlanden daar minder bij stil staan (alhoewel het hier ook niet allemaal zo prachtig en consequent is op vlak van milieu) maar lasten op milieugebruik moet een ordewoord worden in de 21ste eeuw.

Volledig mee akkoord. Maar waar mogelijk moeten er wel alternatieven voorzien worden. En voor veel mensen is bvb het openbaar vervoer helemaal geen alternatief in het woon-werkverkeer.

[Mitgard]

lagere loonlasten betekent minder bescherming voor de werknemer.
de liberale logica is zo simpel als pompwater:
maak de mensen wijs dat ze meer gaan verdienen als de loonlasten dalen, want dat de 'profiteurs' nu met hun geld gaan lopen.
maar uiteindelijk zal het kapitaal met hun geld gaan lopen, en zal de afbouw van de sociale zekerheid leiden tot grenzeloze flexibiliteitseisen, het verdwijnen van minimumloon, enorme inkomensverschillen en extreme armoede tegenover decadente rijkdom.
de uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden. niemand gaat immers voor minder werken dan wat hij kan 'krijgen' met doppen of het leefloon.
het is die ondergrens die het kapitaal wil doorbreken.
dat en minder 'regelneverij', en dan kan men de meedogenloze aanvallen op de lonen, de arbeidsomstandigheden en ons leefmilieu pas goed inzetten.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zolang Vlaanderen en Wallonié niet gesplitst zijn zal Vlaanderen moeten blijven betalen voor Wallonié. Dat is de realiteit.
En het ergelijkste is dan nog dat Wallonié maar liefst 8% boven zijn stand leeft en dat dit enkel mogelijk is met Vlaams geld.

Zo lees ik vandaag dat de NMBS géén geld heeft om de Ijzeren Rijn uit te bouwen.
Het bedrag zou kunnen oplopen tot € 250 miljoen.
Over € 10 miljard/jaar dumpen in een bodemloos francofoon vat daar mag je niks van zeggen.
Op de meerderheidsbanken (en ook van de CD&V ,eens die in de meerderheid zit) "ommerta" rond dit item.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

lagere loonlasten betekent minder bescherming voor de werknemer.
de liberale logica is zo simpel als pompwater:
maak de mensen wijs dat ze meer gaan verdienen als de loonlasten dalen, want dat de 'profiteurs' nu met hun geld gaan lopen.
maar uiteindelijk zal het kapitaal met hun geld gaan lopen, en zal de afbouw van de sociale zekerheid leiden tot grenzeloze flexibiliteitseisen, het verdwijnen van minimumloon, enorme inkomensverschillen en extreme armoede tegenover decadente rijkdom.
de uitkeringen beschermen de lonen van de werkenden. niemand gaat immers voor minder werken dan wat hij kan 'krijgen' met doppen of het leefloon.
het is die ondergrens die het kapitaal wil doorbreken.
dat en minder 'regelneverij', en dan kan men de meedogenloze aanvallen op de lonen, de arbeidsomstandigheden en ons leefmilieu pas goed inzetten.

Er wordt veel te bekrompen gedacht... Waarom zouden de werknemers geen 10% netto opslag vragen? Dat verhoogt de consumptiecapaciteit en geeft dus meer werk...

Om solidair te zijn met de pamperfielen verhogen we de pampervergoeding ook met 10%...

---

Op verzoek van Groen! en de LSP verminderen we bovendien we werkweek tot 30 uur...

Socialisme zal plezant zijn of niet zijn, zei Stevaert..; en hij werd gouverneur...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben een paar weken afwezig geweest. Vervolgens heb ik mij enkele dagen bezig gehouden met de forumkatern over de Deense cartoons. Bovenstaande is de eerste comentaar die ik van Hans lees na al die weken. En ja hoor: Het Vlaams-Nationalisme krijgt een veeg uit de pan, en het unitarisme is dè grote oplossing.



Gek, maar het is eigenlijk pas wanneer je na zoveel weken afwezigheid diezelfde afgezaagde, grijsgedraaide plaat weer ziet spelen, dat je pas goed beseft hoe triestig het met het argumentarium van de BUB-voorzitter gesteld is.

U lacht eigenlijk met uzelf, want mijn commentaar bouwde gewoon voort op wat er door een Vlaams-nationalist in de post te voren werd gezegd. Wat u zegt over mij is dus evenzeer op uzelf van toepassing.

En blijkbaar interesseert u zich voor de cartoon-problematiek. Dus bent u voorstander van vrijheid van meningsuiting voor iedereen, neem ik aan?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zolang Vlaanderen en Wallonié niet gesplitst zijn zal Vlaanderen moeten blijven betalen voor Wallonié. Dat is de realiteit.
En het ergelijkste is dan nog dat Wallonié maar liefst 8% boven zijn stand leeft en dat dit enkel mogelijk is met Vlaams geld.

Zolang er sociale zekerheid is, zullen de rijken moeten blijven betalen voor de armen. Dat is de realiteit.

[Hans1]

De enige manier om in België efficiënt te besparen zonder te snoeien in de sociale verworvenheden is door een drastische vereenvoudiging van de administratie. Unitarisme is daartoe het beste middel, maar er zijn er ook andere, zoals fusies van gemeenten en loon naar werk voor ambtenaren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zolang er sociale zekerheid is, zullen de rijken moeten blijven betalen voor de armen. Dat is de realiteit.

Niet om anderen boven hun stand te laten leven terwijl je jezelf steeds meer hoognodige dingen moet ontzeggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De enige manier om in België efficiënt te besparen zonder te snoeien in de sociale verworvenheden is door een drastische vereenvoudiging van de administratie. Unitarisme is daartoe het beste middel, maar er zijn er ook andere, zoals fusies van gemeenten en loon naar werk voor ambtenaren.

Daar waar er ongeveer dubbel zoveel ambtenaren dan in Vlaanderen zullen ze lachen.

[lombas]

Dit nieuws is achterhaald. Deze materie is al besproken op de Propol-vergadering van NOVEMBER!!!

En Chrisis heeft daar hier ook een topic rond. Maar als het in de krant staat, dan wordt het pas opgemerkt...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U lacht eigenlijk met uzelf, want mijn commentaar bouwde gewoon voort op wat er door een Vlaams-nationalist in de post te voren werd gezegd. Wat u zegt over mij is dus evenzeer op uzelf van toepassing.

Je schrijft blijkbaar de uitspraak van iemand anders aan mij toe. Dus 1 Vlaams-Nationalist = alle Vlaams-Nationalisten. Yep, dezelfde plaat ligt nog steeds op...

En blijkbaar interesseert u zich voor de cartoon-problematiek. Dus bent u voorstander van vrijheid van meningsuiting voor iedereen, neem ik aan?

Dat wist je al langer.

[Hans1]

Dan steunt u onze actie voor vrijheid van meningsuiting t.v.v. de Belgisch-gezinden in de media? Mooi !

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zolang er sociale zekerheid is, zullen de rijken moeten blijven betalen voor de armen. Dat is de realiteit.

Tiens, die realiteit was anders toch niet zo realistisch toen het het zuiden was dat rijk was.

Trouwens, zolang de transfers dienen om de zakken van politici te vullen en hun macht te vergroten, is er geen sprake van sociale zekerheid, maar van asociale diefstal.