Burgemeesters uit Halle-Vilvoorde gedagvaard

[stropke]

Burgemeesters uit Halle-Vilvoorde gedagvaard
vrijdag 13 januari 2012

HALLE/VILVOORDE/GOOIK/OVERIJSE - Een aantal burgemeesters van Halle-Vilvoorde is gedagvaard omdat ze in juni 2010 weigerden de federale verkiezingen te organiseren. De klacht is afkomstig van een FDF-gemeenteraadslid uit Overijse.

In 2010 weigerden een 20-tal schepencolleges van Halle-Vilvoorde hun medewerking aan de organisatie van de verkiezingen uit protest tegen de niet-splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde, net zoals bij de vorige parlementsverkiezing in 2007 en bij de Europese verkiezingen in 2009.

Ze vonden dat de verkiezingen door de niet-splitsing ongrondwettelijk waren en weigerden onder meer kieslijsten op te stellen en oproepingsbrieven te versturen. Die taken werden dan telkens overgenomen door Vlaams-Brabants gouverneur Lodewijk De Witte.

Enkele jaren terug moest een aantal burgemeesters om die reden al eens voor een Brusselse rechtbank verschijnen maar de klachten werden toen geseponeerd. Nu heeft de FDF'er Baron Del Marmol Hadelin, die in Overijse gemeenteraadslid is voor de Franstalige eenheidslijst UF, de zaak opnieuw voor het gerecht gebracht.

De Gooikse burgemeester Michel Doomst (CD&V) betreurt dat dit nu weer gebeurt. 'Uiteraard heeft deze provocatie niets te maken met een gerechtelijk gelijk of ongelijk, maar met het zaaien van haat omtrent de meer dan billijke vraag van de burgemeesters naar de splitsing van BHV en het oppokeren van de verkiezingssfeer', aldus Doomst.

De gedagvaarde burgemeesters zullen binnenkort overleggen over een gezamenlijke organisatie van hun verdediging. De zaak wordt eind februari een eerste keer behandeld.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120113_042

Ik geef ze groot gelijk: verkiezingen zijn ongrondwettelijk. Heel belziek is per definitie ongrondwettelijk daar het door een coup ontstaan is:

België werd in 1830 in illegaliteit geboren

Daarvan waren de stichters van de nieuwe staat zich terdege bewust. De Luikse jurist Joseph Lebeau, een van de leiders der Belgische opstand, verklaarde tijdens het Nationaal Congres dat er geen onafhankelijkheidsverklaring moest komen om het bestaan van België te legitimeren.
"De bajonetten hebben gesproken. Teksten zijn niet nodig," aldus Lebeau.
Het doel van de revolutionairen was rattachisme bij Frankrijk.
Dus moest, stelde de racist Charles Rogier, "de taal van de Vlamingen worden uitgeroeid" en "het Germaanse element in België worden vernietigd."
Toen het er bij de verkiezingen in april 183I op leek dat de pro-Orangistische partijen de meerderheid zouden behalen, pleegde het Voorlopig Bewind bijgevolg een staatsgreep.
*
Er kwam een langdurig terreurregime...
"Het plunderen van de huizen van Orangisten, hoewel betreurenswaardig, is een vreselijke noodzaak om de vijanden van de publieke orde te onderdrukken," zei minister van Justitie Lebeau in 1834.
http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html
http://www.secessie.nu/pdf/1-4.pdf
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=999-5

...en dat terreurregime duurt al 180 jaar. Het moet eens gedaan zijn.

Vlaanderen vrij nu !!
Nederlanden herenigt U !!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Heel belziek is per definitie ongrondwettelijk daar het door een coup ontstaan is

Een coup tegen een land dat hun grondwet ingevoerd had, ondanks de bezwaren van onze notabelen? En later ook de oorspronkelijke Acht Artikelen van Londen bleef schenden?

België werd in 1830 in illegaliteit geboren

Er kwam een langdurig terreurregime...

...en dat terreurregime duurt al 180 jaar. Het moet eens gedaan zijn.

Je meent dit toch niet serieus, hé? Dit is echt K&K-materiaal.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je meent dit toch niet serieus, hé? Dit is echt K&K-materiaal.

Ik meen da heeeel serieus. Tijd om eens je vaderlandse geschiedenis op te frissen, of kent ge enkel de verdraaide versie. Of wilt ge de waarheid niet weten?
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-9

Belziek is een DICTATUUR erger dan Rusland en Albert corrupter dan Poetin. Ik heb meer respect voor Poetin zonder dat ik in alles met hem eens ben. dan voor de hele belgische club.
Daarbij zit Albert Coburg onrechtmatig op de troon:

De onbezette troon

De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.

Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...

http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8
...één rechtsgeldige wet, dwz indien ik een parkeerbon of bon voor te snel rijden zou krijgen in Belziek, deze feitelijk ongeldig is en ik dus niet zou moeten betalen.
In praktijk onhaalbaar, maar juridisch principieel juist om het voor te doen komen. En zien wie het gaat winnen op basis van deze en het internaionaal Volkenrecht..?
Wat die burgemeesters doen is juist als ze weigeren te buigen voor de franse dictatuur.

Nederlanden herenigt u !!!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ik meen da heeeel serieus. Tijd om eens je vaderlandse geschiedenis op te frissen, of kent ge enkel de verdraaide versie. Of wilt ge de waarheid niet weten?
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-9

Study the historian before you study the facts.

E.H. Carr

Paul Belien heeft geen geschiedkundig diploma. Bon, dat kan vergeven worden. Maar dit pamflet heeft geen bibliografie, geen bronvermelding, geen voetnoten, niks. Een kort stuk tekst van weinig waarde.

[De schoofzak]

Dat die burgemeesters nu voor het gerecht gedaagd worden, zal hen leren zoete broodjes te bakken met de partijen die de huidige plannen van een non-splitsing, met Franstalige magistraten tot in het ééntalige Vilvoorde, in de regeerverklaring opgenomen hebben.



Een ezel stoot zich geen twee keer ...

[DewareJakob]

BHV = ongrondwettelijk (uitspraak grondwettelijk hof) en discriminerend voor de Vlamingen.
Het feit dat daar compensaties voor gegeven zijn tart alle verbeelding. Leg dat uit in het buitenland en niemand gelooft je.
Dat daar Vlaamse partijen toe bereid waren eveneens.
FDF is extremistischer dan gelijk welke Vlaamse partij, en toch halen die hun slag binnen.
Het is weer een FDF-extremist (pleonasme FDF is genoeg) die de enige juiste houding van Vlaamse burgemeesters aanvalt.
Staan die dan echt boven de wet in het zuiden?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

[b]...en dat terreurregime duurt al 180 jaar.

Terreurregime LOL

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

BHV = ongrondwettelijk (uitspraak grondwettelijk hof) en discriminerend voor de Vlamingen.
Het feit dat daar compensaties voor gegeven zijn tart alle verbeelding. Leg dat uit in het buitenland en niemand gelooft je.
Dat daar Vlaamse partijen toe bereid waren eveneens.
FDF is extremistischer dan gelijk welke Vlaamse partij, en toch halen die hun slag binnen.
Het is weer een FDF-extremist (pleonasme FDF is genoeg) die de enige juiste houding van Vlaamse burgemeesters aanvalt.
Staan die dan echt boven de wet in het zuiden?

FDF verdient dan ook volledig de bijnaam front des fascistes.

Qua heel die huwelijksuitleg... met alle respect voor de grondwet, maar volgens het gelijkheidsbeginsel is iedere burger gelijk voor de wet, zelfs de koning (in principe). Bovendien is het een serieuze beknotting van de persoonlijke vrijheid wanneer toestemming verleend moet worden voor een huwelijk, door eender wie.

Wie op dit forum heeft expliciet, en welgemeend, toestemming gevraagd om met zijn vrouw te trouwen? Wie heeft dit gevraagd aan de regering? Waarom zou de koning die moeten doen? Ik ben het niet eens met vele passages in de grendelgrondwet, maar ik denk niet dat ik akkoord kan gaan met een artikel dat persoonlijke vrijheid in dergelijke mate beknot dat het zelfs een koningskwestie kan veroorzaken.

Bijgevolg is het artikel curieus, maar zou ik het niet als basis nemen voor een argument. Dat de grondwet een vodje papier is, is echter wel een unicum in heel de democratische wereld en in de USA is de grondwet voor extremisten zelfs even belangrijk als de tien geboden.

[sepper]

Het is niet zo dat indien Albert geen toestemming zou hebben gekregen, absoluut geen mogelijkheid meer zou hebben gehad om te trouwen. Hij zou daar enkel de rechten op de troon voor hebben kwijtgespeeld, iets wat een ander persoon van het begin niet heeft.