De Dictatuur van de Politiek Incorrecten

[Doki]

Heel regelmatig wordt op dit forum van leer getrokken tegen opinies en ideëen die smalend als "Politiek Correct" worden bestempeld. Dit was voor mij de aanleiding voor deze thread.

De term "politieke correctheid" is overgenomen van het Engelse "political correctness". De betekenis hiervan is, (zoals vermeld in het Oxford woordenboek) "the avoidance of terms or behaviour considered to be discriminatory or offensive to certain groups of people".
Met andere woorden, iemand die zich politiek correct wil voordoen vermijdt discriminerende of kwetsende uitspraken te doen aan het adres van bepaalde groepen in de samenleving.
Nu is die definitie redelijk vaag, want wat is bijvoorbeeld "kwetsend", maar het is duidelijk dat het gevaar van politiek correct denken bij deze definitie ligt in het ten allen koste vermijden van negatieve uitspraken te doen over groepen in de samenleving, en op die manier bestaande problemen te negeren, minimaliseren of verbloemen.

De laatste jaren is er een stroming ontstaan van mensen die zich hevig verzetten tegen elke vorm van politiek correct denken. Deze mensen zijn van mening dat door de politiek correcte houding van politici en opiniemakers een aantal belangrijke maatschappelijke problemen met bepaalde groepen in de bevolking onbesproken blijven, en dat deze problemen als gevolg daarvan aan het escaleren en woekeren zijn.

Ik ben van mening dat deze stroming, hoewel ze vanuit een terechte bezorgdheid is gestart, zich her en der aan het ontpoppen is tot een ware "dictatuur van de botte bijl". De fout die men maakt is dat niet alleen de politieke correctheid overboord gegooid wordt, maar in één adem door ook de diplomatie en het goed fatsoen. Dat het best mogelijk is om de problemen met hun naam te noemen (en dus niet politiek correct bezig te zijn), maar toch je ideeën op een beschaafde en niet-zwart-witte, karikaturiserende of beledigende manier te verwoorden, ontgaat deze mensen blijkbaar compleet. Een typisch voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting, die door de politiek incorrecten op een absolute en onbeperkte manier wordt geïnterpreteerd : "Alles moet kunnen".
Daar ben ik het dus niet mee eens. Om een voorbeeld te geven : Zeggen dat je een probleem hebt met rituele slachtingen en dat je vindt dat die hun plaats niet hebben in een beschaafde samenleving is heel wat anders dat zeggen dat islamitische gebruiken achterlijk zijn of barbaars. Dat laatste kan je wettelijke gezien gerust zeggen, want de vrijheid van meningsuiting laat dat toe, maar het is grof en getuigt van weinig respect voor de moslimgemeenschap.

Daarom ben ik tegen de dictatuur van de politiek incorrecten die als pornografen alles in zijn rauwste vorm willen tonen en liefst zo expliciet mogelijk, en voor een debatcultuur die alles bespreekbaar stelt, maar die "sociaal correcte" omgangsvormen niet zomaar met de voeten treedt.
Dat laatste wil niet zeggen dat je van tijd tot tijd eens niet moet kunnen vloeken of je stem verheffen, maar dat mag de regel niet zijn.

Wat vinden jullie ervan?

[napoleondegrote]

Da gij nogal een zaag kunt spannen?...

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Heel regelmatig wordt op dit forum van leer getrokken tegen opinies en ideëen die smalend als "Politiek Correct" worden bestempeld. Dit was voor mij de aanleiding voor deze thread.

De term "politieke correctheid" is overgenomen van het Engelse "political correctness". De betekenis hiervan is, (zoals vermeld in het Oxford woordenboek) "the avoidance of terms or behaviour considered to be discriminatory or offensive to certain groups of people".
Met andere woorden, iemand die zich politiek correct wil voordoen vermijdt discriminerende of kwetsende uitspraken te doen aan het adres van bepaalde groepen in de samenleving.
Nu is die definitie redelijk vaag, want wat is bijvoorbeeld "kwetsend", maar het is duidelijk dat het gevaar van politiek correct denken bij deze definitie ligt in het ten allen koste vermijden van negatieve uitspraken te doen over groepen in de samenleving, en op die manier bestaande problemen te negeren, minimaliseren of verbloemen.

De laatste jaren is er een stroming ontstaan van mensen die zich hevig verzetten tegen elke vorm van politiek correct denken. Deze mensen zijn van mening dat door de politiek correcte houding van politici en opiniemakers een aantal belangrijke maatschappelijke problemen met bepaalde groepen in de bevolking onbesproken blijven, en dat deze problemen als gevolg daarvan aan het escaleren en woekeren zijn.

Ik ben van mening dat deze stroming, hoewel ze vanuit een terechte bezorgdheid is gestart, zich her en der aan het ontpoppen is tot een ware "dictatuur van de botte bijl". De fout die men maakt is dat niet alleen de politieke correctheid overboord gegooid wordt, maar in één adem door ook de diplomatie en het goed fatsoen. Dat het best mogelijk is om de problemen met hun naam te noemen (en dus niet politiek correct bezig te zijn), maar toch je ideeën op een beschaafde en niet-zwart-witte, karikaturiserende of beledigende manier te verwoorden, ontgaat deze mensen blijkbaar compleet. Een typisch voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting, die door de politiek incorrecten op een absolute en onbeperkte manier wordt geïnterpreteerd : "Alles moet kunnen".
Daar ben ik het dus niet mee eens. Om een voorbeeld te geven : Zeggen dat je een probleem hebt met rituele slachtingen en dat je vindt dat die hun plaats niet hebben in een beschaafde samenleving is heel wat anders dat zeggen dat islamitische gebruiken achterlijk zijn of barbaars. Dat laatste kan je wettelijke gezien gerust zeggen, want de vrijheid van meningsuiting laat dat toe, maar het is grof en getuigt van weinig respect voor de moslimgemeenschap.

Daarom ben ik tegen de dictatuur van de politiek incorrecten die als pornografen alles in zijn rauwste vorm willen tonen en liefst zo expliciet mogelijk, en voor een debatcultuur die alles bespreekbaar stelt, maar die "sociaal correcte" omgangsvormen niet zomaar met de voeten treedt.
Dat laatste wil niet zeggen dat je van tijd tot tijd eens niet moet kunnen vloeken of je stem verheffen, maar dat mag de regel niet zijn.

Wat vinden jullie ervan?

Hmm, je hebt ergens een punt. Maar om mensen die de (rauwe) waarheid prediken als een 'dictatuur' te bestempelen is wel op zich minst tegenstrijdig te noemen.

Zij hebben namelijk geen probleem met de wijze hoe iemand zijn mening uit, wel dat bepaalde meningen 'niet toegelaten' noch bespreekbaar zijn, namelijk die van zichzelf (ook al zijn ze 'directer').

Ik ben voorstander van keurig je mening uiten, maar dat mag in geen geval een excuus zijn om zaken onbespreekbaar te laten, je te laten intimideren of de les te spellen (door andere godsdiensten of culturen).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Hmm, je hebt ergens een punt. Maar om mensen die de (rauwe) waarheid prediken als een 'dictatuur' te bestempelen is wel op zich minst tegenstrijdig te noemen.

Zij hebben namelijk geen probleem met de wijze hoe iemand zijn mening uit, wel dat bepaalde meningen 'niet toegelaten' noch bespreekbaar zijn, namelijk die van zichzelf (ook al zijn ze 'directer').

Ik ben voorstander van keurig je mening uiten, maar dat mag in geen geval een excuus zijn om zaken onbespreekbaar te laten, je te laten intimideren of de les te spellen (door andere godsdiensten of culturen).

Wat is waarheid ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Heel regelmatig wordt op dit forum van leer getrokken tegen opinies en ideëen die smalend als "Politiek Correct" worden bestempeld. Dit was voor mij de aanleiding voor deze thread.

De term "politieke correctheid" is overgenomen van het Engelse "political correctness". De betekenis hiervan is, (zoals vermeld in het Oxford woordenboek) "the avoidance of terms or behaviour considered to be discriminatory or offensive to certain groups of people".
Met andere woorden, iemand die zich politiek correct wil voordoen vermijdt discriminerende of kwetsende uitspraken te doen aan het adres van bepaalde groepen in de samenleving.
Nu is die definitie redelijk vaag, want wat is bijvoorbeeld "kwetsend", maar het is duidelijk dat het gevaar van politiek correct denken bij deze definitie ligt in het ten allen koste vermijden van negatieve uitspraken te doen over groepen in de samenleving, en op die manier bestaande problemen te negeren, minimaliseren of verbloemen.

De laatste jaren is er een stroming ontstaan van mensen die zich hevig verzetten tegen elke vorm van politiek correct denken. Deze mensen zijn van mening dat door de politiek correcte houding van politici en opiniemakers een aantal belangrijke maatschappelijke problemen met bepaalde groepen in de bevolking onbesproken blijven, en dat deze problemen als gevolg daarvan aan het escaleren en woekeren zijn.

Ik ben van mening dat deze stroming, hoewel ze vanuit een terechte bezorgdheid is gestart, zich her en der aan het ontpoppen is tot een ware "dictatuur van de botte bijl". De fout die men maakt is dat niet alleen de politieke correctheid overboord gegooid wordt, maar in één adem door ook de diplomatie en het goed fatsoen. Dat het best mogelijk is om de problemen met hun naam te noemen (en dus niet politiek correct bezig te zijn), maar toch je ideeën op een beschaafde en niet-zwart-witte, karikaturiserende of beledigende manier te verwoorden, ontgaat deze mensen blijkbaar compleet. Een typisch voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting, die door de politiek incorrecten op een absolute en onbeperkte manier wordt geïnterpreteerd : "Alles moet kunnen".
Daar ben ik het dus niet mee eens. Om een voorbeeld te geven : Zeggen dat je een probleem hebt met rituele slachtingen en dat je vindt dat die hun plaats niet hebben in een beschaafde samenleving is heel wat anders dat zeggen dat islamitische gebruiken achterlijk zijn of barbaars. Dat laatste kan je wettelijke gezien gerust zeggen, want de vrijheid van meningsuiting laat dat toe, maar het is grof en getuigt van weinig respect voor de moslimgemeenschap.

Daarom ben ik tegen de dictatuur van de politiek incorrecten die als pornografen alles in zijn rauwste vorm willen tonen en liefst zo expliciet mogelijk, en voor een debatcultuur die alles bespreekbaar stelt, maar die "sociaal correcte" omgangsvormen niet zomaar met de voeten treedt.
Dat laatste wil niet zeggen dat je van tijd tot tijd eens niet moet kunnen vloeken of je stem verheffen, maar dat mag de regel niet zijn.

Wat vinden jullie ervan?

Ik vind dat u gelijk heeft op één punt na, soms moet men toch durven om het probleem bij de naam te noemen (maar ni veel)! En inderdaad ,er is niets beters dan fatsoen !

politieke-correctheid met een tinnetje "call by the name" ,hoe noemt men dat in de politike terminologische wereld ???

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Hmm, je hebt ergens een punt. Maar om mensen die de (rauwe) waarheid prediken als een 'dictatuur' te bestempelen is wel op zich minst tegenstrijdig te noemen.

Zij hebben namelijk geen probleem met de wijze hoe iemand zijn mening uit, wel dat bepaalde meningen 'niet toegelaten' noch bespreekbaar zijn, namelijk die van zichzelf (ook al zijn ze 'directer').

Ik ben voorstander van keurig je mening uiten, maar dat mag in geen geval een excuus zijn om zaken onbespreekbaar te laten, je te laten intimideren of de les te spellen (door andere godsdiensten of culturen).

Misschien even verduidelijken wat ik hier met "dictatuur" bedoel : niet dat die mensen hun eigen mening (inhoudelijk dus) zouden willen opleggen aan de anderen, maar het feit dat sommigen onder hen een klimaat schijnen te willen creëren waarin elke vorm van nuance of voorzichtigheid wordt afgescheept als "politiek correct" en tegelijk overschreeuwd wordt door hun extreem "politiek incorrecte" standpunten.
Ieder zijn stijl zou ik zeggen, maar we zouden moeten wel opletten dat er niet een soort van televisiesfeertje ontstaat rond ernstige thema's waarin alleen de meest simplistische, luidst geroepen, minst genuanceerde standpunten nog gehoord worden, allemaal onder de vlag van de "directheid".

Je merkt die evolutie trouwens ook op dit forum. Het valt op dat op langere bijdragen die uitgebreid refereren naar bronmateriaal en waarin geen slogantaal voorkomt maar eerder een uiteenzetting van argumenten veel minder wordt gereageerd dan op korte sloganeske en weinig genuanceerde bijdragen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik vind dat u gelijk heeft op één punt na, soms moet men toch durven om het probleem bij de naam te noemen (maar ni veel)! En inderdaad ,er is niets beters dan fatsoen !

politieke-correctheid met een tinnetje "call by the name" ,hoe noemt men dat in de politike terminologische wereld ???

Ik denk eigenlijk niet dat daar een term voor bestaat. Een adjectief dat aanduidt dat een mening of standpunt de realiteit niet mijdt maar wel de goede omgangsvormen in acht neemt om erover te spreken.
Wat denk je van "Gezond Verstand"?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat is waarheid ??

Er is maar één Waarheid uiteraard: Allah en zijn Koran...
Erg spijtig dat die zaken ooit op onze planeet zijn beland: niets dan miserie.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik denk eigenlijk niet dat daar een term voor bestaat. Een adjectief dat aanduidt dat een mening of standpunt de realiteit niet mijdt maar wel de goede omgangsvormen in acht neemt om erover te spreken.
Wat denk je van "Gezond Verstand"?

Normaal gezien wel, anderen zullen dan weer dat als "XXXX-weet ik veel" zullen bestempelen ?!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er is maar één Waarheid uiteraard: Allah en zijn Koran...
Erg spijtig dat die zaken ooit op onze planeet zijn beland: niets dan miserie.

De aarde is dan ook een plaats van kortetijd en beproeving! Nou of die zaken niets dan miserie opbrengen dat weet ik niet, je kan even goed miserie krijgen van je vriendin of van je vrouw !

[willem1940NLD]

Doki: .... Het valt op dat op langere bijdragen die uitgebreid refereren naar bronmateriaal en waarin geen slogantaal voorkomt maar eerder een uiteenzetting van argumenten veel minder wordt gereageerd dan op korte sloganeske en weinig genuanceerde bijdragen ....

"Langere bijdragen" wekken behalve leesmoeheid ook niet zelden wantrouwen op door verhullend woordgebruik.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Heel regelmatig wordt op dit forum van leer getrokken tegen opinies en ideëen die smalend als "Politiek Correct" worden bestempeld. Dit was voor mij de aanleiding voor deze thread.

De term "politieke correctheid" is overgenomen van het Engelse "political correctness". De betekenis hiervan is, (zoals vermeld in het Oxford woordenboek) "the avoidance of terms or behaviour considered to be discriminatory or offensive to certain groups of people".
Met andere woorden, iemand die zich politiek correct wil voordoen vermijdt discriminerende of kwetsende uitspraken te doen aan het adres van bepaalde groepen in de samenleving.
Nu is die definitie redelijk vaag, want wat is bijvoorbeeld "kwetsend", maar het is duidelijk dat het gevaar van politiek correct denken bij deze definitie ligt in het ten allen koste vermijden van negatieve uitspraken te doen over groepen in de samenleving, en op die manier bestaande problemen te negeren, minimaliseren of verbloemen.

De laatste jaren is er een stroming ontstaan van mensen die zich hevig verzetten tegen elke vorm van politiek correct denken. Deze mensen zijn van mening dat door de politiek correcte houding van politici en opiniemakers een aantal belangrijke maatschappelijke problemen met bepaalde groepen in de bevolking onbesproken blijven, en dat deze problemen als gevolg daarvan aan het escaleren en woekeren zijn.

Ik ben van mening dat deze stroming, hoewel ze vanuit een terechte bezorgdheid is gestart, zich her en der aan het ontpoppen is tot een ware "dictatuur van de botte bijl". De fout die men maakt is dat niet alleen de politieke correctheid overboord gegooid wordt, maar in één adem door ook de diplomatie en het goed fatsoen. Dat het best mogelijk is om de problemen met hun naam te noemen (en dus niet politiek correct bezig te zijn), maar toch je ideeën op een beschaafde en niet-zwart-witte, karikaturiserende of beledigende manier te verwoorden, ontgaat deze mensen blijkbaar compleet. Een typisch voorbeeld is de vrijheid van meningsuiting, die door de politiek incorrecten op een absolute en onbeperkte manier wordt geïnterpreteerd : "Alles moet kunnen".
Daar ben ik het dus niet mee eens. Om een voorbeeld te geven : Zeggen dat je een probleem hebt met rituele slachtingen en dat je vindt dat die hun plaats niet hebben in een beschaafde samenleving is heel wat anders dat zeggen dat islamitische gebruiken achterlijk zijn of barbaars. Dat laatste kan je wettelijke gezien gerust zeggen, want de vrijheid van meningsuiting laat dat toe, maar het is grof en getuigt van weinig respect voor de moslimgemeenschap.

Daarom ben ik tegen de dictatuur van de politiek incorrecten die als pornografen alles in zijn rauwste vorm willen tonen en liefst zo expliciet mogelijk, en voor een debatcultuur die alles bespreekbaar stelt, maar die "sociaal correcte" omgangsvormen niet zomaar met de voeten treedt.
Dat laatste wil niet zeggen dat je van tijd tot tijd eens niet moet kunnen vloeken of je stem verheffen, maar dat mag de regel niet zijn.

Wat vinden jullie ervan?

echte janettepraat vind ik het

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Misschien even verduidelijken wat ik hier met "dictatuur" bedoel : niet dat die mensen hun eigen mening (inhoudelijk dus) zouden willen opleggen aan de anderen, maar het feit dat sommigen onder hen een klimaat schijnen te willen creëren waarin elke vorm van nuance of voorzichtigheid wordt afgescheept als "politiek correct" en tegelijk overschreeuwd wordt door hun extreem "politiek incorrecte" standpunten.
Ieder zijn stijl zou ik zeggen, maar we zouden moeten wel opletten dat er niet een soort van televisiesfeertje ontstaat rond ernstige thema's waarin alleen de meest simplistische, luidst geroepen, minst genuanceerde standpunten nog gehoord worden, allemaal onder de vlag van de "directheid".

Om even terug te komen op je originele post en een van de antwoorden daarop. Je hebt een punt, dat is wel heel zeker. MAAR:
(onafhankelijk van het feit dat geschreven tekst heel moeilijk 'luidst geroepen' kan genoemd worden)
Als je een bepaald probleem wil aankaarten of over discussieren, is het soms interessant om extremen (al dan niet bestaand) weer te geven.
Vooral voorbeelden over hoe bepaalde overtuigingen in de praktijk worden toegepast helpt dikwijls om een probleem NU en HIER te zien en te onderkennen.
bvb. koningshuizen: ik ben tegen koningshuizen en om dat te verduidelijken, verwijs ik bvb. naar de creatie van de onstaat: door foutief beheer van de Nederlanden door WillemII en diens zoon, door het maneuvreren van PolI en de Britse kroon, werd de staat gecreeerd waar een heel volk constant werd uitgebuit, vermoord, verkracht en uitgezogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je merkt die evolutie trouwens ook op dit forum. Het valt op dat op langere bijdragen die uitgebreid refereren naar bronmateriaal en waarin geen slogantaal voorkomt maar eerder een uiteenzetting van argumenten veel minder wordt gereageerd dan op korte sloganeske en weinig genuanceerde bijdragen.

Dat is volgens mij ook volkomen juist.
Als terzijde, wil ik stellen dat sommige posten wel HEEL lang zijn en dus hun doel voorbijschieten. Maar zoals gezegd: dat terzijde.

Aan de andere kant, weet je dan ook -als serieuze debatter- dat je die eenlijners gewoon dumpt en er dus ook geen commentaar aan geeft. Daar scroll je dan vlug door. Alhoewel natuurlijk niet alle eenlijners een kortzichtige commentaar geven....

Eindconclusie: je bent op een forum, en een forum heeft -zoals alles dus- voor- en nadelen. EEN van de meest opmerkelijke voordelen is wel, dat je je mening kan uiten, en dat die nooit zoals in (politieke) TV-debatten inderdaad wordt overschreeuwd door publiek of mede-debatters.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De aarde is dan ook een plaats van kortetijd en beproeving! Nou of die zaken niets dan miserie opbrengen dat weet ik niet, je kan even goed miserie krijgen van je vriendin of van je vrouw !

Yep... zeer juist, maar daar kan ik dan ook van scheiden of van weglopen, zonder gedood te mogen worden.
Als zij mij dan toch eventueel zou doden, komt ze wel voor het gerecht.

[Boadicea]

Als de waarheid kwetst, moet ze dan verzwegen worden? Politiek correct begint daar op te lijken. Daarnaast heb ik niet de indruk dat al degene die zich politiek correct noemen, het eigenlijk niet zijn. Ik hou meer van een eerlijk debat. Als we allemaal diep in ons hart kijken, moeten we vaststellen dat we allemaal iets/iemand niet goed kunnen uitstaan en moeite hebben om tegen deze mensen vriendelijk te blijven.
De reacties die ik te verwerken heb gekregen door de politiek correcten, zijn soms ook kwetsend. Maar omdat ik hun mening niet deel, doet dat er niet toe. Je mag geen kritiek geven op probleemmigranten, maar mag jezelf wel laten uitschelden voor het rot van de straat. Deze dubbele bodem gaat echt mijn petje te boven en ik beken dat ik er zeker niet "verdraagzamer" door word.
Eerlijkheid duurt het langst. Ons politiek leugenpaleis begint in te storten en de beerput die men probeert toe te dekken, zal uiteindelijk toch hard genoeg gaan stinken om niet onopgemerkt te blijven.
Dat men probeert de dingen zo deftig mogelijk bij naam te noemen, oké, maar ik krijg de indruk dat men politieke correctheid tegenwoordig hoe langer hoe meer als excuus voor politieke onkunde blijft verslijten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Hmm, je hebt ergens een punt. Maar om mensen die de (rauwe) waarheid prediken als een 'dictatuur' te bestempelen is wel op zich minst tegenstrijdig te noemen.

Zij hebben namelijk geen probleem met de wijze hoe iemand zijn mening uit, wel dat bepaalde meningen 'niet toegelaten' noch bespreekbaar zijn, namelijk die van zichzelf (ook al zijn ze 'directer').

Ik ben voorstander van keurig je mening uiten, maar dat mag in geen geval een excuus zijn om zaken onbespreekbaar te laten, je te laten intimideren of de les te spellen (door andere godsdiensten of culturen).

Er bestaat een verschil tussen niet willen relativeren en niet kunnen relativeren. Mensen die one-liners en diep generaliserende uitspraken doen zijn dus niet alleen politiek incorrect, maar weten niet wat ze doen en wat voor schade ze aanrichten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Langere bijdragen" wekken behalve leesmoeheid ook niet zelden wantrouwen op door verhullend woordgebruik.

Valt eerder te catalogiseren als zijnde "intellectueel onbekwaam"....

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Om even terug te komen op je originele post en een van de antwoorden daarop. Je hebt een punt, dat is wel heel zeker. MAAR:
(onafhankelijk van het feit dat geschreven tekst heel moeilijk 'luidst geroepen' kan genoemd worden)
Als je een bepaald probleem wil aankaarten of over discussieren, is het soms interessant om extremen (al dan niet bestaand) weer te geven.
Vooral voorbeelden over hoe bepaalde overtuigingen in de praktijk worden toegepast helpt dikwijls om een probleem NU en HIER te zien en te onderkennen.
bvb. koningshuizen: ik ben tegen koningshuizen en om dat te verduidelijken, verwijs ik bvb. naar de creatie van de onstaat: door foutief beheer van de Nederlanden door WillemII en diens zoon, door het maneuvreren van PolI en de Britse kroon, werd de staat gecreeerd waar een heel volk constant werd uitgebuit, vermoord, verkracht en uitgezogen.

Het aanhalen van extreme voorbeelden is een verleidelijke techniek om een standpunt kracht bij te zetten, maar het is makkelijk te doorprikken. Extreme voorbeelden zijn van alles te vinden, en kunnen de meest tegenstrijdige standpunten ondersteunen. Een debat vervalt dan snel in een wedstrijdje "het strafste voorbeeld vinden".

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dat is volgens mij ook volkomen juist.
Als terzijde, wil ik stellen dat sommige posten wel HEEL lang zijn en dus hun doel voorbijschieten. Maar zoals gezegd: dat terzijde.

Aan de andere kant, weet je dan ook -als serieuze debatter- dat je die eenlijners gewoon dumpt en er dus ook geen commentaar aan geeft. Daar scroll je dan vlug door. Alhoewel natuurlijk niet alle eenlijners een kortzichtige commentaar geven....

Eindconclusie: je bent op een forum, en een forum heeft -zoals alles dus- voor- en nadelen. EEN van de meest opmerkelijke voordelen is wel, dat je je mening kan uiten, en dat die nooit zoals in (politieke) TV-debatten inderdaad wordt overschreeuwd door publiek of mede-debatters.

Volledig akkoord hiermee.