De macht van de milieumaffia

jan hyoens · 17 maart 2006, 11:09

De macht van de milieumaffia

Macht is in linkse kringen een jakkeswoord. Ook de milieubeweging ontkent altijd bij hoog en laag macht te hebben. He jakkes, macht? Wij? Ben je mal, wij zijn aardige jongens en meisjes.

David en Goliath
De echte macht zit bij Shell en co, zo benadrukken Greenpeace en co altijd, koketterend met David en Goliath. De werkelijkheid is anders. Een paar jaar geleden zond de Vpro-televisie een prachtige documentaire (gemaakt door Kees de Groot van Embden) uit over de Brent Spar, dat olieplatform. Het was klip en klaar wie hier David en wie Goliath was. Bij de Brent Spar ging het om public relations en dat is het domein van Greenpeace. De anderhalve man en een paardenkop van de Shell-pr kon daar gewoonweg niet tegen op. De milieubeweging heeft disproportioneel veel macht. In elke overheidscommissie mag iemand van de milieubeweging aanschuiven. Nou valt er heel misschien nog iets te zeggen dat de milieubeweging zou mogen meepraten over de Waddenzee (alhoewel, namens wie praten ze dan?) maar het is toch eigenlijk van de gekke dat wanneer het verkeersministerie advies wil over elektronische tolheffing ze iemand van de milieubeweging vragen zitting te nemen in deze commissie-Nouwen. Ik weet niet meer zo goed hoe de gang van zaken is bij de aanschaf van paperclips op het ministerie van Algemene zaken, maar wedden dat de milieubeweging daar ook bij betrokken wordt?
Ik heb wel eens een directeur van de stichting Natuur en Milieu horen pochen dat hij bijna alle bewindslieden bij hun voornaam mocht aanspreken en verdomd, tijdens het gesprek werd hij opgebeld door een staatssecretaris die hij met Geke aansprak.
Kamerleden
In de Tweede Kamer zitten twee voormalige milieu-activisten (Diederik Samsom van Greenpeace-PvdA en Wijnand Duyvendak van Milieudefensie-GroenLinks). Zou het toeval zijn dat de milieubeweging van de Tweede Kamer zoveel macht krijgt toegedicht?

Afgelopen woensdag, 15 maart, was het weer zover. Het parlement hield rondetafelgesprekken over het voorstel van de regering om de kerncentrale van Borssele tot 2034 open te houden. Greenpeace kreeg maar liefst twee keer de kans om tijdens die bijeenkomst haar geluid te laten horen.
Dat Liesbeth van Tongeren, directeur van Greenpeace, onze parlementariërs mocht toespreken, is wellicht tot op zekere hoogte nog logisch. Maar ook Bondine Kloostra, van advocatenkantoor Van den Biesen Boesveld, kwam aan het woord.
Ze deed alsof ze een onafhankelijk specialist was, maar het kantoor waarvoor ze werkt, heeft Greenpeace als klant. En dan had ook nog de Engelsman John Large een verhaal mogen houden, maar die bleek de dag tevoren verhinderd.
Large publiceert regelmatig rapporten tegen kernenergie voor Greenpeace en Wise, ook antikernenergie. Tenslotte mochten ook nog de stichting Natuur en Milieu plus het eerder genoemde Wise opdraven.
Incest
Al met al riekt zoiets naar incest. Linkse incest. Temeer als de advocaat van Greenpeace over een vertrouwelijk rapport blijkt te beschikken dat alleen de Kamerleden (onderwie, nogmaals, een ex-Greenpeace-campagneleider) onder ogen hebben gehad.
De milieumaffia met al zijn vertakkingen (in het milieuonderzoek, bij de milieujournalisten, op het milieuministerie en in de Tweede Kamer) heeft een grote invloed op de gang van zaken in Nederland. Dat kun je hen overigens niet verwijten. Elke organisatie wil invloed. Wat absurd is, dat de Tweede Kamer en de ministeries de deur voor hen open zetten. Dat ze deze mensen zoveel macht toekennen.

Pieke · 17 maart 2006, 12:00

Lang leve c/p, sonder bron, sonder eigen opinie!!

duveltje382 · 17 maart 2006, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Lang leve c/p, sonder bron, sonder eigen opinie!!

Copy paste dus

eno2 · 17 maart 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De macht van de milieumaffia

Macht is in linkse kringen een jakkeswoord. Ook de milieubeweging ontkent altijd bij hoog en laag macht te hebben. He jakkes, macht? Wij? Ben je mal, wij zijn aardige jongens en meisjes.

David en Goliath
De echte macht zit bij Shell en co, zo benadrukken Greenpeace en co altijd, koketterend met David en Goliath. De werkelijkheid is anders. Een paar jaar geleden zond de Vpro-televisie een prachtige documentaire (gemaakt door Kees de Groot van Embden) uit over de Brent Spar, dat olieplatform. Het was klip en klaar wie hier David en wie Goliath was. Bij de Brent Spar ging het om public relations en dat is het domein van Greenpeace. De anderhalve man en een paardenkop van de Shell-pr kon daar gewoonweg niet tegen op. De milieubeweging heeft disproportioneel veel macht. In elke overheidscommissie mag iemand van de milieubeweging aanschuiven. Nou valt er heel misschien nog iets te zeggen dat de milieubeweging zou mogen meepraten over de Waddenzee (alhoewel, namens wie praten ze dan?) maar het is toch eigenlijk van de gekke dat wanneer het verkeersministerie advies wil over elektronische tolheffing ze iemand van de milieubeweging vragen zitting te nemen in deze commissie-Nouwen. Ik weet niet meer zo goed hoe de gang van zaken is bij de aanschaf van paperclips op het ministerie van Algemene zaken, maar wedden dat de milieubeweging daar ook bij betrokken wordt?
Ik heb wel eens een directeur van de stichting Natuur en Milieu horen pochen dat hij bijna alle bewindslieden bij hun voornaam mocht aanspreken en verdomd, tijdens het gesprek werd hij opgebeld door een staatssecretaris die hij met Geke aansprak.
Kamerleden
In de Tweede Kamer zitten twee voormalige milieu-activisten (Diederik Samsom van Greenpeace-PvdA en Wijnand Duyvendak van Milieudefensie-GroenLinks). Zou het toeval zijn dat de milieubeweging van de Tweede Kamer zoveel macht krijgt toegedicht?

Afgelopen woensdag, 15 maart, was het weer zover. Het parlement hield rondetafelgesprekken over het voorstel van de regering om de kerncentrale van Borssele tot 2034 open te houden. Greenpeace kreeg maar liefst twee keer de kans om tijdens die bijeenkomst haar geluid te laten horen.
Dat Liesbeth van Tongeren, directeur van Greenpeace, onze parlementariërs mocht toespreken, is wellicht tot op zekere hoogte nog logisch. Maar ook Bondine Kloostra, van advocatenkantoor Van den Biesen Boesveld, kwam aan het woord.
Ze deed alsof ze een onafhankelijk specialist was, maar het kantoor waarvoor ze werkt, heeft Greenpeace als klant. En dan had ook nog de Engelsman John Large een verhaal mogen houden, maar die bleek de dag tevoren verhinderd.
Large publiceert regelmatig rapporten tegen kernenergie voor Greenpeace en Wise, ook antikernenergie. Tenslotte mochten ook nog de stichting Natuur en Milieu plus het eerder genoemde Wise opdraven.
Incest
Al met al riekt zoiets naar incest. Linkse incest. Temeer als de advocaat van Greenpeace over een vertrouwelijk rapport blijkt te beschikken dat alleen de Kamerleden (onderwie, nogmaals, een ex-Greenpeace-campagneleider) onder ogen hebben gehad.
De milieumaffia met al zijn vertakkingen (in het milieuonderzoek, bij de milieujournalisten, op het milieuministerie en in de Tweede Kamer) heeft een grote invloed op de gang van zaken in Nederland. Dat kun je hen overigens niet verwijten. Elke organisatie wil invloed. Wat absurd is, dat de Tweede Kamer en de ministeries de deur voor hen open zetten. Dat ze deze mensen zoveel macht toekennen.

Lobby-en zou alleen mogen door industriële concerns...
Weet je:

nr1

Het is nog altijd de civiele maatschappij die bepaalt aan welke vereisten exploitaties en industële activiteiten moeten onderworpen worden en blijven.
Dat daarbij redelijke milieu-normen moeten gehanteerd worden, dient zich aan als steeds essentiëler. Wat is er normaler dat daarbij diegenen uit het civiele middenveld geraadpleegd worden, die zich uitsluitend in dat soort problematiek gespecialiseerd hebben?

nr2

Volgens mij is het hoogtijd dat er eens wat méér militante anti-ecoterrorisme -organisaties opduiken ,dan de bestaande goedzakken, in het landschap, om de landschapsverwoesters eens op een meer doorslaggevende manier op de teentjes te trappen.
Anti-ecoterrorisme-terroristen, zeg maar...

nr3

En het is dus geen C/P en geen gebrek aan eigen opinie-weergave wat ik hier zeg...

Havana · 17 maart 2006, 12:11

Shell veroordeeld tot miljardenboete
Een Nigeriaanse rechter heeft oliemaatschappij Shell veroordeeld tot een boete van 1,5 miljard dollar (1,26 miljard euro). Shell moet het bedrag betalen aan de Ijaw-stam, omdat het bedrijf het leefgebied van het volk zou vervuilen.

Brand bij een olie-installatie van Shell
Aanslag op een olie-installatie

De Ijaw strijden sinds 2000 tegen de vervuiling van de Nigerdelta. Ze stapten naar de rechter nadat Shell weigerde een betalingsbevel van het Nigeriaanse parlement op te volgen. Ook pleegden leden van het volk aanslagen op de installaties van het bedrijf en ontvoerden ze medewerkers van Shell (lees ook Shell evacueert personeel na geweld).

De Ijaw worden gesteund door milieuorganisaties als Greenpeace en Milieudefensie. Die organisaties stellen dat Shell een ecologische ramp veroorzaakt in de Nigerdelta.

Oorzaak
De Wereldbank stelde tien jaar geleden echter dat het Brits-Nederlandse bedrijf helemaal niet verantwoordelijk is voor de milieuproblemen in het Afrikaanse land. Overbevissing en lozingen door andere bedrijven zijn volgens onderzoeker David Morrat de werkelijke oorzaak van de vervuiling. De beschuldigingen aan het adres van Shell lijken voor de Nigerianen vooral een manier om gemakkelijk geld te verdienen (lees ook Nigeria: Verdienen aan vervuiling).

Shell heeft aangegeven dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. Verder wil het bedrijf de dialoog met de Ijaw-bevolking voortzetten.

Geweld
Nigeria is uitermate belangrijk voor Shell. Ongeveer vijftien procent van de olie die het bedrijf oppompt, komt uit het West-Afrikaanse land.

Indien Shell de schadevergoeding alsnog betaalt, betekent dat niet automatisch het einde van het geweld in de regio. Dat zal vooral afhangen van de wijze waarop het geld wordt verdeeld.

Door Rob van Gemert
bron :http://www.elsevier.nl/nieuws/econom...290/index.html

Maffia ?

Havana · 17 maart 2006, 12:18

[SIZE=1]maar langs de andere kant.. http://www.greenleft.org.au/back/1993/112/112p3a.htm][/SIZE]

Greenpeace exposes Shell's pollution record

By Pip Hinman
A two-month long oil spill in the south-eastern part of the Niger delta in Nigeria is wrecking havoc on the local population and ecology. To date, the operating company, Royal Dutch Shell, has done nothing to stop the flow. Greenpeace says that this is yet another example of the malpractice of this giant petrochemical company which likes to masquerade as environmentally responsible.
The oil spill from Shell's Korokoro pumping station in the Ogoni region has brought the oil giant's double standards to international attention, but according to Greenpeace's Andrea Goodall, it only touches the surface of the company's environmental and social destruction in the country.
The Oil Spill Intelligence Report, a 10-year spill record commissioned by Greenpeace, has revealed that Shell's major spills in Nigeria total a massive 7.4 million litres. Of the major spills from Shell operations in over 100 countries worldwide, 40% occurred in Nigeria, according to the report. Shell is the world's second biggest company in terms of sales ($US107,000 million) after General Motors ($US125,000 million).
The spill, which continues to bubble into a near-by stream is devastating Ogoni farmland and costing communities their water supply Goodall said. “The air stinks. The few fish left from spills before it are dying. Vegetation is coated with oil, then killed by oil.”
The oil-rich Niger Delta is a catchment area for over 20 river systems. Six million people depend on the Niger Delta's fertile fishing grounds and agricultural land. As only 30% of the Delta is unaffected by heavy flooding, the remaining land has to support a concentrated population.
[SIZE=1]]
[/SIZE]

Havana · 17 maart 2006, 12:21

Het is dus aantoonbaar dat je bronnen selectief voor het uitkiezen hebt.

Een selectieve keuze van bronnen heeft een hevige invloed op de argumentatie. Hierbij worden vaak ooglappen gebruikt.

eno2 · 17 maart 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Het is dus aantoonbaar dat je bronnen selectief voor het uitkiezen hebt.

Een selectieve keuze van bronnen heeft een hevige invloed op de argumentatie. Hierbij worden vaak ooglappen gebruikt.

Ik wil dan ook geen horzel in mijn oog krijgen.

Eternity · 17 maart 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wil dan ook geen horzel in mijn oog krijgen.

Groot gelijk, waarom settlen voor een horzel als je een balk kan krijgen ...

eno2 · 17 maart 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Groot gelijk, waarom settlen voor een horzel als je een balk kan krijgen ...

Tiens tiens, ik vermoed dat ik daaruit moet afleiden dat ik erger ben dan Shell of dan de ecoterroristen.

Woordspelletjes zijn gemakkelijk maar ze kloppen langs geen kanten wanneer gehanteerd door eeuwigheid.

maddox · 17 maart 2006, 17:12

Een 10 jaar durend olielek? Da's zeggen dat Shell effectief 10 jaar duur opgepompte olie weggooit? Ik weet niet welke manager daar niet naar gekeken heeft.
Maar die gaat waarschijnlijk wel een post pakken

kelt · 18 maart 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een 10 jaar durend olielek? Da's zeggen dat Shell effectief 10 jaar duur opgepompte olie weggooit? Ik weet niet welke manager daar niet naar gekeken heeft.
Maar die gaat waarschijnlijk wel een post pakken

Het is inderdaad weinig overtuigend allemaal...

Shell kan zich best een overdonderende perscampagne en dito-rechtszaken wegens smaad,wereldwijd,veroorloven om nu eens alle beschuldigingen die omtrent de firma-praktijken in Afrika geuit werden recht te zetten......

Een in-situ bezoek van CNN- en NGC-crews zou al helpen.....

Ik heb nog niks vernomen......
Tot die tijd reken ik er op dat mijn wagentje genoeg aktieradius heeft tot een ander station....

17 maart 2006, 11:09	#1
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	De macht van de milieumaffia De macht van de milieumaffia Macht is in linkse kringen een jakkeswoord. Ook de milieubeweging ontkent altijd bij hoog en laag macht te hebben. He jakkes, macht? Wij? Ben je mal, wij zijn aardige jongens en meisjes. David en Goliath De echte macht zit bij Shell en co, zo benadrukken Greenpeace en co altijd, koketterend met David en Goliath. De werkelijkheid is anders. Een paar jaar geleden zond de Vpro-televisie een prachtige documentaire (gemaakt door Kees de Groot van Embden) uit over de Brent Spar, dat olieplatform. Het was klip en klaar wie hier David en wie Goliath was. Bij de Brent Spar ging het om public relations en dat is het domein van Greenpeace. De anderhalve man en een paardenkop van de Shell-pr kon daar gewoonweg niet tegen op. De milieubeweging heeft disproportioneel veel macht. In elke overheidscommissie mag iemand van de milieubeweging aanschuiven. Nou valt er heel misschien nog iets te zeggen dat de milieubeweging zou mogen meepraten over de Waddenzee (alhoewel, namens wie praten ze dan?) maar het is toch eigenlijk van de gekke dat wanneer het verkeersministerie advies wil over elektronische tolheffing ze iemand van de milieubeweging vragen zitting te nemen in deze commissie-Nouwen. Ik weet niet meer zo goed hoe de gang van zaken is bij de aanschaf van paperclips op het ministerie van Algemene zaken, maar wedden dat de milieubeweging daar ook bij betrokken wordt? Ik heb wel eens een directeur van de stichting Natuur en Milieu horen pochen dat hij bijna alle bewindslieden bij hun voornaam mocht aanspreken en verdomd, tijdens het gesprek werd hij opgebeld door een staatssecretaris die hij met Geke aansprak. Kamerleden In de Tweede Kamer zitten twee voormalige milieu-activisten (Diederik Samsom van Greenpeace-PvdA en Wijnand Duyvendak van Milieudefensie-GroenLinks). Zou het toeval zijn dat de milieubeweging van de Tweede Kamer zoveel macht krijgt toegedicht? Afgelopen woensdag, 15 maart, was het weer zover. Het parlement hield rondetafelgesprekken over het voorstel van de regering om de kerncentrale van Borssele tot 2034 open te houden. Greenpeace kreeg maar liefst twee keer de kans om tijdens die bijeenkomst haar geluid te laten horen. Dat Liesbeth van Tongeren, directeur van Greenpeace, onze parlementariërs mocht toespreken, is wellicht tot op zekere hoogte nog logisch. Maar ook Bondine Kloostra, van advocatenkantoor Van den Biesen Boesveld, kwam aan het woord. Ze deed alsof ze een onafhankelijk specialist was, maar het kantoor waarvoor ze werkt, heeft Greenpeace als klant. En dan had ook nog de Engelsman John Large een verhaal mogen houden, maar die bleek de dag tevoren verhinderd. Large publiceert regelmatig rapporten tegen kernenergie voor Greenpeace en Wise, ook antikernenergie. Tenslotte mochten ook nog de stichting Natuur en Milieu plus het eerder genoemde Wise opdraven. Incest Al met al riekt zoiets naar incest. Linkse incest. Temeer als de advocaat van Greenpeace over een vertrouwelijk rapport blijkt te beschikken dat alleen de Kamerleden (onderwie, nogmaals, een ex-Greenpeace-campagneleider) onder ogen hebben gehad. De milieumaffia met al zijn vertakkingen (in het milieuonderzoek, bij de milieujournalisten, op het milieuministerie en in de Tweede Kamer) heeft een grote invloed op de gang van zaken in Nederland. Dat kun je hen overigens niet verwijten. Elke organisatie wil invloed. Wat absurd is, dat de Tweede Kamer en de ministeries de deur voor hen open zetten. Dat ze deze mensen zoveel macht toekennen.

17 maart 2006, 12:00	#2
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Lang leve c/p, sonder bron, sonder eigen opinie!!

17 maart 2006, 12:11	#5
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Shell veroordeeld tot miljardenboete Een Nigeriaanse rechter heeft oliemaatschappij Shell veroordeeld tot een boete van 1,5 miljard dollar (1,26 miljard euro). Shell moet het bedrag betalen aan de Ijaw-stam, omdat het bedrijf het leefgebied van het volk zou vervuilen. Brand bij een olie-installatie van Shell Aanslag op een olie-installatie De Ijaw strijden sinds 2000 tegen de vervuiling van de Nigerdelta. Ze stapten naar de rechter nadat Shell weigerde een betalingsbevel van het Nigeriaanse parlement op te volgen. Ook pleegden leden van het volk aanslagen op de installaties van het bedrijf en ontvoerden ze medewerkers van Shell (lees ook Shell evacueert personeel na geweld). De Ijaw worden gesteund door milieuorganisaties als Greenpeace en Milieudefensie. Die organisaties stellen dat Shell een ecologische ramp veroorzaakt in de Nigerdelta. Oorzaak De Wereldbank stelde tien jaar geleden echter dat het Brits-Nederlandse bedrijf helemaal niet verantwoordelijk is voor de milieuproblemen in het Afrikaanse land. Overbevissing en lozingen door andere bedrijven zijn volgens onderzoeker David Morrat de werkelijke oorzaak van de vervuiling. De beschuldigingen aan het adres van Shell lijken voor de Nigerianen vooral een manier om gemakkelijk geld te verdienen (lees ook Nigeria: Verdienen aan vervuiling). Shell heeft aangegeven dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. Verder wil het bedrijf de dialoog met de Ijaw-bevolking voortzetten. Geweld Nigeria is uitermate belangrijk voor Shell. Ongeveer vijftien procent van de olie die het bedrijf oppompt, komt uit het West-Afrikaanse land. Indien Shell de schadevergoeding alsnog betaalt, betekent dat niet automatisch het einde van het geweld in de regio. Dat zal vooral afhangen van de wijze waarop het geld wordt verdeeld. Door Rob van Gemert bron :http://www.elsevier.nl/nieuws/econom...290/index.html Maffia ?

17 maart 2006, 12:18	#6
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	[SIZE=1]maar langs de andere kant.. http://www.greenleft.org.au/back/1993/112/112p3a.htm][/SIZE] Greenpeace exposes Shell's pollution record By Pip Hinman A two-month long oil spill in the south-eastern part of the Niger delta in Nigeria is wrecking havoc on the local population and ecology. To date, the operating company, Royal Dutch Shell, has done nothing to stop the flow. Greenpeace says that this is yet another example of the malpractice of this giant petrochemical company which likes to masquerade as environmentally responsible. The oil spill from Shell's Korokoro pumping station in the Ogoni region has brought the oil giant's double standards to international attention, but according to Greenpeace's Andrea Goodall, it only touches the surface of the company's environmental and social destruction in the country. The Oil Spill Intelligence Report, a 10-year spill record commissioned by Greenpeace, has revealed that Shell's major spills in Nigeria total a massive 7.4 million litres. Of the major spills from Shell operations in over 100 countries worldwide, 40% occurred in Nigeria, according to the report. Shell is the world's second biggest company in terms of sales ($US107,000 million) after General Motors ($US125,000 million). The spill, which continues to bubble into a near-by stream is devastating Ogoni farmland and costing communities their water supply Goodall said. “The air stinks. The few fish left from spills before it are dying. Vegetation is coated with oil, then killed by oil.” The oil-rich Niger Delta is a catchment area for over 20 river systems. Six million people depend on the Niger Delta's fertile fishing grounds and agricultural land. As only 30% of the Delta is unaffected by heavy flooding, the remaining land has to support a concentrated population. [SIZE=1]] [/SIZE]

17 maart 2006, 12:21	#7
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Het is dus aantoonbaar dat je bronnen selectief voor het uitkiezen hebt. Een selectieve keuze van bronnen heeft een hevige invloed op de argumentatie. Hierbij worden vaak ooglappen gebruikt.

17 maart 2006, 17:12	#11
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.747	Een 10 jaar durend olielek? Da's zeggen dat Shell effectief 10 jaar duur opgepompte olie weggooit? Ik weet niet welke manager daar niet naar gekeken heeft. Maar die gaat waarschijnlijk wel een post pakken