Re: God Is Liefde. En wat is Allah?

Vitae forma vocatur Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, die Mon,
30 Jan 2006 10:50:38 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Mon, 30 Jan 2006 09:35:57 +0100, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be>, die Sun,
>>29 Jan 2006 23:45:08 GMT, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Sun, 29 Jan 2006 21:02:34 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>
>>>>Eist? Nee, "vraagt": want hij lmaat de mensen *vrij* hem te aanvaarden
>>>>of hem te verwerpen.
>>>>
>>>
>>>Dit, Fusti, is de onzegbare abominatie.
>>
>>De abominatie van de desolatie zoals door de profeet Daniël was
>>beschreven? :-)
>>Dan.h11v31 en h12 v11 alsook Matth.h24 v15
>
>Niet echt ;-)), er zijn nog andere soorten abominaties (ab-omen, je
>begrijpt me wel).

Jawel, maar Daniel's abominatie is een typische vorm die velen
geïnspireerd heeft.

>Je kan me niet verwijten dat ik mijn bijbel niet
>ken, daar hebben de jeswieten voor gezorgd.

Dat wist ik, maar ik veronderstel dat anderen die minder geschoold
zijn dan jij misschien ook meelezen.

>Deze jongen is zelfs nog
>koorknaap en misdienaar geweest.

Wat een "afgang" sedertdien :-)))))))))))))))))))))))

>>>Hiermee geef je te kennen dat je god ziet in puur antropomorfe termen.
>>>"God laat ons vrij...." en hoe weet je dat? Omdat hij het zelf heeft
>>>gezegd? Of omdat een paar hele slimme mensen het voordelig vinden te
>>>doen voorkomen dat zij weten wat God wil (en de anderen niet). Je moet
>>>het wél geloven, natuurlijk (g).
>>
>>Zowel het OT als het NT zijn geïnspireerde teksten.
>>Dat de wil van de schepper in menstaal vertaald werd is logisch. Men
>>moet het kunnen begrijpen.
>
>"Inspiratie" is natuurlijk een reddingboei, want oncontroleerbaar.

Het immateriële laat zich niet dmv wetenschappelijk onderzoek zomaar
controleren.

>Lou
>de palingboer werd ook aanbeden, want hij was geïnspireerd
>(letterlijk: door god ingeblazen). Sommigen meenden dat hij god zelf
>was. Lou is dood, en al geruime tijd.

Dat soort wan-verschijnselen werd in hetzelfde hoofdstuk van
Mattheus, een beetje verder nauwkeurig beschreven (h.24 v.24-25)
Jezus toch ook.

Kaf =/=koren


>>>Hierbij ga je tevens uit van ontelbare maar impliciete premissen die
>>>stuk voor stuk kunnen weerlegd worden met valide argumentatie.
>>
>>>Bijvoorbeeld dat god iets met zijn "schepping" zou inzitten.
>>
>>Als je iets zelf maakt, dan vind je het ook interessant om met het
>>resultaat te werken. Dus is het logisch dat de schepper zich aan de
>>schepping interesseert.
>
>Hier hanteer je opnieuw menselijke maatstaven - je impliceert dat god
>handelt zoals een mens zou handelen -> antropomorfisme. Elders heb je
>ooit gesteld dat de goddelijke logica niet die des mensen is ("gods
>wegen zijn ondoorgrondelijk"). Wat is het nu, soms wel en soms niet?

Als de schepper met de mens in contact wil komen, rechtsstreeks of
meestal onrechtstreeks, moet ie wel onze taal spreken.
Het feit dat de mens geschapen werd als het evenbeeld van God wil ook
wat zeggen.(Genesis h.1, v26 en nog een keer herhaald in v.27))

>>>Dat het
>>>een monotheïstische god is (in drie gedaanten, maar soit). Dat hij een
>>>uitverkoren volk heeft, en Allah een ander. Dat hij in de bijbel een
>>>reeks onderling onverzoenbare feiten heeft laten optekenen. Enfin, de
>>>lijst is zeer lang.
>>
>>Geïnspireerde teksten moet je niet altijd letterlijk opvatten: het
>>zijn leidraden voor de mens.
>
>Ook hier: soms wel en soms niet. Naargelang het uitpakt. Zoals de
>duivel de bijbel leest...

Wat de Satan leest zal me een mega-saucijs wezen.

>>Maar to the core of the matter: het immateriële laat zich niet in
>>wetten van de materie bevatten.
>
>Opnieuw een reddingboei. Je kan niet bewijzen dat het immateriële
>bestaat, want de wetenschap houdt zich alleen bezig met het (totnutoe)
>waarneembare en meetbare.

Dat is exact, maar dat is ook niet mogelijk omdat het meten en
waarnemen enkel mbt materiële zaken kan gebeuren.
Het immateriële ervaar je.


>Met evenveel recht kan je in naam van het
>immateriële dus de grootste onzin vertellen.

Dat is juist, Daarom zijn er ook zoveel valse profeten (zie citaat
matheus h24 v.24-25)

>Het is de ultieme
>comfortpositie: je hoeft niets meer te bewijzen.

Het is gewoon niet mogelijk, wegens de immaterialiteit.

>In naam van hetzelfde
>immateriële kan een ander met gemak precies het omgekeerde komen
>beweren. Vandaar al die stromingen en afwijkende meningen, de ketters
>en de heretieken. Vandaar ook de noodzaak die zeer krachtig de mond te
>snoeren - te vuur en te zwaard.

Dat dacht men vroeger. Nu weet men (sedert ± de 18e eeuw) dat dit niet
helpt. Veel heiligen hebben zich altijd verzet tegen de
ketterverbranding of andere vormen van afslachtingen. Maar als je de
Geschiedenis van Europa goed bekijkt, zul je merken dat die
ketter-verdelgingen altijd het feit was van mensen met loutere
politieke (bij)bedoelingen. het was de recuperatie van de godsdienst
als hulpmiddel om de politieke macht te veroveren of in stand te
houden tegen rivalen. Niets meer.


>>>Dat god de mens heeft geschapen naar zijn beeld en gelijkenis is het
>>>eerste husteron proteron.
>>
>>Dat dit je dwars ligt, daar kan ik niets aan doen. Het verklaar
>>weliswaar veel en zet je bewering hieronder op losse schroeven.
>
>Nee toch?

Jazeker :-)

>>>Een antropomorfe god die spreekt met de mensen (en niet met de
>>>kakkerlakken), die mirakels doet aan de lopende band (maar nu even
>>>niet) en die de ene rampspoed na de andere laat neerdalen over zijn
>>>geliefde schepping. Nou moe! Met zulk mensbeeld ben je een regelrechte
>>>misantroop.
>>
>>De rampen die het mensdom overvielen kunnen zo verklaard worden, omdat
>>de schepper zich aan zijn schepping intereseert.
>
>Dan heb ik eigenlijk liever dat hij desinteresse vertoont.

Misschien maar denk je dat ie zich iets van Fullator's mening gaat
aantrekken?

>God als
>misantroop lijkt me geen aantrekkelijke gedachte voor al die
>gelovigen.

Dat is ie niet: de schepping kan nooit even perfect zijn als de
Schepper zichzelf.

>De RKK heeft dat gecounterd door de mythe in het leven te
>roepen van de loutering door het lijden, de zin van het lijden en het
>vooruitzicht op rijstpap met gouden lepeltjes. Nee, dank u, ik heb al
>gehad.
>
Dat laatste is populaire beeldvorming dat niet met de werkelijkheid
strookt. Dat jij dat hier aanhaalt, vind ik maar minnetjes.

De Navolging van Christus impliceert voor sommigen deelachtig te zijn
aan zijn lijden. Dit is geen verplichte materie.

>>>Misschien moeten we nog wel eens van gedachten wisselen. Het zal niet
>>>veel uithalen ;-), maar het ordent de ideeën. Ik heb zo het gevoel dat
>>>Hugo ook van de partij wil zijn.
>>
>>Niets op tegen.
>>
>>Mijn PC gaat straks bij de dealer voor upgrades, maar ten laatste over
>>een paar dagen ben ik er weer. Slijp je messen maar :-))))
>>Mijn e-mail blijft werken (op een oudere PC gelapt)
>>>Fullator

Hier was ik dus terug...
>F.
--
Fusti
users.online.be/icone/scn/scn.htm
[ICQ 59448345]