De gelijkenissen tussen liberaal-kapitalisme en marxisme

Guderian · 28 juni 2002, 17:17

Beiden zijn ontstaan uit of hebben hun wortels in enerzijds het 17de en 18de eeuwse denken, opgebouwd rond de centrale principes: Rede, Gelijkheid, Vooruitgang en anderzijds de industriële revolutie in de 19de eeuw. Deze laatste wordt gekenmerkt door een cultus van de techniek, het productivisme en de winst. De tegenstellingen tussen het marxisme en het kapitalisme berusten eerder op de methodes dan op de einddoelen.

Beiden hebben belang bij het onderdrukken of ontmantelen van gemeenschapsinstellingen om te komen tot een ongebonden individu. Familiebanden, geloof, volksverwantschap,… zijn zaken die een solidariteitsnetwerk creëerden binnen de maatschappij. Zij stonden /staan volgens marxisme en kapitalisme evenwel in de weg voor de voldoening van de materiële belangen van het individu. Tradities staan de vorming van een “nieuwe mens” in de weg. Om die reden is het marxisme in wezen eveneens een bourgeois aangelegenheid! Het marxisme verheft zich immers op geen enkel moment boven de bourgeoiswaarden van het bestaan: het absolute heilige van de materiële welvaart. Zoals Nicolas Berdiaev ooit schreef: “Het bourgeoisisme behoort niet toe aan een welbepaalde sociale klasse, namelijk deze van de kapitalisten, ook al toont ze zich daar het sterkst. Er bestaat een bourgeoisisme in alle groepen in de samenleving: bij boeren, adel, arbeiders, clerus, intellectuelen,… De vernietiging van alle groepen in de samenleving leidt wellicht tot het algemeen regeren van het bourgeoisisme. Democratie is een middel tot kristallisatie van bourgeois-regeerschap, gebaseerd op een utilitarisme.”

Zowel kapitalisme als marxisme komen overeen in het primaat van de economische waarden, het belang en geloof van de technische “vooruitgang”, de ongebreidelde industriële opbouw, voor beiden wordt politiek gereduceerd tot het trachten wetenschappelijk te beheren van het productieapparaat. Voor beiden dient de maatschappij niet geregeerd te worden, maar beheerd.

Liberaal-kapitalisme en marxisme hebben beiden universele pretenties, ze dragen beiden een globalisering, een mondialistisch denken in zich. Beiden waren / zijn dan ook voorstanders of feitelijke uitvoerders van een imperialistisch beleid op internationaal vlak. Zo had Karl Marx geen probleem met het kolonialisme omdat hij hierin de mogelijkheid zag van het ontstaan van een proletariaat in de kolonies. Ook Lenin stelde uitdrukkelijk dat de “bevrijding” van alle onderdrukte naties in feite een transitiefase was en een instrument in dienst van de Revolutie. Immers, een rurale wereld past niet in het wereldbeeld van kapitalisten en marxisten. Marxisten en liberalen delen de vijandigheid tegenover traditionele samenlevingen, spirituele, aristocratische en gemeenschapswaarden.

Zowel het marxisme als het liberaal-kapitalisme delen eenzelfde visie op geschiedenisverloop, een verloop in fasen met een alles zaligmakend eindstadium. Beiden zijn verantwoordelijk voor een ongeoorloofde en gevaarlijke roofbouw op de planeet, beiden zijn verantwoordelijk voor de zwaarste ecologische rampen. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt vestigt het liberaal-kapitalisme een toenemende gelijkheid: toenemende bedrijfsconcentraties door overnames waardoor steeds meer mensen werknemer worden, in belang van de economie moeten verschillen tussen mensen en volkeren zoveel mogelijk uitgeveegd worden: taalverschillen zijn ongewenst, hetzelfde product wereldwijd verkopen vermindert de kosten, eventuele productverschillen berusten meer en meer nog enkel in de verpakking...

Guderian · 2 juli 2002, 22:38

De forum-communisten zijn blijkbaar uitgepraat???

SysLord · 3 juli 2002, 11:33

En wat is je 'point' Guderian? Zowel Marxisme als (neo-) liberaal-kapitalisme zijn slechts 'tijdelijke' stromingen in de ontwikkeling van de mensheid. Beide hebben sterke en zwakke punten maar zijn geen doel op zichzelf. Beiden zullen zichzelf 'opheffen' in de toekomst bij gebrek aan noodzaak.

Guderian · 3 juli 2002, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SysLord

En wat is je 'point' Guderian? Zowel Marxisme als (neo-) liberaal-kapitalisme zijn slechts 'tijdelijke' stromingen in de ontwikkeling van de mensheid. Beide hebben sterke en zwakke punten maar zijn geen doel op zichzelf. Beiden zullen zichzelf 'opheffen' in de toekomst bij gebrek aan noodzaak.

"Point" is:

1. Er op gewezen moet worden dat de gelijkenissen tussen marxisme en liberaal-kapitalisme VEEL groter zijn dan vaak wordt aagenomen. Beiden zijn eigelijk de twee gezichten van Janus ipv daadwerkelijke tegegestelden.

2. Er op gewezen moet worden dat marxisten en co. NIET de anti-globalisten zijn, maar dat zij in feite anders-globalisten zijn. En globalisering is per definitie schadelijk omdat het differentialisme in de wereld erdoor vermindert. De échte anti-globalisten vind je hier: www.strijd.be

Pelgrim · 4 juli 2002, 11:04

Ah, als de twee blijkbaar zo hetzelfde zijn, dan vraag ik me af waar die hele burgeroorlog tussen Roden en Witten in China en Rusland voor nodig was, en waarom er een continue boycot en enkele invasies gebeuren op landen als Cuba en Vietnam, of waarom er in de VS zo'n heksenjacht ontstond tegen communisten, volgens u dus broeders van de kapitalisten. En wat met de fascisten, of nazis? Beiden toch wel ook voortgelopen uit het kapitalistische systeem, en beiden nochtans grote tegenstanders van zowel communisme als liberalisme. Ook broeders? Wie zijn dan wel de goeden?

First_Ranger · 4 juli 2002, 12:09

goeden, er is nooit een partij of een politieke strekking die volledig juist is. Bij kaitalisme heeft men als plus punt de welvaart die het voortbrengt, de groeiende behoeften van de mensen die vind je terug in het kapitalisme. Het nadeel is echter dat die welvaart nie voor de gehele maatschapij beschikbaar is. En juist voor die groep mense die achterluit zijn beland in het kapitalisme heeft men zoiets als het communisme opgerigt. De stem van het volk zoals ze zichzelf noemen. Op zicht lijkt dit misschien wel de beste vorm omdat iedereen 'gelijk' is. Maar praktijk heeft uitgewezen dat zo een vorm van beleid niet uitvoer baar is (voorbeelden zoals de Soviet unie waarij enkele leiders het toch niet kunnen laten om zich een hogere plaats dan het volk te permiteren). Bij het communisme hebben we dan ook weer het probleem dat mensen gaan profiteren van anderen.

Zo kun ja voor elke strekking wel de voordelen en nadelen opsommen. Ik denk dat het niet nodig is om elkaar als "broeders" in de armen te vliegen. Ik denk dat we met verdraagzaamheid en openheid ook wel veel kunnen bereiken. Met openheid bedoel ik dat iedereen luistert naar iedereen. Misschien wel de moeilijkste opgave, maar het kan ook leerrijk zijn om te luisteren naar nazie's. Wat weer niet wil zeggen dat we ze met open armen moeten ontvangen.

Gewoon luisteren en alle goede dingen van de verschillende strekkingen proberen te omvatte in een strekking, lijkt misschien onmogelijk maar dat kan wel een mogelijke oplosing bedien

Linus · 5 juli 2002, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

2. Er op gewezen moet worden dat marxisten en co. NIET de anti-globalisten zijn, maar dat zij in feite anders-globalisten zijn. En globalisering is per definitie schadelijk omdat het differentialisme in de wereld erdoor vermindert. De échte anti-globalisten vind je hier: www.strijd.be

Ik snap je redenering niet. Iets is slecht omdat het differentialisme erdoor vermindert? Wat voor kul is dat? Je zal toch eerst moeten aantonen dat differentialisme het waard is met dit soort eer te gaan lopen.

Linus

Pieterjan · 5 juli 2002, 10:03

Differentiëren is niet altijd per definitie goed of slecht. Soms kun je het bos niet meer door de bomen zien. Of het kan een oplossing tussen zwart en wit aanbieden. Geval per geval moet je bekijken of positieve gevolgen heeft of negatieve.

Guderian · 5 juli 2002, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah, als de twee blijkbaar zo hetzelfde zijn, dan vraag ik me af waar die hele burgeroorlog tussen Roden en Witten in China en Rusland voor nodig was, en waarom er een continue boycot en enkele invasies gebeuren op landen als Cuba en Vietnam, of waarom er in de VS zo'n heksenjacht ontstond tegen communisten, volgens u dus broeders van de kapitalisten. En wat met de fascisten, of nazis? Beiden toch wel ook voortgelopen uit het kapitalistische systeem, en beiden nochtans grote tegenstanders van zowel communisme als liberalisme. Ook broeders? Wie zijn dan wel de goeden?

Ik heb nergens beweerd dat beiden hetzelfde zijn!!!! Ik heb enkel gewezen op frappante gelijkenissen, gelijkenissen die door (extreem-)linksen wel eens (bewust) vergeten worden...

Guderian · 5 juli 2002, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

2. Er op gewezen moet worden dat marxisten en co. NIET de anti-globalisten zijn, maar dat zij in feite anders-globalisten zijn. En globalisering is per definitie schadelijk omdat het differentialisme in de wereld erdoor vermindert. De échte anti-globalisten vind je hier: www.strijd.be

Ik snap je redenering niet. Iets is slecht omdat het differentialisme erdoor vermindert? Wat voor kul is dat? Je zal toch eerst moeten aantonen dat differentialisme het waard is met dit soort eer te gaan lopen.

Linus

Mag ik hieruit besluiten dat u geen probleem hebt met het verdwijnen / uitroeien van verschillen in de wereld. Kortom, dat er een tegennatuurlijk principe als "gelijkheid" doorgevoerd wordt?
Iedereen kleedt zich hetzelfde, eet hetzelfde, luistert naar dezelfde muziek, enz... Leuk vooruitzicht zeg!

Zuivere etnocide noem ik zoiets!

pwvb · 28 juli 2003, 23:38

gelijkheid heeft niets met liberalisme te maken,liberalen kiezen voor
GELIJKWAARDIGHEID!!!

solidarnosc · 29 juli 2003, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SysLord

En wat is je 'point' Guderian? Zowel Marxisme als (neo-) liberaal-kapitalisme zijn slechts 'tijdelijke' stromingen in de ontwikkeling van de mensheid. Beide hebben sterke en zwakke punten maar zijn geen doel op zichzelf. Beiden zullen zichzelf 'opheffen' in de toekomst bij gebrek aan noodzaak.

"Point" is:

1. Er op gewezen moet worden dat de gelijkenissen tussen marxisme en liberaal-kapitalisme VEEL groter zijn dan vaak wordt aagenomen. Beiden zijn eigelijk de twee gezichten van Janus ipv daadwerkelijke tegegestelden.

2. Er op gewezen moet worden dat marxisten en co. NIET de anti-globalisten zijn, maar dat zij in feite anders-globalisten zijn. En globalisering is per definitie schadelijk omdat het differentialisme in de wereld erdoor vermindert. De échte anti-globalisten vind je hier: www.strijd.be

Dat is toch allemaal logisch. Beide stromingen zijn ontstaan in dezelfde periode en trekken uiteraard sterk op elkaar of wat had je anders verwacht? En uiteraard zijn we geen 'anti'-globalisten maar anders-globalisten. In die zin is de slogan 'les extremes se touchent' uiteraard idioot, nietwaar Guderian?

TomB · 29 juli 2003, 17:58

Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden.

Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren.

Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter.

solidarnosc · 30 juli 2003, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden.

Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren.

Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter.

Ik denk dat je toch wel vergist Tomb maar ik begrijp best dat je dat als ultra-liberaal niet wil inzien. De fascisten in Duitsland hebben trouwens op economisch vlak niet al te veel van hun programma (kunnen) uitvoeren en bleven in grote mate trouw aan het liberale gedachtegoed (ondanks het solidaristisch sausje.) Het Marxisme baseert zich op het liberalisme en de verlichting terwijl het fascisme zich baseert op dingen die dateren voor de verlichting en liberalisme.

Antoon · 30 juli 2003, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden.

Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren.

Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter.

Ik denk dat je toch wel vergist Tomb maar ik begrijp best dat je dat als ultra-liberaal niet wil inzien. De fascisten in Duitsland hebben trouwens op economisch vlak niet al te veel van hun programma (kunnen) uitvoeren en bleven in grote mate trouw aan het liberale gedachtegoed (ondanks het solidaristisch sausje.) Het Marxisme baseert zich op het liberalisme en de verlichting terwijl het fascisme zich baseert op dingen die dateren voor de verlichting en liberalisme.

En beide hebben in de praktijk geleid tot geweld, miserie en massamoord.

C uit W · 1 augustus 2003, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden.

Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren.

Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter.

Ik denk dat je toch wel vergist Tomb maar ik begrijp best dat je dat als ultra-liberaal niet wil inzien. De fascisten in Duitsland hebben trouwens op economisch vlak niet al te veel van hun programma (kunnen) uitvoeren en bleven in grote mate trouw aan het liberale gedachtegoed (ondanks het solidaristisch sausje.) Het Marxisme baseert zich op het liberalisme en de verlichting terwijl het fascisme zich baseert op dingen die dateren voor de verlichting en liberalisme.

fascisme in Duistland?

Aangebrande Phönix · 1 augustus 2003, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden.

Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren.

Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter.

Ik denk dat je toch wel vergist Tomb maar ik begrijp best dat je dat als ultra-liberaal niet wil inzien. De fascisten in Duitsland hebben trouwens op economisch vlak niet al te veel van hun programma (kunnen) uitvoeren en bleven in grote mate trouw aan het liberale gedachtegoed (ondanks het solidaristisch sausje.) Het Marxisme baseert zich op het liberalisme en de verlichting terwijl het fascisme zich baseert op dingen die dateren voor de verlichting en liberalisme.

En beide hebben in de praktijk geleid tot geweld, miserie en massamoord.

Hmhm, ik weet niet of die massamoord, dat geweld en die miserie te wijten waren aan de ideologie, dan wel aan de personen of groepen die deze verkeerd toepasten. Het zou eenvoudiger zijn (en laat ons alstublieft voor eenvoud en liberalisme kiezen, dat lost alles ongetwijfeld op) gewoon te verklaren dat geen van zulke systemen toe te passen is.
Zo verkondig ik de mening van de meeste Belgen. En als dat geen deugd is...

4 juli 2002, 11:04	#5
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ah, als de twee blijkbaar zo hetzelfde zijn, dan vraag ik me af waar die hele burgeroorlog tussen Roden en Witten in China en Rusland voor nodig was, en waarom er een continue boycot en enkele invasies gebeuren op landen als Cuba en Vietnam, of waarom er in de VS zo'n heksenjacht ontstond tegen communisten, volgens u dus broeders van de kapitalisten. En wat met de fascisten, of nazis? Beiden toch wel ook voortgelopen uit het kapitalistische systeem, en beiden nochtans grote tegenstanders van zowel communisme als liberalisme. Ook broeders? Wie zijn dan wel de goeden? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

4 juli 2002, 12:09	#6
First_Ranger Vreemdeling Geregistreerd: 25 april 2002 Locatie: Zevergem Berichten: 6	goeden, er is nooit een partij of een politieke strekking die volledig juist is. Bij kaitalisme heeft men als plus punt de welvaart die het voortbrengt, de groeiende behoeften van de mensen die vind je terug in het kapitalisme. Het nadeel is echter dat die welvaart nie voor de gehele maatschapij beschikbaar is. En juist voor die groep mense die achterluit zijn beland in het kapitalisme heeft men zoiets als het communisme opgerigt. De stem van het volk zoals ze zichzelf noemen. Op zicht lijkt dit misschien wel de beste vorm omdat iedereen 'gelijk' is. Maar praktijk heeft uitgewezen dat zo een vorm van beleid niet uitvoer baar is (voorbeelden zoals de Soviet unie waarij enkele leiders het toch niet kunnen laten om zich een hogere plaats dan het volk te permiteren). Bij het communisme hebben we dan ook weer het probleem dat mensen gaan profiteren van anderen. Zo kun ja voor elke strekking wel de voordelen en nadelen opsommen. Ik denk dat het niet nodig is om elkaar als "broeders" in de armen te vliegen. Ik denk dat we met verdraagzaamheid en openheid ook wel veel kunnen bereiken. Met openheid bedoel ik dat iedereen luistert naar iedereen. Misschien wel de moeilijkste opgave, maar het kan ook leerrijk zijn om te luisteren naar nazie's. Wat weer niet wil zeggen dat we ze met open armen moeten ontvangen. Gewoon luisteren en alle goede dingen van de verschillende strekkingen proberen te omvatte in een strekking, lijkt misschien onmogelijk maar dat kan wel een mogelijke oplosing bedien __________________ you can't always say 'tomorrow i will change it' , sometimes you have to say 'today i change it'

29 juli 2003, 17:58	#13
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Guderian heeft het warm water nog eens uitgevonden. Op dezelfde manier kan je het fascisme met het communisme vergelijken. Het zijn immers allebei stromingen die pretenderen voor de gewone man op te komen. Niet toevallig zijn ze allebei van Europese afkomst en mondden ze allebei uit in totalitaire modellen. Historisch gezien beleefden ze beiden hun hoogdagen in de jaren 30-40, waarna er een verval kwam. Beide strekkingen hebben vandaag de dag nog een kleine extremistische achterban die tegen alle reden in ervan overtuigd is dat hun ideologie binnen de korste keren terug zal opflakkeren. Kom eens met iets anders af dan uw pseudo-wetenschappelijk gezever. Er zijn altijd raakpunten tussen sociale modellen, de tegenstellingen zijn echter veel groter. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

28 juni 2002, 17:17	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Beiden zijn ontstaan uit of hebben hun wortels in enerzijds het 17de en 18de eeuwse denken, opgebouwd rond de centrale principes: Rede, Gelijkheid, Vooruitgang en anderzijds de industriële revolutie in de 19de eeuw. Deze laatste wordt gekenmerkt door een cultus van de techniek, het productivisme en de winst. De tegenstellingen tussen het marxisme en het kapitalisme berusten eerder op de methodes dan op de einddoelen. Beiden hebben belang bij het onderdrukken of ontmantelen van gemeenschapsinstellingen om te komen tot een ongebonden individu. Familiebanden, geloof, volksverwantschap,… zijn zaken die een solidariteitsnetwerk creëerden binnen de maatschappij. Zij stonden /staan volgens marxisme en kapitalisme evenwel in de weg voor de voldoening van de materiële belangen van het individu. Tradities staan de vorming van een “nieuwe mens” in de weg. Om die reden is het marxisme in wezen eveneens een bourgeois aangelegenheid! Het marxisme verheft zich immers op geen enkel moment boven de bourgeoiswaarden van het bestaan: het absolute heilige van de materiële welvaart. Zoals Nicolas Berdiaev ooit schreef: “Het bourgeoisisme behoort niet toe aan een welbepaalde sociale klasse, namelijk deze van de kapitalisten, ook al toont ze zich daar het sterkst. Er bestaat een bourgeoisisme in alle groepen in de samenleving: bij boeren, adel, arbeiders, clerus, intellectuelen,… De vernietiging van alle groepen in de samenleving leidt wellicht tot het algemeen regeren van het bourgeoisisme. Democratie is een middel tot kristallisatie van bourgeois-regeerschap, gebaseerd op een utilitarisme.” Zowel kapitalisme als marxisme komen overeen in het primaat van de economische waarden, het belang en geloof van de technische “vooruitgang”, de ongebreidelde industriële opbouw, voor beiden wordt politiek gereduceerd tot het trachten wetenschappelijk te beheren van het productieapparaat. Voor beiden dient de maatschappij niet geregeerd te worden, maar beheerd. Liberaal-kapitalisme en marxisme hebben beiden universele pretenties, ze dragen beiden een globalisering, een mondialistisch denken in zich. Beiden waren / zijn dan ook voorstanders of feitelijke uitvoerders van een imperialistisch beleid op internationaal vlak. Zo had Karl Marx geen probleem met het kolonialisme omdat hij hierin de mogelijkheid zag van het ontstaan van een proletariaat in de kolonies. Ook Lenin stelde uitdrukkelijk dat de “bevrijding” van alle onderdrukte naties in feite een transitiefase was en een instrument in dienst van de Revolutie. Immers, een rurale wereld past niet in het wereldbeeld van kapitalisten en marxisten. Marxisten en liberalen delen de vijandigheid tegenover traditionele samenlevingen, spirituele, aristocratische en gemeenschapswaarden. Zowel het marxisme als het liberaal-kapitalisme delen eenzelfde visie op geschiedenisverloop, een verloop in fasen met een alles zaligmakend eindstadium. Beiden zijn verantwoordelijk voor een ongeoorloofde en gevaarlijke roofbouw op de planeet, beiden zijn verantwoordelijk voor de zwaarste ecologische rampen. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt vestigt het liberaal-kapitalisme een toenemende gelijkheid: toenemende bedrijfsconcentraties door overnames waardoor steeds meer mensen werknemer worden, in belang van de economie moeten verschillen tussen mensen en volkeren zoveel mogelijk uitgeveegd worden: taalverschillen zijn ongewenst, hetzelfde product wereldwijd verkopen vermindert de kosten, eventuele productverschillen berusten meer en meer nog enkel in de verpakking...

2 juli 2002, 22:38	#2
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	De forum-communisten zijn blijkbaar uitgepraat???

3 juli 2002, 11:33	#3
SysLord Vreemdeling Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 3	En wat is je 'point' Guderian? Zowel Marxisme als (neo-) liberaal-kapitalisme zijn slechts 'tijdelijke' stromingen in de ontwikkeling van de mensheid. Beide hebben sterke en zwakke punten maar zijn geen doel op zichzelf. Beiden zullen zichzelf 'opheffen' in de toekomst bij gebrek aan noodzaak.

5 juli 2002, 10:03	#8
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Differentiëren is niet altijd per definitie goed of slecht. Soms kun je het bos niet meer door de bomen zien. Of het kan een oplossing tussen zwart en wit aanbieden. Geval per geval moet je bekijken of positieve gevolgen heeft of negatieve.

28 juli 2003, 23:38	#11
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	gelijkheid heeft niets met liberalisme te maken,liberalen kiezen voor GELIJKWAARDIGHEID!!!