't Verschil tussen commies en fasco's kan klein zijn...

Tantist · 30 juli 2003, 16:30

Fifty years ago, in August 1952, Josef Stalin gave the order to shoot several dozen Jewish intellectuals for reasons still unknown and that will probably never be known. The excuse given was full of false arguments. They were accused of trying to separate Crimea from the Soviet Union and -with the complicity of the American secret service- to establish a bourgeois and Zionist Jewish republic.

These paranoid fantasies were crass excuses to sow panic and they had their correlation on the other side of the political and geographic map. In Argentina notorious nationalists denounced a Jewish conspiracy called the "Andinia Plan" with the alleged aim of founding a Jewish-Marxist state in Patagonia.

So, while in Russia the Jews were accused of conspiring with international capitalism to destroy Marxism, in South America they were accused of being Marxist agents hell-bent on destroying capitalism. The truth, needless to say, is that the Republics of Crimea and Andinia only existed as part of the most visceral anti-Semitism that united soviets and fascists.

http://www.raoul-wallenberg.org.ar/e...onbarucht7.htm

pwvb · 30 juli 2003, 16:47

Kijk,ik ben het communisme echt niet gelegen qua theorie omdat ik nu eenmaal in het liberalisme geloof maar stop met Stalins wandaden gelijk te stellen aan commmunisme.Stalin heeft het communisme niet bedacht hij was gewoon een dictator die hoogt scoort in de top tien van wreedste dictators.Je titel communisten-fascisten heeft niets te maken met wat er in je tekst staat.Niet het communisme maar stalin lag aan de basis hiervan.
En tot m'n grote verbazing ben ik hier het communisme aant verdedigen maar verweten worden van fascist wens ik zelf m'n "vijand" niet toe.

skye · 30 juli 2003, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Kijk,ik ben het communisme echt niet gelegen qua theorie omdat ik nu eenmaal in het liberalisme geloof maar stop met Stalins wandaden gelijk te stellen aan commmunisme.Stalin heeft het communisme niet bedacht hij was gewoon een dictator die hoogt scoort in de top tien van wreedste dictators.Je titel communisten-fascisten heeft niets te maken met wat er in je tekst staat.Niet het communisme maar stalin lag aan de basis hiervan.
En tot m'n grote verbazing ben ik hier het communisme aant verdedigen maar verweten worden van fascist wens ik zelf m'n "vijand" niet toe.

Zo kun je ook de wandaden van de fascisten op Hitler steken. Dit is natuurlijk iets te gemakkelijk.

pwvb · 30 juli 2003, 16:55

Maar daar draait het niet om, het communistische gedachtengoed predikt geen volkerenhaat en dat werd geinsinueerd.Hitlers nationaal socialisme wel.
Snap!!
Pwvb

Tantist · 30 juli 2003, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Kijk,ik ben het communisme echt niet gelegen qua theorie omdat ik nu eenmaal in het liberalisme geloof maar stop met Stalins wandaden gelijk te stellen aan commmunisme.Stalin heeft het communisme niet bedacht hij was gewoon een dictator die hoogt scoort in de top tien van wreedste dictators.Je titel communisten-fascisten heeft niets te maken met wat er in je tekst staat.Niet het communisme maar stalin lag aan de basis hiervan.
En tot m'n grote verbazing ben ik hier het communisme aant verdedigen maar verweten worden van fascist wens ik zelf m'n "vijand" niet toe.

Misschien is het iets te makkelijk, maar ik kan het echt niet laten om op elk moment dat ik kan de taktieken van de commies toe te passen op zichzelf. Zoals ons Schots eiland hierboven terecht opmerkt, plaatsen die alles wat een beetje rechts is (en dus niet alleen fascisme) gelijk met Hitler, zelfs het rechts-liberale gedachtegoed a la Hayek, dat compleet verschillend is van het nationaal-socialisme.

Integendeel, het nazisme past als collectivistische stroming beter bij de linkse kliek dan de rechtse. En dat laat zich soms ook blijken zoals in het aangehaalde stukje.

Trouwens, wat die Top 10 betreft... Daar zijn de commies goed vertegenwoordigd hoor, de fasco's iets minder en ik moet de eerste liberale/libertaire dictatuur nog tegenkomen... (tenzij je een hele resem Afrikaanse despoten meepikt). Laten we maar denken aan Stalin, Pol Pot,...

pwvb · 30 juli 2003, 18:09

Citaat:

Misschien is het iets te makkelijk, maar ik kan het echt niet laten om op elk moment dat ik kan de taktieken van de commies toe te passen op zichzelf. Zoals ons Schots eiland hierboven terecht opmerkt, plaatsen die alles wat een beetje rechts is (en dus niet alleen fascisme) gelijk met Hitler, zelfs het rechts-liberale gedachtegoed a la Hayek, dat compleet verschillend is van het nationaal-socialisme.

Integendeel, het nazisme past als collectivistische stroming beter bij de linkse kliek dan de rechtse. En dat laat zich soms ook blijken zoals in het aangehaalde stukje.

Trouwens, wat die Top 10 betreft... Daar zijn de commies goed vertegenwoordigd hoor, de fasco's iets minder en ik moet de eerste liberale/libertaire dictatuur nog tegenkomen... (tenzij je een hele resem Afrikaanse despoten meepikt). Laten we maar denken aan Stalin, Pol Pot,...

1)Het is niet omdat de"commies" liberalisme rechts vinden dat ik me moet verlagen om ze ook de vooroordelen over het communisme over hun "hoofd te kappen".Dat helpt me niets vooruit.

2)Hayek=liberalisme en liberalisme=liberalisme,niet links niet rechts,dat bestaat niet.

3)liberalisme en dictatuur gaan zeker niet samen want de democratie&Rule of law zijn de een van de basisbeginselen van het liberalisme.Hoe kom je op het idee?!?
Pwvb

basil · 30 juli 2003, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Maar daar draait het niet om, het communistische gedachtengoed predikt geen volkerenhaat en dat werd geinsinueerd.Hitlers nationaal socialisme wel.
Snap!!
Pwvb

Misschien geen volkerenhaat maar haat tegenover groepen en personen die als 'vijand' worden aanzien (neem de hele intellectuele klasse er maar bij).

Blijkbaar was dit nog moorddadiger dan de hetze tegen een ander 'ras', getuige de geschatte 100.000.000 doden.

Uit de werken van de grote commie-denkers borrelt de aanzet tot moord,dictatuur en onverdraagzaamheid naar boven, omgeven door een aura van misplaatste filantropie.

Tantist · 31 juli 2003, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

1)Het is niet omdat de"commies" liberalisme rechts vinden dat ik me moet verlagen om ze ook de vooroordelen over het communisme over hun "hoofd te kappen".Dat helpt me niets vooruit.

Het moedigt hen wel aan tot een grotere bescheidenheid, afin, dat zou zo moeten.

Citaat:

2)Hayek=liberalisme en liberalisme=liberalisme,niet links niet rechts,dat bestaat niet.

Dat is uw opinie, maar daarom is dat nog geen algemeen geldende regel. Tenzij u erg egocentrisch bent (grapje)

Citaat:

3)liberalisme en dictatuur gaan zeker niet samen want de democratie&Rule of law zijn de een van de basisbeginselen van het liberalisme.Hoe kom je op het idee?!?
Pwvb

Voia, dat bedoelde ik nu...

pwvb · 31 juli 2003, 18:24

als rechts of links liberalisme bestaat leg me dan eens het verschil uit??Ben erg benieuwd
MvG
Pwvb

Pelgrim · 31 juli 2003, 18:31

In wezen is liberalisme, zijnde de vrijheid van het individu, de meest linkse ideologie van al. In dat opzicht ben ik dus 100 procent liberaal.

Alleen heeft 'liberaal' nu meer betrekking op economisch liberalisme.

skye · 31 juli 2003, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In wezen is liberalisme, zijnde de vrijheid van het individu, de meest linkse ideologie van al. In dat opzicht ben ik dus 100 procent liberaal.

Alleen heeft 'liberaal' nu meer betrekking op economisch liberalisme.

haha. Vrijheid van het individu is RECHTS! Links daarentegen staat voor "solidariteit". Wat dat woord ook moge betekenen. Meestal onder dwang.

Belastingen heffen zijn een inbreuk op de individuele vrijheid.

numarx · 31 juli 2003, 19:16

1. De begrippen links en rechts zijn stilaan voorbijgestreefd.
2. Aan de oorsprong (begin 19de eeuw) waren zowel socialisme, liberalisme als nationalisme links. Conservatisme was rechts.

skye · 31 juli 2003, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

1. De begrippen links en rechts zijn voorbijgestreefd.
2. Aan de oorsprong (begin 19de eeuw) waren zowel socialisme, liberalisme als nationalisme links. Conservatisme was rechts.

ja, daar kan ik me wel bij neerleggen.

jintro · 31 juli 2003, 19:19

Mij hebben ze altijd geleerd dat de indeling stamt uit het Engelse parlement ten tijde van de Whigs en de Tories.
Het kwam erop neer dat zij die aan de macht waren (Tories) rechts van de koningin mocht zitten. Zij hadden de macht en wilden die behouden, dus conservatief. Links zat de oppositie (Whigs), zij wilden veranderingen dus progressief.

Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

skye · 31 juli 2003, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jintro

Mij hebben ze altijd geleerd dat de indeling stamt uit het Engelse parlement ten tijde van de Whigs en de Tories.
Het kwam erop neer dat zij die aan de macht waren (Tories) rechts van de koningin mocht zitten. Zij hadden de macht en wilden die behouden, dus conservatief. Links zat de oppositie (Whigs), zij wilden veranderingen dus progressief.

Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

Kun je mij dan eens perfect duidelijk uitleggen waarom de PVDA en het Vlaams Blok dan links en rechts zijn? Ik zou de argumenten wel willen horen waarop dat gebaseerd kan worden?

jintro · 31 juli 2003, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skye

[qoute="jintro"]
Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

Kun je mij dan eens perfect duidelijk uitleggen waarom de PVDA en het Vlaams Blok dan links en rechts zijn? Ik zou de argumenten wel willen horen waarop dat gebaseerd kan worden?[/quote]

Zoals ik het zie is het blok een oerconservatieve partij, elke nieuwe invloed in de samenleving moet verwijderd worden (vreemdelingen, homosexualiteit) Terwijl de PVDA dan weer de (kapitalistische) samenleving volledig wil omverwerpen en een nieuw model in de plaats wil stellen.
Dit is uiteraard een simplificatie van de feiten, maar deze partijen zijn volgens mij zeer makkelijk onder te brengen op de conservatief-progressief lijn. Wat bij meer gematigde partijen een stuk moeilijker is omdat die vaak op één gebied progressief en op een ander conservatief zijn.

Jintro

pwvb · 1 augustus 2003, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In wezen is liberalisme, zijnde de vrijheid van het individu, de meest linkse ideologie van al. In dat opzicht ben ik dus 100 procent liberaal.

Alleen heeft 'liberaal' nu meer betrekking op economisch liberalisme.

haha. Vrijheid van het individu is RECHTS! Links daarentegen staat voor "solidariteit". Wat dat woord ook moge betekenen. Meestal onder dwang.

Belastingen heffen zijn een inbreuk op de individuele vrijheid.

Rechts is uit historisch oogpunt gezien conservatisme en wat is er conservatief aan de mensen vrijheid geven t.a.v een bestuur??
Ter info: liberalisme is respect voor het individu en geen hyper-individualisme.Dit laatste heeft niets te maken met liberalisme en zijn kenmerken van libertatrisme(www.Novacivitas.org , deze groep noemt zich liberaal maar zijn in se neo-conservatieven, cfr Bush) en ook van bepaalde anarchistische visies.Solidarieit is ook niet anti-liberaal.Wat me vooral stoort is het feit dat het socialisme zich profileert als enige progressieve beweging en al de rest dan maar 'de conservatieven zijn'.Het liberalisme is 'socialer'(tja gebruik ff dit woord ter verduidelijking) als dat ze door het socialisme wordt voorgedaan.

Om HEEL SIMPEL het 'basisverschil' uit te leggen tussen beiden=>Zowel bij lib. als soc. is iedereen gelijk aan het begin van 'de rit', aan het einde van 'de rit' daarentegen is bij het socialisme ook iedereen gelijk terwijl bij het liberalisme, men de mens de vrijheid geeft om z'n eigen preferenties, talenten en creativiteit, ... ten volle te ontplooien, en daardoor ook niet gelijk is.Daarom slaat de term gelijkheid op socialisme & gelijkwaardig- heid op liberalisme.
Laat me er wel nog bij zeggen dat het niet is omdat bij het liberalisme de mensen aan het einde van 'de rit' niet gelijk zijn, dat er mensen zijn die uit de boot vallen. Het recht op een menswaardig leven, die het liberalisme ondersteunt, zorg daar voor.Een liberaal durft toe te geven dat niet alle mensen gelijk zijn doch wel gelijkwaardig.Deze verschillen in mensen, individuen zijn juist een hefboom voor een betere samenleving. Wie niet durft toegeven dat een mens in se een nutmaximaliserend wezen is en er geen 2 dezelfde mensen op deze planeet rondlopen met de zelfde preferenties, talenten, enz.., slaat mijns inziens de boot reeds mis bij het begin van z'n denken.
Voor de geinteresseerden in liberalisme www.liberales.be
MvG
Pwvb

pwvb · 1 augustus 2003, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jintro

Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

Graag enige duiding waarom VLD economisch conservatief is????
Ik ben het regelmatig oneens met de VLD dus ga ik ze hier niet met volle overgave verdedigen.
Ik begrijp(probeer het toch) dat uit praktijk politieke overwegingen ze soms niet altijd even liberaal is naar m'n zin (Bv: hoe DURVEN ze het migranten stemrecht tegen houden en zich Liberaal noemen???? Terwijl de hele partijtop ervoor is maar de publieke opinie blijkbaar belangrijker is).
-Dus zal ik m'n vraag wat anders stellen nl. is het liberalisme economisch conservatief ??? leg uit aub, ben erg benieuwd

Met vriendelijke Groeten
PWVB

jintro · 1 augustus 2003, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jintro

Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn.

Jintro

Graag enige duiding waarom VLD economisch conservatief is????
Ik ben het regelmatig oneens met de VLD dus ga ik ze hier niet met volle overgave verdedigen.
Ik begrijp(probeer het toch) dat uit praktijk politieke overwegingen ze soms niet altijd even liberaal is naar m'n zin (Bv: hoe DURVEN ze het migranten stemrecht tegen houden en zich Liberaal noemen???? Terwijl de hele partijtop ervoor is maar de publieke opinie blijkbaar belangrijker is).
-Dus zal ik m'n vraag wat anders stellen nl. is het liberalisme economisch conservatief ??? leg uit aub, ben erg benieuwd

Met vriendelijke Groeten
PWVB

Als je vertrekt vanuit de definitie dat conservatief de macht probeert te houden bij degene die ze reeds bezitten, is de VLD in mijn ogen conservatief (misschien beter: conservatief met enkele progressieve accenten), aangezien zei toch eerder de belangen van het kapitaal verdedigen dan die van de werknemers.

Jintro

pwvb · 1 augustus 2003, 14:19

het kapitaal verdedigen ipv de werknemers, waaw hier had ik echt graag wat verduidelijking.
Je zegt dat iemand die aan de macht is conservatief is, ook hier ontgaat me de logica.
Nogmaals ik wens de VLD niet te verdedigen maar 'leugens'(beetje overdreven) evenmin.
Met vriendelijke Groeten
Pwvb

30 juli 2003, 16:30	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Fifty years ago, in August 1952, Josef Stalin gave the order to shoot several dozen Jewish intellectuals for reasons still unknown and that will probably never be known. The excuse given was full of false arguments. They were accused of trying to separate Crimea from the Soviet Union and -with the complicity of the American secret service- to establish a bourgeois and Zionist Jewish republic. These paranoid fantasies were crass excuses to sow panic and they had their correlation on the other side of the political and geographic map. In Argentina notorious nationalists denounced a Jewish conspiracy called the "Andinia Plan" with the alleged aim of founding a Jewish-Marxist state in Patagonia. So, while in Russia the Jews were accused of conspiring with international capitalism to destroy Marxism, in South America they were accused of being Marxist agents hell-bent on destroying capitalism. The truth, needless to say, is that the Republics of Crimea and Andinia only existed as part of the most visceral anti-Semitism that united soviets and fascists. http://www.raoul-wallenberg.org.ar/e...onbarucht7.htm __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

31 juli 2003, 18:31	#10
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	In wezen is liberalisme, zijnde de vrijheid van het individu, de meest linkse ideologie van al. In dat opzicht ben ik dus 100 procent liberaal. Alleen heeft 'liberaal' nu meer betrekking op economisch liberalisme. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

31 juli 2003, 19:16	#12
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	1. De begrippen links en rechts zijn stilaan voorbijgestreefd. 2. Aan de oorsprong (begin 19de eeuw) waren zowel socialisme, liberalisme als nationalisme links. Conservatisme was rechts. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

30 juli 2003, 16:47	#2
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	Kijk,ik ben het communisme echt niet gelegen qua theorie omdat ik nu eenmaal in het liberalisme geloof maar stop met Stalins wandaden gelijk te stellen aan commmunisme.Stalin heeft het communisme niet bedacht hij was gewoon een dictator die hoogt scoort in de top tien van wreedste dictators.Je titel communisten-fascisten heeft niets te maken met wat er in je tekst staat.Niet het communisme maar stalin lag aan de basis hiervan. En tot m'n grote verbazing ben ik hier het communisme aant verdedigen maar verweten worden van fascist wens ik zelf m'n "vijand" niet toe.

30 juli 2003, 16:55	#4
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	Maar daar draait het niet om, het communistische gedachtengoed predikt geen volkerenhaat en dat werd geinsinueerd.Hitlers nationaal socialisme wel. Snap!! Pwvb

31 juli 2003, 18:24	#9
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	als rechts of links liberalisme bestaat leg me dan eens het verschil uit??Ben erg benieuwd MvG Pwvb

31 juli 2003, 19:19	#14
jintro Burger Geregistreerd: 10 juni 2003 Locatie: Genk Berichten: 114	Mij hebben ze altijd geleerd dat de indeling stamt uit het Engelse parlement ten tijde van de Whigs en de Tories. Het kwam erop neer dat zij die aan de macht waren (Tories) rechts van de koningin mocht zitten. Zij hadden de macht en wilden die behouden, dus conservatief. Links zat de oppositie (Whigs), zij wilden veranderingen dus progressief. Volgens mij is de hele links-rechts indeling in ieder geval zwaar achterhaald. De extreme partijen (vlaams blok en oa. PVDA) zijn volgens dit onderscheid nog in te delen, maar VLD, CVP, SPA en andere zijn volgens mij niet meer te vatten in een ééndimensionale voorstelling als conservatief-progressief. Zo is bevoorbeeld de VLD progressief wat betreft ethische dossiers terwijl ze economisch conservatief zijn. Jintro

1 augustus 2003, 14:19	#20
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	het kapitaal verdedigen ipv de werknemers, waaw hier had ik echt graag wat verduidelijking. Je zegt dat iemand die aan de macht is conservatief is, ook hier ontgaat me de logica. Nogmaals ik wens de VLD niet te verdedigen maar 'leugens'(beetje overdreven) evenmin. Met vriendelijke Groeten Pwvb