Voorstel tot principeverklaring J&VLOTT

[lombas]

In euh al mijn nederigheid als politiek secretaris van Jong & VLOTT, heeft mijn werkdrang me er toe aangezet om een principeverklaring te schrijven voor ons onderdeel van de liberale beweging.

Ik publiceer mijn voorstel hier in het kader van de "Transparantie", zodat iedereen er toegang toe heeft en zijn of haar mening kan "spuien". Gelieve wel vriendelijk te blijven.

Het voorstel (moet nog voorgesteld, geamendeerd en goedgekeurd worden):

[lombas]

PREAMBULE




Liberalisme is een stroming van jeugdigheid, die voortdurend zoekt naar vernieuwing en het individualiseren van vrijheid en verantwoordelijkheid;

Liberalisme verwerpt de doctrine en de vaste waarde, zij laat mensen zelf zoeken naar hun idealen in een samenleving die hen vrij laat in die mate dat ze de afspraken van die samenleving, de normen, niet schenden;

Liberalisme streeft naar een ultieme toestand van een doordachte en eenvoudige overheid, die verantwoording aflegt aan de burger net zoals de burger dat moet doen aan de overheid zelf;

In een zoektocht naar hoe het gedachtegoed van liberalisme goed tot haar recht komt, beschouwen wij de volgende principes als onontbeerlijk om onze beweging een goede waarde mee te geven, die een leidraad zal vormen voor de standpunten die wij zullen innemen:




PRINCIPES




Criminaliteit

Wij menen dat het fenomeen criminaliteit door de overheid op drie vlakken moet aangepakt worden: ten eerste moet zij slachtoffers compenseren, ten tweede moet zij criminelen straffen en heropvoeden en ten derde moet zij een vorm van preventie organiseren. Wij geloven niet in het feit dat misdaden te verantwoorden zijn door het aankaarten van een bepaalde omgeving, maar dat criminelen hun individuele verantwoordelijkheid moeten nemen en zich schikken in het feit dat zij gestraft worden omdat zij de rechten en vrijheden van anderen schenden.


Cultuur

Wij beschouwen cultuur grotendeels als een bundeling van individuele voorkeuren en smaken in combinatie met de socio-geografische achtergrond.


Discriminatie

Wij geloven dat de overheid aan de burgers geen beperking of bevoordeling van de individuele rechten mag opleggen op basis van geslacht, leeftijd, geloof –en politieke overtuiging, etnische afkomst of eender welke karakteristiek. Wij staan achter het principe van non-discriminatie.


Europa

Wij menen dat de Europese Unie zichzelf aan het verliezen is in een toestand van onduidelijkheid en doelloosheid. Vooraleer zij zich onderwerpt aan verdere uitbreiding, dient zij zichzelf te gronde voor te stellen als een goed functionerend orgaan met duidelijke bevoegdheden. Wij geloven in het project van de Europese Unie dat samenwerking wenst te scheppen tussen vrije landen, en de burger ten dienste wil staan door zijn of haar kennisvlak en beweegruimte te vergroten.


Extremisme

Wij mogen niet door tolerantie intolerantie invoeren. Daarom moeten wij maatregelen treffen tegen eender wie haat predikt tegen burgers omdat zij zijn wie ze zijn.


Gelijke kansen

Wij zijn er van overtuigd dat ieder individu gelijke kansen moet krijgen, maar staan sceptisch tegenover enige poging om gelijke opbrengsten te eisen.


Grondwet

Wij geloven in de kracht van de grondwet om alle rechten die de burgers van dit land gegeven zijn, vast te leggen en te beschermen. Als dusdanig mag iedere burger zich op die grondwet beroepen indien hij of zij zich aangetast voelt in zijn of haar rechten en vrijheden die door die grondwet gegeven zijn.


Initiatiefrecht

Wij steunen het recht van ieder individu om het initiatief te nemen, één of meerdere van zijn vertegenwoordigers te laten ontzetten wegens het niet houden van een belofte, incompetentie of inbreuken tegen de persoonlijke vrijheid deel te nemen aan het politieke discours. Ook steunen wij het recht van ieder individu om een motie in te dienen tegen een wet of wetsvoorstel die, indien aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt, moet resulteren in een bindend referendum.


Integratie

Wij menen dat het unieke karakter van de westerse cultuur wordt bepaald door het feit dat zij geïndividualiseerd is en gelooft in de persoonlijke voorkeur en smaak van mensen. Iedereen die onze nationaliteit wenst, moet aldus een introductie krijgen om met de burgers om te gaan, door het aanleren van de taal, en – aangezien de persoon in kwestie ongetwijfeld voor onze nationaliteit kiest omdat hij of zij onze cultuur belangrijk acht – moet men scholing ontvangen over het individuele van onze samenleving, namelijk dat iedereen zijn of haar eigen voorkeuren en smaken mag kiezen. Enkel op die manier, door het aanvaarden dat er geen culturele groepsdwang kan zijn en iedereen zijn of haar waarden grotendeels zelf kan overdenken, kan iemand goed integreren.


Leeftijden

Wij zijn tegen de repressieve barrières die opgelegd worden aan mensen om hen op basis van hun leeftijd activiteit te ontzeggen. Concreet kunnen wij niet aanvaarden dat de overheid een leeftijd instelt voor pensioenen, net zoals wij niet geloven in het feit dat de overheid een monopolie op de pensioensregeling mag opleggen. Iedereen heeft het recht in loondienst te blijven zolang hij of zij en de werkgever dat wensen. Eveneens zijn wij voor het versoepelen van de jongerenbanenmarkt.


Mensenrechten

Wij hechten waarde aan het humaniseren van de wereld en het uitdrijven van gebruiken die een schending van de mensenrechten in zich dragen; deze mensenrechten behoren niet beschouwd te worden als een afspraak tussen landen, maar wel als een overeenkomst tussen individuen.


Migratie

Wij aanzien elke aanvraag door volwassenen om toegang tot ons land te krijgen als een individuele aanvraag. Wij kunnen geen steun betuigen voor huwelijksmigratie als onvoorwaardelijke oorzaak voor een verblijfsvergunning. Eveneens zijn wij voor het beperken van verlenen van sociale zekerheden aan alle individuen die onze nationaliteit niet bezitten.


Milieu

Wij beschouwen pollutie als het aantasten van individuele vrijheid en gezondheid, en menen daarom dat de overheid standaarden moet bepalen voor een verzorgd en gezond milieu, en dat zij maatregelen moet treffen tegen de vervuiling van omgeving, lucht, water, licht en geluid.


Militaire capaciteit

Wij geloven dat een staand en vrijwillig leger noodzakelijk is om de vrijheden en rechten van burgers in dit land te beschermen en te vrijwaren van agressieve daden van buitenaf. Dit leger hoort compact en flexibel te zijn, en onderhevig aan het principe van non-agressie.


Narcotica

Wij zien in dat er een immense criminele sfeer hangt rond diverse soorten van narcotica, die veroorzaakt is door de georganiseerde distributie en de verwevenheid die het verhandelen van illegale narcotica heeft met andere criminele daden zoals geweldpleging, roof, en dergelijke. Daarom geloven wij dat een aanzienlijk deel van de misdaad in verband kan worden gebracht met drugs. Aangezien softdrugs voor privaat gebruik aanvaardbaar zijn, omdat mensen het recht hebben te beslissen welke keuzes zij maken voor zover zij daar anderen niet mee schaden, is het noodzakelijk dat die narcotica uit de illegaliteit worden gehaald, naar een omgeving waar de overheid daar directe controle op kan uitoefenen. Op die manier kan zij beter en sneller ingrijpen, en de markt van softdrugs uit de criminaliteit trekken, waardoor ook andere vormen van misdaad zullen minderen. Anderzijds dient de overheid een gericht beleid te voeren tegen het produceren, distribueren en consumeren van harddrugs, die een gevaar vormen, niet alleen van de eigen persoon, maar ook voor diens omgeving.


Onderwijs

Wij menen dat een soepeler onderwijsbeleid moet leiden tot het beter vormen van jongeren, op de juiste plaats. Eveneens staan wij voor de gelijkheid van kansen op school. De overheid dient geen staatskapitalistische neigingen door te voeren, maar anderzijds wel te zorgen dat iedereen deel kan nemen aan het lager en middelbaar onderwijs gedurende de hele periode van leerplicht.


Pensioen

Wij geloven dat de overheid niet het recht heeft mensen te dwingen deel uit te maken van een publiek pensioenplan, en dat dit onvoorwaardelijk resulteert in wantoestanden en onrechtvaardigheden. Wij menen dat ieder individu in staat is om zelf te zorgen, samenwerking met een private dienstverlening, voor zijn of haar pensioen – en wij zien dat dit reeds voor vele mensen het geval is, omdat zij het overheidssysteem ofwel niet vertrouwen ofwel niet rendabel genoeg vinden.


Recht op eigendom

Wij beschouwen eigendom onderhevig aan dezelfde rechten en bescherming als individuele rechten, omdat de eigenaar van de eigendom beschikt over alle morele rechten om te beschikken over zijn eigendom en het gebruiken er van.


Vlaanderen

Wij staan sceptisch tegenover het voorstellen van Vlaanderen als een “volk” of een “natie” als de basis voor de decentralisering van de bevoegdheden naar de regio. Wij menen anderzijds dat het politieke systeem van nu niet de vrijheid verleent aan de Vlamingen, de Walen, de Brusselaars en de Duitstaligen die zij verdienen. Het “model van verwarring”, gecreëerd om ten alle prijze zoveel mogelijk politieke bewegingen, lobbyisten en drukgroepen tevreden te stellen, redelijkerwijs dient te worden herbekeken. Daarom steunen wij elk initiatief dat het politieke systeem wenst te hervormen als de uitkomst beter is.


Vrije markt

Wij steunen het beperken van staatsinmenging op de markt en het afschaffen van protectionistische wetten voor zover de vrijheid van de burgers gewaarborgd is.


Vrijheid van contract

Wij geloven dat elk contract dat is afgesloten tussen individuen en geen individuele vrijheid van één van beide of meerdere partijen schaadt, rechtsgeldig is en als dusdanig moet beschouwd worden als een contract dat onder bescherming staat van het recht.


Vrijheid van informatie

Wij gelover dat de overheid aan de ene kant verplicht is om alle informatie die geen bedreiging vormt voor het algemeen belang, vrij te geven, en aan de andere kant dat de overheid de privacy van de burgers moet respecteren en gegevens niet zomaar vrij kan doorgeven zonder daarvoor de toestemming te vragen.


Vrijheid van media

Wij menen niet dat de overheid een communicatiemiddel mag uitbaten of controleren, tenzij in het geval van een gerechtelijk onderzoek. Daarom steunen wij het herroepen van alle wetten die de verspreiding, de inhoud, de prijs en de subsidies regelen van boeken, magazines en dagbladen; het afschaffen van alle publieke omroepen en het respecteren van de vrijheid van opinie die van toepassing is op alle vormen van media.


Vrijheid van meningsuiting en samenkomst

Wij verzetten ons tegen elke vorm van censuur en tegen elke maatregel die de individuele vrijheid beperkt om publieke samenkomsten, demonstraties, toespraken, en dergelijke te houden. De overheid draagt echter de verantwoordelijkheid individuen te beschermen tegen de vernieling van private eigendom en het schenden van de persoonlijke vrijheid.


Vrijheid van politiek

Wij menen dat het essentieel is om vrije verkiezingen plaats te laten vinden, dat iedereen daar ook daadwerkelijk deel aan kan nemen. Wij beschouwen de kiesdrempel en de opkomstplicht als een gevaar voor de politieke vrijheden en het recht op vrijwillige deelname.


Vrijheid van religie

Wij verdedigen het recht van individuen om zelf te bepalen aan welke religieuze activiteit hij of zijn meedoet die de rechten van anderen niet schendt. Om deze religieuze vrijheid te ondersteunen, pleiten wij voor de strikte scheiding van kerk en staat. Wij verzetten ons tegen overheidsinmenging in kerkelijke zaken en het praktische ambtenaarschap van geloofsdienaars.


Vrijheid van vereniging

Wij steunen het recht van individuen om vrijwillig deel te nemen aan eender welke associatie, club, of andere organisatie.


Welvaartstaat en sociale zekerheid

Wij geloven dat het model van de welvaartstaat een groeiende en parasiterende druk vormt op alle productieve individuen, en de kansarmen eerder schade dan voordeel oplevert. Wij zijn voor het afschaffen van de algemene sociale zekerheid en voor het inrichten van een individuele zorg die onderhevig is aan bepaalde voorwaarden en richtlijnen.

[Riksken]

Een beetje zoals de burgermanifesten van Verhofstadt. Niets voor de oude Vlaams Blok achterban dus. Ook onnodig om er meer dan "de pot op met vlott" op te antwoorden.

[King of beggars and fleas]

Welvaartstaat en sociale zekerheid

Wij geloven dat het model van de welvaartstaat een groeiende en parasiterende druk vormt op alle productieve individuen, en de kansarmen eerder schade dan voordeel oplevert. Wij zijn voor het afschaffen van de algemene sociale zekerheid en voor het inrichten van een individuele zorg die onderhevig is aan bepaalde voorwaarden en richtlijnen.

is in strijd met

Gelijke kansen

Wij zijn er van overtuigd dat ieder individu gelijke kansen moet krijgen, maar staan sceptisch tegenover enige poging om gelijke opbrengsten te eisen.

en ook met

Mensenrechten

Wij hechten waarde aan het humaniseren van de wereld en het uitdrijven van gebruiken die een schending van de mensenrechten in zich dragen; deze mensenrechten behoren niet beschouwd te worden als een afspraak tussen landen, maar wel als een overeenkomst tussen individuen.

mensenrechten moeten onvoorwaardelijk gelden en door sociale zekerheid voorwaardelijk te maken creert men dicriminatie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Een beetje zoals de burgermanifesten van Verhofstadt. Niets voor de oude Vlaams Blok achterban dus. Ook onnodig om er meer dan "de pot op met vlott" op te antwoorden.

Het zijn helemaal geen doelstellingen, maar principes; net zoals de Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dan als werkmodel voor onze vleugel van de partij.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

ten eerste moet zij slachtoffers compenseren, ten tweede moet zij criminelen straffen en heropvoeden en ten derde moet zij een vorm van preventie organiseren. Wij geloven niet in het feit dat misdaden te verantwoorden zijn door het aankaarten van een bepaalde omgeving, maar dat criminelen hun individuele verantwoordelijkheid moeten nemen en zich schikken in het feit dat zij gestraft worden omdat zij de rechten en vrijheden van anderen schenden.

Zeer liberaal, mensen 'heropvoeden'
Een bepaalde omgeving (socio-geografische achtergrond) kan zoals hieronder staat blijkbaar wel iemands cultuur tekenen, maar niet zijn maatschappelijk gedrag?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij beschouwen cultuur grotendeels als een bundeling van individuele voorkeuren en smaken in combinatie met de socio-geografische achtergrond.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij hechten waarde aan het humaniseren van de wereld en het uitdrijven van gebruiken die een schending van de mensenrechten in zich dragen

Hoe zit u dit internationaal politiek dan?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Anderzijds dient de overheid een gericht beleid te voeren tegen het produceren, distribueren en consumeren van harddrugs, die een gevaar vormen, niet alleen van de eigen persoon, maar ook voor diens omgeving.

Volgens sommigen zijn (bepaalde) alcoholische dranken ook hard drugs...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij verzetten ons tegen overheidsinmenging in kerkelijke zaken en het praktische ambtenaarschap van geloofsdienaars.

Wat denkt u van subsidies aan godsdienstinstanties?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij zijn voor het afschaffen van de algemene sociale zekerheid en voor het inrichten van een individuele zorg die onderhevig is aan bepaalde voorwaarden en richtlijnen.

Wat moet ik daar onder verstaan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is in strijd met en ook met mensenrechten moeten onvoorwaardelijk gelden en door sociale zekerheid voorwaardelijk te maken creert men dicriminatie.

Niet echt, aangezien het juist pleit om kansarmen betere dienstverlening te bezorgen, en anderen hun verantwoordelijkheid te laten opnemen.

Zie je, het huidige systeem inzake sociale zekerheid is dit: iemand met een hogere inkomensklasse draagt meer af aan de sociale zekerheid, en krijgt daarbovenop evenveel terug van een doktersbezoek omdat-ie een kuchje heeft dan een kansarme.

Het nieuwe beleid zou zijn dat er betere zorg ter beschikking staat van diegenen die het nodig hebben, en de druk verlicht wordt van zij die daar best in voor hun verantwoordelijkheid kunnen gelaten worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zeer liberaal, mensen 'heropvoeden'

Dat staat er niet en dat valt af te keuren.

Een bepaalde omgeving (socio-geografische achtergrond) kan zoals hieronder staat blijkbaar wel iemands cultuur tekenen, maar niet zijn maatschappelijk gedrag?

Toch wel, wat er staat is dat iemand die hier geboren is, vaak meer affiniteit heeft met wat er gaande is, maar dat geheel wordt vervormd door de individuele voorkeuren en smaken.

Hoe zit u dit internationaal politiek dan?

Als een combinatie tussen menslievendheid, verantwoordelijkheid en actief non-interventionisme voor zolang dat noodzakelijk is.

Volgens sommigen zijn (bepaalde) alcoholische dranken ook hard drugs...

Alcohol en rookwaren beschouwen wij niet als drugs en vallen zo-iezo in de eerste categorie. Tijdens de "Prohibition" in Amerika steeg de criminaliteit enorm en was het aantal (zelf)moorden nog nooit zo hoog geweest.

Wat denkt u van subsidies aan godsdienstinstanties?

Dat het ingaat tegen de scheiding van kerk en staat, en een volle schending is van de vrijheid van religie.

Wat moet ik daar onder verstaan?

Dat wij de zekerheid moeten geven aan zij die het nodig hebben, dat is nu juist het liberale principe van "de zwakkeren beschermen".

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Alcohol en rookwaren beschouwen wij niet als drugs en vallen zo-iezo in de eerste categorie.

Maar om nu op basis van uw 'beschouwingen' een beleid te rechtvaardigen...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tijdens de "Prohibition" in Amerika steeg de criminaliteit enorm en was het aantal (zelf)moorden nog nooit zo hoog geweest.

En?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat wij de zekerheid moeten geven aan zij die het nodig hebben, dat is nu juist het liberale principe van "de zwakkeren beschermen".

Gaat dit niet nog een complexer systeem worden daar je moet bepalen wie 'het' nodig heeft ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar om nu op basis van uw 'beschouwingen' een beleid te rechtvaardigen...

Het is een principeverklaring. Leer lezen.

En?

Dat hetzelfde vergelijkbaar is met de criminele druk van drugs nu.

Gaat dit niet nog een complexer systeem worden daar je moet bepalen wie 'het' nodig heeft ?

Hij heeft het nodig, die behoeftig is. Het is juist veel socialer om iemand persoonlijk te helpen.

Toen mijn grootvader een inzinking had en in het ziekenhuis werd doorverwezen naar een ouderlingentehuis, kregen we zo'n maatschappelijk werkster voor ons die het had over Regulering C123 en Basisformulier 1A67; ik meen dat zulke praktijken noch voor de overheid, noch voor de personen in kwestie verdienstelijk zijn.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is een principeverklaring. Leer lezen.

En principes moeten niet op wetenschappelijke kennis gebaseerd zijn?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij heeft het nodig, die behoeftig is. Het is juist veel socialer om iemand persoonlijk te helpen.

Toen mijn grootvader een inzinking had en in het ziekenhuis werd doorverwezen naar een ouderlingentehuis, kregen we zo'n maatschappelijk werkster voor ons die het had over Regulering C123 en Basisformulier 1A67; ik meen dat zulke praktijken noch voor de overheid, noch voor de personen in kwestie verdienstelijk zijn.

allemaal mooie theorie maar als ik vanuit mijn meer dan 15 jaar praktijkervaring nu zeg dat dat geen zoden aan de dijk brengt. Ik heb je al meermaals gevraagd hoe je gaat bepalen of iemand hulpbehoevend is of niet en zodanig dat je het risico uitsluit dat er iemand is die hulpbehoevend is en geen hulp krijgt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En principes moeten niet op wetenschappelijke kennis gebaseerd zijn?

Neen, helemaal niet, waar haal je dat? Uit je principes ga je wetenschappelijke argumenten aanhalen om je partijstandpunten te gronden, niet andersom.

Je weet wel de eigenlijke bedoeling van "princeps", iets dat "eerst" komt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allemaal mooie theorie maar als ik vanuit mijn meer dan 15 jaar praktijkervaring nu zeg dat dat geen zoden aan de dijk brengt. Ik heb je al meermaals gevraagd hoe je gaat bepalen of iemand hulpbehoevend is of niet en zodanig dat je het risico uitsluit dat er iemand is die hulpbehoevend is en geen hulp krijgt.

Behoevend is hij of zij, die niet alleen voor zich kan zorgen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Behoevend is hij of zij, die niet alleen voor zich kan zorgen.

of maw je hebt er geen antwoord op. de consequentie daarvan zou zijn dat je een systeem op maat van de hulpbehoevende zou maken zonder te weten wie er hulpbehoevend is .

kijk he voor jouw is het allemaal maar theorie he - funderen en principes en wijze woorden van wijze mensen uit het verleden. Ik wees je daar al eerder op. Maar als jij faalt en iemand die hulpbehoevend is verkeerd catalogeert of indexeerd dan betekent dat voor die persoon in de praktijk wel het verschil tussen leven en dood he. En vaak ook nog voor diens kinderen.

Ik hoop dat je je dringend door armen zelf laat adviseren. bekijk ook eens het ava daarin komen ze zelf aan het woord. Ook op onze site kan je adviezen van armen zelf vinden

maar nog meer raad ik je aan om eens uit je ivoren toren te komen en eens met je voetjes op de grond tussen de mensen te komen staan en te begrijpen dat jij van die simpele mensen nog heel heel veel kunt leren

desnoods ben ik gerust bereid je eens een rondleiding te geven in het echte leven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

of maw je hebt er geen antwoord op. de consequentie daarvan zou zijn dat je een systeem op maat van de hulpbehoevende zou maken zonder te weten wie er hulpbehoevend is .

kijk he voor jouw is het allemaal maar theorie he - funderen en principes en wijze woorden van wijze mensen uit het verleden. Ik wees je daar al eerder op. Maar als jij faalt en iemand die hulpbehoevend is verkeerd catalogeert of indexeerd dan betekent dat voor die persoon in de praktijk wel het verschil tussen leven en dood he. En vaak ook nog voor diens kinderen.

Ik hoop dat je je dringend door armen zelf laat adviseren. bekijk ook eens het ava daarin komen ze zelf aan het woord. Ook op onze site kan je adviezen van armen zelf vinden

maar nog meer raad ik je aan om eens uit je ivoren toren te komen en eens met je voetjes op de grond tussen de mensen te komen staan en te begrijpen dat jij van die simpele mensen nog heel heel veel kunt leren

Moh, trek toch niet zo snel van slag! Ik doelde enkel op het feit dat hetgeen ik hier heb neergeschreven, ook helemaal niet bedoeld is arrogant, pretentieus of hautain over te komen. Het is een principeverklaring, dat wil zeggen dat het een weergave is van hoe wij onze standpunten gaan opbouwen (enfin, als het goedgekeurd wordt uiteraard). Het is dus pure theorie.

Ik heb al uitgelegd dat ik zeker bereid ben om te bekijken hoe we die theorie het best in de praktijk kunnen omzetten en verdedigen.

desnoods ben ik gerust bereid je eens een rondleiding te geven in het echte leven.

Wel ja, 'tuurlijk.

[lombas]

Concreet is het dus zo: je neemt een principe, bijvoorbeeld "we keuren staatsinmenging op de markt af", en dan ga je zien hoe je dit kan verwezenlijken, en iedere keer als je partij een artikel of dergelijke schrijft omtrent de markt, ga je verdedigen dat het noodzakelijk is om de staatsinmenging drastisch te minderen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Concreet is het dus zo: je neemt een principe, bijvoorbeeld "we keuren staatsinmenging op de markt af", en dan ga je zien hoe je dit kan verwezenlijken, en iedere keer als je partij een artikel of dergelijke schrijft omtrent de markt, ga je verdedigen dat het noodzakelijk is om de staatsinmenging drastisch te minderen.

kijk in een ver verleden beschouwde ik mezelf ooit als christene. Wanneer ik jouw post hier lees lombas dan denk ik aan de uitspraak van jezus waarin hij zegt - de wet (sabbath = princiepe ) is er voor de mensen en het zijn niet de mensen die er voor de wet zijn.

Een veel gemaakte fout van politici is volgens mij dat ze vertrekken vanuit de ideologien de theorie en niet vanuit de praktijk. Ze vertonen de neiging om de mensen zich te willen doen aanpassen aan die ideologie en weigeren halstarrig om de ideologie aan te passen aan de mensen.

Bij vws vertrekken we meer dan waar ook vanuit de praktijk van de mensen, meer bepaald van de armen. We vormen vervolgens vanuit die praktijk onze ideologie. ( het resultaat daarvan is dat onze ideologie gefundeerd is op de praktijk = de realiteit zoals ze is en niet zoals ze zou moeten zijn )

Neem nu de vrije markt. Persoonlijk ben ik ook principieel voorstander van zo min mogelijk staatsinmenging. Ik beschouw mezelf ook zoals je weet als een liberaal. In de praktijk blijkt echter dat een volledig vrije markt ertoe leidt dat sommige mensen de toegang tot hun basisbehoeften wordt ontzegd. De vrijmaking van de energiemarkt is daar een goed vb van. Ook al beweren sommige onderzoekers dat de prijzen erdoor gedaald zijn vraag het aan 100 armen en ik ben er zeker van dat ze allemaal zich allemaal tegen de vrijmaking van de nergiemarkt zullen kanten.

Ze zullen dit doen vanuit jhun ervaring in de praktijk en niet vanuit een ideologie. Uit die praktijk is intussen gebleken dat de vrijmaking van de energiemarkt heeft geleid tot grote chaos en onduidelijkkheid.

concluderend vormt zich dan bij ons de ideologie als volgt. We zijn voor de vrije markt doch niet wat betreft basisbehoeften. Wanneer het over luxeproducten gaat en sommige mensen zijn te arm om zich die te kunnen permitteren dan is dat immers niet zo erg ( niemand gaat dood aan het niet hebben van luxe )

wat betreft basisbehoeften deze mogen niet het object zijn van speculatie omdat dan het risico bestaat dat sommige mensen zich die basisbehoeften niet gaan kunnen permiteren. Wie zich de basisbehoeften niet kan permiteren wordt geschonden in zijn integriteit en in zijn mensenrecht op een menswaardig bestaan.

conclusie in een onliner gegoten wordt dan

vrije markt ja, doch poten af van onze basisbehoeften

zonder het speculeren op basisbehoeften aan banden te leggen zal het humanisme slechts een holle doos blijven. Iets theoretisch dat uiteindelijk ook zal verdwijnen en bij de mensen draagkracht zal verliezen louter omdat de mensen er het nut niet van aan den lijve ondervinden !

soit wees dus geen slaaf van de ideologie lombas. Eén enkel mens is belangrijker dan een hele bibliotheek vol ideologieen en alle princiepes die er zijn in de wereld.

Wanneer je vertrekt vanuit een ideologie en de rest daarop gaat funderen dan ben je eigenlijk dogmatisch net zoals de katolieke kerk. Vandaar mijn pleidooi voor pragmatisme.

wat die rondleiding betreft wil ik je graag eens uitnodigen voor onze volgende vergadering van vws. Dat is een gans weekend waarin we vanuit de praktijk onze standpunten (ideologie ) vormen. De eerste dag zijn er enkel armen welkom omdat we intern willen kunnen dicussieren. De tweede dag ( zondag dus wss ) zijn er gasten welkom. Ook jij dus.

[lombas]

Mag ik je vooreerst bedanken voor dat AVA?, ik heb het opgeslaan en zal het in de komende uren doornemen. Een eerste blik leert me dat het een waardevol document is, met een aantal constructieve aanzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kijk in een ver verleden beschouwde ik mezelf ooit als christene. Wanneer ik jouw post hier lees lombas dan denk ik aan de uitspraak van jezus waarin hij zegt - de wet (sabbath = princiepe ) is er voor de mensen en het zijn niet de mensen die er voor de wet zijn.

Niet zozeer. Kijk, het principe is "wij vinden dat er een rustdag moet zijn". Dat is dus eigenlijk een waarde die je jezelf aanmeet. Het feit dat dit op vrijdag, zaterdag of zondag ligt, heeft te maken met een norm die wordt opgelegd. Mensen verbinden elkaar omdat ze dezelfde waarden hoog achten (dat vormt hun ideologie), maar ze hoeven niet dezelfde norm goed te keuren.

Een veel gemaakte fout van politici is volgens mij dat ze vertrekken vanuit de ideologien de theorie en niet vanuit de praktijk. Ze vertonen de neiging om de mensen zich te willen doen aanpassen aan die ideologie en weigeren halstarrig om de ideologie aan te passen aan de mensen.

Ik volg je hierin. Politiek betekent het bekijken van concrete en hedendaagse problemen en het zoeken naar constructieve oplossingen voor dat probleem die de beste uitweg bieden.

Dat betekent echter niet dat je het aspect ideologie achterwege moet laten. Liberalisme, socialisme enzovoort bepalen juist de invalshoek die je persoonlijk ziet, om tot die "constructieve oplossing die de beste uitweg biedt" te komen.

Bij vws vertrekken we meer dan waar ook vanuit de praktijk van de mensen, meer bepaald van de armen. We vormen vervolgens vanuit die praktijk onze ideologie. ( het resultaat daarvan is dat onze ideologie gefundeerd is op de praktijk = de realiteit zoals ze is en niet zoals ze zou moeten zijn )

Toch hebben ook jullie een ideologie: vóór het bekampen van kansarmoede, en van daaruit vertrekken jullie om oplossing te wikken en te wegen.

Normaliter denk je voor je handelt, en dat is maar best ook.

Neem nu de vrije markt. Persoonlijk ben ik ook principieel voorstander van zo min mogelijk staatsinmenging. Ik beschouw mezelf ook zoals je weet als een liberaal. In de praktijk blijkt echter dat een volledig vrije markt ertoe leidt dat sommige mensen de toegang tot hun basisbehoeften wordt ontzegd. De vrijmaking van de energiemarkt is daar een goed vb van. Ook al beweren sommige onderzoekers dat de prijzen erdoor gedaald zijn vraag het aan 100 armen en ik ben er zeker van dat ze allemaal zich allemaal tegen de vrijmaking van de nergiemarkt zullen kanten.

Kijk, dit is een veel voorkomend misverstand. Mensen staan afkerig tegenover de monopoliezucht van bedrijven en de winstjacht, maar gaan dan wel eisen dat de staat een monopolie krijgt. De staat doet dit ook niet gratis, er zullen dus belastingen worden geheven. Vermits een bedrijf als doelstelling heeft optimaal gebruik te maken van de middelen om een zo best mogelijke consumptie te bekomen, en dit bij de staat niet het geval is, zorgt het begrip "staatskapitalisme" enkel tot een armoede die men niet ziet omdat ze normaal is.

Iemand die €50 moet betalen aan verwarming bij een privébedrijf, en maar €850 krijgt in de maand, zal zeggen: "nonde, wat verschrikkelijk duur." Maar als hij €25 betaalt aan verwarming bij een staatsbedrijf, is de eerste reactie "wauw, dit is goedkoper", terwijl de overige €25 eigenlijk aan belastingen wordt uitgegeven.

Ze zullen dit doen vanuit jhun ervaring in de praktijk en niet vanuit een ideologie. Uit die praktijk is intussen gebleken dat de vrijmaking van de energiemarkt heeft geleid tot grote chaos en onduidelijkkheid.

Dat komt ondermeer omdat het nog altijd één pot nat is. Staatsbedrijven creëerden plots privébedrijven, kijk naar electrabel en luminus (? is het nu luminus of dat ander, soit).

concluderend vormt zich dan bij ons de ideologie als volgt. We zijn voor de vrije markt doch niet wat betreft basisbehoeften. Wanneer het over luxeproducten gaat en sommige mensen zijn te arm om zich die te kunnen permitteren dan is dat immers niet zo erg ( niemand gaat dood aan het niet hebben van luxe )

wat betreft basisbehoeften deze mogen niet het object zijn van speculatie omdat dan het risico bestaat dat sommige mensen zich die basisbehoeften niet gaan kunnen permiteren. Wie zich de basisbehoeften niet kan permiteren wordt geschonden in zijn integriteit en in zijn mensenrecht op een menswaardig bestaan.

Ik kant me dan ook tegen enige heffing op basisproducten als "gewoon voedsel", "gewone kleding" &c, maar dan komen we weer bij de vraag wat "basis" is.

conclusie in een onliner gegoten wordt dan

vrije markt ja, doch poten af van onze basisbehoeften

Ik zou dus zeggen, zoals voorschreven: voor de vrije markt, en de staat moet haar poten afhouden van basisproducten.

zonder het speculeren op basisbehoeften aan banden te leggen zal het humanisme slechts een holle doos blijven. Iets theoretisch dat uiteindelijk ook zal verdwijnen en bij de mensen draagkracht zal verliezen louter omdat de mensen er het nut niet van aan den lijve ondervinden !

'tuurlijk.

soit wees dus geen slaaf van de ideologie lombas. Eén enkel mens is belangrijker dan een hele bibliotheek vol ideologieen en alle princiepes die er zijn in de wereld.

Mja, maar ik ben meer theoretisch gevormd, zie je. Het kan niet altijd actie zijn. Misschien is het inderdaad beter te leven als Machiavelli, en eerst de praktijk aangaan om tot een ideologie te komen, dan het parcours dat een jongeren nu aflegt, eerst de theorie leren om de praktijk te lijf te gaan.

De nieuwe vorm van scholastiek is inderdaad niet humanistisch en eigenlijk ongefundeerd.

Wanneer je vertrekt vanuit een ideologie en de rest daarop gaat funderen dan ben je eigenlijk dogmatisch net zoals de katolieke kerk. Vandaar mijn pleidooi voor pragmatisme.

Oei oei, doctrine, dat woord hoor ik niet graag. In een democratie mag iedereen normaal deelnemen aan het debat, zo zou het moeten zijn, enzelfs al ben je in de ban van een doctrine, dan nog is dat een individuele keuze.

wat die rondleiding betreft wil ik je graag eens uitnodigen voor onze volgende vergadering van vws. Dat is een gans weekend waarin we vanuit de ideologie onze standpunten vormen. De eerste dag zijn er enkel armen welkom omdat we intern willen kunnen dicussieren. De tweede dag ( zondag dus wss ) zijn er gasten welkom. Ook jij dus.

Wel, indien je een plaats en datum/tijd doorgeeft, zal ik eens kijken in m'n agenda. Want ik kan hier niet, zoals de voorbije week, achter die PC blijven zitten Er komen een boel vergaderingen aan, m'n scriptie moet af en de examens naderen


Johan

[King of beggars and fleas]

soit ik heb ook nog een lezing en vanalles voor te bereiden en kan de discussie hier dus niet verder zetten.

het ga je goed met vlott en ik laat je zeker iets weten

kobaf