Wanneer verklaren wij eindelijk eens de oorlog aan de SUV's in onze steden?

[freespirit]

Onlangs nog in een Duiste stad een tijdje vertoeft en dit was zalig, vooral op mobiliteitsvlak, vele winkelwandelstraten, enorm veel autoluwe zones en vooral ... weinig of geen SUV's (u weet wel, van die grote monsterachtige luxejeeps die diesel zuipen, liefst nog met een ijzeren 'stormram' vooraan bevestigd). Hoe kwam het dat daar zo weinig van die 'asobakken' rondreden, en dit wel in autominnend Duitsland, het land van de Mercedessen, BMW's, Audi's en de onbeperkte snelheid op de 'autobahn' ? Wel beste mensen, omdat daar de stads- en gemeentebesturen de moed vinden om taksen te heffen op zulke associale, verkeersoveilige gedrochten die bij ons de (historische) binnensteden en de stadswoonbuurten verpesten ! Ook in Londen moet er tol betaald worden op grote, energieverslindende wagens die nog langer het centrum willen binnenrijden. Automobielorganisatie Touring - die uiteraard de belangen van de tienduizenden aangesloten leden die een SUV bezitten moet verdedigen - noemde onlangs zulke tolheffing naar Londens of Duits model 'middeleeuws' en een beperking van de individuele keuzevrijheid. Wel, rondrijden met een gelakt pantservoertuig met vanvoor intimiderende ijzeren shockbaren die op een 'stormram' gelijken, dat vind ik pas middeleeuws. Mensen, en dan vooral fietsers en voetgangers, die in de binnenstad worden aangereden door zulke wangedrochten en hun associale chauffeurs zullen de keuzevrijheid die deze kregen, zeker appreciëren !

Concreet, wanneer heeft men nu eens eindelijk de 'politieke' moed vanuit de stadsbesturen om die onzinnige en waanzinnige dure, plaatsinnemende en milieuvervuilende luxevoertuigen zwaar te taxeren? Laten we zeggen enkele duizenden euro's per jaar om de stad nog te mogen binnenkomen. Kunnen we van hun associaal rijgedrag ook de stukgereden gemeentewegen herstellen. Ik vind overigens dat iedereen die niet in de grootstad woont (Antwerpen, Gent, Brussel, ...) en met z'n auto naar het stad komt, daar een extra belasting of taks voor moet betalen. Onze steden hebben genoeg openbaarvervoersmogelijkheden om je wagen aan de rand van de stad te laten staan en daar gebruik te maken van tram/bus/trein. Het is nu toch niet logisch, dat armere stedelingen meer gemeentebelastingen moeten betalen dan 'de rijkeren' in de groene rand, die voor een deel de oorzaak zijn van de overlastproblemen (files, aanrijdingen, verontreiniging, ...) en alzo staan de stedelingen weer eens in voor het onderhoud van het stedelijk wegennet.

Maar het is dus vooral de SUV-rage die mij mateloos ergert. Zijn die eigenaars bang dat ze aan den tuttefrut op de oprit van hun villa blijven kleven, of wat? Of moeten ze bepaalde lichaamsdelen met miniscule afmetingen compenseren door een monsterachtige auto te kopen die fungeert als een postmodern fallussymbool? Of moeten ze gewoon een gebrek aan persoonlijkheid compenseren met al dat uiterlijk vertoon? Naast een torenhoge taks mogen de steden wat mij betreft ook nog heel wat meer straten autovrij maken. Dat je volledige wijken krijgt waar er zich een pitoresk straatleven kan ontwikkelen, zonder voortdurend gestoord te worden door irritante SUV's. België is op dit gebied de slechtste leerling van de (Europese) klas. In Engeland, Duitsland, Nederland, zelfs Frankrijk en de Oost-Europese grote steden worden auto's massaal uit de historische binnenstad verbannen en wordt te voet / met de fiets / het openbaar vervoer nemen aangemoedigd. En wat doet men bij ons? Bij een heraanleg bouwt men nog nieuwe parkings bij (cf. heraanleg Leien in Antwerpen). Ja, in de USa is het nog erger gesteld met grote bakken en voetgangeronvriendelijkheid - behalve New York dan - maar moeten wij dit autogek land dan per se als voorbeeld nemen? Waarom nemen de stadsbesturen hun verantwoordelijkheid hier niet op en geven ze - net zoals in Londen en de Duitse grootsteden - de SUV een welgemeende f**k you ? Vrezen sommige partijen hier voor hun politieke achterban na zo'n moedige beslissing? Ik vrees dat ik op deze laatste vraag het antwoord al ken.

Wat vinden de Forummers van deze SUV's in onze steden? Gerechtvaardigd of eveneens degoutant associaal en gevaarlijk ?

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Onlangs nog in een Duiste stad een tijdje vertoeft en dit was zalig, vooral op mobiliteitsvlak, vele winkelwandelstraten, enorm veel autoluwe zones en vooral ... weinig of geen SUV's (u weet wel, van die grote monsterachtige luxejeeps die diesel zuipen, liefst nog met een ijzeren 'stormram' vooraan bevestigd). Hoe kwam het dat daar zo weinig van die 'asobakken' rondreden, en dit wel in autominnend Duitsland, het land van de Mercedessen, BMW's, Audi's en de onbeperkte snelheid op de 'autobahn' ? Wel beste mensen, omdat daar de stads- en gemeentebesturen de moed vinden om taksen te heffen op zulke associale, verkeersoveilige gedrochten die bij ons de (historische) binnensteden en de stadswoonbuurten verpesten ! Ook in Londen moet er tol betaald worden do grote, energieverslindende wagens die nog langer het centrum willen binnenrijden. Automobielorganisatie Touring - die uiteraard de belangen van de tienduizenden aangesloten leden die een SUV bezitten moet verdedigen - noemde onlangs zulke tolheffing naar Londens of Duits model 'middeleeuws' en een beperking van de individuele keuzevrijheid. Wel, rondrijden met een gelakt pantservoertuig met vanvoor intimiderende ijzeren shockbaren die op een 'stormram' gelijken, dat vind ik pas middeleeuws. Mensen, en dan vooral fietsers en voetgangers, die in de binnenstad worden aangereden door zulke wangedrochten en hun associale chauffeurs zullen de keuzevrijheid die deze kregen, zeker appreciëren !

Concreet, wanneer heeft men nu eens eindelijk de 'politieke' moed vanuit de stadsbesturen om die onzinnige en waanzinnige dure, plaatsinnemende en milieuvervuilende luxevoertuigen zwaar te taxeren? Laten we zeggen enkele duizenden euro's per jaar om de stad nog te mogen binnenkomen. Kunnen we van hun associaal rijgedrag ook de stukgereden gemeentewegen herstellen. Ik vind overigens dat iedereen die niet in de grootstad woont (Antwerpen, Gent, Brussel, ...) en met z'n auto naar het stad komt, daar een extra belasting of taks voor moet betalen. Onze steden hebben genoeg openbaarvervoersmogelijkheden om je wagen aan de rand van de stad te laten staan en daar gebruik te maken van tram/bus/trein. Het is nu toch niet logisch, dat armere stedelingen meer gemeentebelastingen moeten betalen dan 'de rijkeren' in de groene rand, die voor een deel de oorzaak zijn van de overlastproblemen (files, aanrijdingen, verontreiniging, ...) en alzo staan de stedelingen weer eens in voor het onderhoud van het stedelijk wegennet.

Maar het is dus vooral de SUV-rage die mij mateloos ergert. Zijn die eigenaars bang dat ze aan den tuttefrut op de oprit van hun villa blijven kleven, of wat? Of moeten ze bepaalde lichaamsdelen met miniscule afmetingen compenseren door een monsterachtige auto te kopen die fungeert als een postmodern fallussymbool? Of moeten ze gewoon een gebrek aan persoonlijkheid compenseren met al dat uiterlijk vertoon? Naast een torenhoge taks mogen de steden wat mij betreft ook nog heel wat meer straten autovrij maken. Dat je volledige wijken krijgt waar er zich een pitoresk straatleven kan ontwikkelen, zonder voortdurend gestoord te worden door irritante SUV's. België is op dit gebied de slechtste leerling van de (Europese) klas. In Engeland, Duitsland, Nederland, zelfs Frankrijk en de Oost-Europese grote steden worden auto's massaal uit de historische binnenstad verbannen en wordt te voet / met de fiets / het openbaar vervoer nemen aangemoedigd. En wat doet men bij ons? Bij een heraanleg bouwt men nog nieuwe parkings bij (cf. heraanleg Leien in Antwerpen). Ja, in de USa is het nog erger gesteld met grote bakken en voetgangeronvriendelijkheid - behalve New York dan - maar moeten wij dit autogek land dan per se als voorbeeld nemen? Waarom nemen de stadsbesturen hun verantwoordelijkheid hier niet op en geven ze - net zoals in Londen en de Duitse grootsteden - de SUV een welgemeende f**k you ? Vrezen sommige partijen hier voor hun politieke achterban na zo'n moedige beslissing? Ik vrees dat ik op deze laatste vraag het antwoord al ken?

Wat vinden de Forummers van deze SUV's in onze steden? Gerechtvaardigd of eveneens degoutant associaal en gevaarlijk ?

Liever vandaag dan morgen!!!

[Abdelkader]

Ijveren voor een zwaardere belasting op zo'n asociale voertuigen? Je staat tenslotte even vaak in de file met een SUV als met een kleine wagen (je vervuilt wel meer). Dus waarom dient een SUV? Pronken, status, ... Dergelijke mensen kunnen dan ook gerust meer taks betalen.

[Internaut]

Jeeps en 4 X 4 zijn veel veiliger voor de chauffeur. Je zit veel hoger en hebt een beter overzicht op alles. Veiligheid is een belangrijke factor voor veel mensen. Als men het niet kan betalen moet men maar een marginaal lada'ke kopen en niet verwonderd zijn dat je morsdood bent (zoals het ongeval in Heverlee) wanneer je betrokken raakt bij een ongeval, ook al ben jij niet in fout.
Ongevallen zijn nu eenmaal een beleanrijke doodsfactor, zeker bij jongeren.
Je kan ze dus beter beschermen door te investeren in een tweedehands jeep uit de jaren '80 die je al kunt vinden onder de 1000 €

[Cisalpina]

Waarde freespirit,

u snijdt een interessant onderwerp aan, in bepaalde onderdelen ervan kan ik me zeker vinden (zoals het autoverkeer in historische binnensteden).

Echter, sta me toe er u op te wijzen dat uw ergernis nergens toe leidt, behalve dan tot de vermindering van uw eigen levenskwaliteit- en genot. De SUV-bestuurder heeft er geen last van dat u omwille van zijn vervoersmiddel slecht slaapt, bijgevolg slechtgemutst opstaat bij het krieken van de dag en opnieuw bijgevolg uw eten u niet smaakt, uw gezelschap niet te genieten is voor uw naasten, enzovoort.

Op die manier schenkt u de SUVs en hun beheerders meer macht dan ze in feite waard zouden mogen zijn.

Beter kunnen we trachten onszelf in de plaats te stellen van de mensen die graag in zo'n SUV rijden. Is hier iemand die ons kan vertellen waarom hij of zij zo tuk is op zijn SUV? En zien zij het zitten om uit de historische binnensteden te blijven? Al dient de waarheid wellicht gerespecteerd dat ook niet-SUVs in historische binnensteden rondrijden.

[SirGalahad_]

In bepaald steden zoals Aalst zouden ze de SUV beter promoten want zoals de straten er soms bij liggen kan je niet anders dan met een SUV rondrijden!

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Jeeps en 4 X 4 zijn veel veiliger voor de chauffeur. Je zit veel hoger en hebt een beter overzicht op alles. Veiligheid is een belangrijke factor voor veel mensen. Als men het niet kan betalen moet men maar een marginaal lada'ke kopen en niet verwonderd zijn dat je morsdood bent (zoals het ongeval in Heverlee) wanneer je betrokken raakt bij een ongeval, ook al ben jij niet in fout.
Ongevallen zijn nu eenmaal een beleanrijke doodsfactor, zeker bij jongeren.
Je kan ze dus beter beschermen door te investeren in een tweedehands jeep uit de jaren '80 die je al kunt vinden onder de 1000 €

Mensen in SUV zijn theoretisch beter beveiligd dan een marginaal ladake maar dit gevoel van veiligheid resulteerd zich meestal in een arrogantere en onveiligere rijstijl waar misschien niet de bestuurder van een SUV de dupe van is bij een ongeval maar wel diegene met dat marginaal ladake dat veilig rijd ten opzichte van de SUV bestuurder.
BMW rijders zijn ook nog van die arrogantie chauffeurs die denken dat een BMW altijd voorrang heeft of ze nu van links of rechtskomen.

En dan de jongeren problematiek. jongeren krijgen veel meer een ongeval door meerdere redenen

- weinig rijervaring
- willen meestal meer opscheppen met een gedurfde rijstijld (dus sneller rijden onder andere)
- sommige onder invloed van alcohol of drugs
- vermoeidheid (thuiskomen van discotheek tussen 5h en 7h is niet bevordelijke voor de concentratie in het verkeer)

Geef jongeren dus een SUV oud of modern en ze zijn nog een groter gevaar op de weg want F=m X a

Dus hoe zwaarder het voertuig hoe meer kracht vrijkomt bij een ongeval.
En die boom of paal wijkt niet voor een ladake maar evenmin voor een SUV.

En indien een SUV in heverlee die auto had aangereden was het resultaat hetzelfde

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Jeeps en 4 X 4 zijn veel veiliger voor de chauffeur. Je zit veel hoger en hebt een beter overzicht op alles. Veiligheid is een belangrijke factor voor veel mensen. Als men het niet kan betalen moet men maar een marginaal lada'ke kopen en niet verwonderd zijn dat je morsdood bent (zoals het ongeval in Heverlee) wanneer je betrokken raakt bij een ongeval, ook al ben jij niet in fout.
Ongevallen zijn nu eenmaal een beleanrijke doodsfactor, zeker bij jongeren.
Je kan ze dus beter beschermen door te investeren in een tweedehands jeep uit de jaren '80 die je al kunt vinden onder de 1000 €

SUV's zijn veel onveiliger voor de andere weggebruikers. Ik ken mensen bij een NCAP test centrum die nogal slecht praten over SUV's, zeker in verband met aanrijdingen met personen.

Aangezien we milieu EN veiligheid centraal moeten stellen, moeten die dingen buiten (letterlijk : gebruik ze waarvoor ze bedoeld zijn aub)

[Mitgard]

vind ook dat er meer regulering moet komen wat betreft voertuigen en mobiliteit.
mobiliteit en milieu zijn een collectieve verantwoordelijkheid en niet de speeltuin van enkele cowboys.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Onlangs nog in een Duiste stad een tijdje vertoeft en dit was zalig, vooral op mobiliteitsvlak, vele winkelwandelstraten, enorm veel autoluwe zones en vooral ... weinig of geen SUV's (u weet wel, van die grote monsterachtige luxejeeps die diesel zuipen, liefst nog met een ijzeren 'stormram' vooraan bevestigd). Hoe kwam het dat daar zo weinig van die 'asobakken' rondreden, en dit wel in autominnend Duitsland, het land van de Mercedessen, BMW's, Audi's en de onbeperkte snelheid op de 'autobahn' ? Wel beste mensen, omdat daar de stads- en gemeentebesturen de moed vinden om taksen te heffen op zulke associale, verkeersoveilige gedrochten die bij ons de (historische) binnensteden en de stadswoonbuurten verpesten ! Ook in Londen moet er tol betaald worden op grote, energieverslindende wagens die nog langer het centrum willen binnenrijden. Automobielorganisatie Touring - die uiteraard de belangen van de tienduizenden aangesloten leden die een SUV bezitten moet verdedigen - noemde onlangs zulke tolheffing naar Londens of Duits model 'middeleeuws' en een beperking van de individuele keuzevrijheid. Wel, rondrijden met een gelakt pantservoertuig met vanvoor intimiderende ijzeren shockbaren die op een 'stormram' gelijken, dat vind ik pas middeleeuws. Mensen, en dan vooral fietsers en voetgangers, die in de binnenstad worden aangereden door zulke wangedrochten en hun associale chauffeurs zullen de keuzevrijheid die deze kregen, zeker appreciëren !

Concreet, wanneer heeft men nu eens eindelijk de 'politieke' moed vanuit de stadsbesturen om die onzinnige en waanzinnige dure, plaatsinnemende en milieuvervuilende luxevoertuigen zwaar te taxeren? Laten we zeggen enkele duizenden euro's per jaar om de stad nog te mogen binnenkomen. Kunnen we van hun associaal rijgedrag ook de stukgereden gemeentewegen herstellen. Ik vind overigens dat iedereen die niet in de grootstad woont (Antwerpen, Gent, Brussel, ...) en met z'n auto naar het stad komt, daar een extra belasting of taks voor moet betalen. Onze steden hebben genoeg openbaarvervoersmogelijkheden om je wagen aan de rand van de stad te laten staan en daar gebruik te maken van tram/bus/trein. Het is nu toch niet logisch, dat armere stedelingen meer gemeentebelastingen moeten betalen dan 'de rijkeren' in de groene rand, die voor een deel de oorzaak zijn van de overlastproblemen (files, aanrijdingen, verontreiniging, ...) en alzo staan de stedelingen weer eens in voor het onderhoud van het stedelijk wegennet.

Maar het is dus vooral de SUV-rage die mij mateloos ergert. Zijn die eigenaars bang dat ze aan den tuttefrut op de oprit van hun villa blijven kleven, of wat? Of moeten ze bepaalde lichaamsdelen met miniscule afmetingen compenseren door een monsterachtige auto te kopen die fungeert als een postmodern fallussymbool? Of moeten ze gewoon een gebrek aan persoonlijkheid compenseren met al dat uiterlijk vertoon? Naast een torenhoge taks mogen de steden wat mij betreft ook nog heel wat meer straten autovrij maken. Dat je volledige wijken krijgt waar er zich een pitoresk straatleven kan ontwikkelen, zonder voortdurend gestoord te worden door irritante SUV's. België is op dit gebied de slechtste leerling van de (Europese) klas. In Engeland, Duitsland, Nederland, zelfs Frankrijk en de Oost-Europese grote steden worden auto's massaal uit de historische binnenstad verbannen en wordt te voet / met de fiets / het openbaar vervoer nemen aangemoedigd. En wat doet men bij ons? Bij een heraanleg bouwt men nog nieuwe parkings bij (cf. heraanleg Leien in Antwerpen). Ja, in de USa is het nog erger gesteld met grote bakken en voetgangeronvriendelijkheid - behalve New York dan - maar moeten wij dit autogek land dan per se als voorbeeld nemen? Waarom nemen de stadsbesturen hun verantwoordelijkheid hier niet op en geven ze - net zoals in Londen en de Duitse grootsteden - de SUV een welgemeende f**k you ? Vrezen sommige partijen hier voor hun politieke achterban na zo'n moedige beslissing? Ik vrees dat ik op deze laatste vraag het antwoord al ken.

Wat vinden de Forummers van deze SUV's in onze steden? Gerechtvaardigd of eveneens degoutant associaal en gevaarlijk ?

Je hebt het niet begrepen op SUV's zoveel is wel duidelijk, maar in je eigenste post 15 keer asociaal, afgrijselijk, onnodig, onzinnig en andere leuke termen zetten, is op zich nog geen argumentatie. Het ridiculiseert je eigenste betoog enkel maar van een pleidooi voor autoluwe stadscentra tot een one-man-show against suv's...

Ik heb niets tegen suv's. Ik vind ze niet mooi, maar dat iemand anders ze wel mooi vind en koopt, interesseert me niet. Als je daartegen gaan pleiten, dna kan je evengoed gaan pleiten tegen de kleine wagentjes die bevolkt worden door mensen die eigenlijk geen rijbewijs verdienen, overbeladen sprinters, vervuilende wagens die ouder zijn dan 8 jaar, enzomeer...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Jeeps en 4 X 4 zijn veel veiliger voor de chauffeur. Je zit veel hoger en hebt een beter overzicht op alles. Veiligheid is een belangrijke factor voor veel mensen. Als men het niet kan betalen moet men maar een marginaal lada'ke kopen en niet verwonderd zijn dat je morsdood bent (zoals het ongeval in Heverlee) wanneer je betrokken raakt bij een ongeval, ook al ben jij niet in fout.
Ongevallen zijn nu eenmaal een beleanrijke doodsfactor, zeker bij jongeren.
Je kan ze dus beter beschermen door te investeren in een tweedehands jeep uit de jaren '80 die je al kunt vinden onder de 1000 €

Inderdaad, die wagen is misschien veiliger voor de chauffeur maar niet voor z'n omgeving. Van een asscoiaal argument gesproken ! En door dat (al dan niet vals) gevoel van 'onsterfelijkheid' (akelig letterlijk te nemen), gaan ze er bruuter en dus onveiliger door rijden. Afvoeren, heel die handel ! Enkel noaan te bevelen als je in een afgelegen dorpje wwont dat alleen via modderachtige wegen te bereiken is. Anders: no excuses !!!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Inderdaad, die wagen is misschien veiliger voor de chauffeur maar niet voor z'n omgeving. Van een asscoiaal argument gesproken !

Want de redenering "ik rij rond in een blikken doos dus allde rest moet zich aan mijn veiligheidsstandaard aanpassen", is wel sociaal als argument?

En door dat (al dan niet vals) gevoel van 'onsterfelijkheid' (akelig letterlijk te nemen), gaan ze er bruuter en dus onveiliger door rijden. Afvoeren, heel die handel ! Enkel noaan te bevelen als je in een afgelegen dorpje wwont dat alleen via modderachtige wegen te bereiken is. Anders: no excuses !!!!

Vreemd, ik merk dergelijk gedrag niet op... Of beter, ik merk dergelijk gedrag wel op, maar dan bij zowat elk type wagen. Bovenstaande is niet meer dan een vooringenomenheid; als je er maar hard genoeg op let, dan moet je het sowieso wel merken...

[Chipie]

Heerlijk zo'n SUV... Zeker als het een BMW is...

[Mambo]

Goed in de regen en sneeuw ook.
Makkelijk om een aanhanger te trekken..of een boot of zo.
Ideaal op wintersport. Ook op het strand trouwens.
Prima off road
Uitstekend tegen verkeersdrempels

Maar mensen zijn nogal jaloers, wat toch alweer een pluspunt is natuurlijk.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed in de regen en sneeuw ook.
Makkelijk om een aanhanger te trekken..of een boot of zo.
Ideaal op wintersport. Ook op het strand trouwens.
Prima off road
Uitstekend tegen verkeersdrempels

Maar mensen zijn nogal jaloers, wat toch alweer een pluspunt is natuurlijk.

Inderdaad, anders zou het natuurlijk minder leuk zijn...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want de redenering "ik rij rond in een blikken doos dus allde rest moet zich aan mijn veiligheidsstandaard aanpassen", is wel sociaal als argument?



Vreemd, ik merk dergelijk gedrag niet op... Of beter, ik merk dergelijk gedrag wel op, maar dan bij zowat elk type wagen. Bovenstaande is niet meer dan een vooringenomenheid; als je er maar hard genoeg op let, dan moet je het sowieso wel merken...

Zelf een SUV verslaafde, Sfax ? Toch raar dat bijna al die anderen in deze tread dan mijn mening ondersteunen en bevestigen dat SUV 'adepts' door de band roekelozer en associaler rijden dan de gemiddelde medeburger.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed in de regen en sneeuw ook.
Makkelijk om een aanhanger te trekken..of een boot of zo.
Ideaal op wintersport. Ook op het strand trouwens.
Prima off road
Uitstekend tegen verkeersdrempels

Maar mensen zijn nogal jaloers, wat toch alweer een pluspunt is natuurlijk.

Inderdaad, ik dacht in mezelf ... hoelang duurt het voor de SUV 'lovers' met de 'jaloers-hypothese' naar voren komen. Proficiat Mambo, u bent de eerste ! Spijtig genoeg houdt daar de argumentatie van de gemiddelde pro-SUV'er mee op. Dat van die veiligere auto's, zoals Sfax beweert, daar geloof ik geen snars van. Bewijs het me dan, ik zal dan niet te 'grootmoedig' zijn om dit te onderkennen. En euch, ik wil niet pochen met mijn financiële toestand, maar ik zou mezelf ook makkelijk een SUV kunnen permitteren, als ik dat zou willen. Maar ik heb genoeg kwaliteiten en een sterke persoonlijkheid om mijn 'kunnen' op andere, meer interessante gebieden te vertonen. Ik ben dus niet, zoals sommigen onder jullie zullen denken, een gefrustreerde armeluis die zich geen SUV kan aanschaffen en dan maar afgeeft op zulke gefortuneerde associalen. Als ik al gefrustreerd ben , is dat omdat een goede vriend van mij letterlijk uit z'n sokken is gereden door een SUV bestuurder en daar een maandenlange (en pijnlijke) revalidatie heeft aan over gehouden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zelf een SUV verslaafde, Sfax ?

Want meer argumentatie dan dat heb je niet? Pover standpunt dan...

Als je goed leest zal je zelfs in dit eigenste topic lezen dat ik het niet begrepen heb op SUV's, maar dat ze me verder koud laten.

Toch raar dat bijna al die anderen in deze tread dan mijn mening ondersteunen en bevestigen dat SUV 'adepts' door de band roekelozer en associaler rijden dan de gemiddelde medeburger.

Een mening wordt niet meer werkelijkheid, wanneer er een aantal goedgelovigen hetzelfde verkondigen...

Dat standpunt is niet meer dan domme vooringenomenheid. Als jij daarmee je dagen wil doorbrengen is dat jouw zaak uiteraard, maar verder is dat irrelevant.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Inderdaad, ik dacht in mezelf ... hoelang duurt het voor de SUV 'lovers' met de 'jaloers-hypothese' naar voren komen. Proficiat Mambo, u bent de eerste ! Spijtig genoeg houdt daar de argumentatie van de gemiddelde pro-SUV'er mee op. Dat van die veiligere auto's, zoals Sfax beweert, daar geloof ik geen snars van.

Wat beweer ik daar dan over en waar?

Bewijs het me dan, ik zal dan niet te 'grootmoedig' zijn om dit te onderkennen. En euch, ik wil niet pochen met mijn financiële toestand, maar ik zou mezelf ook makkelijk een SUV kunnen permitteren, als ik dat zou willen. Maar ik heb genoeg kwaliteiten en een sterke persoonlijkheid om mijn 'kunnen' op andere, meer interessante gebieden te vertonen.

Met anderen gaan lachen en ze in een "die rijdt met een suv dus die zal wel iets te compenseren hebben"-hokje steken, getuigt van niet bijster veel persoonlijkheid of kwaliteiten. Het getuigt eerder van kleingeestigheid...

Ik ben dus niet, zoals sommigen onder jullie zullen denken, een gefrustreerde armeluis die zich geen SUV kan aanschaffen en dan maar afgeeft op zulke gefortuneerde associalen. Als ik al gefrustreerd ben , is dat omdat een goede vriend van mij letterlijk uit z'n sokken is gereden door een SUV bestuurder en daar een maandenlange (en pijnlijke) revalidatie heeft aan over gehouden.

En dan? Is dat relevant voor elke suv-bestuurder dan? Mijn schoonbroer is doodgereden door een 50+ koppel in een middenklasser. Ga je nu ook meeroepen dat alle 50+ers en alle middenklasse wagens van de baan geweerd moeten worden?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat beweer ik daar dan over en waar?



Met anderen gaan lachen en ze in een "die rijdt met een suv dus die zal wel iets te compenseren hebben"-hokje steken, getuigt van niet bijster veel persoonlijkheid of kwaliteiten. Het getuigt eerder van kleingeestigheid...



En dan? Is dat relevant voor elke suv-bestuurder dan? Mijn schoonbroer is doodgereden door een 50+ koppel in een middenklasser. Ga je nu ook meeroepen dat alle 50+ers en alle middenklasse wagens van de baan geweerd moeten worden?

Wel beste Sfax, geef mij dan eens vijf goede redenen om een SUV aan te schaffen die niets te maken hebben met pochen, pronken en uiterlijk vertoon? Extra spelregel: de trotse eigenaars mogen niet in de brousse wonen of 'Planckaerts-gewijze' in een modderpoel in de Ardennen vertoeven zondeer vverhardde wegen in de buurt. Heb zelf van mensen van de verkeespolitie gehoord dat SUV's statistisch meer betrokken zijn in aanrijdingen (vals gevoel van onschendbaarheid). In alle geval, door de band genomen blijven SUV bezitters zielige typetjes, heb er compassie mee.