Amazonewoud moet plaats maken voor soja

[/\|cazar]

voor de veevoederindustrie in de geïndustrialiseerde wereld, om alzo de menselijke plaag die deze aarde teistert, nog verder te laten vervetten ( obesitas epidemie )

Greenpeace voert actie in Gentse haven tegen soja uit Amazone




GENT - Greenpeace voert zaterdagmorgen actie bij de Gentse vestiging van de agromultinational Cargill. Met kajaks zijn een tiental actievoerders naar een zeeschip geroeid dat aangemeerd ligt bij het bedrijf en hebben op de boeg in grote gele letters ,,Cargill Amazon destroyer'' geschilderd.
Daarmee klagen ze aan dat de soja die het agrobedrijf importeert uit het Braziliaanse amazonewoud het tropische regenwoud vernietigt.

Een aantal actievoerders zijn op de metershoge silo’s geklommen waarin landbouwproducten worden opgeslagen om daar een spandoek te ontrollen. Aan de hekken rond het bedrijf hangen spandoeken met daarop ,,Geen Amazonesoja op mijn bord'' of nog ,,Don’t trade Amazondestruction''. De actievoerders verwijten de firma gedeeltelijk verantwoordelijk te zijn voor de ontbossing in het Amazonewoud. Cargill is volgens hen ook verwikkeld in een rechtszaak omdat een van hun vestigingen in het Amazonewoud wettelijk niet helemaal in orde is.

,,Op Europees niveau wordt zeventig procent van alle soja verwerkt in veevoeder'', zegt Veerle Dossche van Greenpeace, ,,en er zijn nochtans alternatieven.''

Ik behoor dus ook tot het kamp van die hoogleraar die verleden week pleitte tot de vernietiging van 90 % van de menselijke populatie.

Het merendeel loopt hier toch als dood spiritueel wezen rond, te lummelen en te vreten en te kakken en adhd kinderen te fabriceren.


Zo, prettig weekeinde verder.

[/\|cazar]

[SIZE=5]The 7,000km journey that links Amazon destruction to fast food[/SIZE][SIZE=3] · Farmers illegally seize virgin land for soya crops
· Export chain ends in big fast food outlets in UK

[/SIZE][SIZE=2]John Vidal, environment editor
[/SIZE][SIZE=2]Thursday April 6, 2006
[/SIZE][SIZE=2]Guardian
[/SIZE][SIZE=2]A handful of the world's largest food companies and commodity traders, including McDonald's in the UK, are driving illegal and rapid destruction of the Amazon rainforest, according to a six-year investigation of the Brazilian soya bean industry.
The report, published today, follows a 7,000km chain that starts with the clearing of virgin forest by farmers and leads directly to Chicken McNuggets being sold in British and European fast food restaurants. It also alleges that much of the soya animal feed arriving in the UK from Brazil is a product of "forest crime" and that McDonald's and British supermarkets have turned a blind eye to the destruction of the forest.
The report, by Greenpeace investigators, details how the world's largest private company, the $70bn (£40bn) a year US agribusiness giant Cargill, has built a port and 13 soya storage works in the Amazon region. It provides farmers with seeds and agrochemicals to grow hundreds of thousands of tonnes of beans a year, which the company then exports to Liverpool and other European ports, mainly from Santarem, a city on the Amazon river.
Animal feed
From Liverpool, much of the high protein soya, which is used as animal feed, goes to Hereford-based Sun Valley, a wholly owned Cargill subsidiary that rears chickens. The company provides McDonald's, the largest fast food company in the world, with up to 50% of all the chicken it serves in Britain and across Europe.
According to Greenpeace, public and indigenous land is being seized by farmers using bulldozers and even slave labour. Last year more than 25,000 sq kilometres (10,000 sq miles) of Amazon forest were felled, largely for soya farming.
Much of the damage, says the report, has followed the entry of large multinational firms. Using satellite photography and government records, Greenpeace claims it can pinpoint where the destruction has taken place. For instance, only five years ago, much of the land around Santarem was heavily forested. But when Cargill announced plans to build two grain silos, a $20m terminal and its own port, it had a momentous impact. Satellite images show that in two years, deforestation rates doubled to 28,000 hectares (69,000 acres) a year, land prices rocketed and soya took off as farmers from all over Brazil arrived to take advantage of guaranteed markets.
Much of that soya would have been trucked to Cargill's silos in Santarem, then shipped to feed Sun Valley-reared chickens that would be sold to McDonald's.
The scale of Amazon deforestation due to soya expansion driven in part by demand from UK and other European firms is unprecedented, says Greenpeace. About 14,000 hectares in the Santarem/Belterra areas now produce 34,000 tonnes of soya a year. Further south, Mato Grosso has become Brazil's largest soya-producing state and the one with the greatest deforestation.
Farming finance
Cargill, which dominates much of world trade in commodities, makes no secret of actively aiding soya farmers in Amazon states. According to Greenpeace, its help is fuelling the development of large soya farms only made viable by the infrastructure the company has put in place.
Others are driving the destruction of the forest, says the report, including Brazil's "soya king", Blairo Maggi, and other US grain companies. Mr Maggi, the governor of Mato Grosso, is the world's largest individual soya grower and has accessed $30m of World Bank loans to help finance soya growing on 2m hectares, much of it former rainforest. Forest destruction, says Greenpeace, has increased near all the soya facilities, and soya is the most powerful destroyer of the Amazon. "Most of the land in the Amazon is classed as 'empty' land and is unprotected and vulnerable. Soya farmers target these areas. They use loggers and bulldozers to clear and burn it in readiness of the crop."
It adds: "What makes the new assault even more damaging is that farmers have access to cheap credit and a guaranteed market ... The rainforest is largely beyond the law so the risks are low. Such activities in effect constitute perverse financial subsidies for Europe's cheap meat."
Europe is now a key market for Amazon soya, partly because it is mostly still GM-free. Sun Valley rears and processes about a million chickens a week, of which up to half go to McDonald's. According to Greenpeace conversations with the company, roughly 25% of the soya Sun Valley uses is Brazilian, and comes via Liverpool.
Although only 5% of the soya grown in Brazil is from the Amazon, that small quantity, says Greenpeace, threatens to destroy the forest's ecosystems.
The report follows attempts by campaigners in the 90s to link McDonald's to rainforest destruction. Those accusations were refuted in Britain's longest civil trial, dubbed Mclibel, which ended in 1997.
Greenpeace is hoping to tap into the growing awareness over food sourcing. "[Large scale] soya farming leads to soil erosion, it requires massive chemical inputs to boost harvests. As the soil becomes exhausted farmers move to other areas and repeat the vicious cycle of soil degradation and chemical pollution," says the report.
Keith Kenny, senior director of quality assurance at McDonald's Europe, yesterday told the Guardian: "Worldwide, we take our supply chain and environmental responsibilities very seriously. We believe that the claim made by Greenpeace relates to the GM-free soya used in chicken feed.
"We can confirm that we will be investigating this claim fully and will review it for consistency in line with our existing policy not to source beef from recently deforested areas. McDonald's in the UK sources the majority of its food from the UK and Ireland. In 2005, over 17,000 British and Irish farmers supplied the company with ingredients."
Sustainable soya
Cargill and Sun Valley yesterday issued a joint response, saying they have always been transparent about their supply chain and were working with conservation groups and the industry to minimise environmental harm. "We are committed to sustainable development which creates income to support thriving communities and enables responsible environmental management over time," said a spokeswoman. "Our involvement in soya in Brazil is as a provider of export access for soybeans. From Santarem we export soya primarily sourced in Mato Grosso and from local pasture land around Santarem. We are working directly with farmers who are our suppliers to minimise negative impacts of soya production, and to maximise the economic benefits for families and communities.
"While we are satisfied that we apply our global standards for responsible environmental management in our operations, there are significant broader challenges. We alone cannot ensure sustainable soya development throughout Brazil." Meanwhile, the Xingu basin in the pristine heart of the forest is being turned into the regional waste drain, says the report. Home to 14 indigenous tribes, it is changing fast, says Ionaluka, a director of the Xingu Indigenous Land Association. "Every time I leave the reserve I do not recognise anything because the forest keeps disappearing," he says.[/SIZE]

[Jewel]

En dan zijn we niet eens begonnen met gewassen voor biobrandstoffen te telen...

[Raven]

Wat had je verwacht?

Dat ze daar de long van de wereld gaan sparen zodat WIJ het kunnen vervuilen?

[eno2]

Ik behoor dus ook tot het kamp van die hoogleraar die verleden week pleitte tot de vernietiging van 90 % van de menselijke populatie.

Ok zie maar dat je er iets van bakt.
Dan kan je beleven dat Eno2 de overige 10% aanpakt.


Begin met het blokkeren van de sojabonen,
en anderhalf miljard dode chinezen zullen je belonen.

[FISHERMAN]

Spijtige zaak

[oliepiek]

Iedereen die dit een "spijtige zaak" vindt, en toch volop mee consumeert als bourgeois in deze maatschappij, is uiteraard hypocriet.

Niets kan de massa-vernietiging van ecosystemen en mensen tegenhouden. Dat is nu eenmaal eigen aan het kapitalisme. En zoals we weten: enkel het kapitalisme kan het kapitalisme omverwerpen. We moeten dus gewoon wachten tot het systeem doldraait en zichzelf opheft.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Iedereen die dit een "spijtige zaak" vindt, en toch volop mee consumeert als bourgeois in deze maatschappij, is uiteraard hypocriet.

Niets kan de massa-vernietiging van ecosystemen en mensen tegenhouden. Dat is nu eenmaal eigen aan het kapitalisme. En zoals we weten: enkel het kapitalisme kan het kapitalisme omverwerpen. We moeten dus gewoon wachten tot het systeem doldraait en zichzelf opheft.

Als je het kapitalistisch systeem wil vernietigen moet je het versnellen.
Dat dachten de Jappen aanvankelijk.
Helaas voor hen begint de Japanse economie opnieuw te draaien.
De club van Rome zal nog een tijdje op hun honger moeten blijven zitten.
Wat het milieu betreft:Nooit gehoord van de U-turn theorie?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als je het kapitalistisch systeem wil vernietigen moet je het versnellen.
Dat dachten de Jappen aanvankelijk.
Helaas voor hen begint de Japanse economie opnieuw te draaien.
De club van Rome zal nog een tijdje op hun honger moeten blijven zitten.
Wat het milieu betreft:Nooit gehoord van de U-turn theorie?

De Japanse bevolking is momenteel wel aan het dalen. Als ze dat zo een aantal decennia vol houden (tot ze op 10 miljoen zijn gekomen of zo), zullen ze vanzelf minder hulpbronnen nodig hebben.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik behoor dus ook tot het kamp van die hoogleraar die verleden week pleitte tot de vernietiging van 90 % van de menselijke populatie.

Hallo Alcazar (lang geleden )

Is trouwens alweer een tijdje geleden dat ik hier nog iets kwam posten.
Maar als men mijn stokpaardje van stal haalt, tja.
Je zal wss nog wel weten dat ik de overbevolking van deze planeet als grootste probleem beschouw.
Het is een probleem dat je doorgaans niet direct ervaart, maar wel indirect, via een hoop afgeleide problemen, zoals hetgeen je aanhaalt in je post.
Nu zie ik dat je pleit voor vernietiging van mensen, ik hoop eigenlijk dat je dat niet ernstig meent.
Beseffen dat er wat veel volk rondloopt en er bijgevolg direct 90% van elimineren is toch wel een hele stap te ver lijkt me. Er moeten toch wel minder pijnlijke oplossingen mogelijk zijn?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hallo Alcazar (lang geleden )

Is trouwens alweer een tijdje geleden dat ik hier nog iets kwam posten.
Maar als men mijn stokpaardje van stal haalt, tja.
Je zal wss nog wel weten dat ik de overbevolking van deze planeet als grootste probleem beschouw.
Het is een probleem dat je doorgaans niet direct ervaart, maar wel indirect, via een hoop afgeleide problemen, zoals hetgeen je aanhaalt in je post.
Nu zie ik dat je pleit voor vernietiging van mensen, ik hoop eigenlijk dat je dat niet ernstig meent.
Beseffen dat er wat veel volk rondloopt en er bijgevolg direct 90% van elimineren is toch wel een hele stap te ver lijkt me. Er moeten toch wel minder pijnlijke oplossingen mogelijk zijn?

Hi satiper, long time no see.

Ik denk niet dat er minder pijnlijke oplossingen zijn. Als de mensheid blijft doorgroeien en de planeet blijft kaalvreten, schiet er binnen 50 jaar niets over.
Jan modaal met bierbuik en hamburgerhangborsten kan je toch niet meer waarderen dan die magnifieke schoonheid ( ben er 1 keer geweest, venezuela was dat dan ) van het ongeschonden regenwoud ?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Iedereen die dit een "spijtige zaak" vindt, en toch volop mee consumeert als bourgeois in deze maatschappij, is uiteraard hypocriet.

Pff, wat kan mij dat kutwoud nu schelen. Ik eet nu wel geen McNuggets maar die mensen moet je toch ook hun pleziertje gunnen, harteloze bruut.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Pff, wat kan mij dat kutwoud nu schelen. Ik eet nu wel geen McNuggets maar die mensen moet je toch ook hun pleziertje gunnen, harteloze bruut.

Wat kan mij nu een low life 'vlaanderen boven' schelen die in zijn leven niet veel meer zinnigs dan kak zal produceren ...


om eventjes uw redenering door te trekken.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Wat kan mij nu een low life 'vlaanderen boven' schelen die in zijn leven niet veel meer zinnigs dan kak zal produceren ...

Niets! Ik kan dan ook voor mezelf zorgen, da's meer dan we van dat flutwoud kunnen zeggen.

Gelukkig is het er bijna mee gedaan, dan kunnen de zelfgenoegzame Alcazarretjes van deze wereld er niet meer over zagen. En dan hebben de Brazilianen ook wat meer land. Iedereen wint dus, behalve een paar boompjes en motten. Oh ja, en Alcazar, maar die is nog minder waard.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Niets! Ik kan dan ook voor mezelf zorgen, da's meer dan we van dat flutwoud kunnen zeggen.

Gelukkig is het er bijna mee gedaan, dan kunnen de zelfgenoegzame Alcazarretjes van deze wereld er niet meer over zagen. En dan hebben de Brazilianen ook wat meer land. Iedereen wint dus, behalve een paar boompjes en motten. Oh ja, en Alcazar, maar die is nog minder waard.

Zonder dat flutwoud een verstoorde hydrologische cylus en geen soya meer, maar ook geen graan uit de VS meer, dikke armoede en hongersnood in Europa en de Chinezen die ons komen oppeuzelen ( met zoetzure saus ).

[Tavek]

What goes up, must come down. Zoiets zal ook wel gebeuren met de menselijke populatie. Trop is teveel en een van des dagen zal een goei ziekte korte metten maken met 90 %. Met wat chance zit ik niet tussen de onfortuinlijken. Maar de planeet zal er wel bij varen.

[Jozef Ostyn]

Greenpeace kan voor mijn part de boom in.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Iedereen die dit een "spijtige zaak" vindt, en toch volop mee consumeert als bourgeois in deze maatschappij, is uiteraard hypocriet.

Ik leef zeker nie als een holbewoner, maar ik ben allesbehalve een consumptiejunk.
Mijn enigste luxegoederen zijn een PC, MP3speler(voor op de trein) en een TV,GSM zijn mijn enigste luxegoederen(Bovendien gebruik ik ze tot ze kapot zijn of te oud om nog goed te werken, 'k gebruik nog altijd mijn 1ste GSM-6 jaar oud).
Een auto heb ik niet, en wil ik ook niet. Ik heb een appartementje niet ver van 't station en heb absoluut niet de behoefte om te bouwen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Hi satiper, long time no see.

Ik denk niet dat er minder pijnlijke oplossingen zijn. Als de mensheid blijft doorgroeien en de planeet blijft kaalvreten, schiet er binnen 50 jaar niets over.
Jan modaal met bierbuik en hamburgerhangborsten kan je toch niet meer waarderen dan die magnifieke schoonheid ( ben er 1 keer geweest, venezuela was dat dan ) van het ongeschonden regenwoud ?

Ik denk dat het beter is voor de aarde, voor de natuur en dus ook voor de mens als ons getal terug gebracht wordt.
Ik denk dat er voor elke soort wel een ideaal aantal te berekenen moet zijn. Maw een aantal dat zowel voor de soort als zijn leefmilieu als positief kan ervaren worden.
Ik denk ook dat het geen probleem is als men wat onder of boven dit getal gaat (systeem is behoorlijk rekbaar), zolang de overdrijving maar niet te groot wordt.
De mens is mi nu wel al een hele tijd boven dit getal en dreigt er nog een serieuze schep bovenop te doen ipv af te bouwen.
Als dit blijft doorgaan vrees ik dat het niet anders kan of er komt een of andere correctie (van de natuur (rampen, ziektes) of van de mens zelf (oorlog,..)). Persoonlijk heb ik het niet voor rampen of oorlogen, teveel miserie. Liever zie ik dat de mens zijn lot op zachtzinniger wijze de goede kant laat opdraaien, het is mogelijk, het is enkel een kwestie van persoonlijke keuze. Ik hoop maw op mondiale wijsheid of verlichting

[Bhairav]

Waar blijven die epidemieën?