Bedenking

[lombas]

Drie jaar geleden werd een Marokaanse crimineel neergeschoten door de politie.

In Antwerpen waren er toen zware rellen, onze Libanees Abou voorop.

Nu worden we langs alle kanten bekogeld dat het niet om racisme gaat.

- verklaring van de vriend van Joe dat ze de allochtonen niet uitdaagden

- verklaring van Ahidar dat het de afkomst overschrijd

- verklaring van de leerlingen en de ouders dat men niet wenst tweedracht te zaaien

Waarom kunnen niet-moslims (en mensen als Ahidar) wél het onderscheid maken, en moslims niet?

Waarom kunnen "wij" iets zien als een aanval op een persoon, waar "zij" meteen spreken over een aanval op een groep.

Cf. ook de Mohammed-cartoons.

Soit, dit was een kleine bedenking.

[Knuppel]

Simpelweg omdat allochtonen de pap in de mond wordt gegeven. Het CGKR IS er en het moet ergens voor dienen, hé?
We worden al jaren geculpabiliseerd met maar één doel: de multiculturele maaltijd zonder kauwen te helpen door slikken.

[PollyCorrect]

Het is inderdaad een vreemd verschijnsel.

Een bepaalde bevolkingsgroep wordt nooit verantwoordelijk geacht.
Het lijkt me alsof het de Eeuwige Pubers van de mensheid betreft.

Wie heeft daar baat bij?
Dat kan toch geen electoraal spel meer zijn van de PS van Moureaux?

Praktisch iedereen doet eraan mee, en men verstikt de discussie handig in de VB-doofpot alsof het gedemoniseerde Belang de enige zou zijn die hier over praat, en dus het Kwaad aanricht.

Ik geloof dat er in Nederland, met de moord op Van Gogh, en de inzet van Ayaan, wél wat minder taboe op ligt nu.

Het wordt tijd dat men in België ook de problemen bij hun naam durft te noemen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Simpelweg omdat allochtonen de pap in de mond wordt gegeven. Het CGKR IS er en het moet ergens voor dienen, hé?
We worden al jaren geculpabiliseerd met maar één doel: de multiculturele maaltijd zonder kauwen te helpen door slikken.

Ik vind de gedachte van Dirk Verhofstadt over liberaal kosmopolisme wel leuk.


Het liberale antwoord op het multiculturalisme

Door Dirk Verhofstadt Publicatiedatum: 08-10-2004
Ons multicultureel samenlevingsmodel staat onder druk. Decennialang hebben we geloofd dat verdraagzaamheid een voldoende middel was om bevolkingsgroepen met uiteenlopende politieke, culturele en religieuze gezindheden vreedzaam te laten samenleven. De voorbije jaren merken we evenwel een toenemend ongenoegen. Extreem rechtse partijen gaan er in tal van Europese landen op vooruit. Op 13 juni haalde het Vlaams Blok in Belgie bijna een kwart van de stemmen. Ook in Frankrijk, Nederland en Duitsland groeit het verzet tegen de multiculturele samenleving. De vraag die we ons moeten stellen is of die kritiek op het multiculturalisme terecht is en of het multiculturalisme compatibel is met onze rechtsstaat.
Het antwoord daarop is niet eenvoudig omdat het begrip ‘multicultureel’ op verschillende manieren wordt ingevuld. Voor de enen betekent dit het naast elkaar leven van mensen, voor anderen het door elkaar leven van mensen met diverse culturele en religieuze achtergronden. Eigenlijk geeft het begrip multiculturalisme alleen nog een realiteit weer. Het feit dat elke westerse samenleving mensen telt die uiteenlopende culturele en religieuze overtuigingen hebben. Maar het zegt weinig over de manier waarop men de maatschappij moet organiseren en welke maatregelen men moet nemen om de rechtsstaat behoorlijk te laten functioneren.
De politiek-filosofische invulling van de rechtstaat kan gebeuren op drie manieren. In de eerste plaats op een cultuurrelativistische manier, zoals die jarenlang werd gepropageerd, in het bijzonder door linkse intellectuelen en feministes. Cultuurrelativisten stellen dat elke cultuur gelijkwaardig is en dat we ons derhalve niet mogen uitspreken over gewoontes en tradities uit andere culturen en landen. Wie niet aanvaardt dat elke cultuur gelijkwaardig is, zou zich superieur opstellen tegenover anderen. Vanuit die optiek is jarenlang beweerd dat we ons niet te bemoeien hadden met praktijken die we eigenlijk voor onszelf niet zouden accepteren. Cultuurrelativisten vinden dat we moeten zwijgen over praktijken als verplichte klederdracht, genitale verminkingen en gedwongen huwelijken omdat ze nu eenmaal gebruikelijk zijn in een bepaalde cultuur of religie. Zij erkennen geen individuele rechten maar rechten voor groepen, doorgaans minderheden, om binnen hun gemeenschap eigen regels toe te passen. Die zogenaamde ruimdenkendheid kwam echter neer op onverschilligheid. Het zorgde ervoor dat vrouwen binnen de orthodoxe moslimgemeenschap in Europa in de praktijk minder rechten hebben dan mannen, dat ze gedwongen worden om binnen te blijven in hun huizen, dat ze in de publieke ruimte alleen gesluierd mogen rondlopen, dat ze moeten huwen met de man die door hun familie werd uitgekozen, dat ze zich moeten schikken naar heilige teksten die in zowat alle gevallen nadelig uitvallen voor vrouwen.
Een tweede invulling van de manier van samenleven is het monoculturalisme. Het wordt verdedigd door religieus conservatieve, nationalistische en extreem-rechtse partijen die vinden dat vreemdelingen zich moeten assimileren. Dat ze hun eigen gebruiken en tradities moeten afwerpen en zich schikken naar onze cultuur. Ze moeten niet alleen onze taal maar ook onze levenswijze en tradities overnemen. Wat die eigen levenswijze en tradities zijn is niet duidelijk omdat ze ook voorwerp van discussie zijn binnen de autochtone gemeenschap zelf. Maar voor de monoculturalisten is het blijkbaar duidelijk. Het gaat hen om aanhankelijkheid tegenover de Vlaamse volksgemeenschap, de acceptatie van het christelijk geloof en de gezamenlijke beleving van onze volkscultuur. Een dergelijke houding is niet alleen onrealistisch, ze is ook moreel verwerpelijk. Omdat ze de vrijheid van het individu ondergeschikt maakt aan een collectief idee en een vermeend eenvormig waardestelsel.
Noch het cultuurrelativisme, noch het monoculturalisme zullen zorgen voor een harmonieuze samenleving. Daarvoor is een derde weg nodig: die van het kosmopolitisch humanisme. Waarbij men zichzelf en anderen niet alleen ziet als lid van één bepaald volk, één bepaalde groep, of één bepaalde religie, maar ook en vooral als wereldburger. Het kosmopolitisch burgerschap zoals dat in liberale kringen verdedigd wordt, aanvaardt enkele fundamentele grondwaarden als universeel en gelijkelijk voor iedereen. Zoals de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat, het recht op zelfbeschikking en de gelijkwaardigheid van alle mensen. De Nederlandse filosoof Paul Cliteur noemt deze principes de kern van de ‘universele seculiere moraal’ die gaat over essentiële mensenrechten met een wereldwijde geldingskracht ongeacht culturele en religieuze tradities. Het zijn grondrechten die door alle islamieten, christenen, boeddhisten, hindoeïsten, humanisten en ongelovigen moeten worden geaccepteerd. Het lijkt voor Europese westerlingen allemaal evident maar in de mondialiserende wereld van vandaag is het levensnoodzakelijk voor al wie lijdt onder een regime dat het individu ondergeschikt maakt aan de belangen van een staat, een ideologie of een religie. Het verschil met het cultuurrelativisme en het monoculturalisme is daarmee duidelijk. De acceptatie van enkele fundamentele grondwaarden als universeel staat lijnrecht tegenover de relativiteit die sommigen bepleiten. Het laat enerzijds ruimte voor diversiteit waarbij mensen eigen religieuze en culturele waarden kunnen beleven, maar bepaalt anderzijds duidelijke grenzen die niet mogen overschreden worden. Heel wat mensen zullen vragen stellen bij de ‘universaliteit’ van deze grondwaarden. Gaat het niet om een westers superioriteitsdenken?
Wie beweert dat universaliteit een westers waanbeeld is, zoals cultuurrelativisten betogen, vergist zich. We kunnen niet langer volhouden dat alle culturen gelijkwaardig zijn. Culturen die bijvoorbeeld vrouwen of homoseksuelen niet gelijkwaardig behandelen zijn inferieur aan culturen die dat wel doen. Daaruit volgt de logische conclusie dat die gelijkwaardigheid alleen maar effectief is als ze ook universeel geldig is. Het is niet omdat iets in het Westen tot ontwikkeling kwam dat het geen universele geldingskracht zou kunnen hebben. Kijk naar de zwaartekracht. Die werd weliswaar ontdekt door Newton maar dat belet niet dat ook in andere continenten stenen naar beneden vallen. Hiertegen kan je inbrengen dat die voorbeelden te maken hebben met natuurwetenschappen terwijl we hier bezig zijn met ethische kwesties. Een beter argument dat waarden wel degelijk een universele geldingskracht kunnen hebben wordt geleverd door de filosoof Gert Verschraegen die wijst op het universele respect voor de lichaamsrechten van elk individu. Elke mens is gevoelig voor pijn. De specifieke ervaring van pijn houdt verband met een individueel maar desalniettemin universeel slachtofferschap dat de basis vormt voor een ethisch universalisme. Pijn is een algemeen herkenbaar gevoel dat losstaat van cultuur, religie of nationaliteit. Het leidt tot de stelling dat men niemand tegen zijn zin mag aantasten in zijn of haar fysieke integriteit. Elke mens beschikt over onvervreemdbare en onschendbare rechten die moeten gerespecteerd worden. Als we dit principe aanvaarden dan kunnen we niet neutraal blijven tegenover de onderdrukte positie waarin miljoenen mensen zich bevinden.
Geen enkele goed geïnformeerde mens kan zich dan nog onttrekken aan zijn plicht om zijn medemensen te helpen. Dit is de essentie van het begrip solidariteit dat zich verzet tegenover groepsrechten, gewoontes en tradities die door cultuurrelativisten en monoculturalisten verdedigd worden. De rechten van individuen gaan steeds voor op de rechten van groepen, zelfs al druisen die in tegen gewoontes en tradities. In die zin moet de Verlichting onverkort doorgezet worden en leiden tot individuele zelfontplooiing. We moeten ons verzetten tegen elke vrijheidsberovende praktijk om de eenvoudige reden dat als niet iedereen vrij is, eigenlijk niemand vrij is. Want als niet iedereen vrij is, is vrijheid geen recht maar een voorrecht, en een voorrecht kan nooit een vrije wereld funderen.
Huiselijk geweld en mishandeling gebeuren ook in autochtone gezinnen. Het verschil is dat we de daders daarvoor maatschappelijk afkeuren en voor de rechter slepen, terwijl het in orthodoxe islamitische kringen gedoogd en zelfs vergoelijkt wordt. Wij aanvaarden en beschermen de gelijkwaardigheid elke mens, van man en vrouw, terwijl dit in orthodox islamitische kringen niet het geval is. Daarom moeten we reageren tegen verplichte sluiering, gedwongen huwelijken, vernedering van mensen omwille van hun homoseksuele geaardheid en andere vormen van onderdrukking. Dat is ook de essentiële reden waarom we ons ook zo hard moeten verzetten tegen elke vorm van racisme en discriminatie. Elke mens, autochtoon of allochtoon, man of vrouw, moet gelijk behandeld worden op de arbeidsmarkt, in de huisvesting, in het uitgangsleven en op andere maatschappelijke domeinen.
Sommigen zullen zeggen dat deze stellingen overeenstemmen met het discours van het Vlaams Blok. Dit klopt niet. De verdediging van fundamentele grondrechten is bij uitstek een liberale en progressieve strijd die diametraal staat tegenover extreem rechts. Kiezen voor een kosmopolitisch humanisme is kiezen voor de vrijheid en emancipatie van het individu. Extreem rechts is niet geïnteresseerd in de emancipatie van de mens omdat in hun denken de vrijheid van de mens ondergeschikt is aan de belangen van de eigen volksgemeenschap. Meer nog: de orthodoxe islam voedt extreem rechts en omgekeerd. Opvallend zijn hun punten van overeenkomst. Ze zijn beiden gekant tegen abortus - blijkbaar speelt voor beiden de nataliteit een belangrijke rol - ze zijn voor de doodstraf, ze zijn antisemitisch en staan vijandig tegenover de democratie. Maar de belangrijkste overeenkomst is hun eensgezindheid tegenover vrouwen en homoseksuelen. Vrouwen hebben voor beiden een dienende taak in de samenleving waarbij kinderen baren een essentiële opdracht blijft. En homoseksualiteit is in hun ogen een ziekelijke afwijking. De orthodoxe islam en extreem rechts zijn niet uit op een versterking van de individuele vrijheid en de gelijkwaardigheid van elke mens, maar willen vreemdelingen, andersdenkenden, vrouwen en homoseksuelen onderwerpen aan hun bedenkelijke waarden en tradities.



Bron: www.libertarian.nl - Libertarisch Centrum Nederland

[LeMmOnN]

Wat ik hier neerschrijf, past hoogstwaarschijnlijk niet in wat jij, Lombas, wou lezen of verkrijgen als reactie, daarvoor mijn spijt, maar ik geef je mijn gedacht.

Omdat moslims nu eenmaal geïndoctrineerd zijn om niet als individu te denken maar als groep.
Een beetje zoals de BORG (of hoe noemden ze vroeger) uit Star Trek, volgens mij allemaal rechtstreekse gevolgen van assimilatie.

Kijk naar de kerk vroeger, kijk hoe overheersend die hier was, en kijk dan naar de moskeeën en dergelijke over de hele wereld, het is niet meer maar ook niet minder dan 1 miljard geïndoctrineerden die zich bij alles benadeeld en achterwege gesteld voelen.

En dan dat gezeik dat de Islamitische wereld vroeger hét van hét was, en het meest vooruitstrevende maatschappij die we in de geschiedenis hebben gekend, wel... TIMES DO CHANGE, sorry!!

[Knuppel]

Geef mij toch maar wat Ayaan Hirsi Ali in De Volkskrant zei over haar pappenheimers.
Gedaan met pamperen en knuffelen van de arme gediscrimineerde onaagepasten aan onze maatschappij dus, en een harde confrontatietechniek in de plaats, zoniet nemen de radicale moslims, die écht niet sinds gisteren of eergisteren overal geinfiltreerd zijn, de zaak hier over. Dit mét hulp en steun van de zogezegd niet-radicalen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Wat ik hier neerschrijf, past hoogstwaarschijnlijk niet in wat jij, Lombas, wou lezen of verkrijgen als reactie, daarvoor mijn spijt, maar ik geef je mijn gedacht.

Omdat moslims nu eenmaal geïndoctrineerd zijn om niet als individu te denken maar als groep.
Een beetje zoals de BORG (of hoe noemden ze vroeger) uit Star Trek, volgens mij allemaal rechtstreekse gevolgen van assimilatie.

Kijk naar de kerk vroeger, kijk hoe overheersend die hier was, en kijk dan naar de moskeeën en dergelijke over de hele wereld, het is niet meer maar ook niet minder dan 1 miljard geïndoctrineerden die zich bij alles benadeeld en achterwege gesteld voelen.

En dan dat gezeik dat de Islamitische wereld vroeger hét van hét was, en het meest vooruitstrevende maatschappij die we in de geschiedenis hebben gekend, wel... TIMES DO CHANGE, sorry!!

Hey euh, het is niet aan mij om te zeggen wat jij al dan niet moet schrijven

Het ligt volgens mij ook aan de "oemma".

Die jongens en meisjes moeten eens getroffen worden door een liberale revolutie.

[StevenNr1]

(Over de Chassidische gemeenschap in Antwerpen lees je dan weer niets in die tekst en ik verwacht ook niet dat D. Verhofstadt daar snel over zal spreken.)
Soit, het doet niet echt veel ter zake, Belgische moslims belijden hun geloof op verschillende manieren, zijn orthodox of ietwat liberaler, zijn vaak vnl. in hun eigen gemeenschap sociaal bezig, dat kan, ik heb daar geen cijfers ofzo over maar dat is volgens mij niet de voornaamste rede voor het gedrag van die probleemjongeren, alhoewel het wel zeker een rol zal spelen en dan vnl. in hoe hun frustraties geuit worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

(Over de Chassidische gemeenschap in Antwerpen lees je dan weer niets in die tekst en ik verwacht ook niet dat D. Verhofstadt daar snel over zal spreken.)
Soit, het doet niet echt veel ter zake, Belgische moslims belijden hun geloof op verschillende manieren, zijn orthodox of ietwat liberaler, zijn vaak vnl. in hun eigen gemeenschap sociaal bezig, dat kan, ik heb daar geen cijfers ofzo over maar dat is volgens mij niet de voornaamste rede voor het gedrag van die probleemjongeren, alhoewel het wel zeker een rol zal spelen en dan vnl. in hoe hun frustraties geuit worden.

Het is dan ook niet echt een factor die hun gedrag bepaald, maar wel een factor over hoe hun reactie is.

Ik heb nog geen enkele knokploeg van het VB de Turkse bakker zijn ruiten zien uitkloppen omwille van die moord, ze.

[Knuppel]

Belgische moslims belijden hun geloof op verschillende manieren, zijn orthodox of ietwat liberaler, zijn vaak vnl. in hun eigen gemeenschap sociaal bezig, dat kan, ik heb daar geen cijfers ofzo over maar dat is volgens mij niet de voornaamste rede voor het gedrag van die probleemjongeren, alhoewel het wel zeker een rol zal spelen en dan vnl. in hoe hun frustraties geuit worden.

Kan jij mij dan een verklaring geven voor het feit dat VB-ers, de meest geviseerde, uitgescholden en flagrant gediscrimlnineerde bevolkingsgroep in België, NIET als stelende, moordende en verkrachtende bendes door onze steden zwermen zoals de noord-Afrikaanse vikings? Waarom willen die in 's hemelsnaam naar een land komen, liefst met hun inheemse bruiden en de familie van die bruiden erbovenop, als ze weten dat ze hier geen kansen krijgen? Er staan toch geen muren rondom dit land die hen beletten weer uit te breken als het hen hier niet bevalt? Waarom reageren ze hun frustratie ALTIJD af op andermans volk en niet (op bloedwraak en dergelijke na)op hun eigen soort? Toch niet uit racistische overwegingen?

[Boadicea]

Misschien zoek ik het wat ver, maar ik geloof ook in de invloed van Al Quada, die jonge moslims, onder andere via het internet brainwashed. Als deze gastjes met hun kameraden graag bepaalde websites bezoeken, waar ze continu te horen krijgen hoe slecht het westen wel is en dat we vijanden zijn, zijn ze gewoon doof, stom en blind voor de kansen die het westen hun biedt. Simpel: wie liever afscheidsboodschappen van zelfmoordterroristen bekijkt dan schoolboeken, denkt op den duur niet meer normaal.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

(Over de Chassidische gemeenschap in Antwerpen lees je dan weer niets in die tekst en ik verwacht ook niet dat D. Verhofstadt daar snel over zal spreken.)
Soit, het doet niet echt veel ter zake, Belgische moslims belijden hun geloof op verschillende manieren, zijn orthodox of ietwat liberaler, zijn vaak vnl. in hun eigen gemeenschap sociaal bezig, dat kan, ik heb daar geen cijfers ofzo over maar dat is volgens mij niet de voornaamste rede voor het gedrag van die probleemjongeren, alhoewel het wel zeker een rol zal spelen en dan vnl. in hoe hun frustraties geuit worden.

Je bedoelt de frustraties die ze zich aanpraten of waarmee ze elkaar hersenspoelen op basis van haatproza uit de koran, je weet wel dat religieus-racistisch geschrift dat zowel door orthodoxen als door liberale moslims wordt gehanteerd (de ene al wat letterlijker dan de andere) in zowat elk aspect van hun leven, gaande van de keuze van hun partners tot de keuze van hun slachtoffers.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Wat ik hier neerschrijf, past hoogstwaarschijnlijk niet in wat jij, Lombas, wou lezen of verkrijgen als reactie, daarvoor mijn spijt, maar ik geef je mijn gedacht.

Omdat moslims nu eenmaal geïndoctrineerd zijn om niet als individu te denken maar als groep.
Een beetje zoals de BORG (of hoe noemden ze vroeger) uit Star Trek, volgens mij allemaal rechtstreekse gevolgen van assimilatie.

Kijk naar de kerk vroeger, kijk hoe overheersend die hier was, en kijk dan naar de moskeeën en dergelijke over de hele wereld, het is niet meer maar ook niet minder dan 1 miljard geïndoctrineerden die zich bij alles benadeeld en achterwege gesteld voelen.

En dan dat gezeik dat de Islamitische wereld vroeger hét van hét was, en het meest vooruitstrevende maatschappij die we in de geschiedenis hebben gekend, wel... TIMES DO CHANGE, sorry!!

Je moet de boekjes uit de PIG reeks eens lezen heel leerzaam, er staat onder andere in,

Dat zelf het gezeik dat de islamitische wereld vroeger het van het was, pure larie en apekool zijn. Al hun technologie is immers gepikt van onderworpen christenen, en joden. Zelf hun zogenaamde kennis van het sterrenstelsel is gepikt van de grieken en egyptenaren, niks origineels dus.

Buiten een paar filosofen die een en ander uitgedacht hebben, maar dan terstond met de dood werden bedreigd, omdat hun denken nu eenmaal tegen het gheilige boekje inging.

Wetenschappelijk onderzoek en zelf filosofie werden dus in de islamitische wereld kapotgemaakt. En het enige wat ze mochten studeren was de Koran.

Wel ge wordt daar natuurlijk heel slim van, ... Het is alsof je enkel dit forum van buiten zou mogen leren als studie, met dat verschil dat hier en daar nog iets interessants staat waar je nog iet van kunt leren...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Simpelweg omdat allochtonen de pap in de mond wordt gegeven. Het CGKR IS er en het moet ergens voor dienen, hé?
We worden al jaren geculpabiliseerd met maar één doel: de multiculturele maaltijd zonder kauwen te helpen door slikken.

waar zitten CGKR en MRAX nu ?

Waar zitten de linkse beschermenheren van deze "jongeren" ?

Allemaal op vakantie ? In Commucado ???