11 september en de geheimdoenerij van Bush

Pat · 28 juli 2003, 10:48

De druk op de VS-regering neemt toe om een geheim gehouden hoofdstuk in het rapport over de aanslagen van 11 september toch vrij te geven.

Het rapport van zo'n 900 pagina's is vorige week gepubliceerd op zo'n 27 pagina's na. Vermoedelijk gaat het daarin over steun van Saoudi Arabië voor het terreurnetwerk Al Qaeda en de aanslagen in Washington en New York.

Volgens de krant New York Times is er geld van hooggeplaatste Saudi's via liefdadigheidsinstellingen doorgesluisd naar Al Qaeda.

Nabestaanden van de slachtoffers van 11 September willen dat het volledige rapport wordt vrijgegeven. De Saudische regering reageert ondertussen furieus op de beschuldigingen.

TomB · 28 juli 2003, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De druk op de VS-regering neemt toe om een geheim gehouden hoofdstuk in het rapport over de aanslagen van 11 september toch vrij te geven.

Het rapport van zo'n 900 pagina's is vorige week gepubliceerd op zo'n 27 pagina's na. Vermoedelijk gaat het daarin over steun van Saoudi Arabië voor het terreurnetwerk Al Qaeda en de aanslagen in Washington en New York.

Volgens de krant New York Times is er geld van hooggeplaatste Saudi's via liefdadigheidsinstellingen doorgesluisd naar Al Qaeda.

Nabestaanden van de slachtoffers van 11 September willen dat het volledige rapport wordt vrijgegeven. De Saudische regering reageert ondertussen furieus op de beschuldigingen.

Hehe, laat Iran maar links liggen, de grootste oliereserves zitten in Saudi Arabie

Ik denk dat Bush de nattigheid kwa internationale opinie over de VS ook voelt als dat blijkt waar te zijn. En laat ons onszelf geen illusies maken: Als er in SA geen sponsors zitten, dan zitten er nergens. Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Antoon · 28 juli 2003, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Niet belangrijk, want allebei even schuldig en allebei te bestrijden.

TomB · 28 juli 2003, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Niet belangrijk, want allebei even schuldig en allebei te bestrijden.

Ja, maar toch niet met dezelfde middelen.

Antoon · 28 juli 2003, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Niet belangrijk, want allebei even schuldig en allebei te bestrijden.

Ja, maar toch niet met dezelfde middelen.

Elk geval mag appart worden bestudeerd. Maar uiteindelijk moeten zowel state sponsored terrorism als state controlled sponsored terrorism verdwijnen. Ik vertrouw op de U.S. , want de Europeanen jammeren, klagen en hebben bakken kritiek. Maar daar houdt het ook op.

TomB · 28 juli 2003, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Niet belangrijk, want allebei even schuldig en allebei te bestrijden.

Ja, maar toch niet met dezelfde middelen.

Elk geval mag appart worden bestudeerd. Maar uiteindelijk moeten zowel state sponsored terrorism als state controlled sponsored terrorism verdwijnen. Ik vertrouw op de U.S. , want de Europeanen jammeren, klagen en hebben bakken kritiek. Maar daar houdt het ook op.

Ik denk dat het moeilijk zal zijn om te verantwoorden dat de Saoudische familie wordt afgezet wegens onrechtsreeks aanzetten tot terrorisme van een aantal leden.

Pat · 28 juli 2003, 14:31

De Amerikanen hadden blijkbaar geen moeite met Afghanistan en met Irak. Daarentegen denk ik dat Saoudi Arabië aanvallen gelijk staat met een oorlogsverklaring aan 1 miljard Moslims.

Jorge · 28 juli 2003, 14:57

Een kind weet dat "dankzij" de Saoudische oliedollars zich het islamisme zo sterk heeft kunnen verspreiden. Dus als de Vs zich ooit hadden bekommerd om terrorisme of gevaar die uit gaat van de 'clash der civilisaties' ...

Bluelagune · 28 juli 2003, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De Amerikanen hadden blijkbaar geen moeite met Afghanistan en met Irak. Daarentegen denk ik dat Saoudi Arabië aanvallen gelijk staat met een oorlogsverklaring aan 1 miljard Moslims.

Bovendien beschikken de Saoudïsche strijdkrachten over modern uitgerust wapentuig van Amerikaanse makelij waardoor in geval van oorlog de V.S tegen haar eigen wapens moet vechten. Uitsteker hierbij is het moderne supersonische peperdure gevechtsvliegtuig "F-15 Eagle"....

Saoudische F-15A Eagle tijdens het bijtanken

Antoon · 28 juli 2003, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De Amerikanen hadden blijkbaar geen moeite met Afghanistan en met Irak. Daarentegen denk ik dat Saoudi Arabië aanvallen gelijk staat met een oorlogsverklaring aan 1 miljard Moslims.

Dat argument heb ik ook gelezen voor de oorlog in Irak.

solidarnosc · 28 juli 2003, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De Amerikanen hadden blijkbaar geen moeite met Afghanistan en met Irak. Daarentegen denk ik dat Saoudi Arabië aanvallen gelijk staat met een oorlogsverklaring aan 1 miljard Moslims.

Bovendien beschikken de Saoudïsche strijdkrachten over modern uitgerust wapentuig van Amerikaanse makelij waardoor in geval van oorlog de V.S tegen haar eigen wapens moet vechten. Uitsteker hierbij is het moderne supersonische peperdure gevechtsvliegtuig "F-15 Eagle"....

Saoudische F-15A Eagle tijdens het bijtanken

Maar hebben ze ook de soldaten om dat ultramodern spul te onderhouden en te bemannen of is gewoon duur speelgoed?

Pat · 28 juli 2003, 17:22

Goed opgemerkt Solidarinosc. Saudi Arabië heeft altijd oog gehad voor de scholing van Islamologen en ook wel voor zakenlui gespecialiseerd in de Oliehandel maar nooit voor andere opleidingen. Voor allerhande technische zaken doet het land nog liever een beroep op buitenlandse experts dan het eigen volk (dikwijls verpauperd én met een hoge werkloosheidsgraad) te voorzien van de nodige scholing.

Buiten olie en Korans exporteert dat land echter niets. Saudi Arabië is gewoon een feodale maatschappij in de 20e eeuw die kan overleven dankzij de royale olie inkomsten.

wardje · 28 juli 2003, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Geen idee - wil iemand mij vertellen waarvoor die termen staan (vertalen kan ik ook wel)?

wardje · 28 juli 2003, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Een kind weet dat "dankzij" de Saoudische oliedollars zich het islamisme zo sterk heeft kunnen verspreiden. Dus als de VS zich ooit hadden bekommerd om terrorisme of gevaar die uit gaat van de 'clash der civilisaties' ...

Tis niet omdat men vroeger er niets heeft aan gedaan dat het nu niet meer mag. In de irak-oorlog kwam ook steeds dat argument: "jamaar vroeger hebben de VS nog Saddam gesteund"...

ik vind dat geen argument. het is nooit te laat om "the right thing" te doen.

TomB · 28 juli 2003, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waar trek je de lijn tussen State sponsored terrorism en state controller sponsored terrorism?

Geen idee - wil iemand mij vertellen waarvoor die termen staan (vertalen kan ik ook wel)?

Bij de Taliban was het duidelijk de overheid die een standpunt innam dat terrorisme ok was.

Bij Irak waren er 1001 redenen om binnen te vallen buiten terrorisme.

Saudi Arabie speelt het spel veel slimmer door officieel een anti-standpunt in te nemen terwijl sommige individuen geld doorsluizen. In hoeverre zijn het de individuen en in hoeverre de staat? Geen gemakkelijke opdracht.

TomB · 28 juli 2003, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Maar hebben ze ook de soldaten om dat ultramodern spul te onderhouden en te bemannen of is gewoon duur speelgoed?

Zeer moeilijk om dat te onderhouden als de Amerikanen u geen wisselstukken meer leveren. Als je er rekening mee houdt dat het hete deel van een jet motor een goeie 500-3000 uren meegaat....

maddox · 28 juli 2003, 20:50

Een F15 is zonder ervaren piloten, goeie onderhoudsploegen, en moderne electronische afweertechnologie een ideaal doelwit voor de gemoderniseerde F14's van de US carriers met hun Phoenix C raketten.

Wat ze meehebben is hun snelheid, en dat is zowat alles, de veel goedkopere F16 is veel wendbaarder, en de grotere en veel jongere F18, eveneens van de carriers is op alle gebied beter,behalve de topsnelheid.

Dit is slechts het topje van de ijsberg, en je kan er bijna zeker van zijn dat de VS dezelfde taktiek als de russen toepasten, en dat alle exporttoestellen "apenversies" zijn van de voor de USA gemaakte toestellen.

Voor hen die niet meezijn, "apenversies" zijn toestellen met veel goedkopere en minder krachtige motoren,goedkopere en minder bruikbare electronica. Dit onder het mom van gemakkelijk onderhoud en gebruiksgemak.

TomB · 28 juli 2003, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een F15 is zonder ervaren piloten, goeie onderhoudsploegen, en moderne electronische afweertechnologie een ideaal doelwit voor de gemoderniseerde F14's van de US carriers met hun Phoenix C raketten.

Wat ze meehebben is hun snelheid, en dat is zowat alles, de veel goedkopere F16 is veel wendbaarder, en de grotere en veel jongere F18, eveneens van de carriers is op alle gebied beter,behalve de topsnelheid.

Dit is slechts het topje van de ijsberg, en je kan er bijna zeker van zijn dat de VS dezelfde taktiek als de russen toepasten, en dat alle exporttoestellen "apenversies" zijn van de voor de USA gemaakte toestellen.

Voor hen die niet meezijn, "apenversies" zijn toestellen met veel goedkopere en minder krachtige motoren,goedkopere en minder bruikbare electronica. Dit onder het mom van gemakkelijk onderhoud en gebruiksgemak.

Ik denk dat ge het onderhoud op die toestellen zwaar aan het onderschatten bent.

Een gevechts piloot van de Amerikaanse luchtmacht heeft gemiddeld meer dan 1000 man om hem te supporteren (luchtmachtpersoneel/aantal piloten).

Die systemen simpelder maken is geen 'mom', dat is harde realiteit voor mensen zonder het defensiebudget van de VS.

Minder krachtige motoren is trouwens een cowboyverhaal, de motor kan je, net als elk ander deel van een vliegtuig, zeer makkelijk vervangen met andere types.

Maar ik ben het natuurlijk wel 100% met u eens: Saudi Arabie heeft geen kans tegen het Amerikaanse leger.

solidarnosc · 28 juli 2003, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een F15 is zonder ervaren piloten, goeie onderhoudsploegen, en moderne electronische afweertechnologie een ideaal doelwit voor de gemoderniseerde F14's van de US carriers met hun Phoenix C raketten.

Wat ze meehebben is hun snelheid, en dat is zowat alles, de veel goedkopere F16 is veel wendbaarder, en de grotere en veel jongere F18, eveneens van de carriers is op alle gebied beter,behalve de topsnelheid.

Dit is slechts het topje van de ijsberg, en je kan er bijna zeker van zijn dat de VS dezelfde taktiek als de russen toepasten, en dat alle exporttoestellen "apenversies" zijn van de voor de USA gemaakte toestellen.

Voor hen die niet meezijn, "apenversies" zijn toestellen met veel goedkopere en minder krachtige motoren,goedkopere en minder bruikbare electronica. Dit onder het mom van gemakkelijk onderhoud en gebruiksgemak.

Naar het schijnt 'mogen' de Chinezen zelf de vliegtuigen (Sukhoi's) die ze gekocht hebben van de Russen uitrusten met elektronica, radar en dat soort zaken en blijkbaar is dat niet zo simpel (ondanks alle Russen die in China werken.)

Het klopt enerzijds wel dat de Amerikanen ver staan inzake electronica maar ze zijn niet de enigste. Ook de Fransen kunnen er iets van en die hebben niet zoveel last van hun geweten als ze dingen moeten verkopen (zeker niet als de Amerikanen er last van hebben). Idem voor de Israëlis die ondanks de goede relaties met de VS ook aan iedereen (ook de Chinezen, tot grote 'vreugde' van de Amerikanen) hoogtechnologische wapens verkopen.

Vlaamse Leeuw · 28 juli 2003, 23:05

De dag dat de Amerikanen SA binnenvallen, hebben ze een echte clash tussen Moslims en Amerika/Groot-Brittannië.

28 juli 2003, 10:48	#1
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	De druk op de VS-regering neemt toe om een geheim gehouden hoofdstuk in het rapport over de aanslagen van 11 september toch vrij te geven. Het rapport van zo'n 900 pagina's is vorige week gepubliceerd op zo'n 27 pagina's na. Vermoedelijk gaat het daarin over steun van Saoudi Arabië voor het terreurnetwerk Al Qaeda en de aanslagen in Washington en New York. Volgens de krant New York Times is er geld van hooggeplaatste Saudi's via liefdadigheidsinstellingen doorgesluisd naar Al Qaeda. Nabestaanden van de slachtoffers van 11 September willen dat het volledige rapport wordt vrijgegeven. De Saudische regering reageert ondertussen furieus op de beschuldigingen. __________________ http://faithfreedom.org

28 juli 2003, 14:31	#7
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	De Amerikanen hadden blijkbaar geen moeite met Afghanistan en met Irak. Daarentegen denk ik dat Saoudi Arabië aanvallen gelijk staat met een oorlogsverklaring aan 1 miljard Moslims. __________________ http://faithfreedom.org

28 juli 2003, 14:57	#8
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Een kind weet dat "dankzij" de Saoudische oliedollars zich het islamisme zo sterk heeft kunnen verspreiden. Dus als de Vs zich ooit hadden bekommerd om terrorisme of gevaar die uit gaat van de 'clash der civilisaties' ... __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

28 juli 2003, 17:22	#12
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Goed opgemerkt Solidarinosc. Saudi Arabië heeft altijd oog gehad voor de scholing van Islamologen en ook wel voor zakenlui gespecialiseerd in de Oliehandel maar nooit voor andere opleidingen. Voor allerhande technische zaken doet het land nog liever een beroep op buitenlandse experts dan het eigen volk (dikwijls verpauperd én met een hoge werkloosheidsgraad) te voorzien van de nodige scholing. Buiten olie en Korans exporteert dat land echter niets. Saudi Arabië is gewoon een feodale maatschappij in de 20e eeuw die kan overleven dankzij de royale olie inkomsten. __________________ http://faithfreedom.org

28 juli 2003, 20:50	#17
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.391	Een F15 is zonder ervaren piloten, goeie onderhoudsploegen, en moderne electronische afweertechnologie een ideaal doelwit voor de gemoderniseerde F14's van de US carriers met hun Phoenix C raketten. Wat ze meehebben is hun snelheid, en dat is zowat alles, de veel goedkopere F16 is veel wendbaarder, en de grotere en veel jongere F18, eveneens van de carriers is op alle gebied beter,behalve de topsnelheid. Dit is slechts het topje van de ijsberg, en je kan er bijna zeker van zijn dat de VS dezelfde taktiek als de russen toepasten, en dat alle exporttoestellen "apenversies" zijn van de voor de USA gemaakte toestellen. Voor hen die niet meezijn, "apenversies" zijn toestellen met veel goedkopere en minder krachtige motoren,goedkopere en minder bruikbare electronica. Dit onder het mom van gemakkelijk onderhoud en gebruiksgemak. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

28 juli 2003, 23:05	#20
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	De dag dat de Amerikanen SA binnenvallen, hebben ze een echte clash tussen Moslims en Amerika/Groot-Brittannië.