afschaffen ???

BitterSweet · 6 mei 2006, 13:41

Neem nu eens dat men de werklozensteun afschaft,wie heeft daar dan baat bij?
Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn?
Wat zullen de gevolgen zijn voor de werlozen en wat de voordelen voor de gemeenschap en de overheid.

Don Quichote · 6 mei 2006, 13:49

Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn?
---------------------------------
Bah neen,
Hoe komt u erbij?

duveltje382 · 6 mei 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn?
---------------------------------
Bah neen,
Hoe komt u erbij?

Maar verplicht aan het werk zetten wel hé

alberto · 6 mei 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar verplicht aan het werk zetten wel hé

Wanneer ze steun van de overheid trekken is het normaal dat ze er iets voor terug doen.

BitterSweet · 6 mei 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Wanneer ze steun van de overheid trekken is het normaal dat ze er iets voor terug doen.

Ik geloof dat ik een tijdje geleden hier ergens gelezen heb dat de vreemdelingen ,illegalenproblematiek ons rond de 560of 580 miljoen euro kosten per jaar,moeten die ook iets terugdoen voor de overheid,of zijn het alleen de werkloze Belgen die waarschijnlijk reeds bijgedragen hebben die de handen uit de mouwen moeten steken.

duveltje382 · 6 mei 2006, 16:47

Als ze jaren sociale bijdragen hebben afgehouden van mijn karrig loontje is het maar normaal dat ik een uitkering krijg als ik zonder werk val

BitterSweet · 6 mei 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Als ze jaren sociale bijdragen hebben afgehouden van mijn karrig loontje is het maar normaal dat ik een uitkering krijg als ik zonder werk val

Dat denk ik er ook van,maar vele anderen hier schuiven alles maar af op de doppers,net of iedereen die werkloos is daar voor gekozen heeft.
Veralgemening troef.

Percalion · 6 mei 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Neem nu eens dat men de werklozensteun afschaft,wie heeft daar dan baat bij?
Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn?
Wat zullen de gevolgen zijn voor de werlozen en wat de voordelen voor de gemeenschap en de overheid.

Wie werkloos is, mag gerust steun krijgen. Maar ik vind niet dat dit via belastingen moet gefinancierd worden.

Veel eerlijker zou zijn, dat vakbonden en mutualiteiten eens aan échte solidariteit deden, in plaats van "solidair zijn op andermans kosten", de huidige methode.

Chipie · 6 mei 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wie werkloos is, mag gerust steun krijgen. Maar ik vind niet dat dit via belastingen moet gefinancierd worden.

Veel eerlijker zou zijn, dat vakbonden en mutualiteiten eens aan échte solidariteit deden, in plaats van "solidair zijn op andermans kosten", de huidige methode.

alberto · 7 mei 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik geloof dat ik een tijdje geleden hier ergens gelezen heb dat de vreemdelingen ,illegalenproblematiek ons rond de 560of 580 miljoen euro kosten per jaar,moeten die ook iets terugdoen voor de overheid,of zijn het alleen de werkloze Belgen die waarschijnlijk reeds bijgedragen hebben die de handen uit de mouwen moeten steken.

Wat de illegalen en de vreemdelingen betreft, (ik dacht dat dit hetzelfde was) vind ik dat de regering hun verblijf hier zo kort mogelijk moet houden en dat men die mensen geen vijf jaar aan het lijntje moet houden, dan kost het natuurlijk veel geld.
Men zou volgens mij beter die mensen in plaats van ze op te sluiten in de gesloten instellingen, ze onderbrengen in bv. het klooster van Opgrimbie, dan kunnen ze in nog wat in de tuin werken en eventueel klein onderhoud doen, ze zijn dan nuttig bezig en het dood de tijd.

Wat Belgische werklozen betreft heb ik al eens een idee geopperd in een andere discussie ( dewelke weet ik niet meer ) en dat was:
vb.
5 jaar gewerkt -- 5 maanden uitkering
-
15 jaar gewerkt -- 15 maanden uitkering
-
25 jaar gewerkt -- 25 maanden uitkering

Na die maanden uitkering valt men terug op een leefloon en vind ik wel dat je daarvoor wel iets terug kan doen.

Men hoeft van mij niemand zonder inkomen te zetten maar er mag toch iets tegenover staan.

satiper · 7 mei 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Wat de illegalen en de vreemdelingen betreft, (ik dacht dat dit hetzelfde was) vind ik dat de regering hun verblijf hier zo kort mogelijk moet houden en dat men die mensen geen vijf jaar aan het lijntje moet houden, dan kost het natuurlijk veel geld.
Men zou volgens mij beter die mensen in plaats van ze op te sluiten in de gesloten instellingen, ze onderbrengen in bv. het klooster van Opgrimbie, dan kunnen ze in nog wat in de tuin werken en eventueel klein onderhoud doen, ze zijn dan nuttig bezig en het dood de tijd.

Wat Belgische werklozen betreft heb ik al eens een idee geopperd in een andere discussie ( dewelke weet ik niet meer ) en dat was:
vb.
5 jaar gewerkt -- 5 maanden uitkering
-
15 jaar gewerkt -- 15 maanden uitkering
-
25 jaar gewerkt -- 25 maanden uitkering

Na die maanden uitkering valt men terug op een leefloon en vind ik wel dat je daarvoor wel iets terug kan doen.

Men hoeft van mij niemand zonder inkomen te zetten maar er mag toch iets tegenover staan.

Dit vind ik persoonlijk ook het juiste principe.
Een koppeling tussen hetgeen zelf aan bijdragen is afgestaan en de/het duur/bedrag van uitkering.
Voorts wel solidariteit met diegenen die werkloos/ziek/arbeidsongeschikt blijven, onder vorm van bvb leefloon.
Voor dit leefloon mag dan wel een kleine tegenprestatie geeist worden, in de mate dat hieraan kan voldaan worden uiteraard.

Chipie · 7 mei 2006, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dit vind ik persoonlijk ook het juiste principe.
Een koppeling tussen hetgeen zelf aan bijdragen is afgestaan en de/het duur/bedrag van uitkering.
Voorts wel solidariteit met diegenen die werkloos/ziek/arbeidsongeschikt blijven, onder vorm van bvb leefloon.
Voor dit leefloon mag dan wel een kleine tegenprestatie geeist worden, in de mate dat hieraan kan voldaan worden uiteraard.

Komt dat niet in grote lijnen overeen met het standpunt van UNIZO?...

debbie · 7 mei 2006, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Wat de illegalen en de vreemdelingen betreft, (ik dacht dat dit hetzelfde was) vind ik dat de regering hun verblijf hier zo kort mogelijk moet houden en dat men die mensen geen vijf jaar aan het lijntje moet houden, dan kost het natuurlijk veel geld.
Men zou volgens mij beter die mensen in plaats van ze op te sluiten in de gesloten instellingen, ze onderbrengen in bv. het klooster van Opgrimbie, dan kunnen ze in nog wat in de tuin werken en eventueel klein onderhoud doen, ze zijn dan nuttig bezig en het dood de tijd.

Wat Belgische werklozen betreft heb ik al eens een idee geopperd in een andere discussie ( dewelke weet ik niet meer ) en dat was:
vb.
5 jaar gewerkt -- 5 maanden uitkering
-
15 jaar gewerkt -- 15 maanden uitkering
-
25 jaar gewerkt -- 25 maanden uitkering

Na die maanden uitkering valt men terug op een leefloon en vind ik wel dat je daarvoor wel iets terug kan doen.

Men hoeft van mij niemand zonder inkomen te zetten maar er mag toch iets tegenover staan.

Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn. De armoede zou in razend snel tempo toenemen, steeds meer mensen zouden compleet in de schulden raken, het aantal mensen die geen medische verzorging meer kan betalen zou met de dag toenemen evenals het aantal daklozen.
er zouden nog veel meer kinderen in instellingen terecht komen met alle gevolgen vandien, de crimininaliteit zou ook sterk toenemen.

Jij gaat er in feite dus vanuit dat de schuld bij de werklozen ligt en dat ze binnen x aantal maanden hoe dan ook aan een job kunnen geraken.
Je scheert alle werklozen over één kam zonder er bij stil te staan hoe divers de omstandigheden van de werklozen is.

Don Quichote · 7 mei 2006, 08:53

Debbie schrijft:
Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn
-----------------------------------------------------------
Ga eens in de meeste andere landen kijken, waar er een beperking is in de tijd.
In plaats van vreselijke dingen te fantaseren om toch maar het krentzitten proberen in stand te houden.

Wij staan aan de top in Europa aangaande werkloosheid.

Ik zie (en ik niet alleen) een verband tussen te gemakkelijk geld krijgen en de kweek van luiaards.

Chipie · 7 mei 2006, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn. De armoede zou in razend snel tempo toenemen, steeds meer mensen zouden compleet in de schulden raken, het aantal mensen die geen medische verzorging meer kan betalen zou met de dag toenemen evenals het aantal daklozen.
er zouden nog veel meer kinderen in instellingen terecht komen met alle gevolgen vandien, de crimininaliteit zou ook sterk toenemen.

Jij gaat er in feite dus vanuit dat de schuld bij de werklozen ligt en dat ze binnen x aantal maanden hoe dan ook aan een job kunnen geraken.
Je scheert alle werklozen over één kam zonder er bij stil te staan hoe divers de omstandigheden van de werklozen is.

Als ik uw postings lees (o.a. tips om niet te moeten gaan werken of aan de dop te kunnen blijven) begrijp ik dat de schuld niet altijd bij de werklozen ligt...

Persoonlijk ken ik een redelijk aantal werklozen, die een hartinfarct zouden krijgen, indien ze, zelfs een leuke, goedbetaalde job, zouden aangeboden krijgen... Ze zouden trouwens pakken minder geld verdienen als nu, want evenveel geld incasseren als werklozen, die, buiten hun 'dop', aan 17 € per uur (uiteraard in het zwart, wat U wel zult begrijpen) werken en dit minimum 50-60 uur per week, zal niet gemakkelijk zijn...

Vanzelfsprekend zijn er pakken mensen, die geen werk vinden en willen werken... En die moeten op de eerste plaats geholpen worden...
Althans, volgens de spitsmuis

satiper · 7 mei 2006, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Komt dat niet in grote lijnen overeen met het standpunt van UNIZO?...

geen idee?

satiper · 7 mei 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn. De armoede zou in razend snel tempo toenemen, steeds meer mensen zouden compleet in de schulden raken, het aantal mensen die geen medische verzorging meer kan betalen zou met de dag toenemen evenals het aantal daklozen.
er zouden nog veel meer kinderen in instellingen terecht komen met alle gevolgen vandien, de crimininaliteit zou ook sterk toenemen.

Jij gaat er in feite dus vanuit dat de schuld bij de werklozen ligt en dat ze binnen x aantal maanden hoe dan ook aan een job kunnen geraken.
Je scheert alle werklozen over één kam zonder er bij stil te staan hoe divers de omstandigheden van de werklozen is.

Wat stel jij dan voor?

alberto · 7 mei 2006, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Komt dat niet in grote lijnen overeen met het standpunt van UNIZO?...

Juist, dit komt overeen met de grote lijnen van UNIZO.

Geertje · 7 mei 2006, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Neem nu eens dat men de werklozensteun afschaft,wie heeft daar dan baat bij?
Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn?
Wat zullen de gevolgen zijn voor de werlozen en wat de voordelen voor de gemeenschap en de overheid.

De werkloosheidsvergoedingen zomaar afschaffen is een slechte zaak. Ze verhuizen dan naar een ander stelsel (OCMW) en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Wie werk weigert moet wel zijn werkloosheidsvergoeding verliezen.

alberto · 7 mei 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn. De armoede zou in razend snel tempo toenemen, steeds meer mensen zouden compleet in de schulden raken, het aantal mensen die geen medische verzorging meer kan betalen zou met de dag toenemen evenals het aantal daklozen.
er zouden nog veel meer kinderen in instellingen terecht komen met alle gevolgen vandien, de crimininaliteit zou ook sterk toenemen.

Ik denk niet dat de armoede in razend snel tempo zal toenemen want men zal moeten gaan werken wil men meer hebben dan het leefloon, het is wel zo, diegene die helemaal niet willen werken hebben de kans om in de armoede te belanden, diegen die uit de armoede willen geraken die geraken er uit, dit wil niet zeggen dat je je daarom de grote luxe zal kunnen permiteren, maar je zal het beter hebben dan met een leefloon.

Citaat:

Jij gaat er in feite dus vanuit dat de schuld bij de werklozen ligt en dat ze binnen x aantal maanden hoe dan ook aan een job kunnen geraken.
Je scheert alle werklozen over één kam zonder er bij stil te staan hoe divers de omstandigheden van de werklozen is.

Ik heb nergens vermeld dat de schuld bij de werkloze ligt, wanneer fabrieken sluiten kan die werknemer daar bitterweinig tegen doen, tegenwoordig passen heel wat bedrijven die herstructureren of sluiten outplacement ( verplicht ) toe, wat wil zeggen dat die bedrijven op zoek gaan naar een andere job voor hun werknemers en voor de meesten vinden ze een ander job.

6 mei 2006, 13:41	#1
BitterSweet Minister-President Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 4.290	afschaffen ??? Neem nu eens dat men de werklozensteun afschaft,wie heeft daar dan baat bij? Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn? Wat zullen de gevolgen zijn voor de werlozen en wat de voordelen voor de gemeenschap en de overheid. __________________ We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer

6 mei 2006, 16:47	#6
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Als ze jaren sociale bijdragen hebben afgehouden van mijn karrig loontje is het maar normaal dat ik een uitkering krijg als ik zonder werk val __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

6 mei 2006, 13:49	#2
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Is het aangeraden om mensen de steun te ontzeggen omdat zij door omstandigheden zonder werk gevallen zijn? --------------------------------- Bah neen, Hoe komt u erbij?

7 mei 2006, 08:53	#14
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Debbie schrijft: Een heel onrealistisch voorstel. Als dat zou toegepast worden zouden de gevolgen niet te overzien zijn ----------------------------------------------------------- Ga eens in de meeste andere landen kijken, waar er een beperking is in de tijd. In plaats van vreselijke dingen te fantaseren om toch maar het krentzitten proberen in stand te houden. Wij staan aan de top in Europa aangaande werkloosheid. Ik zie (en ik niet alleen) een verband tussen te gemakkelijk geld krijgen en de kweek van luiaards.