Recordaantal mensen naar Voedselbank

[duveltje382]

Recordaantal mensen naar Voedselbank


In 2005 hebben 106.550 minderbedeelden in ons land een beroep gedaan op de Voedselbank. Dat zijn er 2.550 meer dan het jaar voordien of een stijging met 2,5 procent.

Dat blijkt uit het jaarverslag van de Belgische Federatie van Voedselbanken. Voor het twaalfde jaar op rij groeit het klantenbestand van de Belgische Federatie van Voedselbanken. In 1995 gingen 70.000 Belgen aankloppen, in 1999 al 91.000 en in 2005 vonden bijna 107.000 landgenoten de weg naar de gratis voedseloverschotten.

”Diezelfde stijgende lijn zien we zeker ook in de provincie Antwerpen”, bevestigt Leo Bouving, voorzitter van de Voedselbank Antwerpen-Mechelen- Turnhout. ”Bij de start in 1994 kregen we 3.500 mensen over de vloer. Vorig jaar waren er dat al ruim 11.000. Dat heeft niet alleen te maken met een groeiend aantal armen, maar ook met onze toenemende populariteit. Zo steeg het aantal socio-caritatieve verenigingen dat een beroep doet op onze Voedselbank, in diezelfde periode van 35 naar ruim 80.”

Net vorig jaar zamelde de federatie minder voedsel in: 8.400 ton tegenover 9.128 ton in 2004. ”Dat fluctueert wel eens”, relativeert Bouving. ”Niet alleen van de industrie bleef er minder over dan anders. Vorig jaar kregen de negen Belgische voedselbanken ook opvallend minder bloem, spaghetti, rijst en melk van de Europese Unie.”

Dé grote zorg van de voorzitter van de Antwerpse voedselbank is op dit ogenblik de huisvesting. ”Alle goederen die we van de Europese Unie krijgen en alle diepvriesproducten liggen momenteel opgeslagen in het Militair Hospitaal in de Antwerpse Lange Leemstraat. Maar daar moeten we binnenkort weg. Vanaf januari 2007 staan we dus op straat met ons voedsel. We doen hierbij dan ook een vriendelijke maar dringende oproep tot de stad of de provincie om ons een opslagruimte van 700 tot 800 m2 ter beschikking te stellen.
Bron GVA.
Als maar meer en meer armoede zo te zien.
Maar wat wordt eraan gedaan buiten wat eten geven,moet er structureel niets veranderen aan die armoede?
Een onvoorwaardelijk basisinkomen waar VWS achterstaat zou al een stap in de goede richting zijn denk ik

[lombas]

Het basisinkomen is een verliessituatie voor het liberalisme, de vierde wereld en het stemmenpercentage van de socialisten.

Not done dus.

[King of beggars and fleas]

je bent ook helemaal geen liberaal lombas ( als verdediger vd slavernij ) en de liberalen waar je het over hebt ook niet. Dat zijn neo liberalen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je bent ook helemaal geen liberaal lombas ( als verdediger vd slavernij ) en de liberalen waar je het over hebt ook niet. Dat zijn neo liberalen.

Verdedig ik slavernij?

Tiens...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het basisinkomen is een verliessituatie voor het liberalisme, de vierde wereld en het stemmenpercentage van de socialisten.

Not done dus.

En het liberalime(VLD-V.L.O.T.T.) zoals we die nu kennen is de oorzaak van de enorme kloof tussen arm en rijk.
Het onvoorwaardelijk basisinkomen zou een beetje gestolen eigendom(natuurlijke hulpbronnen) terug geven aan iedereen waar van ze gestolen is geweest.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Verdedigig ik slavernij?

Tiens...

ja iedereen die tegen een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat als enige het mensenrecht op een menswaardig bestaan universeel kan garanderen is bewust of onbewust verdediger van de slavernij en kan dus noch als humanist, noch als liberaal beschouwd worden.

Zonder een onvoorwaardelijk leefminimum zijn de mensenrechten er alleen voor de rijken en degenen die de slavernij ( moeten werken om een ander te verrijken ) accepteren. En echte liberalen en humanisten kunnen onmogelijk slavernij accepteren. Echte liberalen en humanisten kunnen in deze tijd dan ook niet anders dan arm zijn.

[duncan]

Ik was der ook bij DANKU associaal corrupt conservatief Antwerpen mé hun grote kindjes die in kostuum de grootste venten en wijven zen van den aardbol .

Ik werkte ELK jaar mé moeite vindt ik mensen die nog andere vertrouwen en ECHT werk volk zoeken ; onderbetaalde jobs wordt dat dan voor buitenlanders en eigen volk krijgt niks just wa eten .

Dat ze die grijs conservatief gezinden is buiten gooien gelijk ze met de jonge mensen ook doen .

Dit aantal zal 50% toenemen de komende 5 jaar zelfs vroeger denk k omdat die gekostumeerde clowns GEEN politiek kunnen doen .

Ze klagen liever over hunne was en plas tgo andere dan ze ZELF kijken naar hunnen was en plas en dat heet dan politiek voort volk?!

pffff c'est deja passez pour moi allors - sort
eigen volk betaalt liever vers ingevoerd pool vlees dan eigen sociaal volk .

F*** em all dat den oorlog moh snel uitbreekt ; geschreven door EX-verzorgende .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En het liberalime(VLD-V.L.O.T.T.) zoals we die nu kennen is de oorzaak van de enorme kloof tussen arm en rijk.
Het onvoorwaardelijk basisinkomen zou een beetje gestolen eigendom(natuurlijke hulpbronnen) terug geven aan iedereen waar van ze gestolen is geweest.

Jij moet één ding van liberalisme begrijpen:

Inderdaad, het is een stroming die ijvert voor gelijkheid van kansen, niet voor de gelijkheid van opbrengsten (= socialisme) - hoewel socialisten de kansengelijkheid meer en meer profileerden, louter uit verkiezingsoogpunt. Dat wil zeggen dat een liberaal aanvaard dat bepaalde natuurlijke ongelijkheden leiden tot sociale ongelijkheden: maar dat wil niet zeggen dat ze niet tegen die ongelijkheid in willen varen.

Het is voor een liberaal (en voor alle humanistische bewegingen) onaanvaardbaar dat de zwakkeren in de maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, gehandicapten, ...) aan hun lot worden overgelaten. De stroming die beweert dat deze mensen onvoorwaardelijk moeten worden geholpen, heet sociaal liberalisme. Het klassiek of economisch liberalisme focust meer op de kansengelijkheid en de vrije markt. Een combinatie tussen beiden is niet meer zo gemakkelijk: meestal kiezen klassieke liberalen de zijde van de conservatieven, en sociaal liberalen de kant van progressieven.

Voor beiden is er echter één grote leidraad: zwakkeren in de samenleving moeten beschermd worden en hebben recht op een menswaardige behandeling.

Waarom denk je dat de eerste pensioenregelingen, de eerste ziekenfondsen, de eerste werklozenuitkeringen allemaal door liberalen werden voorgesteld?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ja iedereen die tegen een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat als enige het mensenrecht op een menswaardig bestaan universeel kan garanderen is bewust of onbewust verdediger van de slavernij en kan dus noch als humanist, noch als liberaal beschouwd worden.

Integendeel, ik ben vóór hulp aan de zwakkeren, jij bent voor hulp aan iedereen.

Zonder een onvoorwaardelijk leefminimum zijn de mensenrechten er alleen voor de rijken en degenen die de slavernij ( moeten werken om een ander te verrijken ) accepteren. En echte liberalen en humanisten kunnen onmogelijk slavernij accepteren. Echte liberalen en humanisten kunnen in deze tijd dan ook niet anders dan arm zijn.

Ik vraag me af of jij nog zo lichtjes de term "slavernij" zou voorwenden, mocht je eens een paar weken in de mijnen van Thracië gezwoegd hebben, 2500 jaar geleden...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij moet één ding van liberalisme begrijpen:

Inderdaad, het is een stroming die ijvert voor gelijkheid van kansen, niet voor de gelijkheid van opbrengsten (= socialisme) - hoewel socialisten de kansengelijkheid meer en meer profileerden, louter uit verkiezingsoogpunt. Dat wil zeggen dat een liberaal aanvaard dat bepaalde natuurlijke ongelijkheden leiden tot sociale ongelijkheden: maar dat wil niet zeggen dat ze niet tegen die ongelijkheid in willen varen.

Het is voor een liberaal (en voor alle humanistische bewegingen) onaanvaardbaar dat de zwakkeren in de maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, gehandicapten, ...) aan hun lot worden overgelaten. De stroming die beweert dat deze mensen onvoorwaardelijk moeten worden geholpen, heet sociaal liberalisme. Het klassiek of economisch liberalisme focust meer op de kansengelijkheid en de vrije markt. Een combinatie tussen beiden is niet meer zo gemakkelijk: meestal kiezen klassieke liberalen de zijde van de conservatieven, en sociaal liberalen de kant van progressieven.

Voor beiden is er echter één grote leidraad: zwakkeren in de samenleving moeten beschermd worden en hebben recht op een menswaardige behandeling.

Waarom denk je dat de eerste pensioenregelingen, de eerste ziekenfondsen, de eerste werklozenuitkeringen allemaal door liberalen werden voorgesteld?

Eenvoudig antwoord, hoe komt het dan na jaren liberaal beleid de armoede zo dramatisch toeneemt.
Mij vader zij mij steeds dat liberalen de grote banken en de grote bazen zijn, wel ik denk dat hij voor een stukje gelijk heeft.
Natuurlijk de zuivere vorm van het liberalisme(wat bij mij vrijheid betekend) zo mooi zijn maar die vorm wordt zo misbruikt dat de betekenis vervaagt

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Integendeel, ik ben vóór hulp aan de zwakkeren, jij bent voor hulp aan iedereen.

er kan geen enkel systeem bestaan om adequaat en zonder fouten hulpbehoevenden van niet hulpbehoevenden te onderscheiden.

zolang een minimumleefpakket voorwaardelijk is zullen er altijd zijn die het ten onrechte genieten en anderen die het ten onrechte niet genieten.

Ik kan niet begrijpen dat jij jezelf liberaal en humanist noemende zo licht over dit risico heen kan walsen.

Ik zou een boek kunnen vullen met individuele cases waarbij echte hulpbehoevenden door de mazen van het sociaal vangnet vielen ( bvb enkel en alleen nog maar door de administratie niet te begrijpen.)

Soit de reden dat jij er zo licht overgaat is waarschijnlijk dat je deze situaties vanuit jouw andersarmenmilieu niet kan kennen. Daarom moeten armen het in het armoedebeleid ook exclusief voor het zeggen hebben. Want andersarmen kunnen deze situaties onmogelijk kennen.

In 1994 werd er een groot onderzoek gedaan naar de armoede in ons land in opdracht van de koning boudewijnstichting. ( het zg AVA ). Aan het AVA werkten voornamelijk de armen zelf mee.

Een van de conclusies in het AVA luidt ook dat de invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen noodzakelijk is om armoede en sociale uitsluiting echt te bestrijden. Een armoedebestrijdingsplan zonder basisinkomen is dus als een kip zonder pluimen.

Ik vraag me af of jij nog zo lichtjes de term "slavernij" zou voorwenden, mocht je eens een paar weken in de mijnen van Thracië gezwoegd hebben, 2500 jaar geleden...

vroeger werd er ook gefolterd enzo. Is dat een excuus om het nu nog te doen ? totaal niet terzake dus.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Eenvoudig antwoord, hoe komt het dan na jaren liberaal beleid de armoede zo dramatisch toeneemt.
Mij vader zij mij steeds dat liberalen de grote banken en de grote bazen zijn, wel ik denk dat hij voor een stukje gelijk heeft.
Natuurlijk de zuivere vorm van het liberalisme(wat bij mij vrijheid betekend) zo mooi zijn maar die vorm wordt zo misbruikt dat de betekenis vervaagt

Een citaat van één of andere liberaal.

ik ben vrij om mijn mes te laten slingeren waar ik wil maar niet in de rug van een ander.

mijn vrijheid eindigt dus daar waar die van een ander begint. Probleem met de moderne (neo)liberalen is dat ze weigeren om de zg vrijheidsrechten ( bvb het recht op eigendom ) van een enkeling aan banden te leggen teneinde de zg sociale mensenrechten ( bvb recht op een menswaardig bestaan, huisvesting enz ) van velen te vrijwaren.

[King of beggars and fleas]

soit al die ismes dat interesseert de meeste armen natuurlijk (terecht ) geen reet. Maar ja lombas die verstaat geen andere taal he en ik moet spreken in de taal van diegene die ik tracht te overtuigen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Eenvoudig antwoord, hoe komt het dan na jaren liberaal beleid de armoede zo dramatisch toeneemt.
Mij vader zij mij steeds dat liberalen de grote banken en de grote bazen zijn, wel ik denk dat hij voor een stukje gelijk heeft.
Natuurlijk de zuivere vorm van het liberalisme(wat bij mij vrijheid betekend) zo mooi zijn maar die vorm wordt zo misbruikt dat de betekenis vervaagt

Liberalisme als big-bossgenootschap is iets wat de VLD er van heeft gemaakt. Tijdens de PVV was dat nog geheel anders.

Uiteraard gaat liberalisme uit van het "private ownership of the means of production", zoals Mises al te vaak benadrukte. Het is inderdaad waar dat bijvoorbeeld de tijd van de Industriële Revolutie, misschien wel dé tijd van het klassiek liberalisme, niet alleen goede zaken verwezenlijkte zoals het einde van de standenmaatschappij, het vrijstellen van de markten en het verhogen van de bewegingsvrijheid voor alle mensen (rijk en arm), maar ook nieuwe sociale problemen met zich meebracht als vervuiling, vervreemding, overbevolking, kinderarbeid &c.

We hebben die tijden echter achter ons gelaten. Samen met de socialisten (jaja!), vaak tegen de zin van de liberalen zelf, vocht men voor gelijke kansen, algemeen enkelvoudig stemrecht, enzovoort. Geleidelijk aan hebben we leren leven met de industrialisatie, niettemin dat bepaalde tendensen als imperialisme er in directe lijn een gevolg van zijn.

Het komt er op neer dat een individualisering van de maatschappij niet echt een einde van het sociaal gebeuren moet betekenen. Het socialisme, daarom is het een totalitaire stroming, zal collectivisme willens nillens opleggen. Onder een regime dat individuele vrijheden en verantwoordelijkheden benadrukt is echter iedereen vrij een sociale relatie met iemand anders aan te gaan.

Ik denk dat vooral dat laatste nooit is doorgedrongen bij "lagere sociale klassen". Meestal zoeken zwakkeren in de samenleving hun heil bij een stroming die iedereen verplicht zichzelf als zwakkere te beschouwen, zodat de staat als enig recht overeind blijft. Zelden zie je dat armen gewonnen zijn voor een project van vrijheid, waar ook zij hun burgerrechten, en hun gelijke kansen vandaan halen.

Dat ligt nu trouwens volledig anders dan vroeger, en is ook geografisch bepaald. Waarom was het Amerikaanse ideaal van vrijheid en individualisme zo'n aantrekkingskracht voor miljoenen mensen die toch wel als "zwakker" bekend stonden (arme boeren, stedelingen, ...)?

Ik denk dat uiteindelijk, in een democratie, het neerkomt op het feit of men mensen wil beschouwen als zelfrespecterende individuen, en hen in die mate vrij laat zolang ze niemand anders leed berokkenen, en hen misschien wel verplicht mee te zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, of men aan de andere kant iedereen op één en dezelfde hoop van collectieve armoede wil gooien.

Ik help liever een arme vooruit, dan een rijke achteruit: en dat is waar collectivisme om draait, het uitroeien van de middenklasse en het profileren van een bovenlaag als partijleiding (zoals de grote big-bossen Johan VDL en di Rupo).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

soit al die ismes dat interesseert de meeste armen natuurlijk (terecht ) geen reet. Maar ja lombas die verstaat geen andere taal he en ik moet spreken in de taal van diegene die ik tracht te overtuigen.

Als je niet met rede kunt praten, moet je je ook niet zo slim voordoen.

Dan ben je barricadekrapuul. Vers voor de waterspuit.

[King of beggars and fleas]

van de uitvinder van het liberalisme

Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.


Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...l?figuur&locke

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

van de uitvinder van het liberalisme

Me dunkt dat liberalisme reeds te vinden is bij Machiavelli, maar soit.

Er is trouwens geen "uitvinder", aangezien liberalisme geen doctrine heeft.

[King of beggars and fleas]

zoals ik al zei je doet hypocriet ( geldt voor bijna alle andersarmen hoor dus weer niet te persoonlijk nemen )

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is inderdaad waar dat bijvoorbeeld de tijd van de Industriële Revolutie, misschien wel dé tijd van het klassiek liberalisme, niet alleen goede zaken verwezenlijkte zoals het einde van de standenmaatschappij,

de standenmaatschappij is wel verandert doch ze is nog niet verdwenen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je niet met rede kunt praten, moet je je ook niet zo slim voordoen.

Dan ben je barricadekrapuul. Vers voor de waterspuit.

zoals ook blijkt uit jouw indeling in tenminste twee standen ( brave werkende mensen en barricadekrapuul ).

je hebt bovendien nog een aantal postings van eerder niet ontkracht gekregen. Als je het dus met je rede niet kan halen van een arme moet je niet beginnen schelden he .

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Me dunkt dat liberalisme reeds te vinden is bij Machiavelli, maar soit.

Er is trouwens geen "uitvinder", aangezien liberalisme geen doctrine heeft.

"uitvinder" dan of ga je nu beweren dat locke met het liberalisme niks te maken heeft .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

"uitvinder" dan of ga je nu beweren dat locke met het liberalisme niks te maken heeft.

Neen, maar er is noch een "uitvinder", noch een "doctrine".

Je kan zoveel citaten aanhalen als je wil, ze zullen nooit door iedereen aanvaard worden.