Wat met de cultuur in het eengemaakte Europa?

[gewoon ik]

wat zal er gebeuren met de rijke en verschillende cultuur van Europa, nu Europa één is?
Ik ben bang dat het vroeg of laat één cultuur zal worden

[lenco]

Europa word misschien als "één" gezien maar momenteel is elk land nog grotendeels zelfstandig. En zolang er grenzen zijn kun je bijna zeker van zijn dat elk land toch nog grotendeels zijn eigen cultuur zal behouden.
Alhoewel begint ons land dagelijks alsmaar meer en meer multicultureel te worden. En als er een "Europeese Cultuur " zal komen zal het een multicul zijn. Maar ik denk, ik hoop dat dit nooit zal gebeuren!

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door lenco

Europa word misschien als "één" gezien maar momenteel is elk land nog grotendeels zelfstandig. En zolang er grenzen zijn kun je bijna zeker van zijn dat elk land toch nog grotendeels zijn eigen cultuur zal behouden.
Alhoewel begint ons land dagelijks alsmaar meer en meer multicultureel te worden. En als er een "Europeese Cultuur " zal komen zal het een multicul zijn. Maar ik denk, ik hoop dat dit nooit zal gebeuren!

Waarom zo angstig zijn...Iedereen heeft zijn eigen cultuur,en de kunst bestaat er juist in,dat je met je eigen culturele achtergronden,de andere te aanvaarden zoals hij of zij is,met hun achtergronden,en zien wat je van mekaar kan leren.Als iedereen de cultuur van de andere aanvaardt,zal er ook méér begrip komen voor mekaar...Maar je moet dan wel met mekaar spreken,en vooral naar mekaar LUISTEREN,en je niet op voorhand superieur gedragen.Waar we geboren zijn,daar kunnen we niets aan doen,maar met mekaar SAMENleven,daar komt het op aan.
Het leven is toch zo eenvoudig voor de gewone mens...Het zijn degenen die er bij te winnen hebben,dat mensen mekaar niet moeten begrijpen,die de stokers zijn van alle mizerie.
De zekerhei d is er,dat mensen verdienen,wat ze er zelf van maken.
Laat ons dus eens voor één keer VAN ONDERUIT,ons gezond verstand laten spreken,asjeblief...

[gewoon ik]

Ja uiteraart moeten we ze aanvaarden en ons niet gaan superieur gaan gedragen. dit kan ook enkel als iedereen er aan meewerkt, vooral van onderuit, want het zijn tenslotte wij die ermee in contact komen

waar mijn vrees voor is, is dat alle culturen zich gaan mengen (dit is niet erg) en zo één grote cultuur gaan vormen die overal in de Eu gelijk is (of toch in vrij grote lijnen)

[djimi]

Wat is (zijn) de functie(s) van 'cultuur' ?

Waarom zou een 'gemengde' cultuur die functie(s) minder goed kunnen vervullen dan een 'zuivere' ?

Waarom zou een 'uitheemse' cultuur die functie(s) minder goed kunnen vervullen dan een 'inheemse' ?


Als 'mijn' cultuur mij en de mijnen niet voldoende voorbereid op een wereld die niet stabiel is en dus voortdurend verandert, heb ik er alle belang bij een andere cultuur te adopteren die mij wèl helpt het hoofd te bieden aan een dynamische biotoop.

Als dat niet de cultuur van mijn 'voorvaderen' is, dan is dat maar zo. Mijn 'voorvaderen' zal dat worst wezen.

[Mataglap]

Persoonlijk denk ik dat binnen het huidige Europa er niet één 'Europese' of 'EU'-cultuur zal ontstaan. Momenteel bestaan er in de EU namelijk nog staten, en als die nog bestaan, dan zullen de culturele verschillen waarschijnlijk niet verdwijnen.
Ik denk ook dat de EU te groot is om één cultuur te hebben zonder grote onderlinge verschillen. Cultuur wordt ook bepaald door de geografie van een streek, het weer, economische activiteiten, etc. Daarom zal er niet één Europese cultuur kunnen bestaan. De onderlinge verschillen zouden te groot zijn om nog van één cultuur te spreken.

[gewoon ik]

Nu zijn de verschillen zeker te groot. Het verschil tussen een land als Frankrijk en een land als Polen is immens.
Ik spreek dan ook over de toekomst. Dat de cultuur binnen de 10 jaar gelijk is betwijfel ik ook zeer sterk, maar toch zullen er al heel wat gelijkenissen zijn. en in de toekomst zullen er alleen maar meer gelijkenissen zijn/komen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

wat zal er gebeuren met de rijke en verschillende cultuur van Europa, nu Europa één is?
Ik ben bang dat het vroeg of laat één cultuur zal worden

Je moet dan ook de rol en herkomst van de 'cultuur' bekijken. Cutluur, in ruime zin, is elke handeling van de mens om de natuur te hervormen. Cultuur in de meer populaire betekenis is al datgene wat de bovenbouw van een samenleving uitmaakt: taal, godsdienst, waarden en normen, geschiedkundige erfenis, kunst, gewoonten. Deze bovenbouw wordt voor een groot deel bepaald door de materiële onderbouw van de maatschappij, dat wil zeggen de sociaal-economische en politieke ordening.
Het bestaan van naties wordt hiermee ook verklaard: een 'natie' is een min of meer duidelijk afgebakende ruimte van mensen en territorium waarbinnen de bevolking een aantal (veel zelfs) ongeschreven en geschreven afspraken heeft om het economisch proces te regelen. Dat zijn in de eerste plaats de staatkundige structuren (wetgevende, uitvoerende, rechterlijke macht), maar daarnaast is dat ook een hele waaier van het zogenaamde 'middenveld', bestaande uit onderwijs, academici, intellectuelen, media, vakbonden, verenigingen, ... en tenslotte spelen ook de verbanden op de werkvloer een rol. Uit al deze verbanden groeit een natie, die dus, integenstelling tot wat bepaalde antinationalisten graag beweren, niet wordt gefabriceerd door een elite maar door de bevolking zelf (of liever, een dialectiek tussen de twee).

Het is de sociaal-economsiche en politieke structuur, die grotendeels de culturen vormen. Het is een constante in de geschiedenis dat staten geprobeerd hebben om de culturele grenzen zodanig te forceren dat ze binnen de statelijke grenzen vallen (homogenisering). Door verschillende historische ontwikkelingen zijn de staten en de feitelijke naties eigenlijk nooit echt in evenwicht gekomen, voornamelijk door de imperialistische tendensen van een heersende klasse (klassenstrijd!). Het Spaansnationalisme erkent slechts één Spaanse natie, en is dan ook goed op weg om elke culturele diversiteit binnen de spaanse staat weg te werken (Basken, Catalanen, Valencianen, Galiciërs, ...). Idem voor Frankrijk (Bretagne, Basken, Occitanen, Elzas, ...) overal zien we dus de homogenisering. Het is pas door toenemende democratie dat de feitelijke naties daar weer tegenin kunnen gaan.

Het logische gevolg van de centralisering is dus de culturele homogenisering.

Dus: hoe meer Europa wordt gecentraliseerd tot één staat, hoe meer vanuit de hele staatsstructuur en de daarrond zwevende intellectuele middens een europese eenheidscultuur zal gefabriceerd worden. Over een jaar of honderd is een eenheidscultuur dus best mogelijk en zullen er in Europa misschien nog maximaal vijf talen gesproken worden, waarvan vier dan nog minderheidstalen.

Ja, Europa is een gevaar voor de diversiteit. Daarom ben ik tegen mondialisering van de politieke structuren. De natie moet het uitgangspunt blijven, naast een degelijk internationalisme dat staat voor de samenwerking tussen de (arbeidersklassen van) de volkeren.

Trouwens, de eenheidscultuur van de EU-staat is de fameuze multikul, die eigenlijk de cultuur van het neoliberalisme is: individualistisch, gesplinterd, alles te koop.

[gewoon ik]

eum bovenbouw en onderbouw: dit doet me denken aan de uitleg van marx kan dit??

Nuja wat je zegt kan wel juist zijn zu

maar is het nu net niet beter dat elk een eigen cultuur heeft? Zo zal Europa toch mooier zijn? meer verschillen, meer dingen waaruit we kunnen leren.
iedereen gelijk lijkt mij behoorlijk saai

[1handclapping]

Een "homogene" cultuur ontstaat dan en dan alleen als we van kindsbeen af allen dezelfde gewoontes, literatuur, muziek, kunstwerken ed. voorgeschoteld krijgen en er per definitie een aantal "uitgesloten" worden.

Zelfs in de meest perfecte pluralistische cultuurrijke maatschappij is er steevast een homogenizerende tendens - denk maar bv; aan een van de volgens mij banaalste cultuuruiting nl. de Mode (in zeer brede zin). De gelukkige Televisiekijker die af en toe films ziet uit de jaren'50 of '40
zal onmiddelijk zien wat ik bedoel.


De grondtoon van onze cultuur is "Westers" - het Vlaamse, Catalaanse,
Californische exponent daarvan is een lichte variatie aan de oppervlakte..
de opvallendste component is het hoog gehalte aan materialisme..

Het meerderheidsideaal is een blitse auto een appartement (co-dominion
heet dat nu) met blitse designmeubelen met een grote uitstraling : deze mens is materieel succesvol...

ziedaar de voornaamste hedendaagse cultuur in de wereld.

Overigens : een "europese cultuur" bestaat reeds zeer lang, van in het "Ancien regime" over "De verlichting" tot "De Restauratie" en de aansluitende "Nationalisme" en "Imperialisme" tijdperken.
Jugendstil en modernistische bouwwerken kan je bewoneren van Riga tot Lissabon - Van Bordeaux tot Sofia enz..

De onvolprezen Wolfgang Amadeus Mozart, alhoewel een op muziek geconcentreerd genie, voelde duidelijk de vorsten en landen van zijn tijdperk aan als louter politieke eenheden met een elkaar op cultureel gebied zeer beïnvloed effect. Hij had deel aan het cultuurleven
zowel in Londen, Praag, Italië als Parijs om slechts enkele te noemen
en maakte bovendien een duidelijk verschil tussen Europese en Islamietische cultuur zonder in de huidige "en vogue " zijnde "islamofobie" te vervallen.

Omdat ik het niet kan laten : om een grote cultuurdiversiteit ingebed in de
algemeen geldende cultuur te behouden is het ondermijnen van een zeker "taalimperialisme" zeker niets dat van ongeveer komt : het invoeren van Esperanto als brugtaal voor Europa zou zeker bijdragen tot culturele eigenheid - die toch voornamelijk op taal gebazeerd is-.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

eum bovenbouw en onderbouw: dit doet me denken aan de uitleg van marx kan dit??

Nuja wat je zegt kan wel juist zijn zu

maar is het nu net niet beter dat elk een eigen cultuur heeft? Zo zal Europa toch mooier zijn? meer verschillen, meer dingen waaruit we kunnen leren.
iedereen gelijk lijkt mij behoorlijk saai

Ik zou zeggen,éénheid in verscheidenheid,is juist de rijkdom van culturen.
Dus iedereen gelijkwaardig,maar dit veronderstelt daarom nog niet gelijkaardig.
Juist die verscheidenheid maakt de mensen zo boeiend.We kunnen inderdaad véél van mekaar leren.
Waarom SCHRIk hebben???Schrik is gewoonlijk een slechte raadgever,en brengt alléén maar negatieve gedachten teweeg.Ik geloof in de kracht van het possitieve denken...:thu mbsup:

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

eum bovenbouw en onderbouw: dit doet me denken aan de uitleg van marx kan dit??

Marx en Gramsci, ja.

maar is het nu net niet beter dat elk een eigen cultuur heeft? Zo zal Europa toch mooier zijn? meer verschillen, meer dingen waaruit we kunnen leren.

uiteraard vind ik dat beter, daarom onder meer ben ik tegen de EU en tegen wereldregeringen.

iedereen gelijk lijkt mij behoorlijk saai

je moet een verschil maken tussen politieke gelijkheid en 'biologische' gelijkheid. Ik wil niet dat iedereen even groot is, even blauwe ogen heeft, even grote voeten, dezelfde kleren, hetzelfde eet en dezelfde tv programmas bekijkt. Ik wil wel dat ieder menselijk individu in de wereld dezelfde rechten en plichten heeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een "homogene" cultuur ontstaat dan en dan alleen als we van kindsbeen af allen dezelfde gewoontes, literatuur, muziek, kunstwerken ed. voorgeschoteld krijgen en er per definitie een aantal "uitgesloten" worden.

Er is een verschil tussen homogene cultuur zoals ik die zie en de eenheidsworst van een totalitair regime. In een homogene cultuur kunnen ook invloeden van buitenaf bestaan. Dat is zelfs nodig, wil eender welk volk als volk overleven is continue interactie met de andere volkeren belangrijk. Maar er is een verschil tussen dit soort kosmopolitisme en de hedendaagse multikul, die eigenlijk net een eenheidscultuur is, namelijk die van het geld. Indien een natie zodanig wordt overspoeld door vreemde invloeden dat de unificerende rol van een nationale cultuur verloren gaat, verdwijnt dat volk. Helaas zijn veel volkeren dus nu aan het verdwijnen in de fameuze 'melting pot', die eigenlijk neerkomt om de cultuur van het ikke. Wie voor verscheidenheid is, moet tegen de politieke eenheid zijn.

Zelfs in de meest perfecte pluralistische cultuurrijke maatschappij is er steevast een homogenizerende tendens - denk maar bv; aan een van de volgens mij banaalste cultuuruiting nl. de Mode (in zeer brede zin). De gelukkige Televisiekijker die af en toe films ziet uit de jaren'50 of '40
zal onmiddelijk zien wat ik bedoel.

blij dat je dat inziet. En dit is heel belangrijk, het is die homogeniserende werking die een maatschappij instaat stelt om een aantal basisregels op te stellen waarlangs het sociale proces verloopt. Zonder deze functie van de (nationale) cultuur, rest er alleen pure anarchie.

De grondtoon van onze cultuur is "Westers" - het Vlaamse, Catalaanse,
Californische exponent daarvan is een lichte variatie aan de oppervlakte..
de opvallendste component is het hoog gehalte aan materialisme..

materialisme in welke zin?

Het meerderheidsideaal is een blitse auto een appartement (co-dominion
heet dat nu) met blitse designmeubelen met een grote uitstraling : deze mens is materieel succesvol...

ik betwijfel het dat veel mensen dit als ideaalbeeld hebben. Dat was misschien even zo in de eighties, het yuppietijdperk.

Overigens : een "europese cultuur" bestaat reeds zeer lang, van in het "Ancien regime" over "De verlichting" tot "De Restauratie" en de aansluitende "Nationalisme" en "Imperialisme" tijdperken.
Jugendstil en modernistische bouwwerken kan je bewoneren van Riga tot Lissabon - Van Bordeaux tot Sofia enz..

dat is dan ook een gevolg van de continue interactie van de naties.

Omdat ik het niet kan laten : om een grote cultuurdiversiteit ingebed in de
algemeen geldende cultuur te behouden is het ondermijnen van een zeker "taalimperialisme" zeker niets dat van ongeveer komt : het invoeren van Esperanto als brugtaal voor Europa zou zeker bijdragen tot culturele eigenheid - die toch voornamelijk op taal gebazeerd is-.

daar zijn wij het uiteraard eens

[gewoon ik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je moet een verschil maken tussen politieke gelijkheid en 'biologische' gelijkheid. Ik wil niet dat iedereen even groot is, even blauwe ogen heeft, even grote voeten, dezelfde kleren, hetzelfde eet en dezelfde tv programmas bekijkt. Ik wil wel dat ieder menselijk individu in de wereld dezelfde rechten en plichten heeft.

ja nee ik bedoel ook niet iedereen biologisch gelijk
ja spaar ons daarvan iedereen identiek manmanman in wat voor freaky wereld zouden we dan leven?

[Bhairav]

Europa gaat verbrokkelen in subculturen.

[SpaceRunner]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Europa gaat verbrokkelen in subculturen.

Subculturen? Bedoel je dan zoiets als bijvoorbeeld al die verschillende "scenes" die op specifieke muziekgenres geënt zijn? Of moet ik het meer bekijken in de zin van religies en/of filosofieën?

[gewoon ik]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Europa gaat verbrokkelen in subculturen.

Welk soort subculturen bedoel je dan? en hoe en waar?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

wat zal er gebeuren met de rijke en verschillende cultuur van Europa, nu Europa één is?
Ik ben bang dat het vroeg of laat één cultuur zal worden

Dat is nu met de yankee - eenheidsworstinvloed al een feit...

[gewoon ik]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Dat is nu met de yankee - eenheidsworstinvloed al een feit...

eum nee hoor

het landbouw amerika, dus de boerkes zijn nogal vreet gelovig en en schietgraag
het verstedelijkte amerika, zijn vaak (ik zeg wel vaak) eerder progeressief en minder schietgraag

wel is het zo dat hun cultuur gelijkend is (hoewel je ook extremen hebt vb amish)

[1handclapping]

"Naties en Volkeren" zijn relatief recente begrippen - die in wezen stammen van na de "verlichting" en pas politiek relevant geworden zijn na WO I
met het verdwijnen van de Oostenrijks-Hongaarse dubbelmonarchie.
De meeste moderne post-koloniale staten kan je zelfs als een flagrante ontkenning van volksnationale principes aanzien.

De traditionele immigratielanden zoals het volledige Amerikaanse continent
en Australië/Nieuw Zeeland zijn onafgezien van de overheersende taal :Engels typisch multiculturele maatschappijen. Maar ook het Afrikaanse continent, Azië enz.. zijn bezaaid met staten waarvan de grenzen wars van volkskundige overwegingen getrokken zijn. We kunnen grust spreken van Indische, Chinese en Indonesische volkeren.. waarbij het door de 1 natie = 1 volk filosofie in een recent verleden en zelfs nog tot op heden eigenlijk tot een sluipende genocide komt.

er komt een kentering : meer en meer wordt er van uitgegaan dat verschillende volkeren binnen één staatkundige eenheid kunnen samenleven:
ja diverse volkeren zouden zonder de staatseenheid die ze met andere volkeren delen zelfs niet kunnen overleven. Ook zijn er talrijke voorbeelden van zuiver kunstmatige volkeren in een of ander staatskundig bestel..

Een voorbeeld van dicht bij huis : het taalkundig verschil tussen Nederlands en Duits is kompleet veroorzaakt door de politieke grens.. in een andere politieke geschiedenis zou er mogelijk een soort Nederduits ontstaan zijn waarvan het huidige Nederlanstalige gebied van deel uitmaakt, behalve waarschijnlijk het Limburgse dialectgebied dat eerder bij het "hoogduitse" volk zou aangesloten zijn.

Het ontkennen van een "Europese" cultuur is een dwaasheid, zoals het ook een dwaasheid is om te ontkennen dat er naast een algemene "Chinese" of "Indische" cultuur er binnen die grote staten nog een grote diversiteit aan volkeren en culturen bestaat.

Het zou alleszins een grote stap vooruit zijn indien men op staatsniveau niet meer naar een eenheidscultuur zou streven, maar integendeel het staatsbestuur zich zou inspannen om meer lokale culturen te bevorderen en in stand te houden.

Cultuur moet niet een doel van de machthebbers zijn om te overheersen,
maar een zaak om te ontwikkelen en in stand te houden.