Kapitalistische hypocrisie in de energiesector langs alle kanten afgestraft

[oliepiek]

Energie is opnieuw hét nieuwe en ultieme wapen in de geopolitiek en de internationale betrekkingen.
Voorbeelden genoeg: Rusland dat z'n gaskraan effe dichtdraait en daarmee de Eurokapitalisten op hun plaats zet; Chavez die z'n oliedollars gebruikt om z'n volk te helpen (dit is des duivels, geld moet nooit gebruikt worden om mensen te helpen, het moet gebruikt worden om de rijken rijker te maken); Morales die hetzelfde doet; Iran dat dreigt de kraan dicht te draaien wanneer den Amerikaanse geldwolf en de Israelis nog langer liegen; China dat zwijgt over Darfur omwille van de olie, etc...

Een uitermate interessant stuk, geschreven door George Monbiot, de meest gelezen columnist in Europa, laat zien waar het allemaal om draait. De strijd rond energie is er een tussen twee kampen: zij die poen willen scheppen voor zichzelf tenkoste van anderen, en zij die de poen gebruiken voor 't algemeen belang. De ideologieën die de Koude Oorlog dreven, worden nu uitgespeeld binnen de energiesector. De enorme competitie om controle over de laatste druppels olie en gas, maken hier een ideologisch "end game" van.


Lees Monbiot, echt de moeite:

A Well of Hypocrisy

May 16th, 2006 in foreign affairs, oil


One man uses gas and oil money to help the poor. The other uses it to buy guns. Guess who gets vilified.


By George Monbiot. Published in the Guardian 16th May 2006

Civilisation has a new enemy. He is a former coca grower called Evo Morales, who is currently the president of Bolivia. Yesterday he stood before the European parliament to explain why he had sent troops to regain control of his country’s gas and oil fields. Bolivia’s resources, he says, have been “looted by foreign companies”(1), and he is reclaiming them for the benefit of his people. Last week he told the summit of Latin American and European leaders in Vienna that the corporations which have been extracting the country’s fossil fuels would not be compensated for these seizures.
You can probably guess how this has gone down. Tony Blair urged him to use his power responsibly(2), which is like Mark Oaten lecturing the Pope on sexual continence. Condoleezza Rice accused him of “demagoguery”(3). The Economist announced that Bolivia was “moving backwards”(4). The Times, in a marvellously haughty leader, called Morales “petulant”, “xenophobic” and “capricious” and labelled his seizure of the gas fields “a gesture as childish as it eye-catching”(5).

Prachtig gezegd!

Never mind that the privatisation of Bolivia’s gas and oil in the 1990s was almost certainly illegal, as it took place without the consent of Congress(6). Never mind that – until now – its natural wealth has only impoverished its people(7). Never mind that Morales had promised to regain national control of Bolivia’s natural resources before he became president, and that the policy has massive support among Bolivians. It can’t be long before Donald Rumsfeld calls him the new Hitler and Bush makes another speech about freedom and democracy being threatened by freedom and democracy.
This huffing and puffing is dressed up as concern for the people of Bolivia. The Financial Times fretted about the potential for “mismanagement and corruption”(8). The Economist warned that while the government “may get richer, its people are likely to grow even poorer.”(9) The Times lamented that Morales had “set back Bolivia’s development by ten years or so. ... the most vulnerable groups will find that an economic lifeline is soon removed from their reach.”(10) All this is humbug.

Inderdaad, de anti-democratische kapitalisten (Blair, Rice, Bush, Rumsfeld, de Wereldbank, etc...) beginnen een beetje al te doorzichtig te worden; ze moeten dringend een nieuw deuntje vinden.

Four days before Evo Morales seized the gas fields – on May 1st – an even bigger expropriation took place in an even poorer country: the African republic of Chad. When the Chadian government reasserted control over its oil revenues, not only did it ensure that an intended lifeline for the poor really was removed from their reach, but it also brought the World Bank’s claims to be using oil as a social welfare programme crashing down in flames. So how did all those bold critics of Evo Morales respond? They didn’t. The whole hypocritical horde of them looked the other way.
The World Bank decided to fund Chad’s massive oil scheme in 2000, after extracting a promise from the government of Idriss Deby – which has a terrible human rights record – that the profits would be used for the benefit of the country’s people. Deby’s administration passed a law allocating 85% of the government’s oil revenues to education, health and development and placing 10% of them “in trust for future generations”(11). This, the Bank said, amounted to “an unprecedented system of safeguards to ensure that these revenues would be used to finance development in Chad.”(12)
Without the World Bank, the project could not have gone ahead. It was asked to participate by Exxon, the leading partner in the project, to provide insurance against political risk(13). The Bank’s different lending arms stumped up a total of $333 million(14), and the European Investment Bank threw in another $120m(15). The oil companies (Exxon, Petronas and Chevron) started drilling 300 wells in the south of the country, and building a pipeline to a port in Cameroon, which opened in 2003.
Environmentalists predicted that the pipeline would damage the rainforests of Cameroon and displace the indigenous people who lived there; that the oil companies would consume much of Chad’s scarce water and that an influx of oil workers would be accompanied by an influx of AIDS. They also argued that subsidising oil companies in the name of social welfare was a radical reinterpretation of the Bank’s mandate. As long ago as 1997, the Environmental Defense Fund warned that the government of Chad would not keep its promises to use the money for alleviating poverty(17). In 1999, researchers from Harvard law school examined the law the government had passed, and predicted that the authorities “have little intention of allowing it to affect local practice.”(18)

En wat zien we? Die hypocrieten van de Wereldbank...

In 2000, the oil companies gave the government of Chad a “signing bonus” of $4.5m, which it immediately spent on arms(19). Then, at the beginning of 2006, it simply tore up the law it had passed in 1998. It redefined the development budget to include security, seized the fund set aside for future generations, and diverted 30% of the total revenues into “general spending”, which, in Chad, is another term for guns(20). The World Bank, embarrassed by the fulfillment of all the predictions its critics had made, froze the revenues the government had deposited in London and suspended the remainder of its loans. The Chadian government responded by warning that it would simply shut down the oil wells. The corporations ran to daddy (the US government)(21) and, on April 27th, the Bank caved in. Its new agreement with Chad entitles Deby to pretty well everything he has already taken(22).

De mensen worden deze continuë zelfverloochening van kapitalisten echt wel beu. Het wordt toch tijd dat ze beginnen doorhebben dat ze het pleit wereldwijd aan't verliezen zijn.

The World Bank’s attempts to save face are almost funny. Last year it said that the scheme was “a pioneering and collaborative effort … to demonstrate that large-scale crude oil projects can significantly improve prospects for sustainable long-term development”(23). In other words, it was a model for oil-producing countries to follow. Now it tells us that the project in Chad was “less a model for all oil-producing countries than a unique solution to a unique challenge”(24). But however much it wriggles, it cannot disguise the fact that the government’s reassertion of control is a disaster both for the Bank and for the impoverished people it claimed to be helping. Since the project began, Chad has fallen from 167th to 173rd on the UN’s Human Development Index, and life expectancy there has dropped from 44.7 to 43.6 years(25). If, by contrast, Morales does as he has promised and uses the extra revenues from Bolivia’s gas fields in the same way as Hugo Chavez has used the money from Venezuela’s oil, the result is likely to be a major improvement in his people’s welfare.

En nu de grand finale...

So on the one hand you have a man who has kept his promises by regaining control over the money from the hydrocarbon industry, in order to use it to help the poor. On the other you have a man who has broken his promises by regaining control over the money from the hydrocarbon industry, in order to buy guns. The first man is vilified as irresponsible, childish and capricious. The second man is left to get on with it. Why? Well Deby’s actions don’t hurt the oil companies. Morales’s do. When Blair and Rice and the Times and all the other apologists for undemocratic power say “the people”, they mean the corporations. The reason they hate Morales is that when he says “the people” he means the people.

http://www.monbiot.com/archives/2006...-of-hypocrisy/


Schitterend gezegd, Monbiot. De kapitalist is overal de vijand van het gezonde verstand en de vijand van de mens. We weten dit al lang, en eindelijk zien we meer en meer mensen er ook iets tegen doen.

Morales is een echte held, ondemocratische randfascisten als Rice, Blair en Rumsfeld die in opdracht van het grootkapitaal werken behoren tot een lang vervlogen tijdperk.En maar goed ook.

[Havana]

Interessant

Machthebbers moeten de algemene welvaart voorops stellen, niet de winst.
Zolang dat niet gebeurt, blijft de kloof tussen rijk en arm vergroten, met meer vluchtelingen, terrorisme, armoede, aids...als gevolg.


btw China haalt veel van zn olie uit afrika (darfur..) in ruil voor wapens.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Interessant

Machthebbers moeten de algemene welvaart voorops stellen, niet de winst.
Zolang dat niet gebeurt, blijft de kloof tussen rijk en arm vergroten, met meer vluchtelingen, terrorisme, armoede, aids...als gevolg.


btw China haalt veel van zn olie uit afrika (darfur..) in ruil voor wapens.

Geldukkig bestaat het communisme nog...
Communistische regimes trekken immers gegarandeerd nergens vluchtelingen aan... zelfs niet wanneer de olie piekt...
Wel verkleint het de kloof tussen rijk en arm... Enkel arm bestaat er nog na een tijdje, wat uiteraard uiterst rechtvaardig is...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Geldukkig bestaat het communisme nog...
Communistische regimes trekken immers gegarandeerd nergens vluchtelingen aan... zelfs niet wanneer de olie piekt...
Wel verkleint het de kloof tussen rijk en arm... Enkel arm bestaat er nog na een tijdje, wat uiteraard uiterst rechtvaardig is...

Darfur:


cuba:



ziet u het verschil?

Hebt u de tekst van oliepiek überhaupt gelezen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Energie is opnieuw hét nieuwe en ultieme wapen in de geopolitiek en de internationale betrekkingen.

Allez gij. Economie als politiek wapen? Dat is pas echt kapitalistisch eh.

Voorbeelden genoeg: Rusland dat z'n gaskraan effe dichtdraait en daarmee de Eurokapitalisten op hun plaats zet;

Rusland, dat was toch dat VuilKapitalistisch regime volgens jou?

Chavez die z'n oliedollars gebruikt om z'n volk te helpen (dit is des duivels, geld moet nooit gebruikt worden om mensen te helpen, het moet gebruikt worden om de rijken rijker te maken);

Inderdaad, een prachtige parafrase. Gelukkig is er Chavez, de man die de armoede deed stijgen, ondanks het feit dat hij rijken hun bezittingen afneemt. En je weet, gelukkig kan er maar "herverdeeld" worden totdat de kraan toe is en de rijken ook arm zijn. Marx zij geprezen, dan leven we in de Socialistische Utopie! Broederschap in hongersnood, vrijheid in geremdheid!

Morales die hetzelfde doet; Iran dat dreigt de kraan dicht te draaien wanneer den Amerikaanse geldwolf en de Israelis nog langer liegen; China dat zwijgt over Darfur omwille van de olie, etc...

Godverdomme zeg, dood aan het mondiaal kapitalisme!

Schitterend gezegd, Monbiot. De kapitalist is overal de vijand van het gezonde verstand en de vijand van de mens. We weten dit al lang, en eindelijk zien we meer en meer mensen er ook iets tegen doen.

Prachtig! Mensen uitbuiten moét je niet alleen doen, maar samen! Iedereen op de pijnbank, hoezéé!

Morales is een echte held, ondemocratische randfascisten als Rice, Blair en Rumsfeld die in opdracht van het grootkapitaal werken behoren tot een lang vervlogen tijdperk.En maar goed ook.

Politici die zich in economie mengen en vice versa: inderdaad een staaltje van bourgeois tirannie in de begeestering van het kapitalisme!



Wat ben ik blij dat ik piekje's woordstrategie kan overnemen. Op die manier kan ik alle intelligentie even achter me laten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

ziet u het verschil?

Hebt u de tekst van oliepiek überhaupt gelezen?

M'n beste, klein misverstand. Darfur (sinds wanneer is dat kapitalistisch?) en Cuba vergelijken is zeggen dat een appel gelijk is aan pi. Cuba heeft de voorbije eeuw, ook voor Castro, geen grote ellende gekend. De 70 000 slachtoffers van het regime van Castro laten we even buiten spel, k - niet te vergeten al wie er in de politieke gevangenis zit? Uiteraard is dat gerechtvaardigd voor het volk!

Vergelijk Cuba eens met een arbeiderswoning in België, dat trouwens geen strikt kapitalistisch land is.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

M'n beste, klein misverstand. Darfur (sinds wanneer is dat kapitalistisch?) en Cuba vergelijken is zeggen dat een appel gelijk is aan pi. Cuba heeft de voorbije eeuw, ook voor Castro, geen grote ellende gekend. De 70 000 slachtoffers van het regime van Castro laten we even buiten spel, k - niet te vergeten al wie er in de politieke gevangenis zit? Uiteraard is dat gerechtvaardigd voor het volk!

Vergelijk Cuba eens met een arbeiderswoning in België, dat trouwens geen strikt kapitalistisch land is.

m'n beste, klein misverstand. Ik zeg nergens dat Darfur kapitalistisch is, toch? Maar als ik het over "algemene welvaart" heb en de armoede aanklaag, wil ene CHIPIE daarom op simplistische wijze het heidens communisme er weer eens doordraaien. Zinloos in deze topic, aangezien de openingspost van Oliepiek meer om het lijf heeft. Daarom vergelijk ik de welvaart in Darfur met die van in Cuba.

Of wordt elke kritiek op het kapitalisme afgedaan als:
"jamaar het communisme..." ?

Enfin, de humanitaire ramp in Darfur...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

m'n beste, klein misverstand. Ik zeg nergens dat Darfur kapitalistisch is, toch? Maar als ik het over "algemene welvaart" heb en de armoede aanklaag, wil ene CHIPIE daarom op simplistische wijze het heidens communisme er weer eens doordraaien. Zinloos in deze topic, aangezien de openingspost van Oliepiek meer om het lijf heeft. Daarom vergelijk ik de welvaart in Darfur met die van in Cuba.

Of wordt elke kritiek op het kapitalisme afgedaan als:
"jamaar het communisme..." ?

Enfin, de humanitaire ramp in Darfur...

Inderdaad, die ramp in Darfur is zeer droevig