Racisme bestaat niet, rassen bestaan niet.

Ratzo · 23 mei 2006, 16:12

Vanuit biologisch oogpunt is de term racisme betekenisloos. Rassen bestaan niet, zo eenvoudig is dat. Er zijn geen welomlijnde raciale kernmerken. Wel zijn er talloze overgangsvormen en schakeringen van de kleur van huid, haar, ogen, etc. Die verschillen zijn het gevolg van de aanpassing aan omgeving, voeding en klimaat. Hoe zuidelijker je gaat hoe donkerder de mensen worden, zonder duidelijk aanwijsbare scheidingslijn. De term "racisme" is onzin.

Cultuurverschillen en opvoeding zijn de basis van de haat, niet het zogenaamde "ras". De verschillende levenswijzen, waarden, godsdiensten, kledijgewoonten, eetgewoonten, hygiënische gewoonten, gedragswijzen; daaruit ontstaan de spanningen.

Als je op de tram naast een neger zit die anders ruikt (en dat doen ze), dan kan dat irritatie opwekken. Is dat racisme? Dezelfde irritatie kan zich doen gelden als bijvoorbeeld een oudere dame zwaar geparfumeerd naast je op de tram zit...

Culturele verschillen kunnen leiden tot spanningen, spanningen leiden tot polarisaties en polarisaties leiden tot botsingen.

Neem nu dat hoofddoek. Dat heeft andermaal totaal niets met ras te maken. Je hebt zowel islamitische negerinnen die een hoofddoek dragen, alsook lichter gekleurde dames. Het hoofddoek is een symbool, het wordt gedragen met een bedoeling. Het hoofddoek heeft een boodschap. Dewelke is niet altijd duidelijk. Voor de ene heeft het een religieuze basis, voor de andere is het een manier om zich "af te schermen' van geile mannenblikken. Voor anderen is het een symbool van de onderdanigheid en de onderdrukking van de vrouw. Hoedanook, het is een geladen symbool, dat uitsluitend cultureel te duiden is en niets met ras te maken heeft.

Als het hoofddoek een middel is om zich van de rest van de samenleving te onderscheiden is het een instrument van segratie. Het hoofdoek dekt dan dezelfde lading als de nazi-symboliek, namelijk: "Wij zijn beter dan de rest". Dat is in een democratie ontoelaatbaar. Alle mensen, mannen en vrouwen, horen gelijkwaardig te zijn.

Hetzelfde geldt voor andere instrumenten van culturele polarisatie: zoals religie. Geloofsbelijdenis en levensbeschouwing zijn privé, althans, zo hoort het te zijn. Wie zich vanuit zijn geloof als "uitverkorene" beschouwt geeft blijkt van misprijzen voor andersdenkenden. Fundamentalisten van verschillende religies doen dat. Dat is ontoelaatbaar in een lekenstaat. In Turkije bijvoorbeeld hebben ze dat perfect begrepen.

Jewel · 23 mei 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Die verschillen zijn het gevolg van de aanpassing aan omgeving, voeding en klimaat. Hoe zuidelijker je gaat hoe donkerder de mensen worden, zonder duidelijk aanwijsbare scheidingslijn.

Wat? Geen duidelijk verschil tussen een Noord-Africaan en een Bantoe-neger die aan de andere kant van de Sahara woont?

circe · 23 mei 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Vanuit biologisch oogpunt is de term racisme betekenisloos. Rassen bestaan niet, zo eenvoudig is dat. Er zijn geen welomlijnde raciale kernmerken. Wel zijn er talloze overgangsvormen en schakeringen van de kleur van huid, haar, ogen, etc. Die verschillen zijn het gevolg van de aanpassing aan omgeving, voeding en klimaat. Hoe zuidelijker je gaat hoe donkerder de mensen worden, zonder duidelijk aanwijsbare scheidingslijn. De term "racisme" is onzin.

Cultuurverschillen en opvoeding zijn de basis van de haat, niet het zogenaamde "ras". De verschillende levenswijzen, waarden, godsdiensten, kledijgewoonten, eetgewoonten, hygiënische gewoonten, gedragswijzen; daaruit ontstaan de spanningen.

Als je op de tram naast een neger zit die anders ruikt (en dat doen ze), dan kan dat irritatie opwekken. Is dat racisme? Dezelfde irritatie kan zich doen gelden als bijvoorbeeld een oudere dame zwaar geparfumeerd naast je op de tram zit...

Culturele verschillen kunnen leiden tot spanningen, spanningen leiden tot polarisaties en polarisaties leiden tot botsingen.

Neem nu dat hoofddoek. Dat heeft andermaal totaal niets met ras te maken. Je hebt zowel islamitische negerinnen die een hoofddoek dragen, alsook lichter gekleurde dames. Het hoofddoek is een symbool, het wordt gedragen met een bedoeling. Het hoofddoek heeft een boodschap. Dewelke is niet altijd duidelijk. Voor de ene heeft het een religieuze basis, voor de andere is het een manier om zich "af te schermen' van geile mannenblikken. Voor anderen is het een symbool van de onderdanigheid en de onderdrukking van de vrouw. Hoedanook, het is een geladen symbool, dat uitsluitend cultureel te duiden is en niets met ras te maken heeft.

Als het hoofddoek een middel is om zich van de rest van de samenleving te onderscheiden is het een instrument van segratie. Het hoofdoek dekt dan dezelfde lading als de nazi-symboliek, namelijk: "Wij zijn beter dan de rest". Dat is in een democratie ontoelaatbaar. Alle mensen, mannen en vrouwen, horen gelijkwaardig te zijn.

Hetzelfde geldt voor andere instrumenten van culturele polarisatie: zoals religie. Geloofsbelijdenis en levensbeschouwing zijn privé, althans, zo hoort het te zijn. Wie zich vanuit zijn geloof als "uitverkorene" beschouwt geeft blijkt van misprijzen voor andersdenkenden. Fundamentalisten van verschillende religies doen dat. Dat is ontoelaatbaar in een lekenstaat. In Turkije bijvoorbeeld hebben ze dat perfect begrepen.

volkomen akkoord.

Edina · 23 mei 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volkomen akkoord.

Hupla daar gaan we weer. Jij denkt het warme water uitgevonden te hebben, maar die discussie werd elders al gevoerd: zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=51055

En zie ook mijn post hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=107

De enige reden voor zo'n stelling kan volgens mij zijn dat je helemaal geen probleem hebt met racisme. Zeg dat dan gewoon en doe niet zo belachelijk.

Ratzo · 23 mei 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hupla daar gaan we weer. Jij denkt het warme water uitgevonden te hebben, maar die discussie werd elders al gevoerd: zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=51055

En zie ook mijn post hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=107

De enige reden voor zo'n stelling kan volgens mij zijn dat je helemaal geen probleem hebt met racisme. Zeg dat dan gewoon en doe niet zo belachelijk.

Je zal het wel belachelijk vinden, maar die fantastische post(s) van je heb ik helemaal niet gelezen. Dat die discussie al op diverse plaatsen is gevoerd is me volledig bekend. Wat niet betekent dat ze al voldoende zou zijn gevoerd.

Toch heb je gelijk, ik heb inderdaad niet het minste probleem met racisme. En van spoken ben ik ook al niet bang.

Waarom reageer je eigenlijk zo agressief, te veel rood vlees gegeten?

Edina · 23 mei 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Je zal het wel belachelijk vinden, maar die fantastische post(s) van je heb ik helemaal niet gelezen. Dat die discussie al op diverse plaatsen is gevoerd is me volledig bekend. Wat niet betekent dat ze al voldoende zou zijn gevoerd.

Toch heb je gelijk, ik heb inderdaad niet het minste probleem met racisme. En van spoken ben ik ook al niet bang.

Waarom reageer je eigenlijk zo agressief, te veel rood vlees gegeten?

Ik reageer helemaal niet agressief, maar kan er niet zo goed tegen dat er rond de pot wordt gedraaid. Het punt is dat jij geen probleem hebt met racisme, niet dat het niet bestaat. Waarom dan ontkennen dat het bestaat? En dan vind je het vast ook niet erg om te erkennen dat HVT racistische motieven had?

Ratzo · 23 mei 2006, 19:36

Over "HVT" kan ik kort zijn: ik kan er niets over zeggen, wegens niet gelezen. Leg me geen woorden in de mond die ik niet heb gesproken.

Of je het nu prettig vindt of niet, rassen bestaan niet. Dus kan racisme niet bestaan. Dat mag dan een "semantische" discussie zijn, het heeft wel belang.

Wat daarentegen wél bestaat is dat mensen elkaar botweg niet kunnen uitstaan en zulks voor tienduizend verschillende redenen. Zolang we die redenen allemaal voor het gemak met de term "racisme" blijven benoemen, kunnen we de ware oorzaken van samenlevingsproblemen nooit herkennen. Laat staan dat we er een oplossing voor zouden vinden.

Een voorbeeldje: Toen ik mijn legerdienst deed, met allemaal zeer blanke Belgen, hadden we een probleem met een kamergenoot die een geur verspreidde, omdat hij zich niet waste. We hebben hem duidelijk gemaakt dat we dat niet konden dulden. Hij zou zich wassen of er zouden gevolgen komen... Hij deed er niets aan. Wel we hebben hem gewassen en niet erg zachtaardig ook. Probleem opgelost. (In dit geval een hygiëneprobleem. )

Stel even dat die kerel niet blank was geweest. ONOPLOSBAAR PROBLEEM! Want van een niet-blanke kan je niet zeggen dat hij stinkt, zonder met zekerheid racist te worden genoemd!

Het probleem is, zoals je zelf zegt, dat er constant rond de pot wordt gedraaid, omdat elke frictie tussen mensen van verschillende origine onder de noemer "racisme" op een hoop wordt geveegd. Terwijl racisme een foutieve benaming is.

Het gaat over spanningen als gevolg van culturele verschillen, gebrek aan opvoeding, gebrek aan respect, gebrek aan verdraagzaamheid, onwetendheid, verschillende zeden en gewoonten, spanningen tussen religies etc. Dit alles gemakkelijkheidhalve "racisme" noemen getuigt van een onvergeeflijke mentale luiheid.

Weisse Wolf · 23 mei 2006, 22:30

Hoe rassen bestaan niet? Alles wat leeft is ras, de evolutie heeft er voor gezorgd dat er rassen bestaan, elk met zijn eigen kenmerken en gewoontes. Dat rassen bestaan past uiteraard niet in het plaatje van egalitaire propandisten die willen dat alle mensen gelijk zijn. Niets is minder waar natuurlijk!

Boadicea · 24 mei 2006, 00:12

Ik geloof wel dat mensen in verschillende rassen in te delen vallen. Zeggen dat er geen rassen bestaan, klopt niet. Gek genoeg is dat vooral links dat het bestaan van rassen ontkent, maar wel over racisme spreekt.
Voor mij is het duidelijk: ik geloof wel in rassen, maar niet in aangeboren racisme, eerder in xenofobische neigingen, die ons behoeden van naïeviteit. Als men een afkeer heeft voor een bepaalde groep, heeft dit volgens mij een reden. Systematisch nare ervaringen met anderskleurige en/of andersgelovige buitenlanders is volgens mij een plausibelere oorzaak van racisme dan zogenaamde, zinloze haatpraat, waar ieder normaal mens geen horen naar heeft.
Ik geloof eerder in gelijkwaardigheid dan in gelijkheid van mensen.

groen rechts · 24 mei 2006, 11:21

een tijd terug las ik een artikeltje in scientific american...
rassen bestaan niet...
twee bladzijden verder bespraken ze een genetische test waarbij alle mensen vreemd genoeg "per regio" gesorteerd werden..
kortom, er zijn geen verschillen, maar je kunt de mensen wel genetisch sorteren per regio... per werelddeel dus

Lof der Zotheid · 24 mei 2006, 12:31

Kan er in plaats van rassen - voor de politiek correcten - dan niet van ethniëen gesproken worden?

lombas · 24 mei 2006, 12:36

Ja, etnicisme is een correctere en juiste term die geen biologische fundering hoeft.

Edina · 24 mei 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Over "HVT" kan ik kort zijn: ik kan er niets over zeggen, wegens niet gelezen. Leg me geen woorden in de mond die ik niet heb gesproken.

Ik heb je geen woorden in de mond gelegd. Ik heb je een vraag gesteld, waarop je bij deze hebt geantwoord. Nochthans is het een feit dat HVT handelde uit racistische motieven. Hij heeft dat zelf verklaard aan het parket en zijn advocaat. Maar dat is om de één of andere reden heel moeilijk om te aanvaarden voor sommigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Of je het nu prettig vindt of niet, rassen bestaan niet. Dus kan racisme niet bestaan. Dat mag dan een "semantische" discussie zijn, het heeft wel belang.

Die discussie ga ik niet op nieuw voeren. Enkel dit: wetenschappers zijn het er niet over eens of rassen bestaan!!! Dus je kan je enkel aansluiten bij één van beide visies, maar je kan niet stellen dat ze bestaan of niet. En dat doet dus niets terzake aangezien racisme bij wet duidelijk gedefinieerd is als discriminatie op basis van zogenaamd ras, huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming. En dat wil helemaal niet zeggen dat je geen kritiek mag hebben op een persoon die tot die categorieën behoort, alleen mag je dat niet op zijn zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming steken.[/quote]

Edina · 24 mei 2006, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Gek genoeg is dat vooral links dat het bestaan van rassen ontkent, maar wel over racisme spreekt.

Vreemd genoeg heb ik hier op het forum nog niet veel linksdenkenden het bestaan van rassen zien ontkennen. Ik heb dat vooral rechtsdenkenden zien doen in een zielige poging om het bestaan van racisme te ontkennen. En grappig genoeg, levert dat ontkennen verontwaardige reacties op van andere rechtsdenkenden, omdat zij aan die rassen een waardeoordeel vasthangen en daarmee ook ineens het bestaan van racisme bewijzen.

circe · 24 mei 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, etnicisme is een correctere en juiste term die geen biologische fundering hoeft.

Dan zijn die vuil VB-ers allemaal échte etnicisten? En dan moeten we zeker en vast het etnicisme uitbannen!

Ratzo · 24 mei 2006, 15:12

Dat er "wetenschappers" zijn die wél in rassen geloven wil ik wel aannemen. Er zijn wel meer wetenschappers die in flauwelkul geloven, ondanks overdonderend tegenbewijs. Neem bijvoorbeeld het creationisme vs evolutie. Maar dat is een andere discussie.

Feit is dat zogenaamde "rassen" alleen opvallen als de verschillen, van de huidskleur bijvoorbeeld, extreem genoeg zijn.

Je kan duizend mensen opstellen in een rij waarvan de huidskleur in zéér kleine stapjes van spierwit tot pikzwart verloopt, zonder aanwijsbare scheidingslijn. Zijn dat dan 1000 verschillende rassen? Welk criterium bepaalt het ras?

Anderzijds kan je in diezelfde rij vele posities "verschuiven", in beide richtingen, alnaargelang je een zonnnige vakantie hebt gehad en je minder of meer gebruind bent. Verander je dan van ras?! Je kan ermee lachen, maar in Zuid-Afrika waren er ten tijde van de apartheid regelmatig problemen met blanke toeristen die te lang in de zon hadden gezeten en daarna niet blank genoeg meer waren. Ze mochten in bepaalde hotels niet meer binnen! Zo zie je hoe idioot "racisme" wel is.

Pigmentatie van de huid kan onmogelijk als raskenmerk gelden. Hetzelfde geldt voor de haarkleur en structuur, ook daarvan zijn oneindig veel nuances en combinaties mogelijk.

Ook de kleur van de ogen is onregelmatig. Er bestaan zowel zwartharigen met blauwe of grijze ogen als blondharigen met bruine ogen.

Wie ondanks al deze tegenbewijzen in rassen gelooft maakt zichzelf wat wijs.

Ratzo · 24 mei 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan zijn die vuil VB-ers allemaal échte etnicisten? En dan moeten we zeker en vast het etnicisme uitbannen!

Inderdaad.

Ratzo · 24 mei 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

... En grappig genoeg, levert dat ontkennen verontwaardige reacties op van andere rechtsdenkenden, omdat zij aan die rassen een waardeoordeel vasthangen en daarmee ook ineens het bestaan van racisme bewijzen.

Dat racisme bestaat dan alleen in hun enge gedachtenwereldje. Je heb ook mensen die in sinterklaas geloven.

Ratzo · 24 mei 2006, 15:31

De reden dat ik deze discussie heb opgestart is dat ik het "kotsbeu" ben van voor "racist" versleten te worden, telkens als ik een opmerking maak over onaangepast gedrag van iemand, welke kleur die ook mag hebben.

Een klein voorbeeldje:

In de trein, waar ik veel mee reis, stond eens een oudere blinde man die zijn ongenoegen uitsprak tegen enkele jonge snaken van vreemde origine die hem pesten en hem geen zitplaats wilden afstaan.

Die bllinde reiziger droeg een zonnebril en had zijn witte stok opgevouwen en opgeborgen. Hij was dus niet direct als blinde herkenbaar. Hij zei, overigens terecht, dat hij het gedrag van die kereltjes schandelijk vond. Prompt werd hij voor "vuile racist" uitgemaakt. Die blinde kon zelfs niet zien tegen wie hij sprak! Dat schetst het klimaat tegenwoordig.

carlgustaaf · 24 mei 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Vanuit biologisch oogpunt is de term racisme betekenisloos. Rassen bestaan niet, zo eenvoudig is dat. Er zijn geen welomlijnde raciale kernmerken. Wel zijn er talloze overgangsvormen en schakeringen van de kleur van huid, haar, ogen, etc. Die verschillen zijn het gevolg van de aanpassing aan omgeving, voeding en klimaat. Hoe zuidelijker je gaat hoe donkerder de mensen worden, zonder duidelijk aanwijsbare scheidingslijn. De term "racisme" is onzin.

Cultuurverschillen en opvoeding zijn de basis van de haat, niet het zogenaamde "ras". De verschillende levenswijzen, waarden, godsdiensten, kledijgewoonten, eetgewoonten, hygiënische gewoonten, gedragswijzen; daaruit ontstaan de spanningen.

Als je op de tram naast een neger zit die anders ruikt (en dat doen ze), dan kan dat irritatie opwekken. Is dat racisme? Dezelfde irritatie kan zich doen gelden als bijvoorbeeld een oudere dame zwaar geparfumeerd naast je op de tram zit...

Culturele verschillen kunnen leiden tot spanningen, spanningen leiden tot polarisaties en polarisaties leiden tot botsingen.

Neem nu dat hoofddoek. Dat heeft andermaal totaal niets met ras te maken. Je hebt zowel islamitische negerinnen die een hoofddoek dragen, alsook lichter gekleurde dames. Het hoofddoek is een symbool, het wordt gedragen met een bedoeling. Het hoofddoek heeft een boodschap. Dewelke is niet altijd duidelijk. Voor de ene heeft het een religieuze basis, voor de andere is het een manier om zich "af te schermen' van geile mannenblikken. Voor anderen is het een symbool van de onderdanigheid en de onderdrukking van de vrouw. Hoedanook, het is een geladen symbool, dat uitsluitend cultureel te duiden is en niets met ras te maken heeft.

Als het hoofddoek een middel is om zich van de rest van de samenleving te onderscheiden is het een instrument van segratie. Het hoofdoek dekt dan dezelfde lading als de nazi-symboliek, namelijk: "Wij zijn beter dan de rest". Dat is in een democratie ontoelaatbaar. Alle mensen, mannen en vrouwen, horen gelijkwaardig te zijn.

Hetzelfde geldt voor andere instrumenten van culturele polarisatie: zoals religie. Geloofsbelijdenis en levensbeschouwing zijn privé, althans, zo hoort het te zijn. Wie zich vanuit zijn geloof als "uitverkorene" beschouwt geeft blijkt van misprijzen voor andersdenkenden. Fundamentalisten van verschillende religies doen dat. Dat is ontoelaatbaar in een lekenstaat. In Turkije bijvoorbeeld hebben ze dat perfect begrepen.

"rassen bestaan niet "is al dikwijls gezegd.Dat is een theorie als een ander, net als de theorie dat er wél rassen bestaan.Niet bewezen theorieën echter...
Als we allen van hetzelfde mens of beest afstammen, zijn we wel degelijk apart, en ver van elkaar weg ontwikkeld tot wat we nu zijn, en vandaag de dag flink verschillend. Maar zelfs dat is niet bewezen.De laatste twintig jaar zijn de wetenschappers reeds meerdere malen van mening verandert over wat onze stamvader(s) betreft.
Voor mij waren er 3 verschillende nauwverwante mensapen die een nageslacht gekregen hebben, en uitgegroeid zijn tot de blanke, zwarte, en "gele" mensensoort, of ras, of variante of noem het zoals ge wilt. Een vermenging tussen deze drie oer-variantes heeft gezorgd voor alle verschillende volkeren die we vandaag kennen, gesitueerd in een kleurenwaaier gaande van lichtroze/melkwit tot zéér donkerbruin.De huidskleur is natuurlijk niet het enige verschil, iedere groep die een zeker aantal generaties zonder veel inmenging van buitenaf onder elkaar kweekt, ontwikkeld een heleboel persoonlijke eigenschappen. Rassentheoriën zijn even talrijk als menselijke varianten zelf, oneindig vele dus.
Er zijn er wel toffe tussen.Eén dat mij bevalt is die van de Senegalese nationalist Cheichk Ante Diop: volgens hem was héél Afrika bevolkt met zwarten.De eerste pharaons waren ook zwart.Daarna zijn er invallen geweest van Arische (blanke ) volkeren, die zich vermengd hebben met de plaatselijke zwarte bevolking.Gezien hun aantal minder groot was, en door de vermenging zijn ze verdwenen als specifieke groep, maar hun bloed heeft voor het ontstaan van een nieuw "ras" gezorgd: de Semieten, joden en arabieren dus.Als bewijs wil Ante Diop de gelijkenis tussen zuid-amerikanen en arabieren, die zijn uit een bijna gelijke menging van zwarten en blanken ontstaan, en het weinig nog op te merken verschil is daar omdat in Zuid-Amerika ook nog indianenbloed erbij zit...

23 mei 2006, 16:12	#1
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Racisme bestaat niet, rassen bestaan niet. Vanuit biologisch oogpunt is de term racisme betekenisloos. Rassen bestaan niet, zo eenvoudig is dat. Er zijn geen welomlijnde raciale kernmerken. Wel zijn er talloze overgangsvormen en schakeringen van de kleur van huid, haar, ogen, etc. Die verschillen zijn het gevolg van de aanpassing aan omgeving, voeding en klimaat. Hoe zuidelijker je gaat hoe donkerder de mensen worden, zonder duidelijk aanwijsbare scheidingslijn. De term "racisme" is onzin. Cultuurverschillen en opvoeding zijn de basis van de haat, niet het zogenaamde "ras". De verschillende levenswijzen, waarden, godsdiensten, kledijgewoonten, eetgewoonten, hygiënische gewoonten, gedragswijzen; daaruit ontstaan de spanningen. Als je op de tram naast een neger zit die anders ruikt (en dat doen ze), dan kan dat irritatie opwekken. Is dat racisme? Dezelfde irritatie kan zich doen gelden als bijvoorbeeld een oudere dame zwaar geparfumeerd naast je op de tram zit... Culturele verschillen kunnen leiden tot spanningen, spanningen leiden tot polarisaties en polarisaties leiden tot botsingen. Neem nu dat hoofddoek. Dat heeft andermaal totaal niets met ras te maken. Je hebt zowel islamitische negerinnen die een hoofddoek dragen, alsook lichter gekleurde dames. Het hoofddoek is een symbool, het wordt gedragen met een bedoeling. Het hoofddoek heeft een boodschap. Dewelke is niet altijd duidelijk. Voor de ene heeft het een religieuze basis, voor de andere is het een manier om zich "af te schermen' van geile mannenblikken. Voor anderen is het een symbool van de onderdanigheid en de onderdrukking van de vrouw. Hoedanook, het is een geladen symbool, dat uitsluitend cultureel te duiden is en niets met ras te maken heeft. Als het hoofddoek een middel is om zich van de rest van de samenleving te onderscheiden is het een instrument van segratie. Het hoofdoek dekt dan dezelfde lading als de nazi-symboliek, namelijk: "Wij zijn beter dan de rest". Dat is in een democratie ontoelaatbaar. Alle mensen, mannen en vrouwen, horen gelijkwaardig te zijn. Hetzelfde geldt voor andere instrumenten van culturele polarisatie: zoals religie. Geloofsbelijdenis en levensbeschouwing zijn privé, althans, zo hoort het te zijn. Wie zich vanuit zijn geloof als "uitverkorene" beschouwt geeft blijkt van misprijzen voor andersdenkenden. Fundamentalisten van verschillende religies doen dat. Dat is ontoelaatbaar in een lekenstaat. In Turkije bijvoorbeeld hebben ze dat perfect begrepen. Laatst gewijzigd door Ratzo : 23 mei 2006 om 16:14.

23 mei 2006, 19:36	#7
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Over "HVT" kan ik kort zijn: ik kan er niets over zeggen, wegens niet gelezen. Leg me geen woorden in de mond die ik niet heb gesproken. Of je het nu prettig vindt of niet, rassen bestaan niet. Dus kan racisme niet bestaan. Dat mag dan een "semantische" discussie zijn, het heeft wel belang. Wat daarentegen wél bestaat is dat mensen elkaar botweg niet kunnen uitstaan en zulks voor tienduizend verschillende redenen. Zolang we die redenen allemaal voor het gemak met de term "racisme" blijven benoemen, kunnen we de ware oorzaken van samenlevingsproblemen nooit herkennen. Laat staan dat we er een oplossing voor zouden vinden. Een voorbeeldje: Toen ik mijn legerdienst deed, met allemaal zeer blanke Belgen, hadden we een probleem met een kamergenoot die een geur verspreidde, omdat hij zich niet waste. We hebben hem duidelijk gemaakt dat we dat niet konden dulden. Hij zou zich wassen of er zouden gevolgen komen... Hij deed er niets aan. Wel we hebben hem gewassen en niet erg zachtaardig ook. Probleem opgelost. (In dit geval een hygiëneprobleem. ) Stel even dat die kerel niet blank was geweest. ONOPLOSBAAR PROBLEEM! Want van een niet-blanke kan je niet zeggen dat hij stinkt, zonder met zekerheid racist te worden genoemd! Het probleem is, zoals je zelf zegt, dat er constant rond de pot wordt gedraaid, omdat elke frictie tussen mensen van verschillende origine onder de noemer "racisme" op een hoop wordt geveegd. Terwijl racisme een foutieve benaming is. Het gaat over spanningen als gevolg van culturele verschillen, gebrek aan opvoeding, gebrek aan respect, gebrek aan verdraagzaamheid, onwetendheid, verschillende zeden en gewoonten, spanningen tussen religies etc. Dit alles gemakkelijkheidhalve "racisme" noemen getuigt van een onvergeeflijke mentale luiheid. Laatst gewijzigd door Ratzo : 23 mei 2006 om 19:39.

23 mei 2006, 22:30	#8
Weisse Wolf Minister Geregistreerd: 27 november 2003 Berichten: 3.999	Hoe rassen bestaan niet? Alles wat leeft is ras, de evolutie heeft er voor gezorgd dat er rassen bestaan, elk met zijn eigen kenmerken en gewoontes. Dat rassen bestaan past uiteraard niet in het plaatje van egalitaire propandisten die willen dat alle mensen gelijk zijn. Niets is minder waar natuurlijk! __________________

24 mei 2006, 12:36	#12
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ja, etnicisme is een correctere en juiste term die geen biologische fundering hoeft. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

24 mei 2006, 15:31	#19
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	De reden dat ik deze discussie heb opgestart is dat ik het "kotsbeu" ben van voor "racist" versleten te worden, telkens als ik een opmerking maak over onaangepast gedrag van iemand, welke kleur die ook mag hebben. Een klein voorbeeldje: In de trein, waar ik veel mee reis, stond eens een oudere blinde man die zijn ongenoegen uitsprak tegen enkele jonge snaken van vreemde origine die hem pesten en hem geen zitplaats wilden afstaan. Die bllinde reiziger droeg een zonnebril en had zijn witte stok opgevouwen en opgeborgen. Hij was dus niet direct als blinde herkenbaar. Hij zei, overigens terecht, dat hij het gedrag van die kereltjes schandelijk vond. Prompt werd hij voor "vuile racist" uitgemaakt. Die blinde kon zelfs niet zien tegen wie hij sprak! Dat schetst het klimaat tegenwoordig. Laatst gewijzigd door Ratzo : 24 mei 2006 om 15:32.

24 mei 2006, 00:12	#9
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ik geloof wel dat mensen in verschillende rassen in te delen vallen. Zeggen dat er geen rassen bestaan, klopt niet. Gek genoeg is dat vooral links dat het bestaan van rassen ontkent, maar wel over racisme spreekt. Voor mij is het duidelijk: ik geloof wel in rassen, maar niet in aangeboren racisme, eerder in xenofobische neigingen, die ons behoeden van naïeviteit. Als men een afkeer heeft voor een bepaalde groep, heeft dit volgens mij een reden. Systematisch nare ervaringen met anderskleurige en/of andersgelovige buitenlanders is volgens mij een plausibelere oorzaak van racisme dan zogenaamde, zinloze haatpraat, waar ieder normaal mens geen horen naar heeft. Ik geloof eerder in gelijkwaardigheid dan in gelijkheid van mensen.

24 mei 2006, 11:21	#10
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	een tijd terug las ik een artikeltje in scientific american... rassen bestaan niet... twee bladzijden verder bespraken ze een genetische test waarbij alle mensen vreemd genoeg "per regio" gesorteerd werden.. kortom, er zijn geen verschillen, maar je kunt de mensen wel genetisch sorteren per regio... per werelddeel dus

24 mei 2006, 15:12	#16
Ratzo Partijlid Geregistreerd: 20 april 2005 Berichten: 258	Dat er "wetenschappers" zijn die wél in rassen geloven wil ik wel aannemen. Er zijn wel meer wetenschappers die in flauwelkul geloven, ondanks overdonderend tegenbewijs. Neem bijvoorbeeld het creationisme vs evolutie. Maar dat is een andere discussie. Feit is dat zogenaamde "rassen" alleen opvallen als de verschillen, van de huidskleur bijvoorbeeld, extreem genoeg zijn. Je kan duizend mensen opstellen in een rij waarvan de huidskleur in zéér kleine stapjes van spierwit tot pikzwart verloopt, zonder aanwijsbare scheidingslijn. Zijn dat dan 1000 verschillende rassen? Welk criterium bepaalt het ras? Anderzijds kan je in diezelfde rij vele posities "verschuiven", in beide richtingen, alnaargelang je een zonnnige vakantie hebt gehad en je minder of meer gebruind bent. Verander je dan van ras?! Je kan ermee lachen, maar in Zuid-Afrika waren er ten tijde van de apartheid regelmatig problemen met blanke toeristen die te lang in de zon hadden gezeten en daarna niet blank genoeg meer waren. Ze mochten in bepaalde hotels niet meer binnen! Zo zie je hoe idioot "racisme" wel is. Pigmentatie van de huid kan onmogelijk als raskenmerk gelden. Hetzelfde geldt voor de haarkleur en structuur, ook daarvan zijn oneindig veel nuances en combinaties mogelijk. Ook de kleur van de ogen is onregelmatig. Er bestaan zowel zwartharigen met blauwe of grijze ogen als blondharigen met bruine ogen. Wie ondanks al deze tegenbewijzen in rassen gelooft maakt zichzelf wat wijs.