Waarom positieve discriminatie dubbel negatief is

[Boadicea]

Wel, ik ben tegen de anti-discriminatiewetten.

Dat weet iedereen die mijn postings al gelezen heeft, klaar en duidelijk. Nu wens ik eens even enkele redenen op te sommen waarom ik er tegen ben.

Ten eerste is positieve discriminatie van allochtonen, het afpakken van kansen van allochtonen. Dus: negatieve discriminatie van autochtonen.

Ten tweede is het ook negatieve discriminatie van allochtonen.
Op de eerste plaats beschouw ik buitenlanders nog steeds al volwassen mensen met een normaal intellect, die de weloverwogen keuze gemaakt hebben zich in dit land te vestigen. Ik ga er dan ook van uit dat ze bereid zijn onze taal te leren en zich naar onze wetten te gedragen.
Maar nu geeft de wet hen het terechte signaal dat dit niet moet en dat wij ons aan hen moeten aanpassen. Dat pamperen van volwassen mensen met een normaal intellect, vind ik mensonwaardig.
Men maakt zo van de migranten een probleem, want men behandeld ze dankzij deze wet ook als een "minderwaardige" groep, die positief moet gediscrimineerd worden.
Gevolg: vele migranten vinden het de moeite niet meer om zich hier aan te passen, want de wet zorgt ervoor dat ze toch alle rechten krijgen, ook al verzaken ze aan hun plichten.

De laksheid van de migranten en de segregatie in de maatschappij is dus niet het gevolg van een racistische autochtone bevolking, maar van wetten die onderscheid maken van mensen en het ons zo opdringen.

Sorry, maar ze mogen het steken op wie ze willen en ze mogen me hier voor nazi of racist aanzien zoveel ze willen, maar ik pik deze multicul dictatuur niet. Een goede leitcultuur en duidelijk regels voor iedereen zijn voor mij beter voor de integratie en de strijd tegen het racisme, dan de mensen die "lieve" migrantjes tegen heug en meug opdringen.

[zorlac]

100% Mee eens

Als ge dit nu sletje Van Brempt kunt duidelijk maken, en het CGKR dan zijn we al een stap id goeie richting.

IK geef toe dat dit ni gemakkelij zal zijn

[circe]

Je kan je afvragen wat er gebeurd is.

Toen de gastarbeiders (20.000? 30.000?) naar hier werden uitgenodigd, waren er zo te zien geen racistische werkgevers want die mensen h�*dden toch allemaal een job?

[gsus]

Als er iemand een job wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur of geloof, moet dat bij wet verboden worden, ik denk toch dat dat normaal is. Aangezien dat geen rol zou mogen spelen bij het toekennen van een job, imo.

Positieve discriminatie en de anti-discriminatiewetten hebben trouwens heel weinig met elkaar te zien.

Waar worden allochtonen bij wet positief gediscrimineerd?

[Ratzo]

Wat kan er "positief" zijn aan discriminatie? Uiteindelijk is er altijd een gedupeerde en dat is onaanvaardbaar.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Als er iemand een job wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur of geloof, moet dat bij wet verboden worden, ik denk toch dat dat normaal is. Aangezien dat geen rol zou mogen spelen bij het toekennen van een job, imo.

Positieve discriminatie en de anti-discriminatiewetten hebben trouwens heel weinig met elkaar te zien.

Waar worden allochtonen bij wet positief gediscrimineerd?

Het laatste voorstel van minister VDB waarbij hij stelt dat vacatures de eerste drie weken enkel toegankelijk zouden mogen zijn voor allochtonen, kan je toch wel positieve discriminatie noemen tav allochtonen.
Niet vergeten dat er ook autochtone schoolverlaters zijn die gewoonweg dienen te wachten alvoor zij een kans krijgen voor die job.

Ook de neiging die men heeft om bij politie en overheid het procentuele aantal allochtonen te verhogen leidt onvermijdelijk tot positieve discriminatie(achter gesloten deuren). Of ga je beweren dat die diensten in het verleden, omwille van huidskleur en ondanks de nodige competenties, men deze mensen geweigerd heeft?

Het is goed dat men op de (openbare) werkvloer een weerspiegeling wil vd maatschappij, maar dit moet gebeuren door een selectie obv competenties en niet door de één voor te trekken op de ander. Allochtonen moeten ervoor zorgen dat ze capabel zijn voor de job, de verantwoordelijk ligt bij hen....en niet bij de werkgevers.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Als er iemand een job wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur of geloof, moet dat bij wet verboden worden, ik denk toch dat dat normaal is. Aangezien dat geen rol zou mogen spelen bij het toekennen van een job, imo.

Positieve discriminatie en de anti-discriminatiewetten hebben trouwens heel weinig met elkaar te zien.

Waar worden allochtonen bij wet positief gediscrimineerd?

In die eerste paragraaf moet je nog toevoegen: "in de publieke sector". Als ik als private ondernemer personeel aanwerf, dan speelt de menselijke factor een essentiële rol. Of om het duidelijker te stellen: mijn inschatting (die fout k�*n zijn) of ik met de persoon in kwestie "goed zal kunnen samenwerken" primeert zelfs in sommige gevallen boven min of meer objectief meetbare criteria. Dus: hoe ga je dan uitmaken of ik discrimineer op basis van huidskleur, etnie, geloof,... ? Voor de overheid gelden uiteraard ander spelregels.

Positieve discriminatie is discriminatie; het maakt niet uit welk voorwendsel je verzint. En dit valt dan ook onder de anti-discriminatiewetgeving, als je tenminste consequent wil blijven.

Ik denk dat er niet veel sprake is van positieve discriminatie bij aanwervingen door de overheid. De uitspraken van Temsamani verraden heel goed waar het pijnpunt precies zit. Een combinatie van geringe interesse bij sommige allochtone gemeenschappen om voor de overheid te gaan werken gecombineerd met een "min of meer meetbaar" objectief gebrek aan de nodige competenties. IMO reflecteert dat juist héél goed wat er in de samenleving "leeft". En -consequent doordenkend- het zou ons juist moeten aansporen om d�*�*r dringend iets aan te doen.