Technologie te snel en te vroeg ?

[Tavek]

Bouw nieuwe Boeing 787 loopt vertraging op

zo 18/06/06 - De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing heeft problemen bij de ontwikkeling en bouw van zijn nieuw model voor commerciële vluchten, Boeing 787. Dat schrijft het tijdschrift Business Week.

Het grootste probleem is een defect aan de romp van het toestel. De zeer lichte kunststof in de romp zou slecht gemaakt zijn. De stof bestaat uit koolstofvezels en polymeren die in een mal gekookt worden.


(foto Belga)



Bij tests kwamen bellen aan de oppervlakte. Die bellen zouden kunnen scheuren. Dat is te gevaarlijk.
Naast problemen met de kunststof in de romp zou ook het gewicht van de vleugels te zwaar zijn, zijn enkele softwareprogramma's niet op elkaar afgestemd en voldoet de neus van het vliegtuig niet aan de eisen.
Door de problemen kunnen de leveringen mogelijk grote vertragingen oplopen. De eerste levering was gepland voor 2008.
Dinsdag kondigde Europees concurrent Airbus ook al aan dat de levering van de nieuwe Airbus A380 (foto) een half jaar vertraging heeft opgelopen.
De aankondiging van de vertraging bij Airbus leidde tot een koersval van de aandelen van EADS, het moederbedrijf van Airbus.


bron: vrtnieuws.

Er zijn nogal een paar technologie sceptici op dit forum. Wat denken jullie van dit soort projecten ? Door de heersende marktdruk om maar sneller, verder en goedkoper te vliegen gaan luchtvaartconstructeurs "onveiligere" vliegtuigen bouwen ? Of worden de vliegtuigen juist beter door deze concurrentiestrijd ?

Wat denken jullie trouwens over bedrijven zoals Ryan Air. Een low cost carrier maakt gemiddeld 1 euro winst per verkocht zitje, een gewone lijnmaatschappij 5 euro. Duwt dit de luchtvaartmaatschappijen niet richting gevaarlijke maatregelen die bvb onderhoud van vliegtuigen kan schaden ? Of is dit juist goed in de eeuwige strijd voor efficientere vliegtuigen ?

Het is door deze low cost carriers dat de prijzen van tickets gekelderd zijn en nu bereikbaar zijn voor iedereen....niet enkel de rijken.

[maddox]

De oplevering word uitgesteld doordat er problemen zijn. Het enige is dus het te vroeg hoera roepen van de verkoopsdienst van Boeing.

Oftewel de "Pointy haired bosses" van Boeing zijn hun eigen ruiten aan het ingooien met de loze beloftes.

Trouwens, de Rolls Royce motoren die de 787 dreamliner moeten aandrijven, de Trent 1000 ,zijn nog niet eens gecertificeerd. Dat is nu in volle gang en naar verwacht is dat hele proces klaar in juni 2007.

Dus het gezever met epoxyharsen en osmose is nog geen grote ramp.

[lombas]

Ik vlieg niet met Ryan Air om die reden, en ik vlieg best wel wat. Een vriend van me heeft een vliegtuigbouwkundig bedrijf en werkt voor airbus (en Stork-Fokker en dergelijke), en zegt dat het toch niet allemaal koosjer is.

Vraag is natuurlijk: wat moeten we er aan doen?

Het antwoord daarop is niet: staatsregulering. Indien je een minimum instelt, zul je een minimum krijgen - dat is de tactiek van Ryan Air. Waarom geen systeem met certificaten? Een meritus-label voor maatschappijen die aan die, die en die zaken voldoen (service, onderhoud, personeel, ...) mogen dan zo'n mooi stickertje op hun logo kleven dat ze een goed bedrijf zijn. Uiteraard wordt de drang naar zo'n certificaat hoog, aangezien mensen er vertrouwen in kunnen leggen en het ongetwijfeld meer klanten oplevert.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vlieg niet met Ryan Air om die reden, en ik vlieg best wel wat.

Precies mijn gedacht.
Liever enkele tientallen Euro's meerbetalen voor zekerheid.
Dan kan ik met een gerust geweten neerstorten zonder mezelf te moeten vervloeken dat ik te gierig ben geweest.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vlieg niet met Ryan Air om die reden, en ik vlieg best wel wat. Een vriend van me heeft een vliegtuigbouwkundig bedrijf en werkt voor airbus (en Stork-Fokker en dergelijke), en zegt dat het toch niet allemaal koosjer is.

Vraag is natuurlijk: wat moeten we er aan doen?

Het antwoord daarop is niet: staatsregulering. Indien je een minimum instelt, zul je een minimum krijgen - dat is de tactiek van Ryan Air. Waarom geen systeem met certificaten? Een meritus-label voor maatschappijen die aan die, die en die zaken voldoen (service, onderhoud, personeel, ...) mogen dan zo'n mooi stickertje op hun logo kleven dat ze een goed bedrijf zijn. Uiteraard wordt de drang naar zo'n certificaat hoog, aangezien mensen er vertrouwen in kunnen leggen en het ongetwijfeld meer klanten oplevert.

Ik vlieg bijna altijd met een lage-kost maatschappij en kan het tot op heden nog navertellen

Nu, ik ken iemand die onderhoud doet van allerlei types vliegtuigen van Iberia. En die zegt zo´n beetje hetzelfde als die vriend van jou. Airbus is een kwalitatief minder vliegtuig dan eender welke Boeing die op de markt komt. Het kan dan allemaal mooi worden voorgesteld maar in feite zijn Airbussen absoluut geen Boeings.

Ooit zal Airbus de rekening wel gepresenteerd krijgen

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Ik vlieg bijna altijd met een lage-kost maatschappij en kan het tot op heden nog navertellen

Nu, ik ken iemand die onderhoud doet van allerlei types vliegtuigen van Iberia. En die zegt zo´n beetje hetzelfde als die vriend van jou. Airbus is een kwalitatief minder vliegtuig dan eender welke Boeing die op de markt komt. Het kan dan allemaal mooi worden voorgesteld maar in feite zijn Airbussen absoluut geen Boeings.

Ooit zal Airbus de rekening wel gepresenteerd krijgen

Nonsens, Airbus staat in het "wereldje" beter aangeschreven dan Boeing, maar het punt is dat aangezien airbussen goedkoper zijn, deze vaker worden gebruikt door low-cost-maatschappijen.

Deze flikken er echter vaak het volgende kunstje mee: Normaal doet een vliegtuig een retourvlucht (laten we zeggen Brussel-Rome) en dan wordt het vliegtuig op Brussel 2 keer gecheckt (voor en na de retourvlucht: is verplicht), maar deze maatschappijen laten zo'n vliegtuig een driehoek vliegen (Brussel-Keulen-Milaan) en dan kunnen ze elke landing als een tussenlanding zien en dan zijn ze alleen maar verplicht om een een snelle controle te doen.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nonsens, Airbus staat in het "wereldje" beter aangeschreven dan Boeing, maar het punt is dat aangezien airbussen goedkoper zijn, deze vaker worden gebruikt door low-cost-maatschappijen.

Deze flikken er echter vaak het volgende kunstje mee: Normaal doet een vliegtuig een retourvlucht (laten we zeggen Brussel-Rome) en dan wordt het vliegtuig op Brussel 2 keer gecheckt (voor en na de retourvlucht: is verplicht), maar deze maatschappijen laten zo'n vliegtuig een driehoek vliegen (Brussel-Keulen-Milaan) en dan kunnen ze elke landing als een tussenlanding zien en dan zijn ze alleen maar verplicht om een een snelle controle te doen.

Brandaan,

Werk je dan op het onderhoud van vliegtuigen?

Mijn bron wel, en die is nogal anti-Amerikaans, dus ik zou niet weten waarom die me dat dan zegt.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Brandaan,

Werk je dan op het onderhoud van vliegtuigen?

Mijn bron wel, en die is nogal anti-Amerikaans, dus ik zou niet weten waarom die me dat dan zegt.

Ik ben vliegtuigbouwkundig ingenieur en heb bij zowel airbus (subcontracter) als boeing gewerkt.
Bij boeing hebben ze de neiging om er meer high-tech electronica in te gooien, maar dat gaat ook nog wel behoorlijk vaak kapot. Bij Airbus zijn ze wat electronica betreft nogal conservatief bezig, maar daar gaat het dus electronisch gezien ook vaker goed.

Met heet verwerken van composieten in de romp is Airbus weer vooruitsrevender bezig: Glare en daar is die neus van Boeing een slap aftreksel van. Bij airbus hebben ze trouwens hetzelfde probleem met die bubbels, maar dat is net als bij boeing eigen aan het materiaal.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nonsens, Airbus staat in het "wereldje" beter aangeschreven dan Boeing, maar het punt is dat aangezien airbussen goedkoper zijn, deze vaker worden gebruikt door low-cost-maatschappijen.

Deze flikken er echter vaak het volgende kunstje mee: Normaal doet een vliegtuig een retourvlucht (laten we zeggen Brussel-Rome) en dan wordt het vliegtuig op Brussel 2 keer gecheckt (voor en na de retourvlucht: is verplicht), maar deze maatschappijen laten zo'n vliegtuig een driehoek vliegen (Brussel-Keulen-Milaan) en dan kunnen ze elke landing als een tussenlanding zien en dan zijn ze alleen maar verplicht om een een snelle controle te doen.

Dus wil je veilig vliegen dan neem je best een retourvlucht ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik ben vliegtuigbouwkundig ingenieur en heb bij zowel airbus (subcontracter) als boeing gewerkt.
Bij boeing hebben ze de neiging om er meer high-tech electronica in te gooien, maar dat gaat ook nog wel behoorlijk vaak kapot. Bij Airbus zijn ze wat electronica betreft nogal conservatief bezig, maar daar gaat het dus electronisch gezien ook vaker goed.

Met heet verwerken van composieten in de romp is Airbus weer vooruitsrevender bezig: Glare en daar is die neus van Boeing een slap aftreksel van. Bij airbus hebben ze trouwens hetzelfde probleem met die bubbels, maar dat is net als bij boeing eigen aan het materiaal.

Glare. Ik vermoed dat je een product van de faculteit LR bent ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vlieg niet met Ryan Air om die reden, en ik vlieg best wel wat. Een vriend van me heeft een vliegtuigbouwkundig bedrijf en werkt voor airbus (en Stork-Fokker en dergelijke), en zegt dat het toch niet allemaal koosjer is.

Vraag is natuurlijk: wat moeten we er aan doen?

Het antwoord daarop is niet: staatsregulering. Indien je een minimum instelt, zul je een minimum krijgen - dat is de tactiek van Ryan Air. Waarom geen systeem met certificaten? Een meritus-label voor maatschappijen die aan die, die en die zaken voldoen (service, onderhoud, personeel, ...) mogen dan zo'n mooi stickertje op hun logo kleven dat ze een goed bedrijf zijn. Uiteraard wordt de drang naar zo'n certificaat hoog, aangezien mensen er vertrouwen in kunnen leggen en het ongetwijfeld meer klanten oplevert.

Deregularisatie van de luchtvaart heeft de prijzen doen kelderen en de markt opengemaakt voor de low cost carriers, en daarmee vliegen ook veel democratischer gemaakt.

Het princiepe van vrije markt werkt hier dus wel. Alleen zodra je maintenance en quality van vliegtuigen ook "vrij" maakt zal men, hoe grof het ook is, beginnen te rekenen wat het efficientste is om zo veel mogelijk geld te verdienen, wetende dat een paar accidenten dan geoorloofd zijn. Ik prijs mezelf toch gelukkig dat we de JAR en FAR hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus het gezever met epoxyharsen en osmose is nog geen grote ramp.

Osmose ?

[maddox]

Belvorming in vezel/epoxy combinaties is ook wel osmose genoemd. Is natuurlijk niet de juiste benaming.
Maar het komt uit de jachtenbouw, waar eerst gedacht werd dat de bel en scheurvorming ontstond door water dat door de porien heen trok door middel van een osmoseproces.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Belvorming in vezel/epoxy combinaties is ook wel osmose genoemd. Is natuurlijk niet de juiste benaming.
Maar het komt uit de jachtenbouw, waar eerst gedacht werd dat de bel en scheurvorming ontstond door water dat door de porien heen trok door middel van een osmoseproces.

Voids dus

En die scheurvorming komt waarschijnlijk door stress concentraties rond de void => fatigue.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Glare. Ik vermoed dat je een product van de faculteit LR bent ?

Krijg nog altijd dat wonderschone blaadje van ze

[eno2]

@ tavek:

1 Low Cost de wereld rond vliegen voor iedereen is ecologisch niet lang meer en eigenlijk allang al niet meer vol te houden. We zullen keuzen moeten maken tussen verschillende soorten vervuiling en CO2-uitstoot. Alles tegelijk kan niet meer.

2

Er zijn nogal een paar technologie sceptici op dit forum

Ik, oa.
Nu moet ik wel zeggen dat er vertragingen opgetreden zijn bij alle ontwerpen van nieuwe carriërs.
Dat komt wel weer voor elkaar.

3 Zolang mist, sneeuw, storm, en andere extreme weersomstandigheden volstaan om vliegtuigen bij pakjes te laten crashen, kan ik niet erg enthousiast zijn voor dit statistisch doorgaans toch wel erg veilig transportmiddel, en beperk dan ook mijn persoonlijke deelneming aan dit avontuur tot het hoogstnoodzakelijke minimum.

[kelt]

Zouden er al eens nieuwe verkeersvliegtuigen "on-time","on-target" en "on-budget" op de markt gebracht zijn...?

Me think not

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zouden er al eens nieuwe verkeersvliegtuigen "on-time","on-target" en "on-budget" op de markt gebracht zijn...?

Me think not

Het zijn te grote en complexe projecten. Eigenlijk is een vliegtuig ontwerpen, produceren en marketen hoogst waarschijnlijk complexer als een land leiden.

[maddox]

De Rolls Royce Trent 1000 straalmotor bestaat uit 20 000 onderdelen.
En ik heb onderdelen gezien waar meer dan 1000 gaten inzaten, elks afzonderlijk plasmagecoat met een keramische hittebestendige laag.
Dat onderdeel alleen tekenen kost mij op een klassieke tekenplank een jaar ofzo.

En dat is maar 1 onderdeel van een enorme motor van de 787 Dreamliner.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Rolls Royce Trent 1000 straalmotor bestaat uit 20 000 onderdelen.
En ik heb onderdelen gezien waar meer dan 1000 gaten inzaten, elks afzonderlijk plasmagecoat met een keramische hittebestendige laag.
Dat onderdeel alleen tekenen kost mij op een klassieke tekenplank een jaar ofzo.

En dat is maar 1 onderdeel van een enorme motor van de 787 Dreamliner.

Tel nog daarbij het onderzoek dat er aan te pas komt OM die onderdelen te kunnen produceren....ik noem maar zoiets, de 787 zou de eerste "nearly full composite airliner zijn". Dat is op zich revolutionar, want de hele design philosophy moet omgegooid worden ivg all metal design.

Dit kost massaal veel werk en geld.....