Wat zijn de "wortels" van Nieuw Rechts wél?

[Guderian]

Nieuw Rechts is enerzijds ontstaan halverwege de jaren '60 in Duitsland, meer bepaald uit het Deutsch-Europäische Studien-Gesellschaft. Anderzijds ontstond in Frankrijk eind 1967 een samenwerkingsverband dat in februari 1968 de GRECE werd.

De GRECE-stichters zijn afkomstig uit de Fédération des Etudiants Nationalistes, de Mouvement Nationale du Progrès, medewerkers aan bladen als Défence de l'Occident en Europe Action.
Zij wensten een volledig nieuwe theoretische corpus uit te werken met nieuwe ideeën, alsook een volledig nieuwe strategie uit te werken voor de radicaal-rechterzijde toen. De oorsprong van NR ligt dus inderdaad bij radicaal rechts. Vandaag, meer den 30 jaar later is NR weg geêvolueerd van radicaal-rechts. Critici zoals de neo-marxist Pierre-André Taguieff die zich in NR specialiseerde, stellen uitdrukkelijk dat de GRECE niet meer zonder ambiguïteit op de links-rechtsschaal gepositioneerd kan worden. Taguieff komy HELEMAAL NIET uit de NR-middens zoals De Muynck (bewust) verkeerdelijk verkondigde, wel integendeel!


In haar theorievorming die GEEN ideologie of doctrine vormt wegens de verschillende denkrichtingen binnen NR zelf, heeft NR steeds gebruik gemaakt van drie grote "bronnen":

1. De Duitse Konservative Revolution (1918-1932). Meer bepaald denkers als Carl Schmitt, Oswald Spengler, Othmar Spann, Ernst Jünger, Carl Gustav Jung, Martin Heidegger, Ernst Niekisch, Thomas Mann, Edgar Julius Jung, Arthur Moeller van den Bruck,...

In tegenstelling tot wat links algemeen beweert, was de Konservative Revolution NIET de "wegbereider van het nazisme". Het is juist dat er vanuit de KR (terechte!) bijtende kritieken kwamen op de Weimarrepubliek, maar evenzzer was er een grote weerstand binnen de KR tegen oa het nazisme. Meerdere denkers uit de KR werden door de nazi's vervolgd of moesten hun werkzaamheden stop zetten. Een aantal van hen ging wel mee in de richting van de NSDAP.

2. Denkers en auteurs die niet specifiek in een ideologische hoek kunnen thuisgewezen worden of die niet tot de Duitse KR behoorden.
Meer bepaald mensen als Friedrich Nietzsche, Julius Evola, Georges Sorel, Pierre Joseph Proudhon, Johannes Althusius, Denis de Rougemont,...

3. "Hedendaagse" wetenschappers en denkers. Hier kunnen we vermelden (sommige zijn uiteraard al overleden): Konrad Lorenz, Georges Dumézil, Arthur Koestler, Hans Jürgen Eysenck, Julien Freund, François Perroux, Maurice Allais, Amartya Sen, Ernst Nolte,...

Nieuw Rechts sluit geen informatie- en kennisbronnen uit omdat ze bijvoorbeeld uit "linkse" hoek komen. NR verwerpt verschillende dogma's en constanten uit traditioneel rechts. De nadruk op Koning, Kerk en kapitaal is volledig verworpen door NR. Vandaar ook "Nieuw" Rechts.

Voorts heeft "Didi De Muynck" totaal geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende "strekkingen" en organisaties binnen NR, hij gooit (bewust) alles op één hoopje. Begrijpelijk, zijn doel is niet informeren maar enerzijds waarschuwen en anderzijds schade toebrengen via leugens en halve waarheden. Zo moet er op gewezen worden dat de visies over bijvoorbeeld multicultuur van de GRECE (de Benoist) diametraal tegenover deze van Guillaume Faye staan, hoewel beiden tot NR gerekend worden. Wat met de organisatie 'Terre et Peuple' van professor Vial?

Het biologisme is al lang geen verklaringsgrond meer voor NR (heeft slechts eerste 2 jaar geduurd). Sinds 1970 gaat NR uit van een mensbeeld dat zowel een biologische als culturele basis heeft. Nu nog verwijzen naar dat biologisme en dat dit een poging zou zijn om de nazi-leer te doen heropleven is niet alleen misplaatst maar ook lachwekkend.

Armin Mohler is geen "bron" van Nieuw Rechts zoals De Muynck verkeerdelijk aangeeft (samen met Evola), maar is eerder de grondlegger van een belangrijk deel van het Duitse Nieuw Rechts. Mohler is een katholiek, de hoofdstroming van de "nouvelle droite" daarentegen is paganistisch. Mohler was privé-secvretaris van Ernst Jünger en destijds CSU-politicus. Hij doceerde politieke wetenschappen aan de universiteit van Innsbruck.

Roger Griffin, een liberaal criticus van de "nouvelle droite" die graag door De Muynck gebruikt wordt, slaat de bal volledig mis als het over NR gaat. Omdat hij weet dat NR niet als fascistisch beschouwd kan worden heeft deze "wetenschapper" ( ) er niets beter op gevonden dan de term fascisme een nieuwe betekenis te geven, waarbij hij de volledige Konservatieve Revolutie als... "fascistisch" beschouwt!!! Hij weet trouwens dat zijn definitie op niets trekt en zegt dat ook zelf, maar niet in die woorden uiteraard: ( ARNOLD E.J., The Development of the Radical Right in France. 2000, MacMillan press, Houndmills, p.228) Fascisme wordt door Griffin gereduceerd tot het geloof in een zogenaamde "palingenetische mythe", het geloof in een "nieuwe", maakbare mens. het is deze "grote wetenschapper" blijkbaar ontgaan dat NR in tegenstelling tot het fascisme en nazisme de "maakbaarheid" van mens en maatschappij verwerpt.



Hiermee zijn dus al een reeks "fouten" van De Muynck rechtgezet (zelf wil hij dat uiteraard niet doen want zijn bedoeling is enkel waarschuwen en leugens / laster verspreiden. Er blijven er evenwel nog veel over in zijn gebrabbel.

[Jonas De muynck]

Fouten van mij? Jij liegt bewust over bepaalde vermeende beweringen van mij. De mensen die mijn tekst gelezen hebben, zullen begrijpen wat ik bedoel...

De leugens die jij verkoopt, en waarmee je NR wil vrijpleiten worden gebacked door obscure boekjes en bronnen van NR zelf (zoals die "samenvatting" van je, een integrale vertaling van de tekst van de Benoist! Hiermee en met de hele hoop laster hierboven heb je niets bewezen.

Ik lul niet uit mijn nek, al wat ik zeg is gebacked door bronnen en de beste bestaande wetenschappelijke literatuur.

Dat er verschillende strekkingen zijn binnen NR zal ik niet ontkennen, en dat niet elke auteur binnen de "constructie" (vergeet dat vooral niet) "Konservative Revolution" een opstap was naar het nazisme is ook duidelijk, dat staat ook nergens! Nietzsche is bijvoorbeeld geen Jünger...

Het is zelfs zo, dat de "Konservative Revolution" (hij vond dat begrip uit)net een middel was van Mohler om rechts-autoritaire denkers (die hun vingers niet helemaal verbrand hadden aan Mussolini of Hitler) de naoorlogse periode binnen te smokkelen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Fouten van mij? Jij liegt bewust over bepaalde vermeende beweringen van mij. De mensen die mijn tekst gelezen hebben, zullen begrijpen wat ik bedoel...

De leugens die jij verkoopt, en waarmee je NR wil vrijpleiten worden gebacked door obscure boekjes en bronnen van NR zelf (zoals die "samenvatting" van je, een integrale vertaling van de tekst van de Benoist! Hiermee en met de hele hoop laster hierboven heb je niets bewezen.

Laster en leugens??????? Onnozele Flurk!!! Toon mij eens 1 (ja, slechts 1!!) fout, leugen of lasterpraatje aan in wat ik schreef! Ik kan alles staven met bronnenmateriaal (wat ik over Griffin ook gedaan heb), jij doet dat niet! En ja, integenstelling tot jij lees ik beide zijden.

Ik lul niet uit mijn nek, al wat ik zeg is gebacked door bronnen en de beste bestaande wetenschappelijke literatuur.

Jij zevert en lult uit jouw nek dat het geen schoon weer meer is! Ik heb hierboven al een aantal van jouw fouten verbeterd. Moet ik de rest ook verbeteren zodat je helemaal met de billen bloot gaat?


(Trouwens, Nietzsche behoorde NIET tot de Duitse Konservative Revolution!)

[Jonas De muynck]

Roger Griffin, een liberaal criticus van de "nouvelle droite" die graag door De Muynck gebruikt wordt, slaat de bal volledig mis als het over NR gaat.

Eerst noem je Griffin een neo-marxist en nu dus een liberaal, je leugens en laster zijn zelfs niet consequent.

Omdat hij weet dat NR niet als fascistisch beschouwd kan worden heeft deze "wetenschapper" ( ) er niets beter op gevonden dan de term fascisme een nieuwe betekenis te geven, waarbij hij de volledige Konservatieve Revolutie als... "fascistisch" beschouwt!!! Hij weet trouwens dat zijn definitie op niets trekt en zegt dat ook zelf, maar niet in die woorden uiteraard: ( ARNOLD E.J., The Development of the Radical Right in France. 2000, MacMillan press, Houndmills, p.228) Fascisme wordt door Griffin gereduceerd tot het geloof in een zogenaamde "palingenetische mythe", het geloof in een "nieuwe", maakbare mens. het is deze "grote wetenschapper" blijkbaar ontgaan dat NR in tegenstelling tot het fascisme en nazisme de "maakbaarheid" van mens en maatschappij verwerpt.

Die wetenschapper wordt aan alle grote universiteiten gedoceerd. Zijn invulling van het begrip fascisme is overgenomen door allerhande encyclopedieën en naslagwerken. Lees maar eens na welke publicaties deze man al op zijn naam heeft staan en kom dan eens terug. Griffin stapt af van de ronduit stompzinnige redenatie die zegt dat fascisme gaat om: militarisme, leiderscultus, demagogie, massamanifestaties, enz. Dit zijn immers slechts UITERLIJKE kenmerken die niets zeggen over de eigenlijke ideologie. Indien we die definitie hanteren dan is communisme nagenoeg hetzelfde als fascisme. Het fascisme van Mussolini was uiteraard niet helemaal hetzelfde als dat van Hitler of Franco, dat zal niemand ontkennen. Dat wil niet zeggen dat we ze niet onder één noemer kunnen plaatsen, ze hebben duidelijke kenmerken die we haarfijn kunnen definiëren.
Je geeft als een volleerde demagoog, uiteraard niet de volledige definitie van Griffin, want dan weet je dat je ongeloofwaardig overkomt.

Ik zal ze kort even schetsen maar eerst een valse demagogische leugen van jou blootleggen!

Je schrijft letterlijk:

het geloof in een zogenaamde "palingenetische mythe", het geloof in een "nieuwe", maakbare mens.

Dat is absoluut niet wat Griffin wil zeggen! Griffin heeft het over de “wedergeboorte” (palingenese) van een bestaande natie-staat die zich in een staat van “verval” of “decadentie” bevindt. Deze “wedergeboorte” komt er volgens fascisten enkel binnen een “post-liberale”, “post-marxistische” “Nieuwe Orde” en dit concept is het “palingenetische ultranationalisme”. Lees eerst een degelijk wat hij schrijft voor je stompzinnige conclusies trekt.

Wanneer je dit begrip toepast op zeer specifieke bewegingen en regimes dan kom je eigenlijk voor een groot stuk uit op de definitie van een ander zeer eminent historicus van onbesproken faam, namelijk Stanley Payne! Griffin ziet het “palingenetische ultanationalisme” als kern van daaruit voortvloeiende kenmerken. Het “palingenetische ultranationalisme” heeft namelijk tot doel een nieuwe sociaal-politieke orde op poten te zetten (en niet jouw gezwets over “maakbare” mens). De stijl en organisatie (uniformen, militaristische impact) van die bewegingen en die regimes kan echter verschillend zijn aangezien ze uiteraard allemaal binnen een welbepaald kader ontstaan.

De kern van het “fascisme” is dus de “revolutionaire mythe van de wedergeboorte”. Dit heeft zoals hierboven aangegeven niets te maken met “de maakbare mens”.

Griffin gebruikt overigens een model uit de politicologie dat door Michael Freeden werd uitgedacht. Dus zijn visie is weldegelijk gebacked en allerminst uit de lucht gegrepen.

Het palingenetische ultranationalisme (kern van het fascisme) bestaat echter uit twee delen. Namelijk enerzijds het “populistische ultranationalisme”. Dit begrip slaat op een brede waaier aan “organische” en anti-rationele, anti-liberale denkbeelden en vooral uit het anti-gelijkheidsdenken en het anti-universalisme. De natie-staat of de etnische gemeenschap is bovendien de basis van een politieke, culturele en vooral sociale werkelijkheid (de fameuze rijksgedachte past hier ook in).

Het tweede deel is “de mythe van de wedergeboorte” of de palingenetische mythe”! Jij gaf dus slechts één deel van de definitie!!!! Zwijg dus maar snel en maak ons niet wijs dat je zijn werken gelezen hebt, aangezien je zelfs niet eens de definitie kunt vatten!

Die wedergeboorte moet een einde stellen aan een situatie van “verval” of “decadentie”. Die wedergeboorte komt er via het “ultranationalisme”.

Hiermee is bewezen wat voor platvloers leugenaar jij bent.

Laster en leugens??????? Onnozele Flurk!!! Toon mij eens 1 (ja, slechts 1!!) fout, leugen of lasterpraatje aan in wat ik schreef! Ik kan alles staven met bronnenmateriaal (wat ik over Griffin ook gedaan heb), jij doet dat niet! En ja, integenstelling tot jij lees ik beide zijden.

Beginnen schelden? Mooi zo, een signaal van uw onmacht. Je zei in een ander posting dat Griffin een neo-marxist was en hier zeg je plots dat het een liberaal is. Dat is dus al een leugen van je…

Ik heb in mijn wordversie alles gestaafd met voetnoten, iedereen die mijn exemplaar via mail heeft, kan dat beamen. Speciaal voor jou hier nog eens de artikels die ik gebruikt heb:

GRIFFIN (R.). Interregnum or Endgame: Radical Right Thought in the “Post-fascist” Era. In: Journal of political Ideologies. August 2000.

GRIFFIN (R.). Between metapolitics and apoliteia: the New-Right’s strategy for conserving the fascist vision in the “interregnum”. In: Modern & Contemporary France. Vol. 8, No. 1 (February 2000).

GRIFFIN (R.). Europe for the Europeans: Fascist Myths of The European New Order 1922-1992. In: Brookes School of Business, Occasional Paper, Thamesman Press, 1994

VOS (L.). Rechts-Radicalisme. In: Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging. Lannoo, Tielt, p. 2559.

Uiteraard ook nog de Reader uitgegeven bij Oxford University Press “fascism” met een voor jou zeer interessant voorwoord.

Critici zoals de neo-marxist Pierre-André Taguieff die zich in NR specialiseerde, stellen uitdrukkelijk dat de GRECE niet meer zonder ambiguïteit op de links-rechtsschaal gepositioneerd kan worden. Taguieff komy HELEMAAL NIET uit de NR-middens zoals De Muynck (bewust) verkeerdelijk verkondigde, wel integendeel!

Ik zei niet dat Taguieff tot het NR kamp behoort! Hij had contacten in die middens (info van insiders).

Taguieff een neo-marxist noemen is weer zo’n leugen! Lees eens dit werk van Pierre-André Taguieff, « L'Effacement de l'avenir »…

Je hebt niets van Griffin gelezen aangezien je zelfs zijn definitie van fascisme niet eens kent. Ik heb het manifest van De Benoist gelezen dus maak mij geen stompzinnige verwijten…

De oorsprong van NR ligt dus inderdaad bij radicaal rechts. Vandaag, meer den 30 jaar later is NR weg geêvolueerd van radicaal-rechts. Critici zoals de neo-marxist Pierre-André Taguieff die zich in NR specialiseerde, stellen uitdrukkelijk dat de GRECE niet meer zonder ambiguïteit op de links-rechtsschaal gepositioneerd kan worden.

Dat is door Griffin meesterlijk afgewezen. Mijn punt was dat Taguieff duidelijk de invloed van Mohler en Evola heeft aangetoond op de Nouvelle Droite. Bovendien heeft hij aangetoond dat NR ontstond in neo-fascistische middens in Frankrijk. De kern van de Nouvelle-Droite is en blijft fascistisch.

In tegenstelling tot wat links algemeen beweert, was de Konservative Revolution NIET de "wegbereider van het nazisme". Het is juist dat er vanuit de KR (terechte!) bijtende kritieken kwamen op de Weimarrepubliek, maar evenzzer was er een grote weerstand binnen de KR tegen oa het nazisme. Meerdere denkers uit de KR werden door de nazi's vervolgd of moesten hun werkzaamheden stop zetten. Een aantal van hen ging wel mee in de richting van de NSDAP.

Wat staat er in mijn tekst denk jij? Herlees hem eens! Jij stelt de “konservative revolution” voor als een “beweging”! Dikke onzin, Mohler heeft een aantal auteurs (WAARONDER NIETZSCHE!!!) bij elkaar gegooid en daar die term opgeplakt. Daarmee heeft hij auteurs die niet (zoals Nietzsche) rechtstreeks bij het nazisme betrokken waren, maar wel de basiskenmerken van het fascisme op de één of andere manier verwoord hadden, de naoorlogse periode binnengesmokkeld. Lees gewoon mijn tekst…

Voorts heeft "Didi De Muynck" totaal geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende "strekkingen" en organisaties binnen NR, hij gooit (bewust) alles op één hoopje. Begrijpelijk, zijn doel is niet informeren maar enerzijds waarschuwen en anderzijds schade toebrengen via leugens en halve waarheden. Zo moet er op gewezen worden dat de visies over bijvoorbeeld multicultuur van de GRECE (de Benoist) diametraal tegenover deze van Guillaume Faye staan, hoewel beiden tot NR gerekend worden. Wat met de organisatie 'Terre et Peuple' van professor Vial?

Ik geef de grote lijnen weer en de ontstaansgrond, mijn tekst had onnoemelijk veel langer geweest had ik alles tot in het detail moeten omschrijven. Het spreekt voor zich dat elke intelligente lezer weet dat er binnen NR nuanceverschillen bestaan…

Armin Mohler is geen "bron" van Nieuw Rechts zoals De Muynck verkeerdelijk aangeeft (samen met Evola), maar is eerder de grondlegger van een belangrijk deel van het Duitse Nieuw Rechts. Mohler is een katholiek, de hoofdstroming van de "nouvelle droite" daarentegen is paganistisch. Mohler was privé-secvretaris van Ernst Jünger en destijds CSU-politicus. Hij doceerde politieke wetenschappen aan de universiteit van Innsbruck.

Waar haal jij dat nu? Taguieff heeft duidelijk aangetoond dat dit wel het geval is….

[Guderian]

En gij noemt uzelf een universitair? Een historicus????
Ik werk met citaten en het aangeven van de pagina's uit de werken waar ik de info haalde. Een aantal bibliografische referenties posten kan iedereen hoor.
Ik omschrijf Griffin als zijnde links. Zowel liberalen als (neo)-marxisten zijn links. Het was (inderdaad) een tekortkoming om enkel over neo-marxistische critici te spreken zoals Taguieff.


Griffin meent dat Nieuw Rechts als een nieuwe vorm van fasisme te catalogeren is, een neo-fascisme. Kenmerkend volgens Griffin is dat het aanzien wordt als:
"a revolutionary form of ultra-nationalism, one who's mobilising myth (in a Sorelian sense) is the vision of the nation's rebirth in post-liberal new order which will put an end to a period of acute decline and decadence." (Griffin, R., Plus ça change! The fascist Pedigree of the Nouvelle Droite. In: Arnold, E.J., The Development of the Radical Right in France. 2000, MacMillan Press, Houndmills, pagina 219.

In zijn Idealtype van fascisme dat Griffin creëerde, wordt een groot belang gehecht aan het (populistische) geloof in een "herleving", een regeneratie van de nationale gemeenschap die alle "authentieke" leden integreert om uiteindelijk een "nieuwe mens" te scheppen. (p.218)
Griffin geeft zelf de tekortkomingen (!!!) van zijn definitie aanp.228)
1) Het is een veel bredere categorie dan het historische fascisme. (Hoe meer veralgemenend en ruimer, hoe waardelozer op wetenschappelijk gebied)
2) "Fascisme" baseert hij enkel nog op ideologische criteria en niet meer op bewegingen en partijen, niet meer op beleid, niet meer op stijl,...
3) De component "ultra-nationalisme" moet volgens Griffin zeer breed geïnterpreteerd worden (!!!) en omvat een zeer wijd gamma aan "anti-liberale" (hier laat Griffin zich weer eens kennen) nationalismen.
4) "Fascisme" dat zich supra-nationaal of internationaal manifesteert wordt niet uitgesloten. (Gecreëerd om zeker te zijn dat de Europese visie van NR toch nog binnen z'n definitie past.)
Griffin geeft dan ook zelf toe (p.228) dat er helemaal geen consensus is over zijn definitie.
Griffin is zo dwaas om de ganse Konservative Revolution als fascistisch te aanzien, de ganse KR rekent hij tot zijn fascisme!!!! Zot zijn doet geen zeer...

Nietzsche behoorde niet de KR (hij was al lang dood), Nietzsche kan immers aan geen enkele ideologie thuisgewezen worden. Wel is het zo dat hij het denken van verschillende latere denkers uit de KR heeft beïnvloed, wat Mohler ook aangeeft. Indien hij (maar dat betwijfel ik) ergens zou zeggen dat Nietzsche tot de KR behoorde is hij verkeerd.
Mohler is geen "bron" van Nieuw Rechts, hij heeft meegewerkt aan het scheppen van een NR in Duitsland op basis van die bronnen! Mensen als Ernst Nolte, Rainer Zittelmann, Pierre Krebs, Armin Mohler, Alain de Benoist, Guillaume Faye, Pierre Vial,... zijn geen "bronnen" maar vormen de denkers/auteurs van NR die beroep deden op....

Kijk hoe de neomarxistische criticus Taguieff (veel geloofwaardiger dan Griffin want gespecialiseerd in NR!) Griffin tegenspreekt:
"...le GRECE des années quatre-vingt-dix, par ses prises de position contre le nationalisme, la xénophobie anti-immigrés et la droite conservatrice, ne peut plus être simplement situé dans l'espace extrême-droitier, ni d'ailleurs sans ambiguïté, sur l'axe droite/gauche." (Taguieff, P., Sur la Nouvelle droite. 1994, Descartes&Cie, Paris, pp.312-313) 8)

Blijven trainen Jonaske!

[Jonas De muynck]

En gij noemt uzelf een universitair? Een historicus????
Ik werk met citaten en het aangeven van de pagina's uit de werken waar ik de info haalde. Een aantal bibliografische referenties posten kan iedereen hoor.

We zitten hier wel op een forum hoor waarde vriend, als we hier al moeten beginnen met exacte verwijzingen dan loopt het stevig uit de hand. Bij het opstellen van
mijn tekst (geen historisch onderzoek want ik zat gewoon te compileren) heb ik gewoon een samenvatting gegeven van de literatuur die ik over dit onderwerp heb
gelezen. Als jij denkt dat ik niets beters te doen heb, dan om de 2-3 regels een voetnoet te plaatsen, dan heb je het verkeerd voor. Het is trouwens perfect normaal
om gewoon aan het einde van een werk kurkdroog de bibliografische referenties te geven, in de onderzoeksjournalistiek doet men niets anders.
Geloof je niet wat ik schrijf? Kan mij geen moer schelen, lees gewoon die artikels en je zal wel zien dat ik gewoon weergaf wat Griffin schreef.

Ik omschrijf Griffin als zijnde links. Zowel liberalen als (neo)-marxisten zijn links. Het was (inderdaad) een tekortkoming om enkel over neo-marxistische critici
te spreken zoals Taguieff.

Sta zo niet te zeveren, je noemde Griffin een neo-marxist en dat is hij allerminst!

Griffin meent dat Nieuw Rechts als een nieuwe vorm van fasisme te catalogeren is, een neo-fascisme. Kenmerkend volgens Griffin is dat het aanzien wordt
als:
"a revolutionary form of ultra-nationalism, one who's mobilising myth (in a Sorelian sense) is the vision of the nation's rebirth in post-liberal new order which will
put an end to a period of acute decline and decadence." (Griffin, R., Plus ça change! The fascist Pedigree of the Nouvelle Droite. In: Arnold, E.J., The Development
of the Radical Right in France. 2000, MacMillan Press, Houndmills, pagina 219.

Je zou beter eens wat beter heuristisch werk verrichten alvorens kritiek te geven. Indien ik aan de VUB als verwijzing naar Griffin's "fascisme"afkwam met een "bijdrage" van hem in een "verzamelwerk" over "Radicaal-rechts in Frankrijk", dan smeet mijn prof mij direct uit zijn bureau. Doodnormaal ook, HET werk van Griffin wat dat betreft is immers het wereldberoemde "The nature of fascism". Gelieve dus enkel naar dat werk te refereren wanneer je specifiek over zijn visie op het fascisme spreekt, al de rest zijn "afkooksels" zoals wij dat noemen. Indien je deze discussie dus volgens het boekje wil doen, doe het dan ook compleet volgens het boekje. Wat jij hier doet zou je bij mijn proffen niet moeten geprobeerd hebben.
Het is haast hetzelfde als een interview met Samuel Huntington gebruiken als voetnoot, terwijl het uiteraard de bedoeling is om zijn desbetreffende werk te citeren.

M.a.w.: BLIJVEN TRAINEN GUDJE....

In zijn Idealtype van fascisme dat Griffin creëerde, wordt een groot belang gehecht aan het (populistische) geloof in een "herleving", een regeneratie van de nationale gemeenschap die alle "authentieke" leden integreert om uiteindelijk een "nieuwe mens" te scheppen. (p.218)
Griffin geeft zelf de tekortkomingen (!!!) van zijn definitie aanp.228)
1) Het is een veel bredere categorie dan het historische fascisme. (Hoe meer veralgemenend en ruimer, hoe waardelozer op wetenschappelijk gebied)
2) "Fascisme" baseert hij enkel nog op ideologische criteria en niet meer op bewegingen en partijen, niet meer op beleid, niet meer op stijl,...
3) De component "ultra-nationalisme" moet volgens Griffin zeer breed geïnterpreteerd worden (!!!) en omvat een zeer wijd gamma aan "anti-liberale" (hier laat Griffin zich weer eens kennen) nationalismen.
4) "Fascisme" dat zich supra-nationaal of internationaal manifesteert wordt niet uitgesloten. (Gecreëerd om zeker te zijn dat de Europese visie van NR toch nog binnen z'n definitie past.)
Griffin geeft dan ook zelf toe (p.228) dat er helemaal geen consensus is over zijn definitie.

Aangezien jij hier heuristisch gezien totaal in gebreke blijft, zal ik maar mijn goede wil tonen en specifiek verwijzen naar:
GRIFFIN (R.). The nature of fascism. Routledge, New York, 1993, 249p.

Er kan nooit sprake zijn van een volledige, objectieve definitie van “fascisme”, zoals alle generische concepten binnen de Humane wetenschappen gaat het om een “ideaal type”. Het gaat dus om het onderscheiden en abstraheren van bepaalde zaken en op basis daarvan een verwantschapsmodel creëren tussen een aantal fenomenen die ondanks bepaalde verschillen toch een bepaalde kern gemeen hebben. Het bestaan van “ideaal types” wordt probleemloos geaccepteerd voor het “liberalisme”, “feminisme”, “conservatisme”, “communisme” “socialisme” en dus ook voor het “fascisme”.

Het komt er dus op aan om bepaalde fenomenen te klasseren onder de “essentiële” kenmerken, en anderen te klasseren onder de “perifere” kenmerken. Vervolgens wordt op basis daarvan een schematisch conceptueel model gemaakt.

De pionier op dit gebied namelijk de eminente Max Weber, zei al dat dit “type” uiteraard niet klakkeloos op alles van toepassing is, daarvoor is de maatschappelijke werkelijkheid te complex.
Dat geeft Griffin trouwens zelf allemaal probleemloos toe. (Griffin, pp.8-22.)

Dit wil echter niet zeggen dat het concept “fascisme” zoals het door Griffin werd uitgedacht, waardeloos zou zijn. Het is aan een enorme opmars bezig aan alle universiteiten ter wereld die het voorbeeld volgen van o.a. Oxford, Cambridge en Stanford.

Overal is men er immers van overtuigd, dat het stompzinnig is om zondermeer aandacht te besteden aan de “uitwendige” kenmerken van het fascisme, op die manier gaat men immers voorbij aan de concrete ideologie die het fascisme ontegensprekelijk is. Geleuter over “leiderscultus”, “militarisme” “massamanifestaties”, “demagogie” wil immers zeggen dat men fascisme gelijk zou stellen aan stalinisme.

Op dit niveau van vage kenmerken kan men dus niet verwachten dat men tot de coherente invulling van het fascisme kan komen.

Fascisme is immers in wezen: “a genus of political ideology whose mythic core in its various permutations is a palingenetic form of populist ultranationalism”. (Griffin, p.2.)


Jij rukt hier bepaalde zaken zondermeer uit hun verband; het gaat om “nieuwe mens” in de figuurlijke zin van het woord. Aangezien jij daar een afkooksel aan het citeren bent is het normaal dat Griffin in jouw citaten meer met beeldspraak werkt.

Griffin is zo dwaas om de ganse Konservative Revolution als fascistisch te aanzien, de ganse KR rekent hij tot zijn fascisme!!!! Zot zijn doet geen zeer...

Inderdaad, dat klopt ook ze (het is een constructie van Mohler zelf!) valt onder zijn bovenstaande definitie. Wil dat zeggen dat Heidegger’s “zijn en tijd” een fascistisch werk is? Uiteraard niet. Het gaat om specifieke auteurs en vooral hun specifieke werken. Lees eens de reader (“fascism”) die hij samenstelde en uitgegeven is bij Oxford University press? Dan begrijp je misschien waarom…

Nietzsche behoorde niet de KR (hij was al lang dood), Nietzsche kan immers aan geen enkele ideologie thuisgewezen worden. Wel is het zo dat hij het denken van verschillende latere denkers uit de KR heeft beïnvloed, wat Mohler ook aangeeft. Indien hij (maar dat betwijfel ik) ergens zou zeggen dat Nietzsche tot de KR behoorde is hij verkeerd.

Strikt genomen hoorde hij er uiteraard niet bij aangezien hij stierf in 1900. Mohler maakte echter meer dan een lijst op van auteurs die schreven en publiceerden onder de Weimar republiek, hij noemde Nietzsche ook als expliciet onderdeel van de Konservative Revolution aangezien Nietzsche zich verzette tegen de geest die ze vertegenwoordigde.

An extended section of Mohler’s introduction is devoted to expounding the centrality to CR thought of a rejection of Judeo-Christian ‘linear time’ in favour of a cyclic, or rather spherical, concept of time which means that at any moment history can be rolled in a direction which places ‘eternal’ values back at the heart of society. Using abundant quotations from CR authors, notably Nietzsche and Ernst Jünger, Mohler evokes the idea that humanity is approaching a magic ‘point zero’ after which the age of decadence induced by egalitarianism, cosmopolitanism, materialism, individualism, rationalism, and the levelling principles of the French Revolution will give way through a sudden reversal (‘Umschlag’) to an entirely new culture based on organic, hierarchical, supraindividual, heroic values. The Great Midday which Nietzsche glimpsed beyond nihilism will become a reality. GRIFFIN (R.). Between metapolitics and apoliteia: the New-Right’s strategy for conserving the fascist vision in the “interregnum”. In: Modern & Contemporary France. Vol. 8, No. 1 (February 2000) p.6.

Mohler is geen "bron" van Nieuw Rechts, hij heeft meegewerkt aan het scheppen van een NR in Duitsland op basis van die bronnen! Mensen als Ernst Nolte, Rainer Zittelmann, Pierre Krebs, Armin Mohler, Alain de Benoist, Guillaume Faye, Pierre Vial,... zijn geen "bronnen" maar vormen de denkers/auteurs van NR die beroep deden op....

Het gaat niet om “bron” in de letterlijke zin, dat staat trouwens duidelijk zo in mijn tekst. Hij gaf een signaal en wou zijn rol spelen in het naoorlogse Europa.
Ik citeer hem even:

It is during the 15 years of intense ND ideological activity between 1972 and 1987 that Mohler’s diagnosis of the post-war world became crucial to the elaboration of a new fascist discourse in Farnce. Both his myth of a ‘conservative revolution’ which had been interrupted and postponed since the Nazi seizure of power, and his stress on the continuing relevance to understanding the present stage of history of authors such as Ernst Jünger, Martin Heidegger, and Carl Schmitt now became absolutely central to a crusade against the alleged constituents of modernity, such as ‘mechanistic’ democracy, human rights, technocracy, egalitarianism, globalization, materialism, individualism, the Americanization and Sovietization of world, the decay of Europe into a spiritual wasteland, the need to drive the tap-root of the ‘West’ deep into pre-Christian, Indo-European (Aryan) roots, the importance of transcending the dichotomy between left and right, the spherical conception of history, and the sense that today’s spiritual revolutionaries are living in an interregnum of finite duration. GRIFFIN (R.). Between metapolitics and apoliteia: the New-Right’s strategy for conserving the fascist vision in the “interregnum”. In: Modern & Contemporary France. Vol. 8, No. 1 (February 2000) p.16-17.

Wat dat citaat betreft, haal je het wel uit zijn context, met die uitspraken ging hij in tegen de manier waarop het debat in Frankrijk rond de Nouvelle Droite werd gevoerd. Hij was de platheid van het discours beu… Het niveau van het debat in Frankrijk was ook alles behalve omdat men al begon te praten in termen van “ zij gaan de gaskamers opnieuw invoere” en dergelijke…
Plaats zijn uitspraken dus in perspectief…

[Jonas De muynck]

Wel? Het is zo stil? Aan het trainen misschien?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Wel? Het is zo stil? Aan het trainen misschien?

Denk jij nu werkelijk dat ik iemand die meent dat ik een wetenschappelijk verzamelwerk niet kan gebruiken als bronmateriaal (Griffin schreef zelf z'n bijdrage er in!!!) nog van antwoord ga dienen? Komaan zeg, een beetje serieus blijven hé!

[Jonas De muynck]

Denk jij nu werkelijk dat ik iemand die meent dat ik een wetenschappelijk verzamelwerk niet kan gebruiken als bronmateriaal (Griffin schreef zelf z'n bijdrage er in!!!) nog van antwoord ga dienen? Komaan zeg, een beetje serieus blijven hé!

Serieus blijven hoor Guderian, wie stelde mijn wetenschappelijke bekwaamheid in vraag? Wie maakte mij belachelijk en stelde mijn geloofwaardigheid in vraag?

En gij noemt uzelf een universitair? Een historicus????
Ik werk met citaten en het aangeven van de pagina's uit de werken waar ik de info haalde. Een aantal bibliografische referenties posten kan iedereen hoor.

De insinuatie is duidelijk, ik zou een leugenaar zijn die alles zelf uit zijn duim gezogen heeft...terwijl ik een perfect legitieme praktijk uit de onderzoeksjournalistiek heb toegepast. Jij verwijt mij dat ik niet volgens de letter de regels van het wetenschappelijke onderzoek heb toegepast en wil daarmee mijn geloofwaardigheid aanvechten. Desondanks die beschuldigingen heb ik jou toch een antwoord gegeven...

Aangezien jij blijkbaar toch alles volgens de strikte regels van het wetenschappelijk onderzoek wil doen, doe ik dat ook. En één basisregel is dat je bij het verwijzen naar een theorie van een bepaalde auteur een verwijzing geeft naar het hoofdwerk van die auteur waarin hij die theorie uit de doeken doet. Het is volgens de strikte letter van het wetenschappelijke bedrijf verboden om verwijzingen te geven naar andere werken waarin die theorie niet centraal staat en derhalve niet diepgaand wordt uitgelegd. DAT is volgens de regels werken en blijkbaar doe je dat toch zo graag en wijs je anderen graag op het feit dat ze de zaken niet volgens de letter doen, dus is het normaal dat ik dat dan bij jou ook doe...