Inval in Iran

[Twanne]

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

[kaatd]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...

Inderdaad...

[SIZE=5]Europa en VS etaleren transatlantische harmonie
[/SIZE]
Op topontmoeting in Wenen lijkt bijna alles weer pais en vree tussen de Verenigde Staten en Europa

De diepe kloof die Europese landen en de Verenigde Staten scheidde na de invasie in Irak, lijkt definitief overbrugd. In Wenen bevestigden de politieke leiders gisteren, dat ‘harmonie’ weer hun leidmotief is.

Er zijn een paar vuiltjes. Guantánamo Bay, de ‘CIA-vluchten’, het stroef verlopende handelsoverleg. Maar toch. De Europese Unie en de Verenigde Staten zijn in jaren niet zo eensgezind geweest. Dat was het reeds vooraf bepaalde beeld dat de jaarlijkse top tussen beide economische grootmachten moest uitstralen.

Dit beeld werd ook gistermiddag gekoesterd toen de Amerikaanse president George W. Bush, de Oostenrijkse bondskanselier Wolfgang Schüssel en voorzitter José Manuel Barroso van de Europese Commissie in de Hofburg in Wenen verslag deden van hun gesprekken. Ze straalden, in de hoofdstad van het voormalige Habsburgse rijk, een onverbrekelijke vriendschap met veel wederzijds begrip uit. De Amerikanen een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Iran, zoals de Europeanen volgens een recente opiniepeiling denken? „Grotesk”, aldus bondskanselier Schüssel.

De diplomaat van de Amerikaanse missie in Brussel die begin deze week zei dat maar weinig collega’s naar Wenen hoefden af te reizen, omdat de top „goed en probleemloos was voorbereid”, had niets te veel gezegd. ‘Harmonie’ is het nieuwe trefwoord in de relaties tussen EU en de VS. Vanuit die optiek wordt de rest van de wereld bekeken.

Iran? Het land doet er goed aan doen „snel te reageren” op het voorstel onderhandelingen over het omstreden uranium verrijkingsprogramma te beginnen. Zo zei Schüssel als fungerend voorzitter van de EU. En zo bevestigde Bush. (Iran had kort daarvoor gezegd vóór 22 augustus te zullen antwoorden.)

Noord Korea? Het bewind „dreigt zich verder te isoleren” als de plannen voor het testen van lange afstandsraketten worden doorgezet, aldus waarschuwde Bush. „Het lijdt geen twijfel dat Europa daaraan zal meedoen”, aldus de toevoeging van Schüssel.

Afrika? „We hebben onze samenwerking versterkt om vrede, democratie en ontwikkelingshulp te bevorderen”, meldt de gezamenlijke verklaring van de leiders van de EU en de VS.

De diepe kloof tussen grote EU-landen als Frankrijk en Duitsland en de Amerikanen die zichtbaar werd na de invasie in Irak in 2003, lijkt definitief verleden tijd. ‘Amerikanen komen van Mars, Europeanen van Venus’, heette het destijds in de woorden van de invloedrijke Amerikaanse neoconservatieve commentator Robert Kagan. Hij wilde daarmee het verschil illustreren tussen de Amerikaanse aanpak van internationale dreiging met een zwaar accent op militaire machtsmiddelen en de Europese benadering waarin de diplomatie voorop staat. Begin vorig jaar, tijdens een tournee van Bush door Europa, was al duidelijk dat alle partijen behoefte hadden om de ontstane turbulentie achter zich te laten. De top van gisteren, tevens Bush’ vijftiende reis naar Europa, was daarvan de definitieve bevestiging.

Afgelopen maandag, een dag voor zijn vertrek naar Wenen, had de Amerikaanse president in New York al gezegd dat de hechte band tussen de VS en Europa „een beslissende factor” was om „de overwinning in de oorlog tegen het terrorisme” te kunnen behalen. De EU gaf Bush gisteren in Wenen te verstaan, dat hij op het oude continent kan rekenen. In de woorden van Schüssel: „Wij moeten niet naïef zijn. Ook Europa is aangevallen met de bomaanslagen in Madrid en Londen.” Aan de strijd tegen terreur koppelde Schüssel wel een uitdrukkelijke voorwaarde. „We kunnen deze alleen winnen als we hiermee onze gemeenschappelijke waarden niet ondermijnen.”
...
http://www.nrc.nl/buitenland/article356402.ece

Zal gezond verstand het dan uiteindelijk toch winnen?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Inderdaad... Zal gezond verstand het dan uiteindelijk toch winnen?

Heb je de tekst eigenlijk wel goed gelezen, of lees jij alleen titels? Ik zal voor jou speciaal de belangrijke passage eruit lichten en de belangrijke woordjes onderlijnen. Dat doe ik met mijn kindjes ook voor 'begrijpend lezen':

[SIZE=2]Europa en VS etaleren transatlantische harmonie[/SIZE][SIZE=5]
[/SIZE]
Op topontmoeting in Wenen lijkt bijna alles weer pais en vree tussen de Verenigde Staten en Europa

De diepe kloof die Europese landen en de Verenigde Staten scheidde na de invasie in Irak, lijkt definitief overbrugd.

Er zijn een paar vuiltjes.

De Europese Unie en de Verenigde Staten zijn in jaren niet zo eensgezind geweest. Dat was het reeds vooraf bepaalde beeld dat de jaarlijkse top tussen beide economische grootmachten moest uitstralen.

Dit beeld werd ook gistermiddag gekoesterd

De Amerikanen een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Iran, zoals de Europeanen volgens een recente opiniepeiling denken?

‘Harmonie’ is het nieuwe trefwoord in de relaties tussen EU en de VS. Vanuit die optiek wordt de rest van de wereld bekeken.

De diepe kloof tussen grote EU-landen als Frankrijk en Duitsland en de Amerikanen die zichtbaar werd na de invasie in Irak in 2003, lijkt definitief verleden tijd.

Aan de strijd tegen terreur koppelde Schüssel wel een uitdrukkelijke voorwaarde. „We kunnen deze alleen winnen als we hiermee onze gemeenschappelijke waarden niet ondermijnen.”
...

Het lijkt dus allemaal zo omdat het een beeld is dat vooraf bepaald werd en dat de top moest uitstralen. Het beeld werd gekoesterd via trefwoorden zodat het lijkt alsof alles koek en ei is.

Men doet op een goedvoorbereide en professionele manier aan BEELDVORMING, en gij trapt daar in ...

Ach ja, er zijn nog wat 'vuiltjes' en we mogen onze waarden niet ondermijnen...

Dat is zeer beleefd geformuleerd om te zeggen dat er dus belangrijke meningsverschillen zijn.

NRC is een zeer goeie krant, ze presenteren vaak het nieuws met dat licht sarcastisch ondertoontje. Jammer dat niet alle lezers dat appreciëren kunnen, hé Chipie?

En zoals zo vaak citeer je alleen wat in jouw kraam past, want het artikel besluit als volgt:

Op dit punt zit nog wel degelijk een groot verschil van mening. De wijze waarop de Amerikanen van terreurverdachten in Guantánamo Bay in Cuba behandelen, is volgens de Europeanen flagrant in strijd met de te verdedigen waarden. Bush begon er op de gezamenlijke persconferentie zelf over. Hij zei dat hij de Europese „zorgen” begreep en dat hij zelf ook van het kamp af wilde. Maar, zo zei Bush, er moet nog wel een aantal verdachten worden berecht. „Het gaat om koelbloedige moordenaars die hiermee zullen doorgaan zodra zij worden vrijgelaten”, aldus Bush.
Dat de harde Amerikaanse aanpak van terrorisme op kritiek uit Europa stuit, het zij zo. „Absurd” noemde Bush de uitkomst van een peiling in vijf grote Europese landen, waaruit blijkt dat 36 procent van de ondervraagden de VS beschouwt als ‘grootste bedreiging van de wereldvrede’, groter dan Iran (30 procent). Men dient te beseffen, zei Bush, dat ‘11 september 2001’ wel wat teweeg had gebracht. „Voor Europa was dit slechts een gebeurtenis, maar voor ons betekende het een verandering in ons denken.” Zij mondde uit in een politieke koerswijziging die is gemaakt „in het belang van mijn land en in het belang van de wereld’’, aldus Bush.
Juist daarover blijft de twijfel in Europa bestaan. „Het gaat om het risico dat wij ons in de strijd tegen het terrorisme verlagen tot het hetzelfde morele niveau als degenen die onze manier van leven willen vernietigen”, waarschuwde secretaris-generaal Terry Davis van de Raad van Europa gisteren vanuit Straatsburg.

Maar goed, die laatste paragraaf ondermijnt uw stelling dus begrijp ik dat ge die aan de aandacht wou onttrekken ...

Goed geprobeerd Chipie, echt vakmanschap!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...

De Amerikanen hebben momenteel nog een voorraad petroleum voor een jaar of tien. Ze produceren er zelf ook, en voeren er van verschillende landen in.Als ze nu Iran bestoken met neutronenbommen, dan hoeven ze enkel 10 jaar te wachten tot het daar terug leefbaar word, en de boel daar overnemen.Neutronenbommen vernietigen alle levende wezens, maar verrichten geen schade aan de infrastruktuur & de installatie's...daarom noemt men dat ook wel eens de "propere" bom."Naar het schijnt" zijn ze deze "oplossing" aan het bestuderen.Een groot voordeel voor hun is wel het afschrikwekkende effekt voor de rest van de wereld!Dat koelt zelfs de heetste gemoederen af!

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

De Amerikanen hebben momenteel nog een voorraad petroleum voor een jaar of tien. Ze produceren er zelf ook, en voeren er van verschillende landen in.Als ze nu Iran bestoken met neutronenbommen, dan hoeven ze enkel 10 jaar te wachten tot het daar terug leefbaar word

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...

"Naar het schijnt" zijn ze deze "oplossing" aan het bestuderen.Een groot voordeel voor hun is wel het afschrikwekkende effekt voor de rest van de wereld!Dat koelt zelfs de heetste gemoederen af!

Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...

Waarom de eigen olie verstoken als het veel meer opbrengt om hem te verkopen en voor zichzelf dan simpele en goedkope kerncentrales te zetten?

Maar Carlgustaaf is een beetje té kortzichtig als hij denk dat de Amerikanen alle burgers in Iran durven uitmoorden omdat ze de olie daar willen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het lijkt dus allemaal zo omdat het een beeld is dat vooraf bepaald werd en dat de top moest uitstralen. Het beeld werd gekoesterd via trefwoorden zodat het lijkt alsof alles koek en ei is.

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

[Bhairav]

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat je gelijk hebt. Jammer maar helaas.

Ik had ze graag nog meer op hun bek zien gaan, zich nog meer in de schulden werken (want dat vermeld je niet), nog hardere binnenlandse oppositie toegewenst (die vermeld je ook niet) en de afkeer van hun houding mondiaal zien versterken. Maar het zal voor een andere keer zijn ...

Dat meent u toch niet? Nog een imperiale oorlog wensen om imperialisten op hun bek te zien gaan, lijkt mij zeer inhumaan. Veel mensen in Iran zouden met een inval alleszins niet kunnen lachen hoor (zacht uitgedrukt.)

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Heb je de tekst eigenlijk wel goed gelezen, of lees jij alleen titels? Ik zal voor jou speciaal de belangrijke passage eruit lichten en de belangrijke woordjes onderlijnen. Dat doe ik met mijn kindjes ook voor 'begrijpend lezen':

Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

Waarom zou amerika uberhaupt een grootschalige grondaanval doen? Veel te groot risico op eigen verliezen terwijl het makelijk en "veilig" kan met een hoop Stealth bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

auch, dat moet pijn gedaan hebben. Alles ok Chipie?

Iemand waarvan ik de ziel reeds bij haar eerste pennentrek heb ontbloot, kan mij geen pijn doen...

Enkel vraag ik me soms af hoe zo iemand, die wss toch een westerse opvoeding gekregen heeft, zo ver kan afglijden naar haat tov alles wat westers is, wat vooruitgang, welstand en ja ook welzijn, vrije meningsuiting, mensenrechten ... betekent.

Zij komt schijnbaar op voor mensenrechten, vrije meningsuiting, levenskwaliteit... en dat vanuit een visie, een overtuiging, een systeem dat de laatste honderd jaar meer dan honderdmiljoen doden heeft veroorzaakt (naar het schijnt... zal ze zeggen ).

Naar het schijnt kan ze enkel dode muizen baren... Schijnbaar hebben ze daar in de spitsmuizenwereld geen problemen mee...

Maar ja, probeer kaviaarcommunisten maar de realiteit onder ogen te brengen... Het schijnt dat dit onmogelijk is...

Sommigen vragen zich wel af hoe het mogelijk is dat zij in Rusland kaviaar te vreten kreeg en bij de burgers koelkasten zag, die beter gevuld waren dan in ons land... Hoe het komt dat zij vindt dat het leven vroeger in de SU fundamenteel hetzelfde was als het leven hier... nu...

Het schijnt dat mensen die de SU vroeger bezochten (o.a. verschillende van mijn vrienden) zich afvragen of zij een spionne was of ze alle vijf niet heeft...

Schijnbaar heeft ze ook liever dat de samenwerking met de VS op de klippen loopt...
Zij ziet het wss meer in een samenwerking met Iran, of met China en Rusland, die beiden bekend staan voor hun vrije meningsuiting, hun respect voor de mensenrechten, hun arbeidsvreugde...

Naar het schijnt schijnt volgens haar overal de zon, behalve in de VS en de andere kapitalistische landen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik vrees dat er in Iran minder olie te vinden is dan sommigen veronderstellen. Ze werken aan kerncentrales om zichzelf van energie te voorzien. Als je op een vol olieveld zit, hoef je dat niet te doen, me dunkt ...



Of net omgekeerd: olie op het vuur bedaart meestal de gemoederen niet. Het zou juist veel mensen sterken in hun overtuiging dat de VS de grootste bedreiging vormen en dus in hun verzet.

Als je je een beetje zou geinformeerd hebben over iran zou je geweten hebben dat iran het land is met de grootste gas voorraden in de grond.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Ik heb medelijden met uw kinderen die in zo'n sfeer van haat moeten opgroeien...

Ze heeft het idd erg te pakken.

[kaatd]

@ Chipie: als de argumenten voor de politieke discussie op zijn speelt ge het ad hominem (de vrouw in dit geval). Flauw. Awoert! Slecht punt! Afgang (zou mijn jongste zoontje zeggen)...

Ik wil desalnietemin antwoorden. Over de inhoud, de argumenten. Want ik ben slimmer en beschaafder dan gij.

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Enkel vraag ik me soms af hoe zo iemand, die wss toch een westerse opvoeding gekregen heeft, zo ver kan afglijden naar haat tov alles wat westers is, wat vooruitgang, welstand en ja ook welzijn, vrije meningsuiting, mensenrechten ... betekent.

Marx was een Westerling, net zoals Engels, Trotsky, Bakoenin, Proudhon, Emma Goldman, Alexandra Kollontai en al die andere grote geesten die me geïnspireerd hebben.
Het Marxisme is een rechtstreeks uitvloeisel van de Verlichting en het Humanisme en dat zijn bij uitstek Westerse inzichten. Ik zou zelfs meer zeggen, de Verlichting, het Humanisme en het Marxisme zijn qua inzichten de hoogteputen van de Westerse filosofie. Het is het begin van de hele strijd voor vooruitgang, welstand, vrije meningsuiting en mensenrechten. Allemaal zaken die voor het eerst door humanisten en marxisten werden gedefinieerd en allemaal zaken waar humanisten en marxisten voor gestreden hebben. Allemaal zaken ook die zij zelf ontbeerden. Marx bijvoorbeeld was de helft van zijn leven op de vlucht, in exiel omwille van zijn geschriften.
Ik voel geen enkele haat wat het Westen betreft, ik zie een hele reeks positieve en een reeks negatieve ontwikkelingen. Ik voel geen haat ten opzichte van het Kapitalisme of kapitalisten: het is een historische ontwikkeling en die is '[SIZE=-1]Jenseits Gut und Böse'. Maar omdat het een historische ontwikkeling is, heeft ze een begin en derhalve ook een einde. Ik kijk uit naar dat einde en vooral naar wat daar na komt.[/SIZE]

Sommigen vragen zich wel af hoe het mogelijk is dat zij in Rusland kaviaar te vreten kreeg en bij de burgers koelkasten zag, die beter gevuld waren dan in ons land... Hoe het komt dat zij vindt dat het leven vroeger in de SU fundamenteel hetzelfde was als het leven hier... nu...

Dat komt omdat ik er geweest ben en het zelf, persoonlijk, uit eigen ervaring heb vastgesteld. Tot mijn niet geringe verbazing overigens. Maar dat is niet in tegenspraak met lange wachtrijen, schaarste, distributieproblemen, enz.

Schijnbaar heeft ze ook liever dat de samenwerking met de VS op de klippen loopt...

Niet noodzakelijk. Dat hangt helemaal af welke politiek en strategie de VS volgt, wie er het beleid uitmaakt en wat dat in de praktijk betekent. Mijn houding ten opzichte van de VS is tweeledig: ik ken het land een beetje omdat ik er vaak geweest ben. Ik heb er veel vrienden en dat zijn lieve, interessante en progressieve mensen. Maar zij zijn even grote tegenstanders van het huidige beleid als ikzelf.

In tegenstelling tot wat gij telkens doet, speel ik het niet ad hominem: ik heb niets tegen de VS an sich. Het is de politiek van martelingen, opsluitingen zonder vorm van proces, illegale bezettingen, oorlogsdrift, uitbuiting die me tegen de borst stuit. En die politiek is evenmin in mijn belang als in dat van de doorsnee VS-burger of dat van u.

Zij ziet het wss meer in een samenwerking met Iran, of met China en Rusland,

Ook daar hangt het maar helemaal af van het beleid dat die landen voeren. Ik heb even weinig tegen de bevolking van Iran, China of Rusland als tegen de bevolking van de VS. Het zijn hun politieke leiders en hun beleid dat ik bekijk en bekritiseer.

Maar dat is een onderscheid dat u vreemd is. Gij geeft blijk van een enorme vooringenomenheid zonder veel kennis. Ge zijt nooit in de Sovjetunie geweest, maar ge weet er zogezegd alles over, informatie afkomstig uit propagandaboekskes van 't midden van de vorige eeuw. Ge zijt nooit in de VSA geweest maar dat zal u d'er niet van weerhouden dat land de hemel in te prijzen terwijl zeer veel burgers daar armoe lijden. Ge hebt nog geen enkel Islamitisch land bezocht, maar ook daarover hebt ge allerlei meningen die kant noch wal raken.

Ik vind dat niet erg: ik kom elke dag mensen zoals gij tegen die meningen ventileren alsof ze de realiteit vorm geven in plaats van omgekeerd. In plaats van een spreekbuis van de machthebbers te zijn, zoudt ge beter uw eigenbelang najagen en verdedigen. En uw eigenbelang is gekoppeld aan de klasse waar ge deel van uitmaakt. Gij noch ik hebben belang aan de status quo die de rijken rijker maakt en de armen armer. Gij noch ik hebben belang bij een oorlog tegen de Islamitische wereld of China of Rusland. Gij wordt daar niet rijker van, wel integendeel.

We moeten de machthebbers het vuur aan de schenen leggen, of die machthebbers zich nu in Washington, in Brussel, in Teheran, in Palestina, in Jeruzalem, in Baghdad, in Moskou, Charleroi of Peking bevinden.
Gij en ik doen er goed aan de mensen aan de basis te steunen, het volk, zij die opkomen voor hun eigen, voor hun rechten en hun belangen. De mensen die zich verzetten tegen uitbuiting en onderdrukking, die vrede willen in plaats van oorlog, die gelijkheid nastreven in plaats van onderdrukking, die de machthebbers van de macht willen verdrijven en zelf willen beslissen over hun eigen leven en hun eigen wereld.

'fin, dat is mijn mening en zoals we allemaal weten: opinions are like assholes. Niet onze mening is belangrijk, wel wat we doen om ervoor te zorgen dat onze mening omgezet wordt in realiteit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Naar het schijnt geeft ze ook nog les aan (allochtoonse) kinderen...

Het zouden wel eens tijdbommen kunnen worden...

Tja...

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Waar maakt gij u vrolijk over, Antoon?

Ja, ik geef les aan vluchtelingenkinderen en aan kinderen van Marokkaanse ouders. Ik probeer ervoor te zorgen dat die kinderen een andere toekomst kunnen kiezen dan het pad dat onze samenleving voor hen reeds gespreid heeft: het pad van racisme waar ze al op zeer jonge leeftijd last van hebben, de werkloosheid die ze overal om hen heen zien, de brutaliteit en uitsluiting die ze al op 9-jarige leeftijd op school ondervinden.

Ik probeer dus te vermijden dat die kinderen tijdbommen worden. Ik probeer ze opties te geven, keuzemogelijkheden. Ik probeer ze sterk te maken zodat ze voor zichzelf kunnen opkomen, macht krijgen over hun eigen leven en de wereld waarin ze wonen.
Ik probeer hen rationaliteit bij te brengen, zodat ze de achtergrond van hun ouders kunnen afzetten tegenover hun eigen achtergrond, zodat ze afstand kunnen nemen van de dogma's waarmee ze opgevoed worden, de dwang die zowel hun godsdienst als hun cultuur als de school en het Belgisch repressie-apparaat en het virulente racisme hen opleggen. Ik probeer ze te begeleiden tot volwassen, evenwichtige en blije mensen die vrij zijn om zelf vorm te geven aan hun eigen leven en hun eigen wereld.

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

de capaciteiten van het Iraanse leger zijn zeker beduidend hoger dan die van het Iraakse. Al was het maar dat iran geen decennia lang van technologie verstoken is. de grootte is evenzeer een strek argument, maar dan nog zou het tegen de Amerikaanse overmacht geen lang leven beschoren zijn. maar eigenlijk is dat niet zo relevant. de meest patriottische mensen ter wereld zijn wel de iraniërs. dat land bezetten wordt voor elk land een ware nachtmerrie. Irak zou er een picknickje mee vergeleken zijn.