Verenigd Brabant

[Silhoutte]

In 1993 werd beslist om per 1.1.1995 de provincie Brabant op te splitsen. Dit bij beslissing van de - zogenaamd belgicistische - SP/PS, CVP/PSC, VU en Agalev/Ecolo.

Er zit een zekere "logica" in de splitsing: afbakening taalgebieden/gewestvorming/gewesten hebben voogdij over provincies/provinciegrenzen mogen niet één gewest overschrijden.

Toch is het niet meteen duidelijk wat het nut is van deze gewestvorming en, per consequentie, de splitsing van Brabant. "Logischer" (gegeven dat men de nationalistische logica volgt) zou zijn dat men - indien men taalgebonden gebieden met autonome bevoegdheden opricht- de hele staat opdoekt. Dat is echter niet gebeurd. Men kan zich derhalve de vraag stellen waarom België, in tegenstelling tot Nederland, niet werkt met provincies. Andere staten kennen wel meertalige entiteiten. Het Brussels gewest is zelfs een meertalige entiteit (territoriaal dan nog, wat niet eens moet voor Brabant).

Voor Brabant zouden de voordelen aanzienlijk zijn: geen drie milieu-, ruimtelijke ordening- en landbouwwetgevingen meer, één busmaatschappij enz.

De taalgrens blijft gehandhaafd. Sterker nog, een verenigd Brabant geeft de Nederlandstaligen méér grip op hun taalgebied (in taal- en cultuurzaken) dan de huidige situatie. De dreiging van de uitbreiding van het Brussels Gewest valt weg, de band tussen de Nederlandstaligen in de Rand en Brussel wordt hersteld en in de Brabantse provincieraad kunnen problemen die Brussel en de Rand aanbelangen geregeld worden, zonder nodeloos diplomatiek gebakkelij tussen de gewesten. De overbodige gemeenschappen worden eveneens opgedoekt (wat alleen al voor Brussel met zijn VGC, FGC, GGC een enorme besparing oplevert). Brussel kan op die manier hoofdstad zijn van de Brabanders, van de Nederlandstalige en Franstalige Belgen én van Europa, terwijl het eengemaakte Brabant opnieuw haar functie als Europees kerngewest - en als plaats waar taalgroepen harmonieus samenleven - kan vervullen. De status van Brussel, van België en -dus- bij uitbreiding van Vlaanderen en Wallonië zullen er internationaal wel bij varen, gezien het unieke herenigingsproject.

Het spreekt vanzelf dat op nationaal niveau alle alarmbelprocedures, grendels en vormen van pariteit worden afgeschaft.

Buiten de historische band (op zich geen argument, maar een loutere vaststelling) tussen de beide Brabanden is er ook nog de relatieve inkomens- en welvaartshomogeniteit, die door cijfers van het NIS bevestigd wordt.

Herenigingen zijn allerminst conservatief, anders was Duitsland na 1990 het meest conservatieve land ter wereld.

Zijn er tegenargumenten?

p.s.: 1) in de jaren 60 zijn er nog grenzen gewijzigd en gebieden geruild om taalhomogeniteit te scheppen (Voeren, Komen...). Omwille van het specifiek karakter van deze (taalgemengde) gebieden kan men deze of tweetalig maken of volledig doen aansluiten bij de meerderheidstaal v.d. provincie. Het is dus zeker niet de bedoeling van alle "oude" provinciegrenzen te herstellen, omdat die geen extra administratie (: provinciebesturen) hebben meegebracht
2) bovenstaande redenering vertrekt niet vanuit een historische invalshoek, anders zouden Antwerpen, Brabant en Noord-Brabant moeten herenigd worden. Op zich is daar overigens niets op tegen. De redenering vertrekt vanuit een logische indeling van de staat, naar Nederlands model.

[Weezer]

Herenigingen zijn allerminst conservatief, anders was Duitsland na 1990 het meest conservatieve land ter wereld.

Wat let Nederland en Vlaanderen dan nog?8)

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Wat let Nederland en Vlaanderen dan nog?8)

Precies

kunnen we gelijk heel Brabant Herenigen , niet alleen de Belgische , ook de Nederlandse ??

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

De taalgrens blijft gehandhaafd. Sterker nog, een verenigd Brabant geeft de Nederlandstaligen méér grip op hun taalgebied (in taal- en cultuurzaken) dan de huidige situatie. De dreiging van de uitbreiding van het Brussels Gewest valt weg, de band tussen de Nederlandstaligen in de Rand en Brussel wordt hersteld en in de Brabantse provincieraad kunnen problemen die Brussel en de Rand aanbelangen geregeld worden, zonder nodeloos diplomatiek gebakkelij tussen de gewesten. De overbodige gemeenschappen worden eveneens opgedoekt (wat alleen al voor Brussel met zijn VGC, FGC, GGC een enorme besparing oplevert). Brussel kan op die manier hoofdstad zijn van de Brabanders, van de Nederlandstalige en Franstalige Belgen én van Europa, terwijl het eengemaakte Brabant opnieuw haar functie als Europees kerngewest - en als plaats waar taalgroepen harmonieus samenleven - kan vervullen. De status van Brussel, van België en -dus- bij uitbreiding van Vlaanderen en Wallonië zullen er internationaal wel bij varen, gezien het unieke herenigingsproject.

Nog argumenten? U vergeet blijkbaar het nut van de staatshervorming.

De staatshervorming was een operatie bedoelt om de druk van de ketel af te laten, om België te redden en te kunnen behouden.

Een hereniging van Brabant en een afschaffen van de gewesten zou die druk weer meer dan ooit vergroten, zéker in de rand en in de buurt van de taalgrens. De situatie is nu al bijna onhoudbaar (kijk maar naar BHV en de volgende communautaire ronde in 2007). En u stelt nu plots voor om de regels en wetten af te schaffen die het Nederlandstalige karakter van de Vlaamse gemeentes van Brabant beschermen?

Maak u geen illusies: wij hier in de rand willen niet dat onze streek verfranst en wij zullen daarvoor blijven vechten, herenigd Brabant of niet. Brabant herenigen zal enkel nog meer mensen tot protesteren aanzetten, en dus meer mensen winnen voor de Vlaamse zaak.

Eigenlijk vind ik het best vreemd dat u ons zo in de kaart speelt. Kent u zo slecht de problematiek van de rand dat u deze sprookjes die u vertelt werkelijk gelooft?

Een herenigen van Brabant, een afschaffen van de gewesten, en dus een verder miskennen van de rechten van de Vlamingen, zal België nóg sneller doen barsten dan het nu al doet. Of hoe unitarisme het separatisme enkel maar vooruit helpt...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Voor Brabant zouden de voordelen aanzienlijk zijn: geen drie milieu-, ruimtelijke ordening- en landbouwwetgevingen meer, één busmaatschappij enz.

Schaf die idiote provincies af, en je bent direct verlost van het probleem. De arrondissementen kunnen die taken beter opnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

De overbodige gemeenschappen worden eveneens opgedoekt (wat alleen al voor Brussel met zijn VGC, FGC, GGC een enorme besparing oplevert).

In de VGC, CoCoF en GGC zitten enkel mensen die ook al in het Brussels Parlement en Regeing zitten. Die enorme kost zal dus wel best meevallen.
Maar weet je wat? Schaf dat Brussels Gewest af, en voeg het bij het Vlaams Gewest. Als besparing zal dat wel kunnen tellen.

[Silhoutte]

Nog argumenten? U vergeet blijkbaar het nut van de staatshervorming.

De staatshervorming was een operatie bedoelt om de druk van de ketel af te laten, om België te redden en te kunnen behouden.

Allereerst is het "bedoeld". Ten tweede: kan u uw bewering ook met gedegen bronnenmateriaal staven?

Een hereniging van Brabant en een afschaffen van de gewesten zou die druk weer meer dan ooit vergroten, zéker in de rand en in de buurt van de taalgrens. De situatie is nu al bijna onhoudbaar (kijk maar naar BHV en de volgende communautaire ronde in 2007). En u stelt nu plots voor om de regels en wetten af te schaffen die het Nederlandstalige karakter van de Vlaamse gemeentes van Brabant beschermen?

Waar stel ik dat laatste voor?

Maak u geen illusies: wij hier in de rand willen niet dat onze streek verfranst en wij zullen daarvoor blijven vechten, herenigd Brabant of niet. Brabant herenigen zal enkel nog meer mensen tot protesteren aanzetten, en dus meer mensen winnen voor de Vlaamse zaak.

Dan bent u voorstander van een hereniging van Brabant?

Eigenlijk vind ik het best vreemd dat u ons zo in de kaart speelt. Kent u zo slecht de problematiek van de rand dat u deze sprookjes die u vertelt werkelijk gelooft?

Een herenigen van Brabant, een afschaffen van de gewesten, en dus een verder miskennen van de rechten van de Vlamingen, zal België nóg sneller doen barsten dan het nu al doet. Of hoe unitarisme het separatisme enkel maar vooruit helpt...

Welk een vreemde redenering. De gewesten afschaffen is een miskennen van de rechten van de Vlamingen. De gewesten invoeren is dan weer probelgisch, zegt u. Hoe rijmt u dat?

[lomeanor]

In verdraaien van woorden bent u goed. In het aanduiden van spellingsfouten bent u ook goed. In het argumenteren laat u echter wel een paar steken vallen.

Allereerst: om te weten dat de staatshervormingen bedoelt waren om België te redden, moet u geen helderziende zijn. Lees er maar een paar verslagen op na uit die periode. Uw politieke opvoeding zal mij een zorg wezen.

Ten tweede: u geeft aan dat ik inconsequent ben, maar ik duidde enkel de inconsistenties aan in uw betoog. U bent degene die voor de hereniging van Brabant is, die voor het afschaffen van de gewesten is. Dat komt neer op een schenden van de rechten van de Nederlandstaligen, en op een bloot stellen van de inwoners van de Rand aan een hogere verfransingsdruk. U bent degene die hier voor is, niet ik. Ik geef enkel aan dat de maatregels die u wilt nemen enkel het Vlaams Nationalisme in de kaart zullen spelen. Ze zullen meer en meer mensen de noodzaak van een onafhankelijk Vlaanderen doen inzien. Mensen die nu België willen behouden uit sentiment, zullen zich dan ook aan onze zijde scharen wanneer hun rechten hen op die manier ontnomen worden.

Welk een vreemde redenering. De gewesten afschaffen is een miskennen van de rechten van de Vlamingen. De gewesten invoeren is dan weer probelgisch, zegt u. Hoe rijmt u dat?

Vreemd dat u die redenering niet begrijpt. Het vormen van gewesten was een toegeving van het Belgische establishment aan de Vlaamse zaak. Dat was nodig om België voor het barsten te behoeden. Een middel om de druk van de ketel te laten. In die zin was het een Vlaamsgezinde maatregel, die getroffen werd vanuit een Belgisch sentiment.

Al ooit gehoord van teleologie? Van hoe éénzelfde handeling met éénzelfde resultaat de bewerkstelling van verschillende doelen kan inhouden? Het doel van de Flaminganten bij de staatshervorming (voor zover die daar aan te pas kwamen) was meer Vlaamse autonomie realiseren, het doel van de Belgisch gezinden was België redden door de druk van de ketel te laten en een paar toegevingen te doen aan de Flaminganten. Hetzelfde resultaat, maar verschillende doelen.

Face it, het Unitaire België is verleden tijd, want het maakte zichzelf kapot. Het federale België is niet meer als een stuiptrekking, een poging om de druk van de ketel te laten en België kost wat kost te behouden, ondanks mindere bevoegdheden voor het federale niveau.

Wij flaminganten willen nog een stapje verder gaan. Wij willen naar een onafhankelijk Vlaanderen, los van federale banden met België. Intelligente Belgicisten (zoals een aantal federalisten van B-plus) beseffen dat federalisme de enige oplossing is om België te behouden. Dwaze Belgicisten die het unitaire België nastreven zullen enkel de afkeer van de Vlamingen voor het Belgische niveau doen toenemen, en dus het barsten van dit land bespoedigen.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor u?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Precies

kunnen we gelijk heel Brabant Herenigen , niet alleen de Belgische , ook de Nederlandse ??

Ik ben hier ook voorstander van, de ultieme hereniging van de provincie Brabant tot de Gouw Brabant. 8)

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik ben hier ook voorstander van, de ultieme hereniging van de provincie Brabant tot de Gouw Brabant. 8)

Hereniging met Nederlands Brabant en Antwerpen, daar heb ik geen probleem mee. Maar laat aub die Walen er buiten.

Dankzij de territoriale politiek en de taalwetgeving kunnen we de verfransing in de Rand proberen tegen te houden. Een grens is ook een grote psychologische barrière voor verdere migratie van franstaligen naar Vlaanderen, weerom dus een wapen in de strijd tegen de verfransing. Neem Vlaanderen dus niet haar wapens af die ze nodig heeft om haar Vlaams karakter te bewaren. Denk aan ons in de frontlinie

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hereniging met Nederlands Brabant en Antwerpen, daar heb ik geen probleem mee. Maar laat aub die Walen er buiten.

Dankzij de territoriale politiek en de taalwetgeving kunnen we de verfransing in de Rand proberen tegen te houden. Een grens is ook een grote psychologische barrière voor verdere migratie van franstaligen naar Vlaanderen, weerom dus een wapen in de strijd tegen de verfransing. Neem Vlaanderen dus niet haar wapens af die ze nodig heeft om haar Vlaams karakter te bewaren. Denk aan ons in de frontlinie

De splitsing tussen Vlaams en Waals Brabant heeft ook de verfransingspolitiek in de Brusselse rand niet tegengehouden. Het Franse taalimperialisme van de huidige Waalse machthebbers dringt ook door tot in Vlaams Brabant hoor. Alles heeft te maken met de staat boven de provincie of Gouw. Wees gerust dat er in het Dietse Rijk geen sprake zal zijn van Waals taalimperialisme. Het is wel zo dat bepaalde stukken van Waals Brabant eventueel bij de Gouw Luik of Namen kan gevoegd worden, naargelang de praktische situaties. De hereniging van Brabant kan een feit zijn alleen zullen we misschien wat moeten knippen in de zuidergrens. Daardoor spreken we ook van de Gouw Brabant en niet meer van provincies.

[Silhoutte]

Allereerst: om te weten dat de staatshervormingen bedoelt waren om België te redden, moet u geen helderziende zijn. Lees er maar een paar verslagen op na uit die periode. Uw politieke opvoeding zal mij een zorg wezen.

U kan uw argument dus niet staven.

Ten tweede: u geeft aan dat ik inconsequent ben, maar ik duidde enkel de inconsistenties aan in uw betoog. U bent degene die voor de hereniging van Brabant is, die voor het afschaffen van de gewesten is. Dat komt neer op een schenden van de rechten van de Nederlandstaligen, en op een bloot stellen van de inwoners van de Rand aan een hogere verfransingsdruk. U bent degene die hier voor is, niet ik. Ik geef enkel aan dat de maatregels die u wilt nemen enkel het Vlaams Nationalisme in de kaart zullen spelen. Ze zullen meer en meer mensen de noodzaak van een onafhankelijk Vlaanderen doen inzien. Mensen die nu België willen behouden uit sentiment, zullen zich dan ook aan onze zijde scharen wanneer hun rechten hen op die manier ontnomen worden.

Afschaffen van de gewesten is dus een schending van de Vlaamse rechten én de oprichting ervan was uit bekommernis om België. Een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?

Vreemd dat u die redenering niet begrijpt. Het vormen van gewesten was een toegeving van het Belgische establishment aan de Vlaamse zaak. Dat was nodig om België voor het barsten te behoeden. Een middel om de druk van de ketel te laten. In die zin was het een Vlaamsgezinde maatregel, die getroffen werd vanuit een Belgisch sentiment.

Tiens, en ik maar denken dat het de Waalse regionalisten waren die om gewestvorming vroegen

Al ooit gehoord van teleologie? Van hoe éénzelfde handeling met éénzelfde resultaat de bewerkstelling van verschillende doelen kan inhouden? Het doel van de Flaminganten bij de staatshervorming (voor zover die daar aan te pas kwamen) was meer Vlaamse autonomie realiseren, het doel van de Belgisch gezinden was België redden door de druk van de ketel te laten en een paar toegevingen te doen aan de Flaminganten. Hetzelfde resultaat, maar verschillende doelen.

Dit zou wel eens kunnen kloppen (al vergeet u natuurlijk de Waals-regionalisten te vermelden).

Face it, het Unitaire België is verleden tijd, want het maakte zichzelf kapot. Het federale België is niet meer als een stuiptrekking, een poging om de druk van de ketel te laten en België kost wat kost te behouden, ondanks mindere bevoegdheden voor het federale niveau.

Wij flaminganten willen nog een stapje verder gaan. Wij willen naar een onafhankelijk Vlaanderen, los van federale banden met België. Intelligente Belgicisten (zoals een aantal federalisten van B-plus) beseffen dat federalisme de enige oplossing is om België te behouden. Dwaze Belgicisten die het unitaire België nastreven zullen enkel de afkeer van de Vlamingen voor het Belgische niveau doen toenemen, en dus het barsten van dit land bespoedigen.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor u?

Federalisme zoals in België (op taalbasis) is intellectueel onhoudbaar: als je autonome taalgebieden verdedigt, kan je er evengoed onafhankelijke verdedigen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

U kan uw argument dus niet staven.

Zal ik het dan doen voor u: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsh...#Taalproblemen

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Afschaffen van de gewesten is dus een schending van de Vlaamse rechten én de oprichting ervan was uit bekommernis om België. Een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?

Het oprichten van een gemeenschap bevoegd voor cultuur en onderwijs was een vlaamse verzuchting. MAar culturele autonomie was niet genoeg voor de franstaligen, zij eisten ook economische bevoegdheden en de oprichting van de gewesten.

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Tiens, en ik maar denken dat het de Waalse regionalisten waren die om gewestvorming vroegen

Dat is ook zo. Vlamingen waren al content met een culturele autonomie.

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Federalisme zoals in België (op taalbasis) is intellectueel onhoudbaar: als je autonome taalgebieden verdedigt, kan je er evengoed onafhankelijke verdedigen.

De halfslachtige poging tot federalisme zoals in België was gericht op het behoud van belgië. De omslachtige structuur is een compromis belge, beide partijen hebben zo veel water bij hunne wijn moeten doen om toch maar tot een akkoord te kunnen komen. Maar u heeft gelijk, dergelijke omslachtige federalisering is inderdaad onhoudbaar (waar die intellectueel vandaan komt is me trouwens een raadsel). De enige manier om België te redden is een doorgedreven staatshervorming, met Vlaanderen en Wallonië en Brussel in een confederaal model. Ofwel evolueren we hiernaar, ofwel houdt België op met bestaan.

[lomeanor]

Bedankt om dat even op te zoeken, Pieke!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Bedankt om dat even op te zoeken, Pieke!

geen probleem hoor. Ik bemerk trouwens dat nogal wat Belgicisten de redenen van de staatshervormingen niet (willen) erkennen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

geen probleem hoor. Ik bemerk trouwens dat nogal wat Belgicisten de redenen van de staatshervormingen niet (willen) erkennen.

Volgens mij omwille van dezelfde reden als waarom ze het Warande manifest niet willen lezen. Ze vragen steeds om "de verschillen tussen Vlamingen en Walen aan te tonen" maar weigeren objectief cijfermateriaal door te nemen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

In verdraaien van woorden bent u goed. In het aanduiden van spellingsfouten bent u ook goed. In het argumenteren laat u echter wel een paar steken vallen.

Allereerst: om te weten dat de staatshervormingen bedoelt waren om België te redden, moet u geen helderziende zijn. Lees er maar een paar verslagen op na uit die periode. Uw politieke opvoeding zal mij een zorg wezen.

Ten tweede: u geeft aan dat ik inconsequent ben, maar ik duidde enkel de inconsistenties aan in uw betoog. U bent degene die voor de hereniging van Brabant is, die voor het afschaffen van de gewesten is. Dat komt neer op een schenden van de rechten van de Nederlandstaligen, en op een bloot stellen van de inwoners van de Rand aan een hogere verfransingsdruk. U bent degene die hier voor is, niet ik. Ik geef enkel aan dat de maatregels die u wilt nemen enkel het Vlaams Nationalisme in de kaart zullen spelen. Ze zullen meer en meer mensen de noodzaak van een onafhankelijk Vlaanderen doen inzien. Mensen die nu België willen behouden uit sentiment, zullen zich dan ook aan onze zijde scharen wanneer hun rechten hen op die manier ontnomen worden.



Vreemd dat u die redenering niet begrijpt. Het vormen van gewesten was een toegeving van het Belgische establishment aan de Vlaamse zaak. Dat was nodig om België voor het barsten te behoeden. Een middel om de druk van de ketel te laten. In die zin was het een Vlaamsgezinde maatregel, die getroffen werd vanuit een Belgisch sentiment.

Al ooit gehoord van teleologie? Van hoe éénzelfde handeling met éénzelfde resultaat de bewerkstelling van verschillende doelen kan inhouden? Het doel van de Flaminganten bij de staatshervorming (voor zover die daar aan te pas kwamen) was meer Vlaamse autonomie realiseren, het doel van de Belgisch gezinden was België redden door de druk van de ketel te laten en een paar toegevingen te doen aan de Flaminganten. Hetzelfde resultaat, maar verschillende doelen.

Face it, het Unitaire België is verleden tijd, want het maakte zichzelf kapot. Het federale België is niet meer als een stuiptrekking, een poging om de druk van de ketel te laten en België kost wat kost te behouden, ondanks mindere bevoegdheden voor het federale niveau.

Wij flaminganten willen nog een stapje verder gaan. Wij willen naar een onafhankelijk Vlaanderen, los van federale banden met België. Intelligente Belgicisten (zoals een aantal federalisten van B-plus) beseffen dat federalisme de enige oplossing is om België te behouden. Dwaze Belgicisten die het unitaire België nastreven zullen enkel de afkeer van de Vlamingen voor het Belgische niveau doen toenemen, en dus het barsten van dit land bespoedigen.

Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor u?

Het unitaire België is de toekomst. Het federale werkt immers niet en een splitsing van het land wil quasi niemand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het unitaire België is de toekomst.

Alweer een uitspraak om in te kaderen!

[Silhoutte]

Oorspronkelijk bericht door Silhoutte
U kan uw argument dus niet staven.

Zal ik het dan doen voor u: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsh...#Taalproblemen

Citaten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

U kan uw argument dus niet staven.

Dat kan wel. In de eerste plaats kan ik verwijzen naar het bijzonder uitgebreid rapport van de Commissie-Harmel, een commissie die juist werd opgericht om oplossingen te bieden rond het voortbestaan van België. De commissie kreeg als taak op allerlei terreinen oplossingen naar voor te schuiven om het samenleven in België verder mogelijk te maken, daar er zich na WO II allerlei problemen, spanningen en verschillen voordeden tussen Vlaanderen en Wallonië. Een van de oplossingen die de stabiliteit in België moesten bevorderen, en die door de commissie werden voorgesteld, was de taalwetgeving met o.m. uitdovende taalfaciliteiten. Op economisch vlak stelde de commissie de regionalisering al voor. Enzovoort. Het doel van al die voorstellen was niet de splitsing van België, maar wel de stabiliteit en dus het voortbestaan van België te waarborgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Federalisme zoals in België (op taalbasis) is intellectueel onhoudbaar: als je autonome taalgebieden verdedigt, kan je er evengoed onafhankelijke verdedigen.

Waarom dan wel?