Democratische partijen?

Jacki · 28 juni 2006, 09:14

[SIZE=3]Toch maar nadenken als sommige partijen het over andere niet-democratische partijen zouden hebben! Getuige volgend stukje over de Vlaamse Regering[/SIZE]

"Regering vindt parlementaire controle blijkbaar vervelend"

Sommige parlementsleden zijn te gedreven in het controleren van de uitvoerende macht. Dat vindt de Vlaamse regering. Zij heeft een advocaat ingeschakeld om de argumentatie van de Juridische Dienst van het Vlaams parlement dat parlementsleden het recht hebben om alle stukken in te kijken, onderuit te halen. Tegen twee parlementsleden, Jan Peumans (N-VA) en Carl Decaluwé (CD&V), wil de regering zelfs dat acties ondernomen worden. "Ongehoord," briest Peumans. "Blijkbaar hebben sommige ministers het moeilijk met het democratisch principe dat zij door het parlement gecontroleerd worden."

Advocaat ingeschakeld om controlerecht van Jan Peumans (N-VA) in te perken

Twee jaar nadat hij verkozen werd als Vlaams parlementslid is burgemeester Jan Peumans van Riemst zwaar gegriefd over de gang van zaken in het Vlaams parlement. Hij pikt het niet dat hij steeds weer tegengewerkt wordt in zijn functie van controleur van de regering.

Op 14 maart vroeg Peumans het Rekenhof - de dienst die de financiële controle doet op de uitvoerende macht ten behoeve van de parlementen - om op basis van de artikelen 33 en 36 van het intern reglement inzage te krijgen in alle verslagen van de raad van bestuur van de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM). Die nv BAM is door de Vlaamse regering opgericht om de projecten uit te voeren uit het masterplan dat de mobiliteit, verkeersveiligheid en leefbaarheid in en rond Antwerpen moet verbeteren.

Twee weken later antwoordde het Rekenhof dat de vraag zou worden voorgelegd aan het Vlaams parlement, gezien delen van de notulen als vertrouwelijk kunnen worden beschouwd," zegt Peumans. Op basis van een advies van de Juridische Dienst van het Vlaams parlement stelde het Uitgebreid Bureau (dat controleert de politieke werking van het parlement) dat Peumans de stukken wel degelijk mocht inkijken "omdat de informatie noodzakelijk is om te kunnen oordelen of de regering haar toezicht op de BAM naar behoren uitoefent".

Dat de regering hier niet mee kon lachen, blijkt uit het feit dat ze de Brusselse advocatenassociatie Stibbe vroeg te onderzoeken of wel ingegaan kon worden op het inzageverzoek van Peumans en enkele andere parlementsleden. Het advocatenkantoor vond dat het inzagerecht volgens verschillende reglementen en decreten geweigerd kon worden omdat:

- er geen specifiek onderzoek is ingesteld en geen onderzoekscommissie is samengesteld.
-het oprichtingsdecreet van de nv BAM dit niet voorziet.
-er een BAM-regeringscommissaris is aangeduid die aan de bevoegde minister rapporteert.
- het niet duidelijk is op welke manier het parlement zijn algemene controlerende functie kan uitoefenen en hoever die reikt.
-het decreet inzake openbaarheid van bestuur uitzonderingen bevat die geheel/gedeeltelijk de inzage in bepaalde documenten kan verhinderen. De BAM is zo'n uitzondering. "De verslagen van raad van bestuur bevatten tal van informatie die voor bedrijfsintern gebruik bestemd zijn en betrekking hebben op bedrijfsvertrouwelijke gegevens. Regering en parlement hebben bovendien al voldoende controlemechanismen," aldus het advocatenkantoor.

Veel indruk heeft deze argumentatie niet gemaakt op de Juridische Dienst van het Vlaams parlement, want die adviseerde het Uitgebreid Bureau begin mei om Peumans de betrokken documenten bij het Rekenhof te laten inkijken. Maar eerst wil het Bureau - dat bestaat hoofdzakelijk uit leden van de meerderheid - het standpunt van de regering horen.

Dat de ploeg-Leterme dit inzagerecht maar niets vindt, blijkt uit een interne nota van 16 juni, waarin de regering vraagt dat acties gevoerd worden naar de meerderheidsfracties en naar Carl Decaluwé en Jan Peumans in het bijzonder. De ministers Kris Peeters (CD&V) en Geert Bourgeois (N-VA) zijn aangeduid om beide heren de les te spellen.

"De regering vindt het duidelijk vervelend dat ik wil nagaan of de kosten van de miljoenenprojecten van de BAM in de hand worden gehouden. Blijkbaar hebben sommige ministers het erg moeilijk met het democratisch principe dat zij door het parlement gecontroleerd worden. Dit is ongehoord," vindt Peumans, die de stukken nog altijd niet heeft mogen inkijken. "Transparantie en openbaarheid van bestuur zijn voor mij heilig. Want als het parlement zich door zijn eigen regering laat ringeloren, maakt het zich volledig overbodig."

Bron: Het Belang van Limburg

SirGalahad_ · 28 juni 2006, 09:44

Interessant maar opnieuw... what's new?

Kan iemand mij een goede definitie geven van 'democratie'?

humble · 28 juni 2006, 11:14

Bedankt voor het plaatsen.
Een zoveelste bewijs dat politiek correcten eigenlijk meer en meer ondemocratisch betekend, als men zelfs al parlementairen belet controle uit te oefenen.
De Dictatuur België en Vlaanderen bestaat, gaan we dan toch naar een revolutie?

Jacki · 28 juni 2006, 13:27

Dat zou nog wat zijn!

maarte · 28 juni 2006, 13:34

Vreemd, zeer vreemd zouden heren nva en cdv ministers iets in de plaats hebben gekregen om de gunst van hun leden af te kopen?

Jos Verhulst · 28 juni 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Interessant maar opnieuw... what's new?

Kan iemand mij een goede definitie geven van 'democratie'?

Een democratie is een politiek besluitvormingssysteem gebaseerd op het principe van de volkssoevereiniteit. Dit wil zeggen dat de verzameling van burgers, op voet van onderlinge gelijkheid, structureel de mogelijkheid heeft om iedere gewenste wet in te voeren resp. iedere ongewenste wet af te voeren. Het geëigend instrument hiervoor is het bindend referendum op volksinitiatief.

Indien de burgers die mogelijkheid niet hebben, doch enkel via verkiezingen kunnen meebepalen welke leden van politieke partijen de wetten maken, heeft men te doen met een particratie. Niet de verzameling van burgers, maar wel de verzameling van partijhoofdkwartieren is dan drager van de soevereiniteit. Om propagandistische redenen wordt een particratie door haar aanhangers meestal een 'parlementaire democratie' genoemd.

Indien de burgers zelfs niet via verkiezingen kunnen meebepalen welke leden van politieke partijen de wetten maken, heeft men te doen met een dictatuur. Een dictatuur wordt om propagandistische redenen vaak een 'volksdemocratie' of iets dergelijks genoemd.

België situeert zich ergens halverwege 'particratie' en 'dictatuur'. De burgers hebben geen toegang tot enig bindend referendum op volksinitiatief, en zijn slechts toegelaten tot verkiezingen waarmee zij electorale invloed kunnen uitoefenen op een deel van de politieke partijen die de wetten maken (namelijk de partijen in het eigen landsgedeelte; een Vlaming heeft geen elektorale greep op de PS enz.).

Afgerond naar boven en mild zijnde komen we aldus tot onderstaande stelling:

ilfalco · 28 juni 2006, 18:49

Ze hebebn nochtans zelf onder leiding van leterme mee het zwijgakkoord ondertekend waardoor het vlaams parlement meteen gemuikorfd werd.

geen wisselmeerderheden meer... zelfs paars ging zo ver niet.

28 juni 2006, 09:14	#1
Jacki Vreemdeling Geregistreerd: 22 maart 2006 Berichten: 47	Democratische partijen? [SIZE=3]Toch maar nadenken als sommige partijen het over andere niet-democratische partijen zouden hebben! Getuige volgend stukje over de Vlaamse Regering[/SIZE] "Regering vindt parlementaire controle blijkbaar vervelend" Sommige parlementsleden zijn te gedreven in het controleren van de uitvoerende macht. Dat vindt de Vlaamse regering. Zij heeft een advocaat ingeschakeld om de argumentatie van de Juridische Dienst van het Vlaams parlement dat parlementsleden het recht hebben om alle stukken in te kijken, onderuit te halen. Tegen twee parlementsleden, Jan Peumans (N-VA) en Carl Decaluwé (CD&V), wil de regering zelfs dat acties ondernomen worden. "Ongehoord," briest Peumans. "Blijkbaar hebben sommige ministers het moeilijk met het democratisch principe dat zij door het parlement gecontroleerd worden." Advocaat ingeschakeld om controlerecht van Jan Peumans (N-VA) in te perken Twee jaar nadat hij verkozen werd als Vlaams parlementslid is burgemeester Jan Peumans van Riemst zwaar gegriefd over de gang van zaken in het Vlaams parlement. Hij pikt het niet dat hij steeds weer tegengewerkt wordt in zijn functie van controleur van de regering. Op 14 maart vroeg Peumans het Rekenhof - de dienst die de financiële controle doet op de uitvoerende macht ten behoeve van de parlementen - om op basis van de artikelen 33 en 36 van het intern reglement inzage te krijgen in alle verslagen van de raad van bestuur van de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM). Die nv BAM is door de Vlaamse regering opgericht om de projecten uit te voeren uit het masterplan dat de mobiliteit, verkeersveiligheid en leefbaarheid in en rond Antwerpen moet verbeteren. Twee weken later antwoordde het Rekenhof dat de vraag zou worden voorgelegd aan het Vlaams parlement, gezien delen van de notulen als vertrouwelijk kunnen worden beschouwd," zegt Peumans. Op basis van een advies van de Juridische Dienst van het Vlaams parlement stelde het Uitgebreid Bureau (dat controleert de politieke werking van het parlement) dat Peumans de stukken wel degelijk mocht inkijken "omdat de informatie noodzakelijk is om te kunnen oordelen of de regering haar toezicht op de BAM naar behoren uitoefent". Dat de regering hier niet mee kon lachen, blijkt uit het feit dat ze de Brusselse advocatenassociatie Stibbe vroeg te onderzoeken of wel ingegaan kon worden op het inzageverzoek van Peumans en enkele andere parlementsleden. Het advocatenkantoor vond dat het inzagerecht volgens verschillende reglementen en decreten geweigerd kon worden omdat: - er geen specifiek onderzoek is ingesteld en geen onderzoekscommissie is samengesteld. -het oprichtingsdecreet van de nv BAM dit niet voorziet. -er een BAM-regeringscommissaris is aangeduid die aan de bevoegde minister rapporteert. - het niet duidelijk is op welke manier het parlement zijn algemene controlerende functie kan uitoefenen en hoever die reikt. -het decreet inzake openbaarheid van bestuur uitzonderingen bevat die geheel/gedeeltelijk de inzage in bepaalde documenten kan verhinderen. De BAM is zo'n uitzondering. "De verslagen van raad van bestuur bevatten tal van informatie die voor bedrijfsintern gebruik bestemd zijn en betrekking hebben op bedrijfsvertrouwelijke gegevens. Regering en parlement hebben bovendien al voldoende controlemechanismen," aldus het advocatenkantoor. Veel indruk heeft deze argumentatie niet gemaakt op de Juridische Dienst van het Vlaams parlement, want die adviseerde het Uitgebreid Bureau begin mei om Peumans de betrokken documenten bij het Rekenhof te laten inkijken. Maar eerst wil het Bureau - dat bestaat hoofdzakelijk uit leden van de meerderheid - het standpunt van de regering horen. Dat de ploeg-Leterme dit inzagerecht maar niets vindt, blijkt uit een interne nota van 16 juni, waarin de regering vraagt dat acties gevoerd worden naar de meerderheidsfracties en naar Carl Decaluwé en Jan Peumans in het bijzonder. De ministers Kris Peeters (CD&V) en Geert Bourgeois (N-VA) zijn aangeduid om beide heren de les te spellen. "De regering vindt het duidelijk vervelend dat ik wil nagaan of de kosten van de miljoenenprojecten van de BAM in de hand worden gehouden. Blijkbaar hebben sommige ministers het erg moeilijk met het democratisch principe dat zij door het parlement gecontroleerd worden. Dit is ongehoord," vindt Peumans, die de stukken nog altijd niet heeft mogen inkijken. "Transparantie en openbaarheid van bestuur zijn voor mij heilig. Want als het parlement zich door zijn eigen regering laat ringeloren, maakt het zich volledig overbodig." Bron: Het Belang van Limburg Laatst gewijzigd door Jacki : 28 juni 2006 om 09:24.

28 juni 2006, 09:44	#2
SirGalahad_ Burgemeester Geregistreerd: 12 oktober 2003 Locatie: Little Britain Berichten: 538	Interessant maar opnieuw... what's new? Kan iemand mij een goede definitie geven van 'democratie'?

28 juni 2006, 11:14	#3
humble Burgemeester Geregistreerd: 30 november 2002 Locatie: Kempen Berichten: 591	Bedankt voor het plaatsen. Een zoveelste bewijs dat politiek correcten eigenlijk meer en meer ondemocratisch betekend, als men zelfs al parlementairen belet controle uit te oefenen. De Dictatuur België en Vlaanderen bestaat, gaan we dan toch naar een revolutie?

28 juni 2006, 13:27	#4
Jacki Vreemdeling Geregistreerd: 22 maart 2006 Berichten: 47	Dat zou nog wat zijn!

28 juni 2006, 13:34	#5
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	Vreemd, zeer vreemd zouden heren nva en cdv ministers iets in de plaats hebben gekregen om de gunst van hun leden af te kopen?

28 juni 2006, 18:49	#7
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Ze hebebn nochtans zelf onder leiding van leterme mee het zwijgakkoord ondertekend waardoor het vlaams parlement meteen gemuikorfd werd. geen wisselmeerderheden meer... zelfs paars ging zo ver niet.