De hypocrisie van de grootste leugenaar uit onze geschiedenis

[PAJOT]

Het Vlaams Belang is ronduit geschokt door de schaamteloze wijze waarop Verhofstadt andermaal probeert om een dramatische gebeurtenis te recupereren, uitgerekend nadat zijn eigen paarse meerderheid in het parlement de wet-Lejeune drastisch versoepeld heeft.

Dit is zo mogelijk nog hypocrieter dan de houding van Steve Stevaert, toen die vlak voor de federale verkiezingen van 2003 de wet-Lejeune wou afschaffen, terwijl zijn partij er voordien altijd de felste verdediger van was.

Op 30 maart jl. keurde de Kamer een zeer drastische hervorming goed van de zogenaamde wet-Lejeune, waarbij de voorwaardelijke invrijheidsstelling in de toekomst wordt overgelaten aan strafuitvoeringsrechtbanken.

Zeer opmerkelijke wijziging hierbij is dat deze rechtbanken de vrijlating veel moeilijker zullen kunnen tegenhouden dan de vrijlatingscommissies vandaag.

De invrijheidsstelling na één derde wordt een recht voor de gedetineerde (in plaats van een gunst) en kan slechts in een beperkt aantal situaties worden voorkomen. De persoonlijkheid van de veroordeelde en diens slecht gedrag in de gevangenis mogen hierbij geen enkele rol meer spelen. Ook recidivisten met straffen onder de drie jaar mogen al na één derde van de straf vrijkomen.

Het gaat zelfs zo ver dat ook het penitentiair verlof een recht wordt voor de veroordeelden onder de drie jaar (80% van alle gevallen), zodra ze de gevangenis binnenkomen. En om de strafrechter helemaal in zijn blootje te zetten, mogen alle celstraffen tot één jaar omgezet worden in een werkstraf van enkele tientallen uren.

Door deze paarse wetswijzigingen zitten we nu opgezadeld met het meest lakse vrijlatingssysteem ter wereld. Dat uitgerekend Eerste Minister Verhofstadt nu de indruk wekt dat hij het debat wil heropenen over de wet-Lejeune, roept de grootste vragen op over diens toerekeningsvatbaarheid.

Het Vlaams Belang wil Verhofstadt nog deze week in plenaire vergadering interpelleren over de kwestie.


Bart Laeremans Gerolf Annemans

__________________________________________________ _

Soms vraag je je toch af hoe zo'n liegebeest en comediant nog op enig begrip kan rekenen van de bevolking.




Ik moet alvast overgeven van zo'n laffe volksbedrieger.

[Bhairav]

Ik moet daarvan niet overgeven. Ik ben dus stoerder als u.

[Elo]

Gelieve dit soort draden altijd in "partijdiscussies" te zetten. Het is de tweede maal op korte tijd dat we moeten schuiven.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik moet daarvan niet overgeven. Ik ben dus stoerder als u.

Nee, minder fijngevoelig...

[circe]

Ik begrijp het allemaal niet meer zo goed.

Een celstraf van zes maanden betekent dat je gewoon naar huis mag, een celstraf tot één jaar betekent dat je een paar weekends mag gaan schoffelen?

Een leuke beschouwing of het al of niet bijbouwen van gevangenissen lees je op : http://www.brusselsjournal.com/node/1135

Zo bijvoorbeeld Laurette Onkelinx nog op 3 maart van verleden jaar in de Senaat:

Ik heb er al herhaaldelijk op gewezen dat het probleem van de overbevolking niet kan worden opgelost met de bouw van nieuwe gevangenissen. De criminologische literatuur is het daar unaniem over eens. Het heeft dus geen zin zich af te vragen hoeveel cellen er nodig zijn om alle vrijheidsberovende straffen te kunnen uitvoeren.

(....)


Verhoogt men de capaciteit, kan men ook de wet-Lejeune weer inperken, en zit men uiteindelijk weer met een overbevolking. Is de oplossing dan (a) de capaciteit niet verhogen omdat dat toch niet helpt, en liever de wet-Lejeune nog versoepelen, of (b) de capaciteit verhogen tot wat men nodig heeft n�* een inperking van de wet-Lejeune,en niet ervoor? Het is maar een idee natuurlijk, maar men moet waarschijnlijk dieven, moordenaars en andere criminelen, tenslotte toch allemaal slachtoffers van de maatschappij, al wel een heel slecht hart toedragen om alternatief (b) nog maar in overweging te durven nemen.

Hoe dan ook heb ik een probleem waar ik de criminologische literatuur graag eens unaniem een antwoord op zou zien geven: stel dat de gevangeniscapaciteit in België uitgebreid zou worden tot tien miljoen, zouden de gevangenissen ook dan nog steeds overbevolkt zitten? 99,9% van de bevolking zou waarschijnlijk zeggen dat dat bijzonder onwaarschijnlijk is, en dat er dus wel degelijk een capaciteit bestaat waarbij de overbevolking opgelost is. Maar die 99,9% hebben dan ook geen doctoraat in de criminologie op zak. Ik trouwens ook niet. Het zou dus kunnen dat de criminologische literatuur ferm met ideologisch spek schiet, en wil beweren dat op een gegeven ogenblik zelfs totaal onschuldige mensen van straat geplukt worden om vrije gevangeniscapaciteit op te vullen, ja zelfs een overbevolking in stand te houden. Anders moeten ze het mij maar eens komen uitleggen, en dan liefst ook met een tekeningetje, want dat zal nodig zijn.

[Spanks]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik ben dus stoerder als u.

Geloven u ondertussen wel. De stoerste van het forum. Wat zeg ik, het LAND!

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Spanks

Geloven u ondertussen wel. De stoerste van het forum. Wat zeg ik, het LAND!

Natuurlijk! Zeg nu zelf: is het niet oneindig stoer om in een luie zetel achter uw computer wiet te roken en onzin te debiteren?

[Jong N-VA'er]

Verhofstadt is verkozen tot beste redenaar: begrijpelijk, maar dan ga ik toch ook eens gaan meedoen voor die prijs, want iedereen kan zo goed liegen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Het Vlaams Belang is ronduit geschokt door de schaamteloze wijze waarop Verhofstadt andermaal probeert om een dramatische gebeurtenis te recupereren, uitgerekend nadat zijn eigen paarse meerderheid in het parlement de wet-Lejeune drastisch versoepeld heeft.

Dit is zo mogelijk nog hypocrieter dan de houding van Steve Stevaert, toen die vlak voor de federale verkiezingen van 2003 de wet-Lejeune wou afschaffen, terwijl zijn partij er voordien altijd de felste verdediger van was.

Op 30 maart jl. keurde de Kamer een zeer drastische hervorming goed van de zogenaamde wet-Lejeune, waarbij de voorwaardelijke invrijheidsstelling in de toekomst wordt overgelaten aan strafuitvoeringsrechtbanken.

Zeer opmerkelijke wijziging hierbij is dat deze rechtbanken de vrijlating veel moeilijker zullen kunnen tegenhouden dan de vrijlatingscommissies vandaag.

De invrijheidsstelling na één derde wordt een recht voor de gedetineerde (in plaats van een gunst) en kan slechts in een beperkt aantal situaties worden voorkomen. De persoonlijkheid van de veroordeelde en diens slecht gedrag in de gevangenis mogen hierbij geen enkele rol meer spelen. Ook recidivisten met straffen onder de drie jaar mogen al na één derde van de straf vrijkomen.

Het gaat zelfs zo ver dat ook het penitentiair verlof een recht wordt voor de veroordeelden onder de drie jaar (80% van alle gevallen), zodra ze de gevangenis binnenkomen. En om de strafrechter helemaal in zijn blootje te zetten, mogen alle celstraffen tot één jaar omgezet worden in een werkstraf van enkele tientallen uren.

Door deze paarse wetswijzigingen zitten we nu opgezadeld met het meest lakse vrijlatingssysteem ter wereld. Dat uitgerekend Eerste Minister Verhofstadt nu de indruk wekt dat hij het debat wil heropenen over de wet-Lejeune, roept de grootste vragen op over diens toerekeningsvatbaarheid.

Het Vlaams Belang wil Verhofstadt nog deze week in plenaire vergadering interpelleren over de kwestie.


Bart Laeremans Gerolf Annemans

__________________________________________________ _

Soms vraag je je toch af hoe zo'n liegebeest en comediant nog op enig begrip kan rekenen van de bevolking.




Ik moet alvast overgeven van zo'n laffe volksbedrieger.

Als men de stommiteiten van Laeremans en Annemans in hun mededeling leest, dan staan ze ook wel op het podium.
Maar zij hebben natuurlijk wel het recht de bevolking te misleiden, zij zijn immers in de oppositie.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als men de stommiteiten van Laeremans en Annemans in hun mededeling leest, dan staan ze ook wel op het podium.
Maar zij hebben natuurlijk wel het recht de bevolking te misleiden, zij zijn immers in de oppositie.

En welke zijn die stommiteiten?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

En welke zijn die stommiteiten?

Het zijn er teveel om ze allemaal op te sommen (en het is bovendien te warm buiten). Ga de wet lezen en oordeel zelf.

En hier vind je misschien een aantal inspiratiebronnen.

[Harald]

Uit De Standaard :
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelid=GB1U62C7

maandag 26 juni 2006 Opnieuw roep om strengere wet-Lejeune

Mensen leggen bloemen en briefjes neer op de plaats van het drama.
© BELGA
Bekijk de pagina uit de krant

document.write('');

Verhofstadt wil daders van zware agressie langer in de gevangenis.

IK denk dat de tijd is gekomen om de wet aan te passen zodat daders van zware misdrijven, zoals in Antwerpen, niet vervroegd kunnen vrijkomen, maar bijvoorbeeld pas na tweederde van hun straf'', zei de premier gisteren.

Maar wat bericht Gazet van Antwerpen :
http://www.gva.be/vindzoek/archief/Artikel_detail.asp?id={63F32122-13C8-4C8A-96A3-1949EE2F8F58}&check=archief

Datum : 25/06/2006 Titel : "Wet Lejeune amper maand geleden versoepeld" Het Vlaams Belang noemt het voorstel van premier Verhofstadt om voor zware misdrijven de vervroegde vrijlating pas mogelijk te maken na bijvoorbeeld twee derde van hun straf "hypocriet".

"Amper drie maand geleden heeft de paarse meerderheid de wet Lejeune drastisch versoepeld", zegt de oppositiepartij. Door de goedgekeurde hervorming komt de voorwaardelijke invrijheidsstelling in handen van strafuitvoeringsrechtbanken. Volgens Vlaams Belang zullen deze de vrijlating veel moeilijker kunnen tegenhouden dan de commissies voor voorwaardelijke invrijheidsstelling vandaag.

"Dat uitgerekend de eerste minister nu de indruk wekt dat hij het debat wil heropenen over de wet-Lejeune, roept de grootste vragen op over diens toerekeningsvatbaarheid", zeggen de kamerleden Bart Laeremans en Gerolf Annemans in een mededeling.

Hoe zou het toch komen dat de VLD in alle peilingen verliest?

mvg

Harald.

[Firestone]

Misschien is het algemeen geweten, maar kan iemand in het kort uitleggen (of een degelijke link geven) hoe de wet Lejeune onlangs drastisch werd versoepeld?

EDIT: inmiddels samengevoegd met andere thread. Uit de uitleg van Bad Attila leid ik af dat er geen sprake is van een drastische versoepeling van de wet Lejeune.

[Bitweiser]

IK denk dat de tijd is gekomen om de wet aan te passen zodat daders van zware misdrijven, zoals in Antwerpen, niet vervroegd kunnen vrijkomen, maar bijvoorbeeld pas na tweederde van hun straf'', zei de premier gisteren.

Is twee derde dan niet vervroegd?

[Bijter]

Idd,

Wat is dat allemaal voor zever met dat vervroegd gedoe. Straf is straf. Punt. Tjonge jonge

[Bad Attila]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=52268

[Griffin]

Die wet Lejeune zorgt alleen maar voor verwarring. Schaf dat af, pas desnoods een deel straffen aan en zorg dat er bovenop een gevangenisstraf ook een psychologische begeleiding komt die voldoende doordringend is en langer duurt dan de celstraf.
Wat je eventueel kunt invoeren is dat gevangenen die zich goed gedragen een deel van hun straf thuis kunnen uitzitten met een enkelband en huisarrest.

[ilfalco]

hoeveel keer is het trouwens al niet beloofd?

[Piet Hein]

Ik ben niet voor het afschaffen van de wet-Lejeune maar voor een meer aangepaste versie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Die wet Lejeune zorgt alleen maar voor verwarring. Schaf dat af, pas desnoods een deel straffen aan en zorg dat er bovenop een gevangenisstraf ook een psychologische begeleiding komt die voldoende doordringend is en langer duurt dan de celstraf.
Wat je eventueel kunt invoeren is dat gevangenen die zich goed gedragen een deel van hun straf thuis kunnen uitzitten met een enkelband en huisarrest.

In Nederland gebruikt men zo'n model: men werkt enkel vanuit de gevangenis met de veroordeelde, en men laat hem vrij na 2/3 zonder begeleiding en zonder voorwaarden (waarom dat systeem van vrijlating op 2/3 in Nederland bestaat heb ik nooit goed begrepen, maar soit).
In Nederland zijn er wel veel stemmen opgegaan om te zeggen dat zo'n systeem niet goed werkt omdat men geen stok achter de deur meer heeft ná de vrijlating (hoe kan men iemand nog een begeleiding opleggen wanneer die zijn straf heeft ondergaan?). Dus pleit men in Nederland voor een systeem van ... voorwaardelijke invrijheidstelling.