Poging tot levend verbranden baasje en hond : vrijlating

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door HLN

Mislukte poging van jongeren om hond en baasje in brand te steken

Twee jongeren van de wijk Hastedon in Namen van 19 en 20 jaar oud werden dinsdag voor onderzoeksrechter Philippe Olivier geleid voor vrijwillige slagen en verwondingen en verboden wapendracht, zo heeft het parket van Namen gemeld. Het duo had een inwoner van de wijk aangevallen en besprenkeld met benzine terwijl die zijn negen maanden oude pitbull uitliet.

Hamer
Eerst gooiden de jongeren een kan benzine over de hond en vervolgens besprenkelden ze het slachtoffer met de brandstof. Het slachtoffer kon zijn belagers wegduwen toen die een aansteker bovenhaalden. Tijdens de schermutseling werd het slachtoffer naar eigen zeggen geslagen met een hamer. De daders verklaarden dat ze het beu waren dat het slachtoffer zijn hond steeds aanspoorde om zijn tanden te laten zien als ze hem tegenkwamen. Ze ontkenden dat ze een hamer bij zich hadden, maar gaven wel toe te hebben geslagen. De twee werden vrijgelaten en onder alternatieve gerechtelijke maatregelen geplaatst. Het parket zegt nog dat het slachtoffer voor verzorging werd overgebracht naar het ziekenhuis in Namen. De hond ging lopen toen de vechtpartij begon.

Hoe lief... toch nog alternatieve gerechtelijke maatregelen. Tja, meer kan men toch niet doen voor zo'n akkefietje, niet ?

[Mitgard]

dat komt ervan als je in een communistische multikul-dictatuur woont hé.
zo, nu rap mijn lada poetsen met ons nationaal staats-allesreiniger merk, voor de lada-inspectiedienst komt.

[guerin]

lange leven de politie staat

[Jazeker]

Met wat sarcasme valt levend verbranden best nog mee, zo lijkt het.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Met wat sarcasme valt levend verbranden best nog mee, zo lijkt het.

Dat is nu eenmaal normaal in een inquisitiestaat.

Dat ze baasjes met honden levend willen verbranden, is typsich aan een bepaalde cultuur. Hier is er aan oud mannetje het ziekenhuis in geslagen en hebben ze zijn hond lafweg doodgetrapt met vijftien man.

Ik heb ook honden en woon in een migrantenbuurt, dus ik kan er over meespreken. Dat het een pup van negen maanden is, die ze viseerden, dan verbaasd me niets, want van een volwassen hond kunnen ze het in veel gevallen niet meer halen. Mijn hond is als pup van 6 maanden ook eens hardhandig aangepakt geweest door migrantenjongeren.

Het voorval mag natuurlijk niet vermeld worden in de PC media.

[Black Cat]

Voor libertariërs is er geen vuiltje aan de lucht: wettelijke zelfverdediging. Wie is er eigenlijk begonnen?

[circe]

een zwarte hond is de Satan himself volgens Mo.

Houdt het beestje uit de buurt van moslims tot het groot genoeg is.

De GROENENDAELER:

Hij heeft een aangeboren geschiktheid als kuddehond, maar beschikt daarnaast ook over de zo belangrijke eigenschappen van een goede bewaker van huis en haard. Zonodig is hij zonder aarzelen de vastberaden en hardnekkige verdediger van zijn baas. Hij is waakzaam en oplettend; uit zijn levendige en onderzoekende blik spreekt zijn intelligentie.

wie weet krijgt er nog eentje een hersenvliesbloeding van de stress, alleen al bij het zicht?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor libertariërs is er geen vuiltje aan de lucht: wettelijke zelfverdediging. Wie is er eigenlijk begonnen?

Neenee, wat de jongeren deden is immers geweld dat valt onder de regel

Geen geweld behalve als...

Hier is het zéér duidelijk dat je hond uitlaten een vorm van geweld is. Ja, natuurlijk, het schaadt niemand - zelfs niet als die hond zijn tanden toont - maar het spreekt voor zich dat de libertarische gewelddefinitie te beperkt is. Ook je hond uitlaten is geweld, en geweld is niet toegelaten.

Het geweld van de jongeren is uiteraard ook geweld, maar "geen geweld", dat mag je niet verabsoluteren, want uiteindelijk is dat geweld uitgelokt, en aangezien we dit in zijn context moeten beoordelen is het duidelijk dat niet de jongeren, maar het baasje schuldig zijn aan het polariseren (je hond aanzetten om zijn tanden te tonen!), en het opwekken van agressie.

In dit geval is het dus noodzaak'lijk dat de staat die man opsluit. Niet dat de staat een geweldmonopolie heeft of zo hé, ik bedoel maar.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neenee, wat de jongeren deden is immers geweld dat valt onder de regel

Geen geweld behalve als...

Hier is het zéér duidelijk dat je hond uitlaten een vorm van geweld is. Ja, natuurlijk, het schaadt niemand - zelfs niet als die hond zijn tanden toont - maar het spreekt voor zich dat de libertarische gewelddefinitie te beperkt is. Ook je hond uitlaten is geweld, en geweld is niet toegelaten.

Het geweld van de jongeren is uiteraard ook geweld, maar "geen geweld", dat mag je niet verabsoluteren, want uiteindelijk is dat geweld uitgelokt, en aangezien we dit in zijn context moeten beoordelen is het duidelijk dat niet de jongeren, maar het baasje schuldig zijn aan het polariseren (je hond aanzetten om zijn tanden te tonen!), en het opwekken van agressie.

In dit geval is het dus noodzaak'lijk dat de staat die man opsluit. Niet dat de staat een geweldmonopolie heeft of zo hé, ik bedoel maar.

Wel zeveraarke, wie is er in dit concrete geval eigenlijk begonnen:

De hond dreigde, maar telt dat wel? Want de hond is geen mens, anderzijds is een hond gehoorzaam en een "instrument" dat de wil van zijn baas vertaalt. En was die bezine buitenproportioneel? Een aanvallende hond is immers levensgevaarlijk? In zeker zin is een hond dus een "wapen", en voor libertariërs zijn wapens vrij, dus ook tot aanval afgestelde vechthonden.

Hadden die pyromanen een pistool bij, ze hadden baasje en hond kunnen afknallen, in het aanschijn van de direkte dreiging met fysiek geweld. of toch niet?

En de overheid, die mag zich niet moeien natuurlijk.

Of is het gewoon eenvoudiger te zeggen dat beiden in de fout gingen en dat die pyromanan geen recht hadden, hoe dan ook, ook niet als "zelfverdediging"?

Nu mag jij.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel zeveraarke, wie is er in dit concrete geval eigenlijk begonnen:

De hond dreigde, maar telt dat wel? Want de hond is geen mens, anderzijds is een hond gehoorzaam en een "instrument" dat de wil van zijn baas vertaalt. En was die bezine buitenproportioneel? Een aanvallende hond is immers levensgevaarlijk? In zeker zin is een hond dus een "wapen", en voor libertariërs zijn wapens vrij, dus ook tot aanval afgestelde vechthonden.

Hadden die pyromanen een pistool bij, ze hadden baasje en hond kunnen afknallen, in het aanschijn van de direkte dreiging met fysiek geweld. of toch niet?

En de overheid, die mag zich niet moeien natuurlijk.

Of is het gewoon eenvoudiger te zeggen dat beiden in de fout gingen en dat die pyromanan geen recht hadden, hoe dan ook, ook niet als "zelfverdediging"?

Nu mag jij.

Je beseft hopelijk wel dat je, door mij een zeveraarke te noemen, agressie bij mij opwekt; mocht ik je de schedel inslaan vannacht zullen mijn advocaten dan ook terecht pleiten dat "gij zult niet doden" niet verabsoluteerd mag worden maar in de context moet gezien worden enzovoort.

Met een hond over openbaar domein wandelen is geen daad van geweld an sich. Tenzij die jongens *toevallig* met een blik benzine aan het zeulen waren en door die hond aangevallen werden, is dit geen zelfverdediging. Immers, [d]e daders verklaarden dat ze het beu waren dat het slachtoffer zijn hond steeds aanspoorde om zijn tanden te laten zien als ze hem tegenkwamen. Dat is vergelding, geen zelfverdediging.

De hond dreigde, maar telt dat wel? Want de hond is geen mens, anderzijds is een hond gehoorzaam en een "instrument" dat de wil van zijn baas vertaalt. En was die bezine buitenproportioneel? Een aanvallende hond is immers levensgevaarlijk? In zeker zin is een hond dus een "wapen", en voor libertariërs zijn wapens vrij, dus ook tot aanval afgestelde vechthonden.
De hond dreigde niet. Althans, er wordt in het artikel geen melding gemaakt van een aanvallende of dreigende hond op het ogenblik van de schermutseling. De enige vermelding van een dreigende hond is, dat de daders het beu waren dat de hond zijn tanden toonde. Voorts is de hond gaan lopen toen de vechtpartij begon. De aansprakelijkheid voor de hond berust bij zijn eigenaar, dat is nu reeds zo en dat is in de libertarische samenleving niet anders. De hond viel niet aan - de hond liep weg; het gebruik van benzine is niet alleen inefficiënt maar bovendien, aangezien er geen geweld geïnitieerd werd door het slachtoffer, een daad van agressie. Een hond kan inderdaad een wapen zijn, wapens moeten vrij zijn, en dus ook tot aanval afgestelde vechthonden. Jij huivert bij ieder bordje "hier waak ik" dat je tegenkomt, omdat dit een geweldcultuur symboliseert - maar honden schrikken inbrekers af en werden al voor de catastrofe van Pompeï ingeschakeld als alarmsysteem. Jij wil honden verbieden omdat ze een wapen zijn, of neen wacht, dat is te absoluut, we gaan sommige honden verbieden en anderen niet, maar je moet dat contextueel bekijken en niet absoluteren.

Hadden die pyromanen een pistool bij, ze hadden baasje en hond kunnen afknallen, in het aanschijn van de direkte dreiging met fysiek geweld. of toch niet?
Indien er directe dreiging met fysiek geweld geweest was; jammergenoeg voor je these wordt nergens in het artikel melding gemaakt van zo'n dreiging. Als ik mij baseer op het artikel is de situatie eenvoudig: man wandelt met hond en wordt aangevallen. Had de man een wapen bij zich gehad, dan had hij zijn belagers kunnen afknallen.

En de overheid, die mag zich niet moeien natuurlijk.
Beter nog: veiligheid voorzien is volgens de minarchisten één van de weinige functies van de staat. Waar was jouw Speciaal Beëdigd Ambtelijk InterventieTeam, om de aanvallers zonder geweld tegen te houden? Waar was de politie? "Jamaar, de politie kan niet overal tegelijk zijn." Dat klopt, en dan zou het nogal een ferme drogredenering zijn om te stellen dat de overheid voor veiligheid zorgt zodat privé-bezit van vuurwapens niet nodig is. Iedere mens die aangevallen wordt op straat, iedere diefstal, iedere daad van vandalisme is een extra geval van overheidsfalen.


Of is het gewoon eenvoudiger te zeggen dat beiden in de fout gingen en dat die pyromanan geen recht hadden, hoe dan ook, ook niet als "zelfverdediging"?
Natuurlijk hadden die pyromanen geen recht, dat spreekt voor zich - er was immers geen geïnitieerd geweld. Maar er wordt in het artikel geen fout aangehaald in hoofde van het baasje.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je beseft hopelijk wel dat je, door mij een zeveraarke te noemen, agressie bij mij opwekt; mocht ik je de schedel inslaan vannacht zullen mijn advocaten dan ook terecht pleiten dat "gij zult niet doden" niet verabsoluteerd mag worden maar in de context moet gezien worden enzovoort.

Met een hond over openbaar domein wandelen is geen daad van geweld an sich. Tenzij die jongens *toevallig* met een blik benzine aan het zeulen waren en door die hond aangevallen werden, is dit geen zelfverdediging. Immers, [d]e daders verklaarden dat ze het beu waren dat het slachtoffer zijn hond steeds aanspoorde om zijn tanden te laten zien als ze hem tegenkwamen. Dat is vergelding, geen zelfverdediging.

De hond dreigde, maar telt dat wel? Want de hond is geen mens, anderzijds is een hond gehoorzaam en een "instrument" dat de wil van zijn baas vertaalt. En was die bezine buitenproportioneel? Een aanvallende hond is immers levensgevaarlijk? In zeker zin is een hond dus een "wapen", en voor libertariërs zijn wapens vrij, dus ook tot aanval afgestelde vechthonden.
De hond dreigde niet. Althans, er wordt in het artikel geen melding gemaakt van een aanvallende of dreigende hond op het ogenblik van de schermutseling. De enige vermelding van een dreigende hond is, dat de daders het beu waren dat de hond zijn tanden toonde. Voorts is de hond gaan lopen toen de vechtpartij begon. De aansprakelijkheid voor de hond berust bij zijn eigenaar, dat is nu reeds zo en dat is in de libertarische samenleving niet anders. De hond viel niet aan - de hond liep weg; het gebruik van benzine is niet alleen inefficiënt maar bovendien, aangezien er geen geweld geïnitieerd werd door het slachtoffer, een daad van agressie. Een hond kan inderdaad een wapen zijn, wapens moeten vrij zijn, en dus ook tot aanval afgestelde vechthonden. Jij huivert bij ieder bordje "hier waak ik" dat je tegenkomt, omdat dit een geweldcultuur symboliseert - maar honden schrikken inbrekers af en werden al voor de catastrofe van Pompeï ingeschakeld als alarmsysteem. Jij wil honden verbieden omdat ze een wapen zijn, of neen wacht, dat is te absoluut, we gaan sommige honden verbieden en anderen niet, maar je moet dat contextueel bekijken en niet absoluteren.

Hadden die pyromanen een pistool bij, ze hadden baasje en hond kunnen afknallen, in het aanschijn van de direkte dreiging met fysiek geweld. of toch niet?
Indien er directe dreiging met fysiek geweld geweest was; jammergenoeg voor je these wordt nergens in het artikel melding gemaakt van zo'n dreiging. Als ik mij baseer op het artikel is de situatie eenvoudig: man wandelt met hond en wordt aangevallen. Had de man een wapen bij zich gehad, dan had hij zijn belagers kunnen afknallen.

En de overheid, die mag zich niet moeien natuurlijk.
Beter nog: veiligheid voorzien is volgens de minarchisten één van de weinige functies van de staat. Waar was jouw Speciaal Beëdigd Ambtelijk InterventieTeam, om de aanvallers zonder geweld tegen te houden? Waar was de politie? "Jamaar, de politie kan niet overal tegelijk zijn." Dat klopt, en dan zou het nogal een ferme drogredenering zijn om te stellen dat de overheid voor veiligheid zorgt zodat privé-bezit van vuurwapens niet nodig is. Iedere mens die aangevallen wordt op straat, iedere diefstal, iedere daad van vandalisme is een extra geval van overheidsfalen.


Of is het gewoon eenvoudiger te zeggen dat beiden in de fout gingen en dat die pyromanan geen recht hadden, hoe dan ook, ook niet als "zelfverdediging"?
Natuurlijk hadden die pyromanen geen recht, dat spreekt voor zich - er was immers geen geïnitieerd geweld. Maar er wordt in het artikel geen fout aangehaald in hoofde van het baasje.

En als die hond nu, voor het gooien met benzine, op aansporen van zijn baasje zijn tanden liet zien? Dan was het wel zelfverdediging? Knal maar af dus?

Hoe dan ook, je uitleg maakt bijzonder duidelijk hoe idioot dat "initiatie-principe" wel niet is.

Ah ja, over dat "zeveraarke": jij was begonnen met daadwerkelijk een zeverpost te posten, dus dat is gewoon een weergave van een stand van zake.

[lombas]

Ik ben blij te zien dat je het nog altijd niet begrepen hebt.

Among the many misdeeds of British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest.
- Mohandas Gandhi

Reactie op de Indian Arms Act van 1878.

[lombas]

Overigens is het raar dat jongeren bij wijze van zelfverdediging even die jerrycan benzine en hamer die ze toevallig bij hadden, boven zouden halen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben blij te zien dat je het nog altijd niet begrepen hebt.

Among the many misdeeds of British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest.
- Mohandas Gandhi

Reactie op de Indian Arms Act van 1878.

Gewoon ter informatie: Gandhi zou zich opofferen voor zijn vriendin, maar zou de andere nooit willen kwetsen. Die benadering is ondertussen "gedateerd".

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Overigens is het raar dat jongeren bij wijze van zelfverdediging even die jerrycan benzine en hamer die ze toevallig bij hadden, boven zouden halen.

Wapendracht is vrij, voor libertariërs, waarom mag dat dan geen jerrycan en een hamer zijn, om zich tegen aanvallers te verdedigen?

(PS toch maar blijven herhalen dat ik het een verschrikkelijk incident vind)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Gewoon ter informatie: Gandhi zou zich opofferen voor zijn vriendin, maar zou de andere nooit willen kwetsen. Die benadering is ondertussen "gedateerd".

Dan is Gandhi een moedig man. Een gewone crimineel zal echter na Gandhi alsnog diens vriendin onder handen nemen. Je verwisselt massabewegingen of individueel verzet tegen een staatsorganisme met gewone criminaliteit in de straat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wapendracht is vrij, voor libertariërs, waarom mag dat dan geen jerrycan en een hamer zijn, om zich tegen aanvallers te verdedigen?

Iemand in brand steken is meestal nefast, en ik denk dat het proportialiteitsprincipe in deze zaak een beetje in het voordeel van de man spreekt. Ik denk het maar eh. Zeg het maar eh.

(PS toch maar blijven herhalen dat ik het een verschrikkelijk incident vind)

Ik ook.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan is Gandhi een moedig man. Een gewone crimineel zal echter na Gandhi alsnog diens vriendin onder handen nemen. Je verwisselt massabewegingen of individueel verzet tegen een staatsorganisme met gewone criminaliteit in de straat.

Neen, ik verduidelijk je Gandhi's benadering van geweldloosheid, nl zelfopoffering. Zeer krachtig, maar nu gedateerd, naar mijn mening dan toch.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Overigens is het raar dat jongeren bij wijze van zelfverdediging even die jerrycan benzine en hamer die ze toevallig bij hadden, boven zouden halen.

Toch nog iemand die inhoudelijk reageert op de beginpost

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Toch nog iemand die inhoudelijk reageert op de beginpost

Pas op, als die man pepperspray - je weet wel, dat klein busje overgewaardeerde haarlak - had voorgewend, zat hij nu een aantal jaar in 't prison. Het is duidelijk dat zulke agressieve subversieve figuren uit de duistere wereld van de rioolmaatschappij ten allen prijze het contact met dieren moet ontzegd worden! (Ik zie Dua al tieren en brullen.)