Er is een grote nood aan goedkope winkels voor minderbedeelden

[duveltje382]

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2241 Bron:ATV Een zeer goed initiatief vind ik Maar waarom zijn er zo weinig goekope winkels, en wie bepaald nu wie juist minder bedeeld is hé?

[ekskimo]

ja das wel waar er zijn mensen die niet werken voor het geld en niet toe komen en mensen die wel werken en nie toekomen
gaat ge mensen dan ook beoordelen of ze werken of nie
en of ze net iets te veel geld hebben om daar te mogen komen maar eigenlijk in hun budget moeten knippen om toch maar genoeg eten te kunnen kopen

gaan die winkels wel blijven want er wordt nu een zekerheid voor de zogenaamde midnerbedeelden gecreerd , die eigenlijk evengoed weer snel weg is.

[Chipie]

Wie de 'eigenaar' van zulke winkels? Wie betaalt het prijsverschil? Hoe worden de werknemers daar verloond?

En wat met de mensen die niettegenstaande die 'meer sociale' prijzen, daar toch nog niet kunnen kopen?

[Judokus]

Eum bestaat dat niet al, goedkope winkels? Aldi, Lidl, etc...

[pinbag]

Dit is gewoon een druppel water op de gloeiende plaat...

Het zal bepaald worden door de ocmw vermoed ik, Waarschijnelijk gaat dees winkeltje overompeld worden, waarna een of andere winkelgroep klanten verliest en dat ze gaan aandringen op een privatisering ...

Juist gelijk naast witte producten,budget winkeltjes gaan maken/oprichten ofzo...

leve de maatschapij die geen structureele maatregelen durft nemen tegen segregatie... van gelukten en niet gelukten... (sarcams)

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Eum bestaat dat niet al, goedkope winkels? Aldi, Lidl, etc...

Nee nee aldi en lidl zijn budget winkels voor mensen die een relatief normaal budget hebben van loon of willen besparen ectra, of dit zowiezo verkiezen om andere geld/kwaliteit subjectieve reden.

Dees winkeltje is voor de laagste klasse.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2241 Bron:ATV Een zeer goed initiatief vind ik Maar waarom zijn er zo weinig goekope winkels, en wie bepaald nu wie juist minder bedeeld is hé?

Sorry, maar ik vind dit niet kunnen.

Men wil werken aantrekkelijker maken door het (financiële)verschil met werklozen groter te maken, en terecht. Maar dit initiatief doet net het omgekeerde. Waarom zou je nog werk zoeken, als je weet dat, buiten de bijkomende kosten die werken met zich meebrengen(transport, kinderopvang,...), je nu ook nog meer zult moeten gaan betalen voor uw levensmiddelen. Dit stimuleert enkel de SZ-hangmat mentaliteit!

Ik zeg niet dat minderbedeelden niet geholpen moeten worden, maar niet op deze manier.
Beter zou zijn hogere uitkeringen te geven aan mensen die niet meer in staat zijn te werken(meestal wegens medische redenen, pensioen,...) en werklozen die wel nog deze mogelijk hebben ook hogere financiële steun te geven, maar deze te beperken in de tijd en alzo een verplichtende stimulans te geven. Op deze manier hoeven deze mensen ook niet te kopen in sociale winkels, wat nóg beter is voor hun waardigheid.

De betrachting moet zijn mensen UIT hun benarde situatie te halen ipv ze te settelen in hun sociaal milieu. Kortom....weeral een slecht signaal!

[Dumballover]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

De betrachting moet zijn mensen UIT hun benarde situatie te halen ipv ze te settelen in hun sociaal milieu. Kortom....weeral een slecht signaal!

Daar heb je groot gelijk in. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor op nieuw terrein bevochten. Het zal zeker tot excessen leiden zoals mensen die armen verwijten maken als ze eens naar een 'betere' winkel gaan. Het betekent misschien wel een rechtstreeks voordeel voor de benadeelde klassen, maar dit dient slechts om het te laten overkomen dat de maatschappij toch nog naar hen omkijkt. Het doet terugdenken aan de apartheid ...
Minderbedeelden moeten strijd voeren om hun rechten terug te verwerven en net als iedereen naar de gewone winkel te gaan

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2241 Bron:ATV Een zeer goed initiatief vind ik Maar waarom zijn er zo weinig goekope winkels, en wie bepaald nu wie juist minder bedeeld is hé?

Awel, er zijn dus winkelketens die helemaal op eigen initiatief en alleen maar om winst te maken soortgelijke dingen willen doen.

Maar dat mag niet omdat ze kleine winkeliers zouden kapothelpen.

Kapitalisme hé.

[Bhairav]

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Sorry, maar ik vind dit niet kunnen.

Men wil werken aantrekkelijker maken door het (financiële)verschil met werklozen groter te maken, en terecht.


Maar dit initiatief doet net het omgekeerde. Waarom zou je nog werk zoeken, als je weet dat, buiten de bijkomende kosten die werken met zich meebrengen(transport, kinderopvang,...), je nu ook nog meer zult moeten gaan betalen voor uw levensmiddelen. Dit stimuleert enkel de SZ-hangmat mentaliteit!

volgens mij woon je op een andere wereld dit gaat om mensen die moeten rondkomen met 5 euro = gelijk aan de toelatingsvoorwaarde om daar te mogen shoppen. en maar voor een jaar.

De klanten die in aanmerking komen zijn mensen die na een screening van hun financiële situatie [SIZE=7]minder[/SIZE] dan 5 euro per dag overhouden om eten van te kopen.

dat is max 155 euro... de groep gaat van gepensioneerden die met heel weinig moeten rondkomen tot mensen die zeer zwaar in financiele problemen zitten,dit gaat van mensen die zware medische kosten moeten rondkomen tot een heel gamma van mensen die sociaal benadeeld zijn of op straat wonen ...

Ik zeg niet dat minderbedeelden niet geholpen moeten worden, maar niet op deze manier.

Ik ben akkoord met uw standpunt het ligt aan structurele problemen van een overheid die geen ingrepen doet die effectief zijn. en nee mensen afsluiten van de samenleving die met geld werkt want zon -der geld geen overleving... zelf een bedelaar moet geld samenbedelen...

Beter zou zijn hogere uitkeringen te geven aan mensen die niet meer in staat zijn te werken(meestal wegens medische redenen, pensioen,...) en werklozen die wel nog deze mogelijk hebben ook hogere financiële steun te geven,

ben ik akkoord mee.

maar deze te beperken in de tijd en alzo een verplichtende stimulans te geven. Op deze manier hoeven deze mensen ook niet te kopen in sociale winkels, wat nóg beter is voor hun waardigheid.

Repressie werkt niet en ten tweede er is niet genoeg werk en ten tweede de prijzen moeten of goedkoper of de uitkeringen iets naar boven verder, werk flexibeler maken en loon intresant maken + optie om werkdruk te compenseren.

De betrachting moet zijn mensen UIT hun benarde situatie te halen ipv ze te settelen in hun sociaal milieu. Kortom....weeral een slecht signaal!

Ik vind uw conclusie fout! HET DUID AAN HOE INCOMPENTENT onze samenleving is,om de minderbedeelden gelijkwaardig te behandelen = die winkels zijn signalen...

En ten laaste niet iedereen setled zich daarin maarword erin gedwongen door een of andere gegeven die zowel structureel van aard is en een sub -jectief gegeven dat somige mensen geen nut meer zien in de arbeids ethos gedoe... ten laaste ben ik akkoord dat er mensen zijn die misbruik maken maar de kost kan niet op tegenover de structureele wantoestanden...

als besluit die winkels zijn een noodzakelijk kwaad en het kwaad is een signaal dat onze samenleving armen bijkweekt die achteropsukkelen dit word ge-illustreerd in de vorm van zo een armen sukkelaars winkelke...


alles in blauw zijn mijn reacties.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Sorry, maar ik vind dit niet kunnen.

Men wil werken aantrekkelijker maken door het (financiële)verschil met werklozen groter te maken, en terecht. Maar dit initiatief doet net het omgekeerde. Waarom zou je nog werk zoeken, als je weet dat, buiten de bijkomende kosten die werken met zich meebrengen(transport, kinderopvang,...), je nu ook nog meer zult moeten gaan betalen voor uw levensmiddelen. Dit stimuleert enkel de SZ-hangmat mentaliteit!

Ik zeg niet dat minderbedeelden niet geholpen moeten worden, maar niet op deze manier.
Beter zou zijn hogere uitkeringen te geven aan mensen die niet meer in staat zijn te werken(meestal wegens medische redenen, pensioen,...) en werklozen die wel nog deze mogelijk hebben ook hogere financiële steun te geven, maar deze te beperken in de tijd en alzo een verplichtende stimulans te geven. Op deze manier hoeven deze mensen ook niet te kopen in sociale winkels, wat nóg beter is voor hun waardigheid.

De betrachting moet zijn mensen UIT hun benarde situatie te halen ipv ze te settelen in hun sociaal milieu. Kortom....weeral een slecht signaal!

Volledig akkoord. Trouwens, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan waarbij werkbekwamen zonder (of met te weinig) werk enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief verrichte (en met ijver en vlijt uitgevoerde) gemeenschapsdienst, dan zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost en zouden zogenaamde 'sociale' winkels dan ook overbodig worden.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Volledig akkoord. Trouwens, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan waarbij werkbekwamen zonder (of met te weinig) werk enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief verrichte (en met ijver en vlijt uitgevoerde) gemeenschapsdienst, dan zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost en zouden zogenaamde 'sociale' winkels dan ook overbodig worden.

Wel waar stopt: "dienst aan de gemeenschap leveren ?".Dit is een zeer ruim begrip en waar zit de grens. En hoe gaat je de prestatie meten ?

[kelt]

In vrijwel iedere stad zijn er de goedkope winkels en dan mag ik de Kringloopwinkels,met hun groeiende aanbod,niet vergeten...
Nog nooit is het aandeel voeding/kledij zo laag geweest in het uitgavenpatroon.


Als de maatschappij ZOU verarmen,dan zal,automatisch de "onderkant" van de distributiemarkt vergroten......

Af en toe WERKT de vrije markt zelfs

Toegegeven,huisvesting is WEL een probleem,maar mijn aanvoelen is dat de Immo-sektor aan de vooravond van een down-slope staat (overaanbod).
Me dunkt dat OCMW's binnenkort massas vrijwel nieuwe appartementen en en zelfs huizen voor "zachte prijsjes" zullen kunnen "requireren".

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Toegegeven,huisvesting is WEL een probleem,maar mijn aanvoelen is dat de Immo-sektor aan de vooravond van een down-slope staat (overaanbod).
Me dunkt dat OCMW's binnenkort massas vrijwel nieuwe appartementen en en zelfs huizen voor "zachte prijsjes" zullen kunnen "requireren".

Armen kunnen zelf het initiatief nemen om de kosten van huisvesting en nutsvoorzienningen drastisch te drukken door met enkele tientallen een huis te delen. Als ze dat massaal zouden doen, zouden er heel wat huizen leeg komen te staan, en dan zou de vrije huizenmarkt in elkaar storten.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Eum bestaat dat niet al, goedkope winkels? Aldi, Lidl, etc...

maar natuurlijk, al die discounts, dat zijn toch goedkope winkels.Voor 100 euros hebt ge bijna 2 x zoveel in uw kaddy liggen als in zekere andere grootwarenhuizen & supermarkten...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dumballover

Daar heb je groot gelijk in. De kloof tussen arm en rijk wordt hierdoor op nieuw terrein bevochten. Het zal zeker tot excessen leiden zoals mensen die armen verwijten maken als ze eens naar een 'betere' winkel gaan. Het betekent misschien wel een rechtstreeks voordeel voor de benadeelde klassen, maar dit dient slechts om het te laten overkomen dat de maatschappij toch nog naar hen omkijkt. Het doet terugdenken aan de apartheid ...
Minderbedeelden moeten strijd voeren om hun rechten terug te verwerven en net als iedereen naar de gewone winkel te gaan

en men heeft het niet eens over de kwaliteit van het voedsel dat in de verschillende winkels verkocht word.Men moet oppassen niet naar een systeem te gaan, waar ze rommel verkopen aan lage prijs, aan de armen, en hoog kwaliteit voedsel aan de beterbedeelden & rijkaards.Daar gaan we met zulke "armeluis-winkeltjes" regelrecht naartoe.Geef de mensen liever wat meer centen, dat is toch allemaal geld dat onmiddellijk terug uitgegeven word, onmiddellijk terug in de ekonomie gepompt word.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Armen kunnen zelf het initiatief nemen om de kosten van huisvesting en nutsvoorzienningen drastisch te drukken door met enkele tientallen een huis te delen. Als ze dat massaal zouden doen, zouden er heel wat huizen leeg komen te staan, en dan zou de vrije huizenmarkt in elkaar storten.

Hippies hebben dat al gedaan in de jaren 60-70, en zelfs daarna nog een beetje.Heeft niet veel uitgehaald...het is niet zo eenvoudig het systeem te kelderen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en men heeft het niet eens over de kwaliteit van het voedsel dat in de verschillende winkels verkocht word.Men moet oppassen niet naar een systeem te gaan, waar ze rommel verkopen aan lage prijs, aan de armen, en hoog kwaliteit voedsel aan de beterbedeelden & rijkaards.Daar gaan we met zulke "armeluis-winkeltjes" regelrecht naartoe.Geef de mensen liever wat meer centen, dat is toch allemaal geld dat onmiddellijk terug uitgegeven word, onmiddellijk terug in de ekonomie gepompt word.

Ja, dat is een punt ter bewaking: voedselkwaliteit.

In Nederland zijn zulke speciale winkels al enigszins in opkomst, zo te zien enigszins "gedoogd".

Ik las ergens dat het o.a tamelijk vaak gaat om artikelen die òf te dicht bij de opgedrukte versheidsdatum komen (NIET eroverheen) en ook wel eens om zeer verse producten met fout-etiketten, waar geen (commerciëel) alternatief voor bestaat dan vernietiging.

Ik vind dit een duivels dilemma: verspilling tegenover nuttig gebruik.

Gevoelsmatig kan het mij geen barst schelen vanuit welk "principe" hulp wordt geboden aan werkelijk behoeftigen.

Het mag van mij minstens TIJDELIJK functioneren, totdat de uitbanning van armoede een feit is.

Er moet, vind ik, in ieder geval geen armoede "gecreëerd" worden om te zorgen dat die winkeltjes blijven bestaan (en laat niemand mij wijsmaken dat zulk risico onbestaanbaar is).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Armen kunnen zelf het initiatief nemen om de kosten van huisvesting en nutsvoorzienningen drastisch te drukken door met enkele tientallen een huis te delen. Als ze dat massaal zouden doen, zouden er heel wat huizen leeg komen te staan, en dan zou de vrije huizenmarkt in elkaar storten.

Er bestaat echter wetgeving die zulke dingen verhindert of zelfs gewoon verbiedt. Er zijn tal van veiligheidsnormen, wooncodes, huisvestingsregels enzoverder die als enige gevolg hebben: het aanbod aan huurwoningen daalt en de huurprijs stijgt.