geen successierechten meer te betalen voor de langstlevende

[Karma]

Nieuwe wet vanaf 1 januari: de langstlevende moet geen successierechten meer betalen. Goede zaak natuurlijk maar dubbel pijnlijk voor de partners van degenen die net zijn overleden of nog komen te overlijden voor die vastgestelde datum.

Vermits dit een gevoelig thema is ware het beter geweest dat de wet met enige terugwerkende kracht werd voorgesteld.

[Chipie]

Diegenen die geen huis hebben, zullen er vet mee zijn...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Diegenen die geen huis hebben, zullen er vet mee zijn...

mmhhmm... zit wel iets in ja...

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Nieuwe wet vanaf 1 januari: de langstlevende moet geen successierechten meer betalen. Goede zaak natuurlijk maar dubbel pijnlijk voor de partners van degenen die net zijn overleden of nog komen te overlijden voor die vastgestelde datum.

Vermits dit een gevoelig thema is ware het beter geweest dat de wet met enige terugwerkende kracht werd voorgesteld.

Het is inderdaad een goede zaak, maar terugwerkende kracht wanneer stop je daar mee en wat met die mensen daarvoor, niet gemakkelijk.

[vulpes]

't kadert allicht in de doelstelling om zoveel mogelijk een eigen woning te promoten (als 'zekerheid' in geval van pensioen).

de problematiek van de werking is altijd een probleem.. zelfs al je retroactief gaat werken want waarom bijvoorbeeld maar drie maanden teruggaan en geen vier?

iets anders is de tonine/het beding van aanwas. Het is namelijk zo dat ongehuwden vaak een dergelijk beding overeenkwamen/komen (i.e. bij vooroverlijden wordt de partner geacht steeds eigenaar van het geheel te zijn geweest (of vruchtgebruiker van de helft)) Bij overlijden waren/zijn geen successierechten verschuldigd, maar wel registratierechten.

met andere woorden: indien deze wet (heb ze zelf nog niet gelezen) wel de successierechten afschaft op de gezinswoning, maar niet de registratierechten, dan zullen samenwonenden (die vaak hebben gekocht met een beding van aanwas/tontine) wel nog steeds registratierechten moeten betalen (10%), terwijl gehuwden (die normaliter geen dergelijk beding hebben opgenomen) geen successierechten zullen moeten betalen (0%).

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Het is inderdaad een goede zaak, maar terugwerkende kracht wanneer stop je daar mee en wat met die mensen daarvoor, niet gemakkelijk.

Het is inderdaad niet zo evident om met terugwerkende kracht ergens een grens te leggen. Toch is het psychologisch belangrijk om met terugwerkende kracht te werken in die zin dat diegenen die in het recente verleden een overlijden hebben meegemaakt toch al niet meer rekenden op een gunstmaatregel. Is eigenlijk een aangename verassing dus. Men zou bijvoorbeeld in schijven kunnen teruggaan. Twee maanden aan honderd procent, tussen twee en vier maanden terug 75 procent, tussen vier en zes maanden 50 procent en tussen zes en acht maanden terug 25 procent. Vanaf tien maanden terug niets terug. Psychologisch echter een datum in de toekomst stellen is eigenlijk veel erger, zeker voor mensen die een overlijden meemaakten/meemaken tussen pakweg vier maand geleden en 1 januari.
Ik hoorde dat er mensen zijn die hun huis moesten verkopen om die suc-ces-sierechten te kunnen betalen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het is inderdaad niet zo evident om met terugwerkende kracht ergens een grens te leggen. Toch is het psychologisch belangrijk om met terugwerkende kracht te werken in die zin dat diegenen die in het recente verleden een overlijden hebben meegemaakt toch al niet meer rekenden op een gunstmaatregel. Is eigenlijk een aangename verassing dus. Men zou bijvoorbeeld in schijven kunnen teruggaan. Twee maanden aan honderd procent, tussen twee en vier maanden terug 75 procent, tussen vier en zes maanden 50 procent en tussen zes en acht maanden terug 25 procent. Vanaf tien maanden terug niets terug. Psychologisch echter een datum in de toekomst stellen is eigenlijk veel erger, zeker voor mensen die een overlijden meemaakten/meemaken tussen pakweg vier maand geleden en 1 januari.
Ik hoorde dat er mensen zijn die hun huis moesten verkopen om die suc-ces-sierechten te kunnen betalen.

Dit is volgens mij geen slecht idee wat je voorstelt, men had dat inderdaad zo kunnen doen, nu heeft men nog een half jaar de successierechten, ze zullen dat gedaan hebben om hun begroting te laten kloppen zeker.
Ik zou wel eens willen weten wat dat voor de overheid opbracht op jaarbasis.

[Karma]

Ondertussen gehoord van een oude dame ... ze zet haar geld niet meer op de bank maar houdt het ergens verborgen in huis. De oude spaarsok is er weer. De reden is dat ze op die manier haar erfgenamen kan vrijwaren van die extra lasten (cash geld is het enige waar nog mee kan gedaan worden wat men wil). Volgens haar zijn er verschillende oude mensen die van hetzelfde gedacht zijn. Op de bank brengt het toch niet echt meer op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Nieuwe wet vanaf 1 januari: de langstlevende moet geen successierechten meer betalen. Goede zaak natuurlijk maar dubbel pijnlijk voor de partners van degenen die net zijn overleden of nog komen te overlijden voor die vastgestelde datum.

Vermits dit een gevoelig thema is ware het beter geweest dat de wet met enige terugwerkende kracht werd voorgesteld.

dan is het weer dubbel pijnlijk voor diegenen die net voor de periode van die enige terugwerkende kracht vallen
een proportioneel syteem lijkt me dus beter... dat is trouwens met alles zo

bovendien ik vind het idee van successierechten te betalen helemaal niet zo gek op zich..; wat niet xilt zeggen dat ik er zelf niet zal trachten onderuit te komen

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan is het weer dubbel pijnlijk voor diegenen die net voor de periode van die enige terugwerkende kracht vallen
een proportioneel syteem lijkt me dus beter... dat is trouwens met alles zo

bovendien ik vind het idee van successierechten te betalen helemaal niet zo gek op zich..; wat niet xilt zeggen dat ik er zelf niet zal trachten onderuit te komen

Suc-ses-sierechten (zo wordt het inderdaad geschreven) zijn voor de langstlevende vaak een enorm te betalen som. Voor degenen met geld is dat geen probleem maar heel veel mensen hebben er in hun leven enkel voor kunnen zorgen dat ze een huis hebben waardoor ze, eens in pensioen, niet meer huishuur moeten betalen. Da's vaak HET verschil tussen armoede en geen armoede. Als er plots zo'n som te betalen valt (door overlijden van de partner met als gevolg minder inkomsten) dan is dat dikwijls heel zwaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Suc-ses-sierechten (zo wordt het inderdaad geschreven) zijn voor de langstlevende vaak een enorm te betalen som. Voor degenen met geld is dat geen probleem maar heel veel mensen hebben er in hun leven enkel voor kunnen zorgen dat ze een huis hebben waardoor ze, eens in pensioen, niet meer huishuur moeten betalen. Da's vaak HET verschil tussen armoede en geen armoede. Als er plots zo'n som te betalen valt (door overlijden van de partner met als gevolg minder inkomsten) dan is dat dikwijls heel zwaar.

ja klopt... je zal me niet horen zeggen dat dat geen problemen kan veroorzaken
maar neem het effe heel cru vanuit een ander standpunt
diegenen, hoe arm ze ook moge zijn, en zich uiteindelijk een woning hebben kunnen aanschaffen weten op voorhand dat ze eraan vasthangen
dus kan je net zogoed stellen dat ze al die tijd nét boven hun stand hebben mogen leven

maar daar zijn schijfen dan weer goed voor, niet ?... maar ja schijven hé
vreselijke dingen ... ik snap niet waarom men dat niet proportioneel doet

successie zoals het woordje het zelf zegt verwijst naar de rijkdom/goederen die iemand doorgeeft naar de volgende
het is dus de verwerving ervan waar ge het recht moet van 'afkopen'
in jouw voorbeeldje is dat in feite peanuts ( 1/2 huisje en een gezamelijke bankrekening waar zogoed als niets op staat ) en dus zou je ergens peanuts moeten betalen
't probleem ligt erin dat een 1/2 woning, hoe klein ook tegen de huidige marktprijs al aardig kan oplopen en die tabellen ver de werkelijkheid en opzet nalopen

zo heb je iets van 5% dacht ik voor de eerste schijf tot 21509 € dat zou € 1075 zijn, dat is zwaar tot erg zwaar maar overbrugbaar
als je dan bedenkt dat het 'minste' huisje al gauw zo'n 100000 is dan heb je de pech dat 1/2 daarvan reeds net in die schijf drie valt en dat maakt cummulatief algauw € 5160... slik... da's natuurlijk al ander kost
terwijl die woning voor jou je dak boven je hoofd betekend en het je NU ( latrer dan misschien weer niet ) worst zal schelen of die nu € 10000 marktwaarde heeft of factor 10 hoger

het lijkt me pas fair als je toch zoiets als successie invoert :
1) proportioneel werkt daarom
2) niet lineair evenredig, maar exponentieel stijgend gekoppeld aan de index teneinde absolute getallen te kunnen vermijden en zijn doel niet voorbij te streven
3) dat toepast op liggende gelden en een huis pas bij verkoop in rekening brengt
4) en da's een meteen een erg gevoelig eentje.... stijgende ipv dalende afhankelijk van verwantschap

[Vorenus]

bovendien ik vind het idee van successierechten te betalen helemaal niet zo gek op zich..; wat niet xilt zeggen dat ik er zelf niet zal trachten onderuit te komen

Hadden ze al lang moeten afschaffen. Extra belasting betalen waarop je hele leven al taxen en belastingen op hebt betaald.
Is gewoon pure diefstal door de staat.
MAW lijkenpikkerij

[pinbag]

Ik dacht dat de meeste oude mensjes hun huis/geld wegdoneren aan hun kinderen en noteren in hun belastingsbrief.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hadden ze al lang moeten afschaffen. Extra belasting betalen waarop je hele leven al taxen en belastingen op hebt betaald.

dat is pertinent onwaar... de overblijvende heeft nog geen (verondersteld) frank/euro belasting betaald

Is gewoon pure diefstal door de staat.
MAW lijkenpikkerij

dat is een andere discussie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Ik dacht dat de meeste oude mensjes hun huis/geld wegdoneren aan hun kinderen en noteren in hun belastingsbrief.

weet ik niet goed...
er zijn tal van formules

eerlijk gezegd denk ik niet dat dat kan... je zit met notariële akten ed... dus automatisch regristratie van de hele zaak
letterlijk het onroerend gedeelte dus als gift wegdoneren .. bedoel ik
wat wel kan is dat de kinderen dat zogezegd al kopen en je die som teruggeeft in de vorm van een gift en op vaarwaarde dat dat binnen de drie jaar voor overlijden is

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Ik dacht dat de meeste oude mensjes hun huis/geld wegdoneren aan hun kinderen en noteren in hun belastingsbrief.

Roerende goederen kunne ze gewoon bij handgifte overleveren.
Onroerende goederen schenkt men best in stukjes omdat je dan steeds in een lagere schaal valt wat betreft de registratierechten(die zijn zelfs nog hoger dan de succesierechten omdat het bruto-actief wordt genomen).
Tussen iedere stukje moet je drie jaar wachten.
Voor roerende schenkingen geldt de driejaarsregel niet meer.
Dat kan je dus doen op je sterfbed maar de begunstige zal 3% of 7% registratierechten betalen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja klopt... je zal me niet horen zeggen dat dat geen problemen kan veroorzaken
maar neem het effe heel cru vanuit een ander standpunt
diegenen, hoe arm ze ook moge zijn, en zich uiteindelijk een woning hebben kunnen aanschaffen weten op voorhand dat ze eraan vasthangen
dus kan je net zogoed stellen dat ze al die tijd nét boven hun stand hebben mogen leven

maar daar zijn schijfen dan weer goed voor, niet ?... maar ja schijven hé
vreselijke dingen ... ik snap niet waarom men dat niet proportioneel doet

successie zoals het woordje het zelf zegt verwijst naar de rijkdom/goederen die iemand doorgeeft naar de volgende
het is dus de verwerving ervan waar ge het recht moet van 'afkopen'
in jouw voorbeeldje is dat in feite peanuts ( 1/2 huisje en een gezamelijke bankrekening waar zogoed als niets op staat ) en dus zou je ergens peanuts moeten betalen
't probleem ligt erin dat een 1/2 woning, hoe klein ook tegen de huidige marktprijs al aardig kan oplopen en die tabellen ver de werkelijkheid en opzet nalopen

zo heb je iets van 5% dacht ik voor de eerste schijf tot 21509 € dat zou € 1075 zijn, dat is zwaar tot erg zwaar maar overbrugbaar
als je dan bedenkt dat het 'minste' huisje al gauw zo'n 100000 is dan heb je de pech dat 1/2 daarvan reeds net in die schijf drie valt en dat maakt cummulatief algauw € 5160... slik... da's natuurlijk al ander kost
terwijl die woning voor jou je dak boven je hoofd betekend en het je NU ( latrer dan misschien weer niet ) worst zal schelen of die nu € 10000 marktwaarde heeft of factor 10 hoger

het lijkt me pas fair als je toch zoiets als successie invoert :
1) proportioneel werkt daarom
2) niet lineair evenredig, maar exponentieel stijgend gekoppeld aan de index teneinde absolute getallen te kunnen vermijden en zijn doel niet voorbij te streven
3) dat toepast op liggende gelden en een huis pas bij verkoop in rekening brengt
4) en da's een meteen een erg gevoelig eentje.... stijgende ipv dalende afhankelijk van verwantschap

Ik vind in ieder geval dat het een slechte zaak is dat er wordt aangekondigd dat die suc-ses-sierechten zullen worden afgeschaft vanaf 1 januari en dat dit niet met onmiddellijke ingang plaatsvind (eventueel zoals hoger beschreven). Je zal nu toch wel de pech hebben dat er een overlijden plaatsvind in die tussentijd. Het is voor sommigen misschien zelfs een reden om levens nodeloos te "rekken" , al was het maar om niet meer te moeten betalen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik vind in ieder geval dat het een slechte zaak is dat er wordt aangekondigd dat die suc-ses-sierechten zullen worden afgeschaft vanaf 1 januari en dat dit niet met onmiddellijke ingang plaatsvind (eventueel zoals hoger beschreven). Je zal nu toch wel de pech hebben dat er een overlijden plaatsvind in die tussentijd. Het is voor sommigen misschien zelfs een reden om levens nodeloos te "rekken" , al was het maar om niet meer te moeten betalen.

Ik heb die pech gehad.
Mijn vader was juist geteld vijf dagen te vroeg gestorven.(drie jaarsregel)

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik heb die pech gehad.
Mijn vader was juist geteld vijf dagen te vroeg gestorven.(drie jaarsregel)

We zitten momenteel met dezelfde pech.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hadden ze al lang moeten afschaffen. Extra belasting betalen waarop je hele leven al taxen en belastingen op hebt betaald.
Is gewoon pure diefstal door de staat.
MAW lijkenpikkerij

De belastingen in Belgie zijn veel te hoog, denk zowat de hoogste ter wereld (waar een klein land groot kan in zijn). De staat zou veel beter de tering naar de nering zetten.
Maar persoonlijk ben ik toch eerder voorstander van het drastisch verlagen van de belastingen op lonen, wedde's... dan het afschaffen van de successierechten. Uiteindelijk betaald ge die extra belasting niet zelf, doch wel uw erfgenamen (en deze hebben er niet voor gewerkt, laat staan taxen en belastingen op betaald).