Vermeersch vs. Dyab Abu JahJah

[Supe®Staaf]

Gelijk hebben is nog niet hetzelfde als gelijk krijgen.
Dat moest Vermeersch duidelijk ondervinden in het debatprogramma Nachtwacht.
Hoewel moderator Leyers zelf(s) vaak zijn afkeuring voor Jahjah's ideeënvoorstelling niet onder stoelen of banken kon steken, en hem eigenlijk samen met Vermeersch probeerde te overgaan, slaagde Jahjah als handige demagoog
er perfect in om de overtuigden van het eigen grote gelijk vast te pinnen.
Waar Vermeersch zich vaak duidelijk liet meeslepen door een zekere afkeer voor fundamentalisme, godsdienstwaan en abjecte praktijken als gevolg van religieuze waanzin, kon Jahjah ons perfect een spiegel voorhouden waarin onze samenlevingsvorm, bezien door een andere bril, er evenmin fraai uitkwam.
De body-language van beide debateurs sprak boekdelen: de ene een grimmige muis met kleine witte scherpe tandjes, de andere de geamuseerde kat, die met fluwelen, doch magistrale voorpoot het nijdige beestje in bedwang hield.

[Jan van den Berghe]

Jahjah is dan ook een heel intelligent man die weet waar de zwakke plekken van de huidige multiculturele samenleving liggen. Hij doet eigenlijk niet anders dan een ei uitbroeden dat de voorstanders van de multikul gelegd hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jahjah is dan ook een heel intelligent man die weet waar de zwakke plekken van de huidige multiculturele samenleving liggen.

Elke samenleving heeft haar zwaktes.
Zaak is om te leren omgaan met de feitelijke realiteit.
We leven in een maatschappij met verschillende culturen naast- en dooreen.
Het is geen kwestie van voor of tegen, wat aan de orde is: hoe houden we het leefbaar voor iedereen.

Hij doet eigenlijk niet anders dan een ei uitbroeden dat de voorstanders van de multikul gelegd hebben.

Daar gaan we weer.
Multicul........
De volgende stap is Aap Sjoepap, daarna ontdekt de BuB deze topic en ergeren ze u met VlaemSSche waarden, en elke normale discussie is weer onmogelijk.

Stap even af van de strijd om het vocabularium, en geef eens een paar suggesties wat we met 'het ei' moeten aanvangen.

• Omelet van klutsen?
  Spiegelei van bakken, jij het wit ik de dooier?
  Zacht koken?
  Hard koken?
  
  Enkel groenten erbij en verse tuinkruiden?
  Dan kunnen de veggies probleemloos meeëten.
  Voegen we spek toe?
  Liefst aan één kant, wie het onreine zwijn niet lust eet een brokje natuur aan de andere zijde van de pan.
  
  Gooien we het ei weg?
  Laten we het uitbroeden en genieten we van de kip?
  Of slachten we het kuiken?

Dat lijkt mij persoonlijk zinvoller dan de basis leggen voor een zoveelste topic modderworstelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het is geen kwestie van voor of tegen, wat aan de orde is: hoe houden we het leefbaar voor iedereen.

En juist dat is het grote waanbeeld: naarmate die groepen in aantal toenemen en de integratie blijft steken op het rampzalige niveau van tegenwoordige zullen er steeds meer spanningen komen. Daarom een streng asielbeleid en een humaan terugkeerbeleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Daar gaan we weer.
Multicul......

(...)

Dat lijkt mij persoonlijk zinvoller dan de basis leggen voor een zoveelste topic modderworstelen.

Mij lijkt het veel zinvoller eens na te denken over de stelling: Jahjah is gewoon logisch en trekt de redenering door van diegenen die een multiculturele samenleving aanhangen. Hij is gewoon een product van het linkse multiculturele gedachtengoed.

[circe]

Ik geef toe dat ik bevooroordeeld ben, want de analyse en logika die Vermeersch hanteert gaat er bij mij altijd in als zoete koek!

Bij Abou Jahjah krijg ik echter hoe langer hoe meer een déj�* vu effekt. Wat WIL die mens?

"Wij EISEN het recht om taxichauffeur te zijn!"
"jamaar jullie mogen gerust taxichauffeur zijn, maar dan moet je wel eerst een rijbewijs hebben"

"Wij EISEN het recht op de beleving van onze godsdienst en wij hoeven van onze godsdienst helemaal geen rijbewijs te hebben"
"jamaar zonder rijbewijs kan je echt geen taxichauffeur worden"

"Zie je wel! WE WORDEN GEDISCRIMINEERD! Wij EISEN het recht op godsdienstbeleving! jullie hebben ook het recht op godsdienstbeleving! Wij EISEN het recht om taxichauffeur te worden en onze vrouwen EISEN Het recht om met een spleet voorhun ogen taxichaufeur te zijn"
"Eerst een rijbewijs!"

"Stelletje gore racisten!"


Voil�* ! en dan is hij uitgesproken!

[pistoléke]

Dienen Abou Jah Jah die nmoet maken dat hij zich hier wegpakt,wat komt die vermetele hier eigenlijk doen,hij zou nogal wa beter in zijn eigen arabisch land de politieker gaan uithangen in plaats van zijnen oorlog naar hier te willen brengen

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Dienen Abou Jah Jah die nmoet maken dat hij zich hier wegpakt,wat komt die vermetele hier eigenlijk doen,hij zou nogal wa beter in zijn eigen arabisch land de politieker gaan uithangen in plaats van zijnen oorlog naar hier te willen brengen :evil: :evil: :twisted: :!:

Kalm kalm, de helft van de tijd zit ie in Nederland.

[bratvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waar Vermeersch zich vaak duidelijk liet meeslepen door een zekere afkeer voor fundamentalisme, godsdienstwaan en abjecte praktijken als gevolg van religieuze waanzin, kon Jahjah ons perfect een spiegel voorhouden waarin onze samenlevingsvorm, bezien door een andere bril, er evenmin fraai uitkwam.

Tsssk, het enige dat Jahjah deed was de stellingen die Vermeersch poneerde ivm de Islam te projecteren op het Christendom, met nog in de veronderstelling zijnde dat 'de Europeaan' nog steeds gebukt ging onder dit dogmatisch juk. Onze (mentale) welvaart is er pas gekomen na een doorgedreven secularisering van onze maatschappij, m.a.w. ons eigen denken verheffen boven hetgeen er honderden jaren geleden door de een of andere in een boek is neergepend.

We moeten niet terug de onzin gaan importeren waar we jarenlang subtiel voor gestreden hebben om ze af te bouwen (lees gelijke rechten homos/vrouwen/etnische minderheden). Want probeer nu eens eerlijk te denken, elk geloof is bijna onverdraagzaam en zowiezo discriminerend.
Ik snap zelfs niet dat er daarover met allochtone instanties moet over gediscussieerd worden, rechten vrouw = rechten man = rechten homo = rechten mens, dat is toch zo klaar als een klontje niet? Universele rechten van de mens anybody?
En als mijnheer JahJah dit niet onderschrijft, tja, dan is er duidelijk een heel groot probleem met die persoon en zijn achterban... en dan kan ik enkel zeggen dat de overheid het nodige moet doen, maar dat verzaken ze tot op heden.

Er staat duidelijk in de Koran dat de moslimman de vrouw mag slaan, en ik word er ziek van om steeds het moslimexcuus bij uitstek te moeten horen: "dit wordt verkeerd geinterpreteerd". Wel als Prof. Etienne Vermeersch het nog niet begrijpt, welke moslim gaat het dan begrijpen?
Is het misschien daarom dat er zoveel moslimterroristen in de naam van Allah honderden mensen de dood injagen? Is het daarom dat zoveel allochtonen in de naam van Allah hier zich tegoed doen aan diefstal, overvallen, verkrachtingen, bedreigingen, steaming, vluchtmisdrijf, pesten en sexuele intimidatie?

Nu weet ik waarom: ze zijn te dom om de Koran juist de interpreteren, ach ja, en hoe dom van mij!

[circe]

Er wordt inderdaad veel te lichtzinnig omgesprongen met de toepassingen van de koran.

vb. indien ik hier wil huwen voor de katholieke kerk, dan word ik verplicht om éérst een burgerlijk huwelijk aan te gaan!

Voor wanneer de verplichting aan nieuwe Belgen om hier een burgerlijk huwelijk aan te gaan alvorens in Marokko een Islamitisch huwelijk af te sluiten?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Gelijk hebben is nog niet hetzelfde als gelijk krijgen.
Dat moest Vermeersch duidelijk ondervinden in het debatprogramma Nachtwacht.
Hoewel moderator Leyers zelf(s) vaak zijn afkeuring voor Jahjah's ideeënvoorstelling niet onder stoelen of banken kon steken, en hem eigenlijk samen met Vermeersch probeerde te overgaan, slaagde Jahjah als handige demagoog
er perfect in om de overtuigden van het eigen grote gelijk vast te pinnen.
Waar Vermeersch zich vaak duidelijk liet meeslepen door een zekere afkeer voor fundamentalisme, godsdienstwaan en abjecte praktijken als gevolg van religieuze waanzin, kon Jahjah ons perfect een spiegel voorhouden waarin onze samenlevingsvorm, bezien door een andere bril, er evenmin fraai uitkwam.
De body-language van beide debateurs sprak boekdelen: de ene een grimmige muis met kleine witte scherpe tandjes, de andere de geamuseerde kat, die met fluwelen, doch magistrale voorpoot het nijdige beestje in bedwang hield.

Jahjah moest daartoe wel hééééél systematisch rond kritische vragen heenfietsen. Spijtig genoeg mist Vermeersch een stukje vand e intellektuele en polemische scherpte om daar tijdig en gepast op te reageren.
Inzake redenering en kwaliteit van het inhoudelijke betoog scoorde vermeersch ook beter. Hij stelde ettelijke kritische vragen die de aandachtige luisteraar genoeg zeggen, genre: "Geef mijn één voorbeeld van die fameuze islamitische demokratie uit de geschiedenis van 1' eeuwen islam", waarna Jahjah het moest gaan zoeken in kinderachtige uitvluchten.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jahjah is dan ook een heel intelligent man die weet waar de zwakke plekken van de huidige multiculturele samenleving liggen. Hij doet eigenlijk niet anders dan een ei uitbroeden dat de voorstanders van de multikul gelegd hebben.

Mooie (in meerdere opzichten) samenvatting van het probleem. laten we nog afronden met te zeggen dat het een koekoeksei is.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik geef toe dat ik bevooroordeeld ben, want de analyse en logika die Vermeersch hanteert gaat er bij mij altijd in als zoete koek!

Bij Abou Jahjah krijg ik echter hoe langer hoe meer een déj�* vu effekt. Wat WIL die mens?

"Wij EISEN het recht om taxichauffeur te zijn!"
"jamaar jullie mogen gerust taxichauffeur zijn, maar dan moet je wel eerst een rijbewijs hebben"

"Wij EISEN het recht op de beleving van onze godsdienst en wij hoeven van onze godsdienst helemaal geen rijbewijs te hebben"
"jamaar zonder rijbewijs kan je echt geen taxichauffeur worden"

"Zie je wel! WE WORDEN GEDISCRIMINEERD! Wij EISEN het recht op godsdienstbeleving! jullie hebben ook het recht op godsdienstbeleving! Wij EISEN het recht om taxichauffeur te worden en onze vrouwen EISEN Het recht om met een spleet voorhun ogen taxichaufeur te zijn"
"Eerst een rijbewijs!"

"Stelletje gore racisten!"

Voil�* ! en dan is hij uitgesproken!

Inderdaad. méér heeft Jahjah inhoudelijk niet in huis.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jahjah is dan ook een heel intelligent man die weet waar de zwakke plekken van de huidige multiculturele samenleving liggen. Hij doet eigenlijk niet anders dan een ei uitbroeden dat de voorstanders van de multikul gelegd hebben.

En juist daarop moet je hem pakken. Turkije, Marokko en Libanon hebben een eigen cultuur. Wil men echt Marokkaan zijn, keer dan terug naar Marokko.

[Darwin]

Wat heeft iedereen toch eigenlijk tegen Abou Jahjah?

De meerderheid van de bevolking stemt al jaren precies op die mensen die

1. de migratie op gang gebracht hebben door ronselcampagnes in Turkije en Marokko te organiseren
2. de gezinshereniging van migranten hebben mogelijk gemaakt
3. de islam als godsdienst erkend hebben
4. decennialang asielzoekers en andere illegalen aangemoedigd hebben om zich in België te komen vestigen
5. aan al wie moslim is (legaal of illegaal en al dan niet asielmisbruikend) een Belgisch paspoort uitdelen


Waarom dan al die schijnheilige verontwaardiging?

We hebben het bijna allemaal toch zelf zo gewild?

Wij hebben toch zelf Abou Jahjah gemaakt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Jahjah moest daartoe wel hééééél systematisch rond kritische vragen heenfietsen. Spijtig genoeg mist Vermeersch een stukje vand e intellektuele en polemische scherpte om daar tijdig en gepast op te reageren.

Dat was eigenlijk de formulering waarnaar ik zocht.

Inzake redenering en kwaliteit van het inhoudelijke betoog scoorde vermeersch ook beter. Hij stelde ettelijke kritische vragen die de aandachtige luisteraar genoeg zeggen, genre: "Geef mijn één voorbeeld van die fameuze islamitische demokratie uit de geschiedenis van 1' eeuwen islam", waarna Jahjah het moest gaan zoeken in kinderachtige uitvluchten.

Vermeersch leek me inderdaad de eerlijke, correcte intellectueel, die nooit mediatiek of demagogisch uit de hoek komt.
Abou Jahjah is een handige mooiprater, die met betekenisverschuivingen werkt. Hij verwijst naar letterlijke uitspraken of teksten als het in zijn kraam te pas komt, maar wanneer letterlijke tekst hem in het nauw drijft, wenst hij zich op interpretatief vlak te begeven. En zo draait die kerel als een paling in een emmer snot.

Om een waardevol debat te houden over dergelijke kwesties moet je ofwel twee intellectuelen tegenover mekaar plaatsen, ofwel twee volksmenners. Deze mix heeft geen enkele zin, en een minder kritische toeschouwer loopt het gevaar om te gaan geloven dat de handige jongen ook het gelijk aan zijn kant heeft.
Tegenover Jahjah, moet men iemand plaatsen die keihard lak heeft aan elke vorm van politieke correctheid. Iemand die zowel Islam als Katholicisme samen met elke religie op een hoopje veegt als bezigheden voor de persoonlijke levenssfeer, die wij in onze maatschappij dankzij de verlichting (bijna) kunnen loskoppelen hebben van het bestuurlijke aspect.
Wie dit in vlotte taal, verpakt met een paar wise-cracks en one-liners weet te debiteren, en de ander koudweg kan ridiculiseren en bondig op zijn sofismen en demagogische foefjes en betekenisverschuivingen wijst, is de geknipte man om een media-spektakel aan te gaan.
Savate-boksers en Grieks-Romeinse worstelaars horen niet in eenzelfde arena thuis.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat was eigenlijk de formulering waarnaar ik zocht.

Vermeersch leek me inderdaad de eerlijke, correcte intellectueel, die nooit mediatiek of demagogisch uit de hoek komt.
Abou Jahjah is een handige mooiprater, die met betekenisverschuivingen werkt. Hij verwijst naar letterlijke uitspraken of teksten als het in zijn kraam te pas komt, maar wanneer letterlijke tekst hem in het nauw drijft, wenst hij zich op interpretatief vlak te begeven. En zo draait die kerel als een paling in een emmer snot.

Om een waardevol debat te houden over dergelijke kwesties moet je ofwel twee intellectuelen tegenover mekaar plaatsen, ofwel twee volksmenners. Deze mix heeft geen enkele zin, en een minder kritische toeschouwer loopt het gevaar om te gaan geloven dat de handige jongen ook het gelijk aan zijn kant heeft.
Tegenover Jahjah, moet men iemand plaatsen die keihard lak heeft aan elke vorm van politieke correctheid. Iemand die zowel Islam als Katholicisme samen met elke religie op een hoopje veegt als bezigheden voor de persoonlijke levenssfeer, die wij in onze maatschappij dankzij de verlichting (bijna) kunnen loskoppelen hebben van het bestuurlijke aspect.
Wie dit in vlotte taal, verpakt met een paar wise-cracks en one-liners weet te debiteren, en de ander koudweg kan ridiculiseren en bondig op zijn sofismen en demagogische foefjes en betekenisverschuivingen wijst, is de geknipte man om een media-spektakel aan te gaan.
Savate-boksers en Grieks-Romeinse worstelaars horen niet in eenzelfde arena thuis.

Het is maar een suggestie, maar men had ook nadien een correcte kritische evaluatie kunnen geven, waarin de minder doordenkerde kijker gewezen wordt op denkfouten en dergelijke, zodat deze kijker een echte "eerlijke" evaluatie krijgt voorgeschoteld.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat was eigenlijk de formulering waarnaar ik zocht.

Vermeersch leek me inderdaad de eerlijke, correcte intellectueel, die nooit mediatiek of demagogisch uit de hoek komt.
Abou Jahjah is een handige mooiprater, die met betekenisverschuivingen werkt. Hij verwijst naar letterlijke uitspraken of teksten als het in zijn kraam te pas komt, maar wanneer letterlijke tekst hem in het nauw drijft, wenst hij zich op interpretatief vlak te begeven. En zo draait die kerel als een paling in een emmer snot.

Om een waardevol debat te houden over dergelijke kwesties moet je ofwel twee intellectuelen tegenover mekaar plaatsen, ofwel twee volksmenners. Deze mix heeft geen enkele zin, en een minder kritische toeschouwer loopt het gevaar om te gaan geloven dat de handige jongen ook het gelijk aan zijn kant heeft.
Tegenover Jahjah, moet men iemand plaatsen die keihard lak heeft aan elke vorm van politieke correctheid. Iemand die zowel Islam als Katholicisme samen met elke religie op een hoopje veegt als bezigheden voor de persoonlijke levenssfeer, die wij in onze maatschappij dankzij de verlichting (bijna) kunnen loskoppelen hebben van het bestuurlijke aspect.
Wie dit in vlotte taal, verpakt met een paar wise-cracks en one-liners weet te debiteren, en de ander koudweg kan ridiculiseren en bondig op zijn sofismen en demagogische foefjes en betekenisverschuivingen wijst, is de geknipte man om een media-spektakel aan te gaan.
Savate-boksers en Grieks-Romeinse worstelaars horen niet in eenzelfde arena thuis.

Het is maar een suggestie, maar men had ook nadien een correcte kritische evaluatie kunnen geven, waarin de minder doordenkende kijker gewezen wordt op denkfouten en dergelijke, zodat deze kijker een echte "eerlijke" evaluatie krijgt voorgeschoteld.

[Knuppel]

Savate-boksers en Grieks-Romeinse worstelaars horen niet in eenzelfde arena thuis.

Voor een mediaspektakel is eenzelfde arena juist het beste geschikt.
De kijkcijfers bewijzen dat.

Niet alleen de media zijn zich daar heel goed van bewust maar ook heel wat politici.
Enkel door schade en schande zullen de slikkers van mediaspektakels leren.

Ik vrees dat een 'correcte, kritische' evaluatie achteraf grotendeels zijn effect zal missen op de 'minder doordenkende kijker'. De wél doordenkende kijker kan ook zonder evaluatie tot een juiste inschatting komen.
Dóórdenken begint immers lang voor spektakeltelevisie en eindigt er ook niet mee.

Niet dat het helem�*�*l geen effect zou hebben op de twijfelaar.
Een Arabier zie ik echter eerder akkoord gaan met Jahjah inplaats met Vandermeersch en een westerling net andersom.

Feit is dat beide mannen er zich zeer goed van bewust zijn dat er iets ingrijpends staat te gebeuren waar de ene uit alle macht greep op wil krijgen maar dat de andere met de moed der wanhoop probeert tegen te gaan.

Telaat...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bratvdb

Er staat duidelijk in de Koran dat de moslimman de vrouw mag slaan, en ik word er ziek van om steeds het moslimexcuus bij uitstek te moeten horen: "dit wordt verkeerd geinterpreteerd".

In de ahadieth staart er wel bij" met een tandenborstel"(of het takje dat destijds diende om de tanden te poetsen) maar d�*t wil men hier dus niet lezen: hier lezen we liever dat die (uiteraard gore ) islamieten volgens de koran hun vrouw mogen slaan, want dat past zoveel beter bij de vooroordelen van een bende kiezers.... en bij de onwetendheid van een bende anderen, die te jong zijn om te kiezen...