Re: Kerncentrales.

> Mijn oplossing? Dat is drieledig.
>
> 1) Bij duurder wordende olie zullen zelfs zaken als zonneenergie (factor 5
> duurder) interessant gaan worden voor bepaalde toepassingen. Probleem van
> zonnenergie is vooral dat het te duur is. Verder zijn er eigenlijk geen
> nadelen voor veel soorten toepassingen. Kantoren en woonhuizen kunnen
> zelfs in Nederland praktisch zelfvoorzienend zijn, laat staan in andere
> gebieden.

Helemaal mee eens, maar ook daar gaan de ontwikkelingen verder en word
het rendement hoger.

> 2) Op lange termijn kernfusie. Dat zal nog wel even duren en ik maakt dat
> waarschijnlijk niet mee.

Wie weet? ;o)

> 3) Nu: kolen. Er kleven veel nadelen aan kolen, maar met poeder en
> vergassingtechnieken kun je kolen schoner dan olie en bijna net zo schoon
> als aardgas inzetten als energie-bron. Je kunt daar bovendien ook biomassa
> (kippenmest en hout) bijmengen mocht je dat wenselijk achten. Kolen is
> verder bruikbaar voor omzetting naar veel olie-derivaten zoals benzine.
> Dat zal duurder zijn, maar lang niet zo duur als zonnenergie en
> kernenergie.

En wat dacht je van deze biomassa oplossing
In riool zit energie voor 20% van de auto's

Van het afvalwater wat Nederland jaarlijks door het riool spoelt, zouden
bacteriën genoeg energie kunnen produceren om 20% van het binnenlandse
wagenpark te laten rijden. Dat beweert onderzoeker René Rozendal,
promovendus aan het Leeuwarder onderzoeksinsitituut Wetsus.

Rozendal doet onderzoek naar de 'biobrandstofcel'. Eerst zocht hij een
manier om met behulp van bacteriën elektriciteit op te wekken uit
afvalwater. Gaandeweg ontdekte hij dat het veel rendabeler is om de
bacteriën waterstof te laten maken uit het vuile water. ''Dat levert een
veel hoger rendement op. Je kunt er niet alleen suikerhoudend afvalwater
voor gebruiken, maar alle verontreiniging die uit het riool komt. En
waterstof is een brandstof van de toekomst, een energiedrager die steeds
meer gebruikt gaat worden. Productie van waterstof door elektrolyse uit
water kost heel veel energie; het is dus efficiënter om meteen waterstof
te halen uit afvalwater'', aldus de enthousiaste onderzoeker.

Voor zijn onderzoek kreeg Rozendal deze week de Professor Marcel Mulder
prijs. Deze is ingesteld om promovendi te stimuleren in hun onderzoek
naast wetenschappelijke excellentie ook te focussen op technologische
vernieuwing. Aan de prijs is een geldbedrag verbonden van 4.000 euro.

Bron: FOK

> Conclusie: Of we willen of niet, fossiel zal de komende jaren dé
> energiebron blijven en met name kolen zal steeds belangrijker worden.

Inderdaad, mar hopelijk zijn we wel zo slim om de rest al wel te
ontwikkelen.

> Kernenergie heeft zoveel nadelen en zal aan deze bovenstaande conclusie
> niets wijzigen ook al breiden we ons arsenaal flink uit. Het is dan een
> kleine moeite de huidige centrales uit te faseren op enkele voor onderzoek
> en medische toepassingen na.

sebastiaan wrote:
>> Mijn oplossing? Dat is drieledig.
>>
>> 1) Bij duurder wordende olie zullen zelfs zaken als zonneenergie
>> (factor 5 duurder) interessant gaan worden voor bepaalde
>> toepassingen. Probleem van zonnenergie is vooral dat het te duur is.
>> Verder zijn er eigenlijk geen nadelen voor veel soorten
>> toepassingen. Kantoren en woonhuizen kunnen zelfs in Nederland
>> praktisch zelfvoorzienend zijn, laat staan in andere gebieden.
>
> Helemaal mee eens, maar ook daar gaan de ontwikkelingen verder en word
> het rendement hoger.

Op zich waar, maar het rendement wordt bijna niet meer hoger. We zitten
dicht tegen het theoretische maximum aan. Dat is niet erg, want het
rendement is al goed genoeg voor toepassing. Dat concreet met fossiele
rendementen. Probleem is echter die kosten.

Meeste onderzoek spitst zich toe op flexibeler gebruiktoepassingen en
logischerwijs op het goedkoper maken van de productie van die dingen. Een
huis los van het energienet maken kost nu (met subsidies) een factor 5 meer
dan fossiele stroom. Daar is dus nog veel te winnen. O.a. omdat accu's nodig
zijn. Die zijn duur, inefficiënt en gaan beperkt mee.

>> 2) Op lange termijn kernfusie. Dat zal nog wel even duren en ik
>> maakt dat waarschijnlijk niet mee.
>
> Wie weet? ;o)
>
>> 3) Nu: kolen. Er kleven veel nadelen aan kolen, maar met poeder en
>> vergassingtechnieken kun je kolen schoner dan olie en bijna net zo
>> schoon als aardgas inzetten als energie-bron. Je kunt daar bovendien
>> ook biomassa (kippenmest en hout) bijmengen mocht je dat wenselijk
>> achten. Kolen is verder bruikbaar voor omzetting naar veel
>> olie-derivaten zoals benzine. Dat zal duurder zijn, maar lang niet
>> zo duur als zonnenergie en kernenergie.

> En wat dacht je van deze biomassa oplossing
> In riool zit energie voor 20% van de auto's

Biomassa is leuk als bij-energietje, maar voor serieuze toepassingen is er
niet genoeg energie beschikbaar. Wat uit het riool halen en wat bio-diesel
is leuk, maar zal altijd maar enkele % leveren.

> Van het afvalwater wat Nederland jaarlijks door het riool spoelt,
> zouden bacteriën genoeg energie kunnen produceren om 20% van het
> binnenlandse wagenpark te laten rijden. Dat beweert onderzoeker René
> Rozendal, promovendus aan het Leeuwarder onderzoeksinsitituut Wetsus.

Op maandagen als pasen sammen met kerst valt of zoiets. :-)

Dit bericht werd overigens al eerder geplaatst en toen maakte ik ook al
opmerking van dat het kon, maar te duur was.

>> Conclusie: Of we willen of niet, fossiel zal de komende jaren dé
>> energiebron blijven en met name kolen zal steeds belangrijker worden.

> Inderdaad, mar hopelijk zijn we wel zo slim om de rest al wel te
> ontwikkelen.

Zeker!

>> Kernenergie heeft zoveel nadelen en zal aan deze bovenstaande
>> conclusie niets wijzigen ook al breiden we ons arsenaal flink uit.
>> Het is dan een kleine moeite de huidige centrales uit te faseren op
>> enkele voor onderzoek en medische toepassingen na.