Re: Drugs en romantiek

On Sat, 08 Jul 2006 09:53:36 GMT, "Ghingis Khan"
<[email protected]> wrote:

>Drugs en romantiek
>
>Dat de linkerzijde nog altijd een romantisch beeld koestert over het gebruik
>van cannabis is bekend. Maar dat beeld ligt ver van de werkelijkheid.

Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?

>Net
>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een hel
>zouden moeten gaan om af te kicken.

Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.

>De bekende Britse arts en publicist
>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>leugens' af met die "romantische kletskoek".

?????????

>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met artsen
>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters zullen
>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste en
>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk. Eenmaal in
>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets te
>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>wilden."

Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
en als medemens een grote zielepoot is.

>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>hebben."

Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.


--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

theo1610 wrote:

>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>> hebben."
>
> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>

Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.

Jankerd!

On Mon, 10 Jul 2006 12:26:17 +0200, Li Kwan <@> wrote:

>theo1610 wrote:
>
>>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>>> hebben."
>>
>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>
>
>Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
>aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
>beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.
>
>Jankerd!

Je lult uit je nek, schijtluis.
--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

>
> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>
>>Net
>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een
>>hel
>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>
> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.

Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En iets
NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat voelen,
dat kan toch immers niet slecht zijn?
Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
zaken die je zelf minder belangrijk vindt .

>>De bekende Britse arts en publicist
>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>
> ?????????
>
>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met artsen
>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>zullen
>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste en
>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk. Eenmaal
>>in
>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets te
>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>wilden."
>
> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
> en als medemens een grote zielepoot is.

Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de act
is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet mogen
uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
verslaafden gedrogeerd.

>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is.
>>En
>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>kunnen
>>hebben."
>
> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.

Ooit een zwerver op straat gezien?
Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
ongegeneerd jatten etc.
Dat roept veel woede op bij burgers.
Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
gebruik komt.
Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon waarschijnlijk
geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.

On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>
>>
>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>
>>>Net
>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een
>>>hel
>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>
>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>
>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En iets
>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat voelen,
>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>
>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>
>> ?????????
>>
>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met artsen
>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>zullen
>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste en
>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk. Eenmaal
>>>in
>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets te
>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>wilden."
>>
>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>> en als medemens een grote zielepoot is.
>
>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de act
>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet mogen
>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>verslaafden gedrogeerd.
>
>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is.
>>>En
>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>kunnen
>>>hebben."
>>
>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>
>Ooit een zwerver op straat gezien?
>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
>ongegeneerd jatten etc.
>Dat roept veel woede op bij burgers.
>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
>gebruik komt.
>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon waarschijnlijk
>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.

Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
Tssss... :-((((
--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

theo1610 wrote:
> On Mon, 10 Jul 2006 12:26:17 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>
>> theo1610 wrote:
>>
>>>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>>>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>>>> hebben."
>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>
>> Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
>> aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
>> beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.
>>
>> Jankerd!
>
> Je lult uit je nek, schijtluis.

De waarheid is te hard voor je junkie?

"Ruud" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>>
>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>
>>>Net
>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een
>>>hel
>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>
>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>
> Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En
> iets NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
> Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat voelen,
> dat kan toch immers niet slecht zijn?
> Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
> zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>
>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>
>> ?????????
>>
>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met artsen
>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>zullen
>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste
>>>en
>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk. Eenmaal
>>>in
>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets te
>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>wilden."
>>
>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>> en als medemens een grote zielepoot is.
>
> Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de act
> is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
> Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet mogen
> uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
> jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
> voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
> verslaafden gedrogeerd.
>
>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is.
>>>En
>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>kunnen
>>>hebben."
>>
>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>
> Ooit een zwerver op straat gezien?
> Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
> ongegeneerd jatten etc.
> Dat roept veel woede op bij burgers.
> Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
> asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
> gebruik komt.

Kleine correctie::;; het gedrag komt niet rechtstreeks van het gebruikte
product (dat zou natuurlijk onzin zijn), maar wordt versterkt door het
produkt.
Men doet dingen waar men in nuchtere staat slechts over fantaseert. Het
neemt dus remmingen weg.
Velen van ons fantaseren, maar niemand zegt en doet alles wat hij denkt.
'Wat een lelijk mens is dat', 'Wat een kut-kind is dat', ik wil die jas
hebben', 'ik geef die gast een schop voor zijn kop'. 'Wat stinkt die vent
verschrikkelijk'. etc.
Waarom zijn er grenzen? Sommigen zeggen om te verleggen, anderen zeggen om
te bewaken.
Feit blijft, dat dit alles conflicten oplevert. Denken dat je die conflicten
niet hebt, als je je zus of zo gedraagt, is een illusie;;; mensen hebben
altijd wat.

> Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
> Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
> waarschijnlijk geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn
> onomkeerbaar.
>
>

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>>
>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>
>>>>Net
>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een
>>>>hel
>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>
>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>
>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En
>>iets
>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat voelen,
>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>
>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>
>>> ?????????
>>>
>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>artsen
>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>zullen
>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste
>>>>en
>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>Eenmaal
>>>>in
>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets
>>>>te
>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>>wilden."
>>>
>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>
>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de act
>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet mogen
>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>verslaafden gedrogeerd.
>>
>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag
>>>>aan
>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte
>>>>is.
>>>>En
>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>kunnen
>>>>hebben."
>>>
>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>
>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
>>ongegeneerd jatten etc.
>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
>>gebruik komt.
>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>waarschijnlijk
>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.
>
> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
> Tssss... :-((((

Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.
Bij jezelf duivels uitdrijven, zoals je dat noemt, is wel goed mogelijk,
volgens mij.
Dat geloof moet je hebben in jezelf, in het bestaan, in het regeneratief
vermogen van het menselijk lichaam.

theo1610 wrote:
> On Mon, 10 Jul 2006 13:01:54 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>
>> theo1610 wrote:
>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:26:17 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>>>
>>>> theo1610 wrote:
>>>>
>>>>>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>>>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>>>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>>>>>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>>>>>> hebben."
>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>>
>>>> Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
>>>> aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
>>>> beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.
>>>>
>>>> Jankerd!
>>> Je lult uit je nek, schijtluis.
>> De waarheid is te hard voor je junkie?
>
> Ik ga niet anoniem door het leven,

Je verwart hier leven met usenet. Maar bij jou zal dat wel op hetzelfde neer komen.

> dus wat denk je zelf,

Ik denk dat Dalrymple het bij het juiste eind heeft:

"Junkies geven de schuld graag aan een ander"

On Mon, 10 Jul 2006 13:01:54 +0200, Li Kwan <@> wrote:

>theo1610 wrote:
>> On Mon, 10 Jul 2006 12:26:17 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>>
>>> theo1610 wrote:
>>>
>>>>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>>>>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>>>>> hebben."
>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>
>>> Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
>>> aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
>>> beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.
>>>
>>> Jankerd!
>>
>> Je lult uit je nek, schijtluis.
>
>De waarheid is te hard voor je junkie?

Ik ga niet anoniem door het leven, dus wat denk je zelf,
kleingeschapen randdebiel?
--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

On Mon, 10 Jul 2006 13:09:15 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>>
>>>>>Net
>>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door een
>>>>>hel
>>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>>
>>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>>
>>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En
>>>iets
>>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat voelen,
>>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
>>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>>
>>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>>
>>>> ?????????
>>>>
>>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>>artsen
>>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>>zullen
>>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de beste
>>>>>en
>>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>>Eenmaal
>>>>>in
>>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets
>>>>>te
>>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>>>wilden."
>>>>
>>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>>
>>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de act
>>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet mogen
>>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
>>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>>verslaafden gedrogeerd.
>>>
>>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag
>>>>>aan
>>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte
>>>>>is.
>>>>>En
>>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>>kunnen
>>>>>hebben."
>>>>
>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>
>>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
>>>ongegeneerd jatten etc.
>>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
>>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
>>>gebruik komt.
>>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>>waarschijnlijk
>>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.
>>
>> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
>> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
>> Tssss... :-((((
>
>Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.

Waarom, elke verslaafde is al tig keer afgekicked.

>Bij jezelf duivels uitdrijven, zoals je dat noemt, is wel goed mogelijk,
>volgens mij.
>Dat geloof moet je hebben in jezelf, in het bestaan, in het regeneratief
>vermogen van het menselijk lichaam.
>

--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 10 Jul 2006 13:09:15 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>>>
>>>>>>Net
>>>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door
>>>>>>een
>>>>>>hel
>>>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>>>
>>>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>>>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>>>
>>>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En
>>>>iets
>>>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat
>>>>voelen,
>>>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
>>>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>>>
>>>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>>>
>>>>> ?????????
>>>>>
>>>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>>>artsen
>>>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>>>zullen
>>>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de
>>>>>>beste
>>>>>>en
>>>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>>>Eenmaal
>>>>>>in
>>>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets
>>>>>>te
>>>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>>>>wilden."
>>>>>
>>>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>>>
>>>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de
>>>>act
>>>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet
>>>>mogen
>>>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
>>>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>>>verslaafden gedrogeerd.
>>>>
>>>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij
>>>>>>de
>>>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag
>>>>>>aan
>>>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte
>>>>>>is.
>>>>>>En
>>>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>>>kunnen
>>>>>>hebben."
>>>>>
>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>
>>>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
>>>>ongegeneerd jatten etc.
>>>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
>>>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
>>>>gebruik komt.
>>>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>>>waarschijnlijk
>>>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.
>>>
>>> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
>>> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
>>> Tssss... :-((((
>>
>>Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.
>
> Waarom, elke verslaafde is al tig keer afgekicked.
>

Nou en?
Afkicken onder dwang is geen afkicken. Heel simpel;;; iemand houdt vast aan
zijn gewoontes.
Of wil je zeggen, dat als je 10 minuten niet hebt gerookt, je bent
afgekicked? De actieve stoffen laten uitwerken is niet hetzelfde als de
afvalstoffen uit je lichaam verwijderen. Dat duurt veel langer,
waarschijnlijk een mensenleven.

On Mon, 10 Jul 2006 15:17:13 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 10 Jul 2006 13:09:15 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>>>>
>>>>>>>Net
>>>>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door
>>>>>>>een
>>>>>>>hel
>>>>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>>>>
>>>>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>>>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar achter
>>>>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>>>>
>>>>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf. En
>>>>>iets
>>>>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>>>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat
>>>>>voelen,
>>>>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>>>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat doet,
>>>>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>>>>
>>>>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en de
>>>>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>>>>
>>>>>> ?????????
>>>>>>
>>>>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>>>>artsen
>>>>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>>>>zullen
>>>>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de
>>>>>>>beste
>>>>>>>en
>>>>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>>>>Eenmaal
>>>>>>>in
>>>>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit zoiets
>>>>>>>te
>>>>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat ze
>>>>>>>wilden."
>>>>>>
>>>>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>>>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>>>>
>>>>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de
>>>>>act
>>>>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>>>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet
>>>>>mogen
>>>>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>>>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om te
>>>>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>>>>verslaafden gedrogeerd.
>>>>>
>>>>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij
>>>>>>>de
>>>>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag
>>>>>>>aan
>>>>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte
>>>>>>>is.
>>>>>>>En
>>>>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>>>>kunnen
>>>>>>>hebben."
>>>>>>
>>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>>
>>>>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>>>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met kinderen,
>>>>>ongegeneerd jatten etc.
>>>>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>>>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om dat
>>>>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door het
>>>>>gebruik komt.
>>>>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>>>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>>>>waarschijnlijk
>>>>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn onomkeerbaar.
>>>>
>>>> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
>>>> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
>>>> Tssss... :-((((
>>>
>>>Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.
>>
>> Waarom, elke verslaafde is al tig keer afgekicked.
>>
>
>Nou en?

Afkicken is niet het probleem, er afblijven daarintegen wel.

>Afkicken onder dwang is geen afkicken.

Afkicken is afkicken.

>Heel simpel;;; iemand houdt vast aan zijn gewoontes.

Dat moet je zeker niet uitsluiten.

>Of wil je zeggen, dat als je 10 minuten niet hebt gerookt, je bent
>afgekicked?

Men is dacht ik afgekicked als de onthouding
geen lichamelijk ongerief meer geeft.

>De actieve stoffen laten uitwerken is niet hetzelfde als de
>afvalstoffen uit je lichaam verwijderen.

Meaning ?

>Dat duurt veel langer, waarschijnlijk een mensenleven.

Wie weet, maar ik weet niet of dat verder relevant is.
--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

On Mon, 10 Jul 2006 13:26:20 +0200, Li Kwan <@> wrote:

>theo1610 wrote:
>> On Mon, 10 Jul 2006 13:01:54 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>>
>>> theo1610 wrote:
>>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:26:17 +0200, Li Kwan <@> wrote:
>>>>
>>>>> theo1610 wrote:
>>>>>
>>>>>>> Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij de
>>>>>>> opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld graag aan
>>>>>>> een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een ziekte is. En
>>>>>>> tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>>> slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden kunnen
>>>>>>> hebben."
>>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>>>
>>>>> Theo van Beuningen heeft zelf een reputatie hoog te houden wat betreft het
>>>>> aanschoppen tegen andere bevolkingsgroepen, maar nu zijn soort mensen aan de
>>>>> beurt is gaat hij ineens zielig lopen doen.
>>>>>
>>>>> Jankerd!
>>>> Je lult uit je nek, schijtluis.
>>> De waarheid is te hard voor je junkie?
>>
>> Ik ga niet anoniem door het leven,
>
>Je verwart hier leven met usenet.

Het leven bestaat uit vele facetten:
O.a. kroeg, sportclub, usenet, werk en kerk.

>Maar bij jou zal dat wel op hetzelfde neer komen.

Ja, alles samen is mijn leven.

>> dus wat denk je zelf,
>
>Ik denk dat Dalrymple het bij het juiste eind heeft:
>
> "Junkies geven de schuld graag aan een ander"

Om anderen graag de schuld te geven
hoef je echt geen junkie te zijn, wijsneus.
Hoe oud ben jij btw, 11 jaar of zoiets?

--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 10 Jul 2006 15:17:13 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Mon, 10 Jul 2006 13:09:15 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>>>>>
>>>>>>>>Net
>>>>>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door
>>>>>>>>een
>>>>>>>>hel
>>>>>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>>>>>
>>>>>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>>>>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar
>>>>>>> achter
>>>>>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>>>>>
>>>>>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf.
>>>>>>En
>>>>>>iets
>>>>>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>>>>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat
>>>>>>voelen,
>>>>>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>>>>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat
>>>>>>doet,
>>>>>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>>>>>
>>>>>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en
>>>>>>>>de
>>>>>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>>>>>
>>>>>>> ?????????
>>>>>>>
>>>>>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>>>>>artsen
>>>>>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>>>>>zullen
>>>>>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de
>>>>>>>>beste
>>>>>>>>en
>>>>>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>>>>>Eenmaal
>>>>>>>>in
>>>>>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit
>>>>>>>>zoiets
>>>>>>>>te
>>>>>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat
>>>>>>>>ze
>>>>>>>>wilden."
>>>>>>>
>>>>>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>>>>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>>>>>
>>>>>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de
>>>>>>act
>>>>>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>>>>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet
>>>>>>mogen
>>>>>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>>>>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om
>>>>>>te
>>>>>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>>>>>verslaafden gedrogeerd.
>>>>>>
>>>>>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij
>>>>>>>>de
>>>>>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld
>>>>>>>>graag
>>>>>>>>aan
>>>>>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een
>>>>>>>>ziekte
>>>>>>>>is.
>>>>>>>>En
>>>>>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>>>>>kunnen
>>>>>>>>hebben."
>>>>>>>
>>>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>>>
>>>>>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>>>>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met
>>>>>>kinderen,
>>>>>>ongegeneerd jatten etc.
>>>>>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>>>>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om
>>>>>>dat
>>>>>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door
>>>>>>het
>>>>>>gebruik komt.
>>>>>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>>>>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>>>>>waarschijnlijk
>>>>>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn
>>>>>>onomkeerbaar.
>>>>>
>>>>> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
>>>>> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
>>>>> Tssss... :-((((
>>>>
>>>>Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.
>>>
>>> Waarom, elke verslaafde is al tig keer afgekicked.
>>>
>>
>>Nou en?
>
> Afkicken is niet het probleem, er afblijven daarintegen wel.

hèhè, lekker makkelijk, hoor. Als je geen gelijk hebt, doe je alsof je een
andere definitie hebt van afkicken.

>>Afkicken onder dwang is geen afkicken.
>
> Afkicken is afkicken.

Ik hoor wel dat jij nog nooit bent afgekickt.

>>Heel simpel;;; iemand houdt vast aan zijn gewoontes.
>
> Dat moet je zeker niet uitsluiten.
>
>>Of wil je zeggen, dat als je 10 minuten niet hebt gerookt, je bent
>>afgekicked?
>
> Men is dacht ik afgekicked als de onthouding
> geen lichamelijk ongerief meer geeft.

Je begrijpt er dus niets van. Afkicken van een verslaving is een mentale
kwestie. Treurig dat je je daarvan niet op de hoogte stelt, voordat je wat
gaat roepen.

>
>>De actieve stoffen laten uitwerken is niet hetzelfde als de
>>afvalstoffen uit je lichaam verwijderen.
>
> Meaning ?

Dat je pas van afkicken kunt spreken, als je je van het gebruik hebt
afgewend. Zolang je alleen maar tijdelijk niet gebruikt, om bv. op adem te
komen, is er geen sprake van afkicken.
>
>>Dat duurt veel langer, waarschijnlijk een mensenleven.
>
> Wie weet, maar ik weet niet of dat verder relevant is.

Dat komt omdat je niet weet wat afkicken is.

On Mon, 10 Jul 2006 18:15:18 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 10 Jul 2006 15:17:13 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Mon, 10 Jul 2006 13:09:15 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Mon, 10 Jul 2006 12:46:03 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Over welk beeld en welke werkelijkheid gaat het hier....?
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Net
>>>>>>>>>zoals het beeld van opium-, heroïne- en cocaïneverslaafden die door
>>>>>>>>>een
>>>>>>>>>hel
>>>>>>>>>zouden moeten gaan om af te kicken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Die hoeven inderdaad niet door een hel te gaan om _af te kicken_.
>>>>>>>> En mensen die dat als nieuws zien lopen of een kleine 100 jaar
>>>>>>>> achter
>>>>>>>> of lopen de kluit te belazeren voor eigen gewin.
>>>>>>>
>>>>>>>Mensen hoeven helemaal niet af te kicken, althans niet van zichzelf.
>>>>>>>En
>>>>>>>iets
>>>>>>>NIET doen is niet moeilijk, inderdaad.
>>>>>>>Bovendien ,,; iets wat je lekker vindt en waar je je goed van gaat
>>>>>>>voelen,
>>>>>>>dat kan toch immers niet slecht zijn?
>>>>>>>Maar anderen (mensen die niet gebruiken) willen dat je dit en dat
>>>>>>>doet,
>>>>>>>zaken die je zelf minder belangrijk vindt .
>>>>>>>
>>>>>>>>>De bekende Britse arts en publicist
>>>>>>>>>Theodore Dalrymple rekent in zijn nieuwe boek 'Drugs, de mythes en
>>>>>>>>>de
>>>>>>>>>leugens' af met die "romantische kletskoek".
>>>>>>>>
>>>>>>>> ?????????
>>>>>>>>
>>>>>>>>>"Het is bekend dat verslaafden zich anders gedragen wanneer ze met
>>>>>>>>>artsen
>>>>>>>>>spreken dan in het gezelschap van medeverslaafden. Tegenover dokters
>>>>>>>>>zullen
>>>>>>>>>ze hun lijden benadrukken; onder elkaar praten ze over waar je de
>>>>>>>>>beste
>>>>>>>>>en
>>>>>>>>>goedkoopste heroïne kunt krijgen. Ik heb, ongemerkt, verslaafden
>>>>>>>>>geobserveerd voordat ze in mijn kantoor kwamen. Ze waren vrolijk.
>>>>>>>>>Eenmaal
>>>>>>>>>in
>>>>>>>>>mijn kantoor klapten ze dubbel van de pijn, beweerden nog nooit
>>>>>>>>>zoiets
>>>>>>>>>te
>>>>>>>>>hebben meegemaakt en dreigden met zelfmoord als ik ze niet gaf wat
>>>>>>>>>ze
>>>>>>>>>wilden."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dit toont aan dat die man niet geschikt is als arts
>>>>>>>> en als medemens een grote zielepoot is.
>>>>>>>
>>>>>>>Maar het blijft een bekend fenomeen, al is de vraag welke van de 2 de
>>>>>>>act
>>>>>>>is, het jammeren bij de arts of het stoer doen bij de medegebruikers.
>>>>>>>Daarbij, artsen hebben natuurlijk een beroepsgeheim, en dit zou niet
>>>>>>>mogen
>>>>>>>uitlekken. Het zijn vermoedelijk artsen die pillen voorschrijven aan
>>>>>>>jammerende patienten om van het gezeur af te zijn;;; sterker nog, om
>>>>>>>te
>>>>>>>voorkomen dat er geweld ontstaat om pillen te bemachtigen, worden
>>>>>>>verslaafden gedrogeerd.
>>>>>>>
>>>>>>>>>Dalrymple: "Zowel verslaafden als hun behandelaars hebben belang bij
>>>>>>>>>de
>>>>>>>>>opvatting dat verslaving een ziekte is. Junkies geven de schuld
>>>>>>>>>graag
>>>>>>>>>aan
>>>>>>>>>een ander, en therapeuten leven van de idee dat verslaving een
>>>>>>>>>ziekte
>>>>>>>>>is.
>>>>>>>>>En
>>>>>>>>>tenslotte zijn wij als maatschappij altijd op zoek naar een groep
>>>>>>>>>slachtoffers met wie we nobel, dat wil zeggen: opvallend, medelijden
>>>>>>>>>kunnen
>>>>>>>>>hebben."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Of die we, zoals hier weer blijkt, lekker in elkaar kunnen trappen.
>>>>>>>
>>>>>>>Ooit een zwerver op straat gezien?
>>>>>>>Hartstikke bezopen, schelden op onschuldige voorbijgangers met
>>>>>>>kinderen,
>>>>>>>ongegeneerd jatten etc.
>>>>>>>Dat roept veel woede op bij burgers.
>>>>>>>Die wordt geholpen door het Leger des Heils. En door artsen. Niet om
>>>>>>>dat
>>>>>>>asociale gedrag in stand te houden, maar omdat men weet dat het door
>>>>>>>het
>>>>>>>gebruik komt.
>>>>>>>Moet zo iemand worden verplicht af te kicken?
>>>>>>>Voor je antwoordt moet je wel weten, dat het voor die persoon
>>>>>>>waarschijnlijk
>>>>>>>geen nut meer heeft;;; de gevolgen (het gedrag, dus) zijn
>>>>>>>onomkeerbaar.
>>>>>>
>>>>>> Wat denk je, zou bij deze minder fortuinlijke mensen
>>>>>> een duiveluitdrijver uitkomst kunnen brengen, Ruud?
>>>>>> Tssss... :-((((
>>>>>
>>>>>Vrijwillig afkicken vs. verplicht afkicken. Interessant dilemma.
>>>>
>>>> Waarom, elke verslaafde is al tig keer afgekicked.
>>>>
>>>
>>>Nou en?
>>
>> Afkicken is niet het probleem, er afblijven daarintegen wel.
>
>hèhè, lekker makkelijk, hoor.

Zo simpel is het inderdaad.

>Als je geen gelijk hebt, doe je alsof je een
>andere definitie hebt van afkicken.

Er is maar één definitie.

>>>Afkicken onder dwang is geen afkicken.
>>
>> Afkicken is afkicken.
>
>Ik hoor wel dat jij nog nooit bent afgekickt.
>
>>>Heel simpel;;; iemand houdt vast aan zijn gewoontes.
>>
>> Dat moet je zeker niet uitsluiten.
>>
>>>Of wil je zeggen, dat als je 10 minuten niet hebt gerookt, je bent
>>>afgekicked?
>>
>> Men is dacht ik afgekicked als de onthouding
>> geen lichamelijk ongerief meer geeft.
>
>Je begrijpt er dus niets van. Afkicken van een verslaving is een mentale
>kwestie.

Afkicken van _een verslavend middel_ is een lichamelijke kwestie.

>Treurig dat je je daarvan niet op de hoogte stelt, voordat je wat
>gaat roepen.
>>
>>>De actieve stoffen laten uitwerken is niet hetzelfde als de
>>>afvalstoffen uit je lichaam verwijderen.
>>
>> Meaning ?
>
>Dat je pas van afkicken kunt spreken, als je je van het gebruik hebt
>afgewend.

Wat is dit nu weer voor vaag geleuter, Ruud ?

>Zolang je alleen maar tijdelijk niet gebruikt, om bv. op adem te
>komen, is er geen sprake van afkicken.

Bedoel jij met afgekicked zijn van bijv. heroine
geen trek meer hebben in heroine?

>>>Dat duurt veel langer, waarschijnlijk een mensenleven.
>>
>> Wie weet, maar ik weet niet of dat verder relevant is.
>
>Dat komt omdat je niet weet wat afkicken is.

Jij wilt mensen die verslaafd zijn aan bijv. heroine levenslang
opsluiten. En jouw dilemma gaat dus niet over verplicht of vrijwillig
afkicken maar over verplichte of vrijwillige onthouding, ja ?

--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

>>
>>Je begrijpt er dus niets van. Afkicken van een verslaving is een mentale
>>kwestie.
>
> Afkicken van _een verslavend middel_ is een lichamelijke kwestie.

Waarna je gewoon weer opnieuw begint.


>>Dat je pas van afkicken kunt spreken, als je je van het gebruik hebt
>>afgewend.
>
> Wat is dit nu weer voor vaag geleuter, Ruud ?

Men zegt dat verslaving voor het leven is. Er is geen mogelijkheid meer tot
recreatief gebruik. Persoonlijk denk ik dat dat onzin is.
Ervan afwenden doe je als je het niet meer wilt hebben, ook niet als je
jezelf wel kunt beheersen.

>>Zolang je alleen maar tijdelijk niet gebruikt, om bv. op adem te
>>komen, is er geen sprake van afkicken.
>
> Bedoel jij met afgekicked zijn van bijv. heroine
> geen trek meer hebben in heroine?

Ja. De smaak van drank of drugs is wat anders dan het gevoel wat het je
geeft. Vraag elke puber bij zijn eerste keer hoe de smaak van bier of
sigaretten is, en hij/zij zal zeggen dat het smerig is.
Als het eenmaal werkt, gaat men er anders over denken.


>>>>Dat duurt veel langer, waarschijnlijk een mensenleven.
>>>
>>> Wie weet, maar ik weet niet of dat verder relevant is.
>>
>>Dat komt omdat je niet weet wat afkicken is.
>
> Jij wilt mensen die verslaafd zijn aan bijv. heroine levenslang
> opsluiten. En jouw dilemma gaat dus niet over verplicht of vrijwillig
> afkicken maar over verplichte of vrijwillige onthouding, ja ?

Dat kun je nergens uit afleiden.
Iedereen moet doen wat hij wil, als hij mij er maar niet mee lastig valt.

On Mon, 10 Jul 2006 19:45:00 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>>>
>>>Je begrijpt er dus niets van. Afkicken van een verslaving is een mentale
>>>kwestie.
>>
>> Afkicken van _een verslavend middel_ is een lichamelijke kwestie.
>
>Waarna je gewoon weer opnieuw begint.

De een wel en de ander niet.

>>>Dat je pas van afkicken kunt spreken, als je je van het gebruik hebt
>>>afgewend.
>>
>> Wat is dit nu weer voor vaag geleuter, Ruud ?
>
>Men zegt dat verslaving voor het leven is.

Voor de een wel en voor de ander niet.

>Er is geen mogelijkheid meer tot
>recreatief gebruik. Persoonlijk denk ik dat dat onzin is.

Zie boven.

>Ervan afwenden doe je als je het niet meer wilt hebben,

Dat klinkt logisch.

>ook niet als je jezelf wel kunt beheersen.

???

>>>Zolang je alleen maar tijdelijk niet gebruikt, om bv. op adem te
>>>komen, is er geen sprake van afkicken.
>>
>> Bedoel jij met afgekicked zijn van bijv. heroine
>> geen trek meer hebben in heroine?
>
>Ja.

Dat is dus niet zo.

>De smaak van drank of drugs is wat anders dan het gevoel wat het je
>geeft. Vraag elke puber bij zijn eerste keer hoe de smaak van bier of
>sigaretten is, en hij/zij zal zeggen dat het smerig is.

Hoe dat allemaal proeft en voelt hoef ik niet aan een ander te vragen,
dat weet ik zelf wel.

>Als het eenmaal werkt, gaat men er anders over denken.

Als het eenmaal werkt ???

>>>>>Dat duurt veel langer, waarschijnlijk een mensenleven.
>>>>
>>>> Wie weet, maar ik weet niet of dat verder relevant is.
>>>
>>>Dat komt omdat je niet weet wat afkicken is.
>>
>> Jij wilt mensen die verslaafd zijn aan bijv. heroine levenslang
>> opsluiten. En jouw dilemma gaat dus niet over verplicht of vrijwillig
>> afkicken maar over verplichte of vrijwillige onthouding, ja ?
>
>Dat kun je nergens uit afleiden.

Dus je antwoord op die vraag is nee.

>Iedereen moet doen wat hij wil, als hij mij er maar niet mee lastig valt.

Vanzelfsprekend, en waar wil je nu precies heen met jouw reakties?

--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"

>
>>Iedereen moet doen wat hij wil, als hij mij er maar niet mee lastig valt.
>
> Vanzelfsprekend, en waar wil je nu precies heen met jouw reakties?

Nergens heen.
Jij denkt dat de mensen die stoppen, dit doen uit eigen vrije wil, en dat
je zelf kunt bepalen wanneer jij stopt.
Je wilt zeker niet geloven dat ik weet dat dat niet zo is.
Ik hoop je op een later tijdstip nog eens over dit onderwerp te spreken.
--
>
> Alle bee{s}tjes helpen.
> "Lievebeheersbeestjes"

On Mon, 10 Jul 2006 20:45:53 +0200, "Ruud" <[email protected]> wrote:

>>
>>>Iedereen moet doen wat hij wil, als hij mij er maar niet mee lastig valt.
>>
>> Vanzelfsprekend, en waar wil je nu precies heen met jouw reakties?
>
>Nergens heen.

:-)))

>Jij denkt dat de mensen die stoppen, dit doen uit eigen vrije wil, en dat
>je zelf kunt bepalen wanneer jij stopt.

Bij de een is dat het geval en bij de ander niet.
Maar zoals jij al memoreerde, zolang niemand last heeft van iemands
verslaving is er geen reden om over andermans verslaving te vallen.

>Je wilt zeker niet geloven dat ik weet dat dat niet zo is.

En in dat geval moet iemand opgesloten worden of zoiets?

>Ik hoop je op een later tijdstip nog eens over dit onderwerp te spreken.

Mag nu ook.
--

Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"