Bekeerlingen worden terrorist

[Basy Lys]

Bij de verdachten voor de recente mislukte aanslagen op burgervliegtuigen zitten blijkbaar enkele jongeren die zich recentelijk aan de mohammedaanse ideologie hebben onderworpen.

http://seattlepi.nwsource.com/nation...t_Convert.html

Moeten hier lessen uit getrokken worden?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Bij de verdachten voor de recente mislukte aanslagen op burgervliegtuigen zitten blijkbaar enkele jongeren die zich recentelijk aan de mohammedaanse ideologie hebben onderworpen.

http://seattlepi.nwsource.com/nation...t_Convert.html

Moeten hier lessen uit getrokken worden?

ja veel lessen, ik geef er drie:
Ten eerste om te beginnen dat verhaal geloof ik helemaal niet .. verzonnen om de aandacht te trekken in plaats van oorlog tegen Lebanon, Palastina en Irak ..

en ten tweede wat is een terrorist ? (geef mij aub een juiste defenitie voor terrorist, en dan kijk goed in deze wereld en alles wat er gebeurt ..)
gisteren nog was volgens Communist een terrorist .. en tot de dag van vandaag is in noord-korea Amerikaan een terrorist .. in Irak ook, in Palastina en Lebaon is een Israeleet een terrorist ..

en ten derde .. doe beter de kloof verkleinen, want anders lukt het niet en vermijd zo'n leugens..

groetjes

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ja veel lessen, ik geef er drie:
Ten eerste om te beginnen dat verhaal geloof ik helemaal niet .. verzonnen om de aandacht te trekken in plaats van oorlog tegen Lebanon, Palastina en Irak ..

en ten tweede wat is een terrorist ? (geef mij aub een juiste defenitie voor terrorist, en dan kijk goed in deze wereld en alles wat er gebeurt ..)
gisteren nog was volgens Communist een terrorist .. en tot de dag van vandaag is in noord-korea Amerikaan een terrorist .. in Irak ook, in Palastina en Lebaon is een Israeleet een terrorist ..

en ten derde .. doe beter de kloof verkleinen, want anders lukt het niet en vermijd zo'n leugens..

groetjes

Een terrorist is iemand die als middel om zijn doel te bereiken terreur gebruikt
Terreur is het toepassen van zo gruwelijk mogelijk geweld tegen die slachtoffers die bij de geviseerde overheid het meeste politieke schade aanrichten.
Dat wil dus zeggen, indien je een erkende en democratisch gekozen regering wil treffen doodt je zoveel mogelijk mogelijk burgerslachtoffers, liefst vrouwen, kinderen en tieners (markten, bussen en bushaltes, discotheken. De typische slachtoffers van de aanslagen in Israel, London, de Twin towers...) kortom slachtoffers die in het oog springen en extra medelijden wekken.
De bedoeling is dat de burgers zich afwenden van de democratische regering en zodoende het land onbestuurbaar en dus kwetsbaar te maken.

Bedoeling is hier uiteraard om of het bewind in vernoemd land over te kunnen nemen (Tamil Tijgers) of om een land waartegen men de oorlog niet kan winnen op de knieen te krijgen door zijn burgers te treffen (De Engelse bombardementen op burgerdoelwitten tijdens de tweede wereldoorlog, de atoombomen op Japan, Al quaïda, Hezbollah, Syrië....)

Je ziet dus onmiddelijk waar de terroristen zitten, moest je je gekleurde brilletje afzetten natuurlijk.
Je ziet ook dat het Westen ondertussen evolueerde en zich allengs meer en meer afwendt van deze praktijken terwijl de strekking van de Islam die momenteel opgang maakt meer en meer degenereert tot een niveau dat de term middeleeuws niet eens waard is.

Ach ja, de Amerikanen in Sadams achtertuin...
Tot nog toe zijn de meeste slachtoffers van de Amerikanen voornoemde terroristen. Tel al de slachtoffers die na de onttroning van Sadam gevallen zijn, maak een onderscheid tussen de slachtoffers van gevechten en de slachtoffers van wandaden en terrorisme.
Ga van de laatste 2 categoriën eens na hoeveel slachtoffers door Amerikanen werden gemaakt en hoeveel door voornoemde terroristen.
Indien je nu nog niet ziet wie de terroristen zijn en wie niet zal geen enkel antwoord jou bevredigen... maar dat wisten we al.

P.S. 1) Dat Amerika onder al dan niet valse voorwendsels binnenviel maakt van geen enkele Amerikaanse soldaat een terrorist. Zij passen geen terreur toe om een politiek doel te behalen. Mocht de initiële doelstelling dan al verkeerd zijn geweest, de taken die de huidige aanwezige troepen van eender welke nationaliteit hebben die doelstelling zeker niet.
2) De o zo onderdrukte slachtoffers van Amerika die bommen en zelfmoordaanslagen gebruiken op markten en in drukke winkelstraten en tegen politieagenten enzoverder zijn dat wel.
3) Erger nog is dat hier zogenaamde Moslims zogenaamde Moslims afslachten als protest tegen de Amerikaanse bezetter in naam van... de Koran.

Hoe men het ook draait of keert. De op dit moment opgang makende versie van de Islam is een moorddadig allegaartje van mislukkelingen en vers bekeerde pilaarbijters die met het bloed van onschuldige slachtoffers 'aflaat' kopen. Zij stellen hun daden niet omdat deze hen heiligen maar wel om de heldestatus die zij verwerven en het feit dat, wat zij ook op hun kerfstok hebben, deze gruweldaden hen een plaats in de Hemel en eeuwigdurende roem bij hun volk bezorgen.

Het is trouwens een grote misvatting dat 'het volk van Iran' in opstand is tegen de Amerikanen.
Een deel is dat zeker. Een minderheid, het overgrote deel van de bevolking wil gewoon een einde aan gewelddadigheden van welke kant dan ook.
Dat deel dat daadwerkelijk in gewapende opstand komt tegen de Amerikanen is ofwel aanhanger van Sadam (bij mij geen positieve referentie) of een allegaartje van plaatselijk uitschot en geïmporteerde 'vrijheidsstrijders' onder de leiding van door uit het buitenland gefinancierde agitatoren.
De overgrote groep van ontvoerders en losgeldvragers (en dat zijn exponetieel meer plaatselijke slachtoffers dan de paar buitenlanders die je op de televisie zag) bestaat gewoon uit een plaatselijk florerende mafia, vergelijkbaar met deze zoals we die kennen uit Zuid-Amerika, de helden van de communistische revolutie die na enige ontnuchtering hun ware aard tonen. Drugs en ontvoeringen.

Kortom, de boutade dat wie aan de ene kant van de grens vrijheidsstrijder is, aan de andere kant van de grens terrorist is snijdt geen hout.
Of beter... enkel bij diegene die wetens en willens de term terrorist invult als 'politieke tegenstander'.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ja veel lessen, ik geef er drie:
Ten eerste om te beginnen dat verhaal geloof ik helemaal niet .. verzonnen om de aandacht te trekken in plaats van oorlog tegen Lebanon, Palastina en Irak ..

en ten tweede wat is een terrorist ? (geef mij aub een juiste defenitie voor terrorist, en dan kijk goed in deze wereld en alles wat er gebeurt ..)
gisteren nog was volgens Communist een terrorist .. en tot de dag van vandaag is in noord-korea Amerikaan een terrorist .. in Irak ook, in Palastina en Lebaon is een Israeleet een terrorist ..

en ten derde .. doe beter de kloof verkleinen, want anders lukt het niet en vermijd zo'n leugens..

groetjes

Als de feiten onwelgevallig zijn zijn zij gelogen?

Met deze reactie bewijs je nogmaals hoe gevaarlijk aanhangers van een totalitaire ideologie zijn kunnen.

[Bhairav]

Goh, als we de islam nou eens gaan verbieden.
Zou dat nog eens geen idee zijn?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Goh, als we de islam nou eens gaan verbieden.
Zou dat nog eens geen idee zijn?

Verbieden, beste Bhairav, zou een totalitaire maatregel zijn.

[Boadicea]

Sommige jonge schoffies laten zich verleiden door de gewelddadige islam om zichzelf op te blazen. Dit beschouwen sommige misschien als een soort van aflaat om in het Paradijs terecht te komen. De heldenstatus spreekt hen meer aan dan een menselijke moraal of menselijk leven.
Dat soort jongeren zou men overal moeten opsporen en dringend herprogrammeren.

[athena]

Bekeerlingen zijn quasi altijd de meest fanatieke leden van een groep. In het kader van de islamitische terreur/ fundamentalisme van de afgelopen jaren vinden we procentueel oververtegenwoordiging van bekeerlingen terug. Daar zijn bv:
Richard Reed, the shoebomber
2 leden van de Hofstadt-groep die zich na de aanslagen van 11 september tot de islam hadden bekeerd
in België:
Patricia Vinck, vrouwelijke helft van het terroristenkoppel van Putte
één van de Boerka-vrouwen van Maaseik, getrouwd met een lid van de Maaseik-groep
de man die Mimount Boussakla met de dood heeft bedreigd omdat ze de islam zou beledigd hebben
de zoon van een CD&V gemeenteraadslid uit Boom, opgepakt in Pakistan omdat die zich bij gewapende islamitische strijders wou voegen

En dit waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg.
Mensen bekeren zich niet tot de islam omdat het zo'n toffe vreedzame verdraagzame godsdienst is, mensen bekeren zich uit haat, haat tov het westen, haat tov hun familie, omdat ze gefrustreerd zijn in hun leven en denken op die manier wraak te kunnen nemen.

Mijn inziens zou de staatsveiligheid beter haar tijd steken in de nu al 30.000 tot de islam bekeerde Belgen dan zich bezig te houden met zangeresjes met een Vlaams-nationaal verleden.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

P.S. 1) Dat Amerika onder al dan niet valse voorwendsels binnenviel maakt van geen enkele Amerikaanse soldaat een terrorist. Zij passen geen terreur toe om een politiek doel te behalen. Mocht de initiële doelstelling dan al verkeerd zijn geweest, de taken die de huidige aanwezige troepen van eender welke nationaliteit hebben die doelstelling zeker niet.
2) De o zo onderdrukte slachtoffers van Amerika die bommen en zelfmoordaanslagen gebruiken op markten en in drukke winkelstraten en tegen politieagenten enzoverder zijn dat wel.
3) Erger nog is dat hier zogenaamde Moslims zogenaamde Moslims afslachten als protest tegen de Amerikaanse bezetter in naam van... de Koran.

Dus als amerika vandaag belgie binnen valt (ik zou niet weten waarom, want er valt tog nix te halen in dat land), dan is dat hun goed recht. nWil je dat soms zeggen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Dus als amerika vandaag belgie binnen valt (ik zou niet weten waarom, want er valt tog nix te halen in dat land), dan is dat hun goed recht. nWil je dat soms zeggen?

Volgens België allicht niet... Stel eens ze zijn het beu dat van hier uit terrorisme wordt gepredikt en georganiseerd en komen deze toffe typen halen met aale geweld dat daar voor nodig is. Maakt dat hen tot terroristen?
Stel dat Engeland, dat net nog ontsnapte aan massale slachtingen hetzelfde doet. Zijn de Engelsen dan terroristen?

Of een inval al dan niet gerechtvaardigd is is altijd afzonderlijk te beoordelen. Het gaat niet op om Amerika altijd als de slecht te zien wanneer men aan de andere kant bijvoorbeeld van de palestijnse zelfmoordterroristen martelaars maakt.
Een godsdienstfanaticus zal daarbij bij zichzelf wel mee wegkomen en mogelijk de ultralinkse vriendjes die enerzijds de islam omarmen en anderzijds het Christendom uitspuwen wellicht ook.

Een weldenkend mens be- en veroordeelt op basis van feiten.

Tegenvraagje, Wanneer Franse religieuze zeloten morgen beginnen met zelfmoordterroristen te sturen en raketten op onze burgers af te vuren omdat ooit eens lang geleden België Frans grondgebied was, mogen wij dan op Frans grondgebied tegenaanvallen uitvoeren indien de Franse regering weigert in te grijpen?

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Bekeerlingen zijn quasi altijd de meest fanatieke leden van een groep. In het kader van de islamitische terreur/ fundamentalisme van de afgelopen jaren vinden we procentueel oververtegenwoordiging van bekeerlingen terug.
Mensen bekeren zich niet tot de islam omdat het zo'n toffe vreedzame verdraagzame godsdienst is, mensen bekeren zich uit haat, haat tov het westen, haat tov hun familie, omdat ze gefrustreerd zijn in hun leven en denken op die manier wraak te kunnen nemen.

Mijn inziens zou de staatsveiligheid beter haar tijd steken in de nu al 30.000 tot de islam bekeerde Belgen dan zich bezig te houden met zangeresjes met een Vlaams-nationaal verleden.

Mensen die zich bekeren hebben een sterke behoefte aan zingeving door een mythisch iets. Ze voelen zich vereenzaamd in een materiële wereld die bij hen nog meer het gevoel oproept wat de zin van het leven is. Een godsdienst met strenge leefregels geeft hen antwoorden. Komt daar een slimme ideoloog bij die stelt dat de 'oude wereld' van de bekeerling zondig was en het zaad van de haat is gezaaid. Wordt de bekeerling vervolgens met veel afkeuring benaderd door de 'oude wereld' en onvoldoende vertrouwd, gezien als een indringer, door de 'nieuwe wereld', dan zal dat een uitweg zoeken in het bewijzen van die haat tegenover de 'oude wereld'. Dit soort bekeerlingen ziet zichzelf nooit als schuldig.

Uit betrouwbare bron: bekeerlingen genieten al de bijzondere aandacht van veiligheidsdiensten!

[_Yahya_]

immateriële wereld >> 0 1 3 4 5 6 7 8 9 << materiële wereld

Islam (Oevrage aan de wil van de enige Schepper) = 5

[Apocalyps]

Bekeerlingen zijn doorgaans in hun godsdienstuitoefening ‘roomser dan de paus’, of slaan door in de richting van een fanatiek militante islam.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Verbieden, beste Bhairav, zou een totalitaire maatregel zijn.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

immateriële wereld >> 0 1 3 4 5 6 7 8 9 << materiële wereld

Islam (Oevrage aan de wil van de enige Schepper) = 5

there you go ..

groetjes

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Volgens België allicht niet... Stel eens ze zijn het beu dat van hier uit terrorisme wordt gepredikt en georganiseerd en komen deze toffe typen halen met aale geweld dat daar voor nodig is. Maakt dat hen tot terroristen?
Stel dat Engeland, dat net nog ontsnapte aan massale slachtingen hetzelfde doet. Zijn de Engelsen dan terroristen?

Of een inval al dan niet gerechtvaardigd is is altijd afzonderlijk te beoordelen. Het gaat niet op om Amerika altijd als de slecht te zien wanneer men aan de andere kant bijvoorbeeld van de palestijnse zelfmoordterroristen martelaars maakt.
Een godsdienstfanaticus zal daarbij bij zichzelf wel mee wegkomen en mogelijk de ultralinkse vriendjes die enerzijds de islam omarmen en anderzijds het Christendom uitspuwen wellicht ook.

Een weldenkend mens be- en veroordeelt op basis van feiten.

Tegenvraagje, Wanneer Franse religieuze zeloten morgen beginnen met zelfmoordterroristen te sturen en raketten op onze burgers af te vuren omdat ooit eens lang geleden België Frans grondgebied was, mogen wij dan op Frans grondgebied tegenaanvallen uitvoeren indien de Franse regering weigert in te grijpen?

Ik wil wel zien hoe jij gaat piepen wanneer jouw land bezet wordt. Sterker nog, vraag het maar aan jouw grootouders (als ze nog leven) hoe het voor hen was tijdens de 2de wereldoorlog.

Jij wilt hier een oordeel vellen over een situatie waar jij helemaal geen idee van hebt. Amerikanen zijn alleen maar voor 1 ding na Irak gegaan en dat is OLIE, dat land is in chaos. Irak is er nu 1000 keer erger aan toe dan toen Sadaam aan de leiding was.

Dus kom hier niet praten over terrorisme vriend. Jouw land is niet bezet, jij begraaft niet elke week een familielid, jij bent niet bang om opgeblazen te worden, wanneer je na de markt loopt..............................Jullie mensen hier op deze forum hebben grote bekken en het is ooow zo makkelijk voor jullie om met jullie vingers te wijzen.......................maar jullie hebben helemaal geen flauwe idee hoe die mensen zich voelen en wat ze allemaal doormaken.

Ik zou willen dat jullie allemaal in Irak voor 1 week werden gedumpt en dan wil ik wel zien hoe jullie gaan praten................................


En ik ga dit maar 1 keer zeggen, ik keur geen 1 aanval op burger goed, ik ben daar tegen ben daar altijd tegen geweest en zal der ook altijd tegen zijn.

Maar waarom is het ok voor de amerikanen, de EU en de israelis om onschuldigen te gaan vermoorden, en ze geven allemaal altijd dezelfde excuse ''we waren opzoek na terroristen''.

En wanneer er aanvallen hier worden gepleegd dan is dat onmenselijk. Denk hier maar eens over na!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ik wil wel zien hoe jij gaat piepen wanneer jouw land bezet wordt. Sterker nog, vraag het maar aan jouw grootouders (als ze nog leven) hoe het voor hen was tijdens de 2de wereldoorlog.

Jij wilt hier een oordeel vellen over een situatie waar jij helemaal geen idee van hebt. Amerikanen zijn alleen maar voor 1 ding na Irak gegaan en dat is OLIE, dat land is in chaos. Irak is er nu 1000 keer erger aan toe dan toen Sadaam aan de leiding was.

Dus kom hier niet praten over terrorisme vriend. Jouw land is niet bezet, jij begraaft niet elke week een familielid, jij bent niet bang om opgeblazen te worden, wanneer je na de markt loopt..............................Jullie mensen hier op deze forum hebben grote bekken en het is ooow zo makkelijk voor jullie om met jullie vingers te wijzen.......................maar jullie hebben helemaal geen flauwe idee hoe die mensen zich voelen en wat ze allemaal doormaken.

Ik zou willen dat jullie allemaal in Irak voor 1 week werden gedumpt en dan wil ik wel zien hoe jullie gaan praten................................


En ik ga dit maar 1 keer zeggen, ik keur geen 1 aanval op burger goed, ik ben daar tegen ben daar altijd tegen geweest en zal der ook altijd tegen zijn.

Maar waarom is het ok voor de amerikanen, de EU en de israelis om onschuldigen te gaan vermoorden, en ze geven allemaal altijd dezelfde excuse ''we waren opzoek na terroristen''.

En wanneer er aanvallen hier worden gepleegd dan is dat onmenselijk. Denk hier maar eens over na!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1

Er vallen in Irak meer doden door geweld tussen de moslims zelf dan ten gevolge van "bezettingsgeweld".
Elke dag blazen die oh zo vredelievende, tolerante en verdraagzame soennies tientallen sjiieten op en omgekeerd.

[hydra]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Bij de verdachten voor de recente mislukte aanslagen op burgervliegtuigen zitten blijkbaar enkele jongeren die zich recentelijk aan de mohammedaanse ideologie hebben onderworpen.

http://seattlepi.nwsource.com/nation...t_Convert.html

Moeten hier lessen uit getrokken worden?

Volges mij is da geen mohammedaanse ideologie Mr omdat de meesten de moslims als terroristen bekijken is het normaal om het een mohammedaanse ideologie te noemen niet? Het makkelijkste weg zoeken noemen ze dat blijkbaar..

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door hydra

Volges mij is da geen mohammedaanse ideologie Mr omdat de meesten de moslims als terroristen bekijken is het normaal om het een mohammedaanse ideologie te noemen niet? Het makkelijkste weg zoeken noemen ze dat blijkbaar..

het is toch vreemd dat mensen die zich bv. tot christendom of het boedhisme bekeren niet met terrorisme worden geassocieerd.

In Turkije bv. wonen naar schatting 30.000 moslims die zich zich de afgelopen jaren tot het christendom bekeerd hebben. Worden zij in verband gebracht met de recente bomaanslagen in Turkije? Ik dacht het niet.

Het aantal westerlingen dat zich tot de islam bekeert is na de aanslagen van 9/11 verdubbeld, denk je werkelijk dat mensen zich bekeren tot de islam omdat het toch zo'n vreedzame en tolerante godsdienst is?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Goh, als we de islam nou eens gaan verbieden.
Zou dat nog eens geen idee zijn?

Ik weet nog iets veel beters: we zetten u aan het werk.