Complot terroriste au Royaume-Uni ?

L’effort de dramatisation entrepris par le gouvernement britannique avec
la révélation du « complot du 10 août » ne semble pas avoir porté ses
fruits. Partout au Royaume-Uni, on s’interroge sur la réalité d’une menace
qui n’a pas convaincu M. Blair d’interrompre ses vacances.

°°°

J’ai lu avec beaucoup d’attention l’ensemble des journaux du dimanche pour
tenter d’extraire la vérité de la quantité de pages déclarant rendre
compte en détails du prétendu projet d’attentat �* la bombe. Contrairement
au grand troupeau de soi-disant experts en sécurité fournissant l’analyse
médiatique, j’ai l’avantage d’avoir moi-même eu les plus hautes
autorisations d’accès secret-défense, ayant effectué énormément de travail
professionnel d’analyse de renseignement et ayant été au cœur de la
machine de propagande médiatique.

Voici donc ce qui est selon moi la vraie histoire.

Aucun des prétendus terroristes n’avait préparé une bombe. Aucun d’entre
eux n’avait acheté un billet d’avion. Beaucoup ne possédaient même-pas de
passeport, ce qui compte-tenu de l’efficacité de l’Agence britannique de
délivrance des passeports signifie qu’ils n’auraient pas pu devenir
pirates de l’air avant un bon moment.

En l’absence de bombes et billets d’avion, et bien souvent de passeport,
il serait assez difficile de convaincre un jury, au-del�* de tout doute
raisonnable, que des individus ont eu l’intention de commettre des
attentats-suicide, peu importe de quels actes saugrenus ils ont pu se
vanter dans des salons de discussion sur Internet.

De plus, nombre de ceux qui ont été arrêtés avaient été placés sous
surveillance depuis plus d’un an – comme des milliers d’autres musulmans
britanniques. Et pas seulement des musulmans. Des gens comme moi. Rien,
d’après ce travail de surveillance, n’avait pointé vers la nécessité
d’arrestations en avance.

Par la suite, un interrogatoire révéla les détails de cet impressionnant
complot visant �* faire exploser plusieurs avions ; ce qui, de façon plutôt
extraordinaire, n’avait pas émergé au cours d’une année de surveillance.
Bien entendu, les interrogateurs au service du dictateur pakistanais ont
les moyens de faire parler les gens. Comme j’en fus le témoin en
Ouzbékistan, il est possible d’obtenir les informations les plus
extraordinaires de cette façon. Or l’interrogé a tendance �* fournir aux
interrogateurs tout ce qu’ils veulent, et même davantage, dans un effort
désespéré pour stopper ou éviter la torture. Mais cela ne permet pas
d’obtenir la vérité.

L’homme qui fut « interrogé » avait fui le Royaume-Uni après avoir été
recherché pour témoigner au sujet du meurtre de son oncle quelques années
auparavant. Cela peut éventuellement jeter un certain doute sur sa
crédibilité. Cela peut également suggérer que des facteurs autres que
politiques puissent être �* l’œuvre dans ces relations. On fait en outre
grand cas des importants transferts d’argent hors de l’économie formelle.
Cela n’est en fait pas très rare dans la communauté musulmane britannique,
mais si cette activité est effectivement criminelle, il subsiste néanmoins
de nombreuses possibilités qui n’ont rien �* voir avec le terrorisme.

Ensuite il y a l’extraordinaire question de la discussion entre Bush et
Blair au sujet de possibles arrestations durant le week-end. Pourquoi ? Je
pense que la réponse �* cette question est claire. Se trouvant tous deux
confrontés �* une situation politique domestique délicate, ils aspiraient �*
« un autre 11 septembre ». Les renseignements en provenance du Pakistan,
aussi peu fiables qu’ils puissent être, leur ont donné un nouveau 11
septembre �* servir aux médias. Les médias ont avalé, d’un trait, toutes
les couleuvres qui leur ont été servies.

Enfin il y a l’inquiétant agenda politique de John Reid, ministre de
l’Intérieur, prononçant un discours pour nous mettre en garde au sujet de
l’effroyable mal qui nous menace et se plaignant que « certains ne
comprennent pas » la nécessité d’abandonner toutes nos libertés
traditionnelles. Il est ensuite, selon sa propre machine de propagande,
resté debout toute la nuit pour diriger en personne les arrestations. Il
ne pourrait y avoir de preuve plus flagrante que notre police n’est
dorénavant plus qu’un instrument politique. Comme dans tous les régimes
les plus féroces, on a frappé �* la porte au milieu de la nuit, �* 2h30.
Parmi les personnes interpellées figurait la mère d’un enfant âgé de six
semaines.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, il me semble utile de présenter
Reid. Staliniste endurci traînant de longue date une réputation violente,
il était �* l’université de Stirling l’« homme de main » du Parti
communiste (du temps où le Parti communiste dirigeait le syndicat étudiant
de l’université de Stirling, ce qui ne l’oublions pas était une affaire
générant une quantité d’argent impressionnante). Reid était envoyé pour
mettre des raclées �* ceux qui déviaient de la ligne du Parti.

Nous ne saurons dorénavant jamais si une quelconque personne parmi celles
qui ont été arrêtées aurait procédé �* la fabrication d’une bombe ou aurait
acheté un billet d’avion. La plupart d’entre elles ne correspondent pas au
profil de l’« assassin isolé » auquel on pourrait s’attendre : un
pourcentage minime de terroristes kamikazes a un mariage réussi et des
enfants en bas âge. Sachant qu’ils étaient tous placés sous surveillance
et figuraient certainement sur les listes noires des aéroports, il
n’aurait pas été dangereux de les laisser agir davantage �* terme – ce que
nous aurions certainement fait avec l’IRA.

De tout cela, la seule chose dont je suis absolument certain est que le
timing est politique. Il s’agit davantage de propagande que d’un complot
terroriste. Parmi le bon millier de musulmans britanniques mis en
détention dans le cadre de la loi anti-terroriste, seuls 12 % se sont vus
un jour accusé de quelque chose de précis. Il s’agit tout bonnement d’un
harcèlement des musulmans �* une échelle stupéfiante. Parmi ceux qui sont
accusés, 80 % finissent par être acquittés. La plupart des quelques-uns –
tout juste 2 % des mis en détention – qui sont condamnés ne sont pas
condamnés pour quoi que ce soit qui ait un quelconque rapport avec le
terrorisme, mais pour des délits mineurs sur lesquels la police est tombée
en ratissant les ruines des vies qu’ils avaient brisées.

Soyez sceptiques. Soyez très, très sceptiques.
Craig Murray



Craig Murray est ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan
(2002-2004), poste qu’il a dû quitter pour avoir dénoncé les violations
des Droits de l’homme dans ce pays contre l’avis de son gouvernement.

Bonjour et félicitations pour cette information très instructive et
convaincante pour ceux qui veulent et aime la vérité!

Sadio Barry


"Cyberiade.it Anonymous Remailer" <[email protected]> schrieb
im Newsbeitrag
news:[email protected] eriade.it...
> L'effort de dramatisation entrepris par le gouvernement britannique avec
> la révélation du « complot du 10 août » ne semble pas avoir porté ses
> fruits. Partout au Royaume-Uni, on s'interroge sur la réalité d'une menace
> qui n'a pas convaincu M. Blair d'interrompre ses vacances.
>
> °°°
>
> J'ai lu avec beaucoup d'attention l'ensemble des journaux du dimanche pour
> tenter d'extraire la vérité de la quantité de pages déclarant rendre
> compte en détails du prétendu projet d'attentat �* la bombe. Contrairement
> au grand troupeau de soi-disant experts en sécurité fournissant l'analyse
> médiatique, j'ai l'avantage d'avoir moi-même eu les plus hautes
> autorisations d'accès secret-défense, ayant effectué énormément de travail
> professionnel d'analyse de renseignement et ayant été au cour de la
> machine de propagande médiatique.
>
> Voici donc ce qui est selon moi la vraie histoire.
>
> Aucun des prétendus terroristes n'avait préparé une bombe. Aucun d'entre
> eux n'avait acheté un billet d'avion. Beaucoup ne possédaient même-pas de
> passeport, ce qui compte-tenu de l'efficacité de l'Agence britannique de
> délivrance des passeports signifie qu'ils n'auraient pas pu devenir
> pirates de l'air avant un bon moment.
>
> En l'absence de bombes et billets d'avion, et bien souvent de passeport,
> il serait assez difficile de convaincre un jury, au-del�* de tout doute
> raisonnable, que des individus ont eu l'intention de commettre des
> attentats-suicide, peu importe de quels actes saugrenus ils ont pu se
> vanter dans des salons de discussion sur Internet.
>
> De plus, nombre de ceux qui ont été arrêtés avaient été placés sous
> surveillance depuis plus d'un an - comme des milliers d'autres musulmans
> britanniques. Et pas seulement des musulmans. Des gens comme moi. Rien,
> d'après ce travail de surveillance, n'avait pointé vers la nécessité
> d'arrestations en avance.
>
> Par la suite, un interrogatoire révéla les détails de cet impressionnant
> complot visant �* faire exploser plusieurs avions ; ce qui, de façon plutôt
> extraordinaire, n'avait pas émergé au cours d'une année de surveillance.
> Bien entendu, les interrogateurs au service du dictateur pakistanais ont
> les moyens de faire parler les gens. Comme j'en fus le témoin en
> Ouzbékistan, il est possible d'obtenir les informations les plus
> extraordinaires de cette façon. Or l'interrogé a tendance �* fournir aux
> interrogateurs tout ce qu'ils veulent, et même davantage, dans un effort
> désespéré pour stopper ou éviter la torture. Mais cela ne permet pas
> d'obtenir la vérité.
>
> L'homme qui fut « interrogé » avait fui le Royaume-Uni après avoir été
> recherché pour témoigner au sujet du meurtre de son oncle quelques années
> auparavant. Cela peut éventuellement jeter un certain doute sur sa
> crédibilité. Cela peut également suggérer que des facteurs autres que
> politiques puissent être �* l'ouvre dans ces relations. On fait en outre
> grand cas des importants transferts d'argent hors de l'économie formelle.
> Cela n'est en fait pas très rare dans la communauté musulmane britannique,
> mais si cette activité est effectivement criminelle, il subsiste néanmoins
> de nombreuses possibilités qui n'ont rien �* voir avec le terrorisme.
>
> Ensuite il y a l'extraordinaire question de la discussion entre Bush et
> Blair au sujet de possibles arrestations durant le week-end. Pourquoi ? Je
> pense que la réponse �* cette question est claire. Se trouvant tous deux
> confrontés �* une situation politique domestique délicate, ils aspiraient �*
> « un autre 11 septembre ». Les renseignements en provenance du Pakistan,
> aussi peu fiables qu'ils puissent être, leur ont donné un nouveau 11
> septembre �* servir aux médias. Les médias ont avalé, d'un trait, toutes
> les couleuvres qui leur ont été servies.
>
> Enfin il y a l'inquiétant agenda politique de John Reid, ministre de
> l'Intérieur, prononçant un discours pour nous mettre en garde au sujet de
> l'effroyable mal qui nous menace et se plaignant que « certains ne
> comprennent pas » la nécessité d'abandonner toutes nos libertés
> traditionnelles. Il est ensuite, selon sa propre machine de propagande,
> resté debout toute la nuit pour diriger en personne les arrestations. Il
> ne pourrait y avoir de preuve plus flagrante que notre police n'est
> dorénavant plus qu'un instrument politique. Comme dans tous les régimes
> les plus féroces, on a frappé �* la porte au milieu de la nuit, �* 2h30.
> Parmi les personnes interpellées figurait la mère d'un enfant âgé de six
> semaines.
>
> Pour ceux qui ne sont pas au courant, il me semble utile de présenter
> Reid. Staliniste endurci traînant de longue date une réputation violente,
> il était �* l'université de Stirling l'« homme de main » du Parti
> communiste (du temps où le Parti communiste dirigeait le syndicat étudiant
> de l'université de Stirling, ce qui ne l'oublions pas était une affaire
> générant une quantité d'argent impressionnante). Reid était envoyé pour
> mettre des raclées �* ceux qui déviaient de la ligne du Parti.
>
> Nous ne saurons dorénavant jamais si une quelconque personne parmi celles
> qui ont été arrêtées aurait procédé �* la fabrication d'une bombe ou aurait
> acheté un billet d'avion. La plupart d'entre elles ne correspondent pas au
> profil de l'« assassin isolé » auquel on pourrait s'attendre : un
> pourcentage minime de terroristes kamikazes a un mariage réussi et des
> enfants en bas âge. Sachant qu'ils étaient tous placés sous surveillance
> et figuraient certainement sur les listes noires des aéroports, il
> n'aurait pas été dangereux de les laisser agir davantage �* terme - ce que
> nous aurions certainement fait avec l'IRA.
>
> De tout cela, la seule chose dont je suis absolument certain est que le
> timing est politique. Il s'agit davantage de propagande que d'un complot
> terroriste. Parmi le bon millier de musulmans britanniques mis en
> détention dans le cadre de la loi anti-terroriste, seuls 12 % se sont vus
> un jour accusé de quelque chose de précis. Il s'agit tout bonnement d'un
> harcèlement des musulmans �* une échelle stupéfiante. Parmi ceux qui sont
> accusés, 80 % finissent par être acquittés. La plupart des quelques-uns -
> tout juste 2 % des mis en détention - qui sont condamnés ne sont pas
> condamnés pour quoi que ce soit qui ait un quelconque rapport avec le
> terrorisme, mais pour des délits mineurs sur lesquels la police est tombée
> en ratissant les ruines des vies qu'ils avaient brisées.
>
> Soyez sceptiques. Soyez très, très sceptiques.
> Craig Murray
>
>
>
> Craig Murray est ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan
> (2002-2004), poste qu'il a dû quitter pour avoir dénoncé les violations
> des Droits de l'homme dans ce pays contre l'avis de son gouvernement.
>