Tot waar mag het christendom zich verdedigen?

[Ploertendoder]

Nu ik als mogelijk aanstaande moslim de islam wat meer leer kennen, kom ik allerlei zaken te weten.

Zo leert mij op dit forum ene YahiaZakaria mij dat zowat alle oorlogen die de Mohammedanen gevoerd hebben "verdedigingsoorlogen" waren, bedoeld om de bedreigde islam te verdedigen in zijn voortbestaan.

Nu heb ik eens een en ander omgedraaid naar het perspectief van de grote concurrent, namelijk het christendom.

Als nu het christendom dezelfde principes uit de leer van Koran en Hadith zou halen, dan zou het christendom om zich te verdedigen ook verdedigingsoorlogen mogen voeren. Nu hebben de christenen dat in een ver verleden wel gedaan, namelijk tijdens de kruistochten in de streek van Palestina en tijdens de Reconquista in Spanje.

Als we dit echter vergelijken met de prestaties van de moslims hebben de christenen echter toch nog heel wat schade in te halen. Zo waren voor de komst van de moslims vrijwel de hele Oriënt, Klein Azië en Noord Afrika, kortom het hele gebied rond de Middellandse Zee bewoond door christenen. In feite hebben de christenen dus vanuit de islamitische benadering het volste recht om het HELE Middellandse Zee bekken te heroveren voor het christendom.

Merkwaardige conclusie toch?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

...

Als nu het christendom dezelfde principes uit de leer van Koran en Hadith zou halen, dan zou het christendom om zich te verdedigen ook verdedigingsoorlogen mogen voeren.

Als het christendom dezelfde principes uit de leer van Koran en Hadith zou halen, dan zou het geen christendom meer zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

...

In feite hebben de christenen dus vanuit de islamitische benadering het volste recht om het HELE Middellandse Zee bekken te heroveren voor het christendom.

Merkwaardige conclusie toch?

Indien het christendom vanuit de islamitische benadering zou handelen, zou het zichzelf verloochenen en dus helemaal niets heroveren voor het christendom.

Christenen bekijken de wereld en handelen vanuit een christelijke benadering. En volgens de verklaring over de godsdienstvrijheid Dignitatis humanae heeft niemand (dus ook geen christen) het recht om anderen te beletten om hun godsdienst te beleven, en om anderen een bepaalde godsdienstbeleving tegen hun wil op te dringen.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Nu ik als mogelijk aanstaande moslim de islam wat meer leer kennen, kom ik allerlei zaken te weten.

Zo leert mij op dit forum ene YahiaZakaria mij dat zowat alle oorlogen die de Mohammedanen gevoerd hebben "verdedigingsoorlogen" waren, bedoeld om de bedreigde islam te verdedigen in zijn voortbestaan.

Nu heb ik eens een en ander omgedraaid naar het perspectief van de grote concurrent, namelijk het christendom.

Als nu het christendom dezelfde principes uit de leer van Koran en Hadith zou halen, dan zou het christendom om zich te verdedigen ook verdedigingsoorlogen mogen voeren. Nu hebben de christenen dat in een ver verleden wel gedaan, namelijk tijdens de kruistochten in de streek van Palestina en tijdens de Reconquista in Spanje.

Als we dit echter vergelijken met de prestaties van de moslims hebben de christenen echter toch nog heel wat schade in te halen. Zo waren voor de komst van de moslims vrijwel de hele Oriënt, Klein Azië en Noord Afrika, kortom het hele gebied rond de Middellandse Zee bewoond door christenen. In feite hebben de christenen dus vanuit de islamitische benadering het volste recht om het HELE Middellandse Zee bekken te heroveren voor het christendom.

Merkwaardige conclusie toch?

De vraag is of dit met de feiten klopt. Uit faithfreedom blijkt iets anders. En als we de islam bezig zien lijkt de realiteit anders te zijn dat Yahia u wil doen geloven.


Voerde Mohammed oorlog uit zelfverdediging?
Vertaling van oorspronkelijk artikel Were Muhammad's Wars in Self Defense? door Ali Sina.
Beste Ali,

Ik was in discussie met een van mijn godsdienstige familieleden en toen ik haar hoofdstuk 9:5 (koran, red.) liet zien beschuldigde ze ons (jou en mij) van een verkeerde interpretatie. Volgens haar lezen we het vers in de verkeerde context. Haar uitleg van het vers is dat moslims wordt gevraagd alleen uit zelfverdediging terug te vechten en dat we voor het verkrijgen van de juiste betekenis ervan de verzen 9:04-9:06 moeten lezen. Ze bekijkt het vanuit Yusuf Ali's tafsir die stelt: “vecht alleen als de heidenen je bevechten”.

Met vriendelijke groet,

Gus

Beste Gus,
Sura 9 bestaat hoofdzakelijk uit twee verhandelingen: De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf. De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.
De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.
Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.
Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.
Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.

Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]
Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )
In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.
Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.

Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.
In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.
In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.
Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."
Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien.
Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf. Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet.
Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “
De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden [FONT=Arial]الزَّكَاةَ [/FONT] te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.
Merk op dat [FONT=Arial]زَّكَاةَ[/FONT] als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.
In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? (2:256) toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.”
Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.
De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben. Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend.
De volgende hadith is op dat punt zeer helder:

Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.

Het probleem is dat moslims de geschiedenis van islam niet kennen. Zij zijn gevoed met leugens en nemen niet de moeite de waarheid te zoeken. Je familielid is niet de enige verkeerd ingelichtte moslim. Helaas leeft de meerderheid van de moslims in een cocon van leugens. Degenen die de waarheid ontdekken vallen in twee categorieën. De ene groep kan zich niet vinden in het kwaad dat ze in islam aantreffen en verlaat deze sekte met walging. De andere groep is verrukt in Mohammed het kwaadaardige monster aan te treffen dat zij zelf zijn en zij worden terroristen die onschuldige mensen uitmoorden en onthoofden waarbij ze hun duivelse god “groot” noemen.
We dienen de moslims de waarheid te vertellen zodat zij bij hunzelf kunnen nagaan welke kant zij wensen te kiezen. Laat diegenen die aan de kant van het goede staan de islam verlaten en zich aansluiten bij de rest van de mensheid en laat hen die houden van het kwaad moslim blijven.
Een grote oorlog is in de maak. De media in islamitische landen zetten de moslims voortdurend aan de niet-moslims te haten, in het bijzonder de Amerikanen en de Joden. Deze haat zal uiteindelijk uitbarsten en een ramp zal de mensheid overkomen waarbij natuurlijk de moslims het meest zullen lijden. Dit is de oorlog tussen goed en kwaad. Laat de moslims besluiten aan welke kant zij wensen te staan.
Als moslims op tijd tot bezinning komen, indien zij inzien dat Mohammed geen profeet maar een kwaadaardige psychopaat was die voor zijn eigen gewin loog en wanneer zij deze sekte van haat en angst verlaten, kunnen we wellicht de wereld redden van deze oorlog. Maar helaas luisteren ze niet. Ze zijn verblind met haat en worden overspoeld door een zee van onwetendheid. De tijd raakt op en de toekomst is onheilspellend.
Soera Bara'at

1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.
2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.
3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Vindplaatsen geciteerde bronnen:
Nederlandstalige koran
Sunna en hadith
Artikelen index

[_Yahya_]

de beste oplossing is debateren :
Imaams <> priesters of preachers ..

etc ... wij leven in 21ste eeuw, oorlog van VS in Afghanisten en Irak .. is geen oplossing ..
dialoog, praten , discussieren met elkaar:

{Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan Allah (*) aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten Allah." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij Moslims (*)zijn."}

mensen van het boek zijn christen, en sommige zeggen christenen en joden ...

(*) Ik gebruik Allah ipv God, omdat Allah een woord dat geen meervoud heeft, is niet mannelijk noch vrouwlijk <> god, godin, goden ..
(*) Moslims is een arabische woord komt uit Islam en betekent 'Overgave aan de wil van de enige Allah'.

groetjes

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

de beste oplossing is debateren :
Imaams <> priesters of preachers ..
...

(*) Ik gebruik Allah ipv God, omdat Allah een woord dat geen meervoud heeft, is niet mannelijk noch vrouwlijk <> god, godin, goden ..
(*) Moslims is een arabische woord komt uit Islam en betekent 'Overgave aan de wil van de enige Allah'.

groetjes

Je zou het natuurlijk ook op een hedendaagse manier kunnen formuleren in plaats van zoals de overhaaste intuities uit het verleden:

"Alles en iedereen is onderworpen aan de wetten van het universum."

Ziet er toch veel properder uit hé? Geen discussie meer over "mijn god" en "uw god"...


Maar de mensheid is hier nog niet gereed voor. Eerst moeten er nog wat megatonnen gedropt worden en enkele honderden miljoenen verbrand en verkoold en onthoofd en gekookt worden.

Want daar draait het hem in religie écht om: branden in de hel, een huid krijgen die als ze verbrand is vervangen wordt door een nieuwe huid, zoals in de koran staat, vechten, vechten, vechten, tot je verdrinkt in het bloed zoals ook in de koran staat etc. etc. 't Moest maar niet zo plezant zijn he.

Of eerst goe afmotten en dan levend aan't kruis nagelen haha.

[_Yahya_]

blijft in ieder geval ..
anders zal dat 'Schepper' <> 'Toeval'
mijn god en jou god ...

nee ,nee
1) zeg niet wat je niet weet ! dat is veiliger.
2) wetten? wat weet je van wetten? niets
ni zolang geleden, beweerden zij da het universum oneindig is, geen begin en geen einde ...
wij (mensen) weten nog niets .. wij leven hier op deze kleine planeetje in een grote helaal (wij weten niets) ..;
wij hebben vragen .. chemische labo kan zij nie beantwoorden ...

oplossing : dialoog ! PUNT

[Azal]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

oplossing : dialoog ! PUNT

En dat is dan een godsdienst. Vragen naar een dialoog en dan een PUNT zetten.

Ge zou er echt van lol-en

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

blijft in ieder geval ..
anders zal dat 'Schepper' <> 'Toeval'
mijn god en jou god ...

nee ,nee
1) zeg niet wat je niet weet ! dat is veiliger.
2) wetten? wat weet je van wetten? niets
ni zolang geleden, beweerden zij da het universum oneindig is, geen begin en geen einde ...
wij (mensen) weten nog niets .. wij leven hier op deze kleine planeetje in een grote helaal (wij weten niets) ..;
wij hebben vragen .. chemische labo kan zij nie beantwoorden ...

oplossing : dialoog ! PUNT

Ik zeg het toch, de mensheid is er nog niet klaar voor. Eerst mogen kindjes als jij en je vriendjes zich nog eens goed uitleven. Maar dan, misschien al over een jaar of tien is de speeltijd over en is het tijd om meer als een volwassene te gaan leven.

[_Yahya_]

ik begrijp niet wat je bedoeld

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ik begrijp niet wat je bedoeld

Je moet eerst nog wat groeien.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als het christendom dezelfde principes uit de leer van Koran en Hadith zou halen, dan zou het geen christendom meer zijn.



Indien het christendom vanuit de islamitische benadering zou handelen, zou het zichzelf verloochenen en dus helemaal niets heroveren voor het christendom.

Christenen bekijken de wereld en handelen vanuit een christelijke benadering. En volgens de verklaring over de godsdienstvrijheid Dignitatis humanae heeft niemand (dus ook geen christen) het recht om anderen te beletten om hun godsdienst te beleven, en om anderen een bepaalde godsdienstbeleving tegen hun wil op te dringen.

Volgens mij is hier iemand het verleden aan het ontkennen. Maar daar zijn jullie (hier op deze forum) zo goed in. Ga maar bestuderen wat er tijdens de kruistochten gebeurde, en wat er tijdens de pauselijke en spaanse inquisitie gebeurde.

Dus kom hier aub geen mooie verhaaltjes verkopen vriend.............

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Volgens mij is hier iemand het verleden aan het ontkennen. Maar daar zijn jullie (hier op deze forum) zo goed in. Ga maar bestuderen wat er tijdens de kruistochten gebeurde, en wat er tijdens de pauselijke en spaanse inquisitie gebeurde.

Dus kom hier aub geen mooie verhaaltjes verkopen vriend.............

De kruistochten waren verdedigingsoorlogen om het terrein dat door de islam van het christendom was afgepakt terug te veroveren. Volgens de denkwijze van de islam is dat meer dan gerechtvaardigd. Meer nog als we de gedachtengang van de profeet (vrede zij met hem) volgen heeft elke christen de taak, wat zeg ik, de heilige plicht, om Noord Afrika en het Midden Oosten te heroveren op de islam.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De kruistochten waren verdedigingsoorlogen om het terrein dat door de islam van het christendom was afgepakt terug te veroveren. Volgens de denkwijze van de islam is dat meer dan gerechtvaardigd. Meer nog als we de gedachtengang van de profeet (vrede zij met hem) volgen heeft elke christen de taak, wat zeg ik, de heilige plicht, om Noord Afrika en het Midden Oosten te heroveren op de islam.

Ooow dus het het wel toegestaan voor de christen om verdedigingsoorlogen te voeren, maar wanneer moslims dit doen, is het ongehoord?

Jullie zijn wel heer en meester in het meten met twee maatstaven................

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Volgens mij is hier iemand het verleden aan het ontkennen. Maar daar zijn jullie (hier op deze forum) zo goed in. Ga maar bestuderen wat er tijdens de kruistochten gebeurde, en wat er tijdens de pauselijke en spaanse inquisitie gebeurde.

Dus kom hier aub geen mooie verhaaltjes verkopen vriend.............

Alles wat ik in mijn bericht schreef is nochtans waar. Wat is er volgens u dan fout aan mij bericht?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ooow dus het het wel toegestaan voor de christen om verdedigingsoorlogen te voeren, maar wanneer moslims dit doen, is het ongehoord?

Jullie zijn wel heer en meester in het meten met twee maatstaven................

Niemand (geen christenen en ook geen moslims) heeft het recht om grond van een ander te stelen/te veroveren.
Iedereen (zowel christenen als moslims) heeft het recht om zijn eigen grond te verdedigen tegen verovering.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ooow dus het het wel toegestaan voor de christen om verdedigingsoorlogen te voeren, maar wanneer moslims dit doen, is het ongehoord?

Jullie zijn wel heer en meester in het meten met twee maatstaven................

Waren de kruistochten geen verdedigingsoorlogen soms? Was de reconquista van Spanje geen verdedigingsstrijd soms?

Ik zeg enkel dat ALS het christendom de denkwijze van de islam ZOU hanteren, het de plicht van de christenen ZOU zijn om het Midden Oosten en Noord Afrika terug te heroveren.

Moslims noemen een veroveringsoorlog een verdedigingsoorlog. Want wat waren de moslims eigenlijk in Poitiers of in de Stille Oceaan aan het verdedigen?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ooow dus het het wel toegestaan voor de christen om verdedigingsoorlogen te voeren, maar wanneer moslims dit doen, is het ongehoord?

Jullie zijn wel heer en meester in het meten met twee maatstaven................

een goie vraag .
maar ik denk da er iemand een juiste antwoord zal durven geven ..

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Waren de kruistochten geen verdedigingsoorlogen soms? Was de reconquista van Spanje geen verdedigingsstrijd soms?

Ik zeg enkel dat ALS het christendom de denkwijze van de islam ZOU hanteren, het de plicht van de christenen ZOU zijn om het Midden Oosten en Noord Afrika terug te heroveren.

Moslims noemen een veroveringsoorlog een verdedigingsoorlog. Want wat waren de moslims eigenlijk in Poitiers of in de Stille Oceaan aan het verdedigen?

Tijdens de kruistochten gingen christen onschuldige moslims afslachten, dus sorry, maar nee dat was geen verdedigingsstrijd.

Tijdens de inquisitie werden alle mensen vermoord die het niet eens waren met de katholieke kerk, dus nogmaals sorry, maar nee dat was geen verdediginsstrijd.

Wat ik jullie hier duidelijk wil maken, is dat in het verleden (en het gebeurt nog steeds) mensen heel vaak geloof als een excuse hebben gebruikt om te kunnen roven en plunderen.

Dus voor jullie hier een oordeel gaan vellen over iemand anders, kijk maar eerst goed in de spiegel en ga maar jullie eigen geschiedenis bestuderen.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Christenen bekijken de wereld en handelen vanuit een christelijke benadering. En volgens de verklaring over de godsdienstvrijheid Dignitatis humanae heeft niemand (dus ook geen christen) het recht om anderen te beletten om hun godsdienst te beleven, en om anderen een bepaalde godsdienstbeleving tegen hun wil op te dringen.

Dit is er fout aan beste vriend.

Het christendom heeft zich met geweld verspreid. Mensen werden vroeger gedwongen om zich te bekeren (kijk maar na de meeste afrikaanse landen en zuid-amerikaanse landen), terwijl de islam zich op een vredige wijze heeft verspreid.

De profeet (moge hij in vrede rusten) heeft alleen oorlog gevoerd met de arabische stammen, en dat waren de vijanden van de profeet (moge hij in vrede rusten). Zelf nadat ze verslagen waren, werden ze niet gedwongen om zich tot de islam te bekeren, ze deden het uiteindelijk vrijwillig en dat gold ook voor de andere volkeren die zich tot de islam bekeerden.

En volgens mij zijn het nu christenen die de islamistische wereld binnen vallen of ben ik nou helemaal gek geworden .

Dit is wat ik bedoel met, jullie zijn heer en meester met het meten met twee maatstaven...........................

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

een goie vraag .
maar ik denk da er iemand een juiste antwoord zal durven geven ..

Ik weet dat zullen ze tog niet doen...........