Er bestaan nog verstandige Vlamingen...

[drosophila]

...historicus/auteur David Van Reybrouck bijvoorbeeld. Een pareltje van een opiniestuk:


Het schaalmodel van Europa door David Van Reybrouck

David Van Reybrouckis vóór België, nuchter en wel


Zeer terecht zei N-VA-voorzitter Bart De Wever vorige week in deze krant dat de Vlaamse beweging gebaat was met minder "romantiek en emotionaliteit" (DM 24/8). Hij zag, tot zijn genoegdoening, "een zakelijker discours" ontstaan waarin zijn kartelgenoot Yves Leterme "de vleesgeworden rationaliteit" was. Voorbij, de tijd waarin een legitieme Vlaamse ontvoogdingsstrijd zich keer op keer verbrandde aan fascistoïde romantiek. Voorbij, de tijd van het hysterisch kaakslagnationalisme. Eindelijk rust en rede!
Lieden als De Wever zouden dan ook ziedend moeten zijn wanneer Vlaams-nationalisten vandaag groteske uitspraken lanceren over de "culturele genocide" die zich in de oorspronkelijk Nederlandstalige Brusselse gemeenten zou hebben voltrokken. Grotesk, inderdaad, potsierlijk en degoutant emotioneel. Want waar liggen de culturele massagraven van Sint-Agatha-Berchem? Waar de killingfields van Neder-over-Heembeek? Op de gemeentelijke website in het Frans kunnen lezen wanneer de blauwe vuilniszakken buiten moeten: sinds wanneer is dat een culturele slachting aanrichten? De Franstaligen mogen dan al de wil of het intellect ontberen om Nederlands te spreken, het maakt hen nog niet onverwijld tot bloederige génocidaires, toch?
Je zult het maar in Srebrenica, Kigali of Darfur moeten gaan vertellen: moegetergde medemens, wij weten wat het is, zo'n genocide; bij ons in Ganshoren en Koekelberg hebben we er net ook een achter de rug.
Minstens zo kitscherig was de suggestie dat Franstaligen in de rand die op een 'etnische lijst' stemmen (men bedoelde: een Franstalige) feitelijk "afglijden tot (sic) het niveau van Tutsi's versus Hutu's". (Fout Nederlands, maar dit terzijde.)
Redelijken als De Wever zouden uit hun vel moeten springen bij zoveel schwärmerige wansmaak, zoveel pathetisch gezeik dat de Vlaamse zaak geen millimeter vooruithelpt. Maar de kans dat De Wever dat doet, is erg klein: hij was namelijk zelf de auteur van bovenstaande uitspraken (DM 28/8). In vier dagen tijd zo koud en warm blazen, faut le faire.
Dat alles ware niet zo gênant mocht De Wever er niet bij vertellen: "Het zijn vandaag de verdedigers van België die vanuit een intellectuele luiheid enkel met emotionele argumenten kunnen zwaaien." Zou het?
Is het dan zoveel irrationeler dan te gewagen van volkerenmoord in het Pajottenland om nog steeds te geloven in een toekomst voor België? Om te menen dat de inrichting van de natiestaat meer is dan de kruidenierssommetjes van de Warandegroep? Is het zo romantisch om zich de merites van het Belgisch model, ondanks zijn onvolkomenheden, te herinneren?
De natte droom van de groeiende horde separatisten dat een onafhankelijk Vlaanderen financieel en bestuurlijk beter af zou zijn, gaat totaal voorbij aan de basisgedachte dat een land besturen iets anders is dan een bedrijf besturen. Staathuishoudkunde is iets meer dan boekhoudkunde. Ik kan me vergissen, maar de discussie over het politiek bestel van een land lijkt me nog steeds te draaien om de vraag hoe we een per definitie complexe en veelkantige samenleving inrichten. Ik dacht dat het rationeel denken over een land niet alleen om kosten en baten ging, maar ook om rechten en plichten. Om burgerzin, gelijke kansen en vooral solidariteit. Ik kan me vergissen, maar ik vind het bodemloos cynisch dat terwijl Vlaanderen tot de rijkste regio's van de planeet behoort, er hardop wordt gepraat over hoe we nog wat rijker kunnen worden door de Walen af te stoten, en dat terwijl de Waalse economie een eeuw geleden veel Vlamingen uit hun armoede hielp ontsnappen.
Dat zijn geen retro-belgicistische sentimenten. Het gaat mij niet om de nostalgie van een pak frieten of het vorstenhuis op koekendozen. Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa, een oefening in hoe men, met veel moeite, overleg en goede wil, kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen. Europa maakt België niet overbodig, maar heeft de Belgische ervaring juist zeer nodig. Het Belgisch model is log, duur en onaf, maar het is een zeldzaam voorbeeld van hoe culturele verscheidenheid en eigenheid tot een redelijk werkzame staatsvorm kan leiden. Dat is een bijzonder hoog goed, met name voor rationalisten.
Vlaming zijn om Belg te blijven om Europeeër te worden, daarzie.


DM 31/08

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa, een oefening in hoe men, met veel moeite, overleg en goede wil, kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen. ... Het Belgisch model is log, duur en onaf, maar het is een zeldzaam voorbeeld van hoe culturele verscheidenheid en eigenheid tot een redelijk werkzame staatsvorm kan leiden. Dat is een bijzonder hoog goed, met name voor rationalisten.

Het komt er dus op neer dat wij met veel moeite, overleg en goede wil een log, duur en onaf model moeten uitwerken om Europa te tonen hoe men kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen.

Het is heel gemakkelijk om die argumenten weg te vegen :

Ten eerste zit niemand in Europa op ons "model" te wachten.

Ten tweede is het perfect mogelijk om op vreedzame wijze buiten de Belgische structuur te leven. Tscjechië en Slovakije hebben dat bewezen. Het enige dat het Belgisch model bewezen heeft is dat het log, duur en onaf is.

Ten derde is het Belgisch model zelf een bron van spanningen en maakt het onmogelijk om op vreedzame wijze samen te leven. Moeilijk gaat ook, maar gemakkelijk gaat beter.

[Jantje]

In 1830 had men de wwww/wwww/wwww
Zullen we ze terug gebruiken, maar dan nu gericht op hen die ze hebben bedacht.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het komt er dus op neer dat wij met veel moeite, overleg en goede wil een log, duur en onaf model moeten uitwerken om Europa te tonen hoe men kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen.

Het is heel gemakkelijk om die argumenten weg te vegen :

Ten eerste zit niemand in Europa op ons "model" te wachten.

Ten tweede is het perfect mogelijk om op vreedzame wijze buiten de Belgische structuur te leven. Tscjechië en Slovakije hebben dat bewezen. Het enige dat het Belgisch model bewezen heeft is dat het log, duur en onaf is.

Ten derde is het Belgisch model zelf een bron van spanningen en maakt het onmogelijk om op vreedzame wijze samen te leven. Moeilijk gaat ook, maar gemakkelijk gaat beter.

"Moeilijk" is het basisgegeven. Vandaar:

Oorspronkelijk geplaatst door David Van Reybrouck

Ik kan me vergissen, maar de discussie over het politiek bestel van een land lijkt me nog steeds te draaien om de vraag hoe we een per definitie complexe en veelkantige samenleving inrichten. Ik dacht dat het rationeel denken over een land niet alleen om kosten en baten ging, maar ook om rechten en plichten. Om burgerzin, gelijke kansen en vooral solidariteit. Ik kan me vergissen, maar ik vind het bodemloos cynisch dat terwijl Vlaanderen tot de rijkste regio's van de planeet behoort, er hardop wordt gepraat over hoe we nog wat rijker kunnen worden door de Walen af te stoten, en dat terwijl de Waalse economie een eeuw geleden veel Vlamingen uit hun armoede hielp ontsnappen.

Simplistische oplossingen genre België Barst maken een complexe situatie alleen maar erger.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...historicus/auteur David Van Reybrouck bijvoorbeeld. Een pareltje van een opiniestuk:


Het schaalmodel van Europa door David Van Reybrouck

David Van Reybrouckis vóór België, nuchter en wel


Zeer terecht zei N-VA-voorzitter Bart De Wever vorige week in deze krant dat de Vlaamse beweging gebaat was met minder "romantiek en emotionaliteit" (DM 24/8). Hij zag, tot zijn genoegdoening, "een zakelijker discours" ontstaan waarin zijn kartelgenoot Yves Leterme "de vleesgeworden rationaliteit" was. Voorbij, de tijd waarin een legitieme Vlaamse ontvoogdingsstrijd zich keer op keer verbrandde aan fascistoïde romantiek. Voorbij, de tijd van het hysterisch kaakslagnationalisme. Eindelijk rust en rede!
Lieden als De Wever zouden dan ook ziedend moeten zijn wanneer Vlaams-nationalisten vandaag groteske uitspraken lanceren over de "culturele genocide" die zich in de oorspronkelijk Nederlandstalige Brusselse gemeenten zou hebben voltrokken. Grotesk, inderdaad, potsierlijk en degoutant emotioneel. Want waar liggen de culturele massagraven van Sint-Agatha-Berchem? Waar de killingfields van Neder-over-Heembeek? Op de gemeentelijke website in het Frans kunnen lezen wanneer de blauwe vuilniszakken buiten moeten: sinds wanneer is dat een culturele slachting aanrichten? De Franstaligen mogen dan al de wil of het intellect ontberen om Nederlands te spreken, het maakt hen nog niet onverwijld tot bloederige génocidaires, toch?
Je zult het maar in Srebrenica, Kigali of Darfur moeten gaan vertellen: moegetergde medemens, wij weten wat het is, zo'n genocide; bij ons in Ganshoren en Koekelberg hebben we er net ook een achter de rug.
Minstens zo kitscherig was de suggestie dat Franstaligen in de rand die op een 'etnische lijst' stemmen (men bedoelde: een Franstalige) feitelijk "afglijden tot (sic) het niveau van Tutsi's versus Hutu's". (Fout Nederlands, maar dit terzijde.)
Redelijken als De Wever zouden uit hun vel moeten springen bij zoveel schwärmerige wansmaak, zoveel pathetisch gezeik dat de Vlaamse zaak geen millimeter vooruithelpt. Maar de kans dat De Wever dat doet, is erg klein: hij was namelijk zelf de auteur van bovenstaande uitspraken (DM 28/8). In vier dagen tijd zo koud en warm blazen, faut le faire.
Dat alles ware niet zo gênant mocht De Wever er niet bij vertellen: "Het zijn vandaag de verdedigers van België die vanuit een intellectuele luiheid enkel met emotionele argumenten kunnen zwaaien." Zou het?
Is het dan zoveel irrationeler dan te gewagen van volkerenmoord in het Pajottenland om nog steeds te geloven in een toekomst voor België? Om te menen dat de inrichting van de natiestaat meer is dan de kruidenierssommetjes van de Warandegroep? Is het zo romantisch om zich de merites van het Belgisch model, ondanks zijn onvolkomenheden, te herinneren?
De natte droom van de groeiende horde separatisten dat een onafhankelijk Vlaanderen financieel en bestuurlijk beter af zou zijn, gaat totaal voorbij aan de basisgedachte dat een land besturen iets anders is dan een bedrijf besturen. Staathuishoudkunde is iets meer dan boekhoudkunde. Ik kan me vergissen, maar de discussie over het politiek bestel van een land lijkt me nog steeds te draaien om de vraag hoe we een per definitie complexe en veelkantige samenleving inrichten. Ik dacht dat het rationeel denken over een land niet alleen om kosten en baten ging, maar ook om rechten en plichten. Om burgerzin, gelijke kansen en vooral solidariteit. Ik kan me vergissen, maar ik vind het bodemloos cynisch dat terwijl Vlaanderen tot de rijkste regio's van de planeet behoort, er hardop wordt gepraat over hoe we nog wat rijker kunnen worden door de Walen af te stoten, en dat terwijl de Waalse economie een eeuw geleden veel Vlamingen uit hun armoede hielp ontsnappen.
Dat zijn geen retro-belgicistische sentimenten. Het gaat mij niet om de nostalgie van een pak frieten of het vorstenhuis op koekendozen. Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa, een oefening in hoe men, met veel moeite, overleg en goede wil, kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen. Europa maakt België niet overbodig, maar heeft de Belgische ervaring juist zeer nodig. Het Belgisch model is log, duur en onaf, maar het is een zeldzaam voorbeeld van hoe culturele verscheidenheid en eigenheid tot een redelijk werkzame staatsvorm kan leiden. Dat is een bijzonder hoog goed, met name voor rationalisten.
Vlaming zijn om Belg te blijven om Europeeër te worden, daarzie.


DM 31/08

Moge David Van Reybrouck en andere gesubsidieerde lullers hun Belgisch schaalmodel in legoland gaat kopen, en hun Waalse vrienden zelf maar onderhouden. Maar dat laatste is waarschijnlijk te veel gevraagd.Hun zogenaamde goede inborst en altruistische bedoelingen verdwijnen in het niets vanaf het ogenblik dat ze uitgenodigd worden 1) om zelf genereus om te springen met hun Waalse medemens en 2) afstand te doen van hun dwangneurose om steeds dezelfden (in dit geval : al 175 jaar onafgebroken de Vlamingen) ervoor te laten opdraaien.

Het gaat dus inderdaad niet om Belgisch retro-sentiment, maar puur om pro-Spa-sentiment : zolang de Vlaming het niet vertikt om de Waalse PS en haar fraudebeleid te financieren, kan de Spa lustig aan de macht en de vetpotten blijven, waardoor dan weer enkele mindere goden als Van Reybrouck op tijd en stond gesubsidieerde leugens in boekvorm mogen uitbrengen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Moge David Van Reybrouck en andere gesubsidieerde lullers hun Belgisch schaalmodel in legoland gaat kopen, en hun Waalse vrienden zelf maar onderhouden. Maar dat laatste is waarschijnlijk te veel gevraagd.Hun zogenaamde goede inborst en altruistische bedoelingen verdwijnen in het niets vanaf het ogenblik dat ze uitgenodigd worden 1) om zelf genereus om te springen met hun Waalse medemens en 2) afstand te doen van hun dwangneurose om steeds dezelfden (in dit geval : al 175 jaar onafgebroken de Vlamingen) ervoor te laten opdraaien.

Het gaat dus inderdaad niet om Belgisch retro-sentiment, maar puur om pro-Spa-sentiment : zolang de Vlaming het niet vertikt om de Waalse PS en haar fraudebeleid te financieren, kan de Spa lustig aan de macht en de vetpotten blijven, waardoor dan weer enkele mindere goden als Van Reybrouck op tijd en stond gesubsidieerde leugens in boekvorm mogen uitbrengen.

"gesubsidieerde lullers", "dwangneurose", "fraudebeleid", "vetpotten", "gesubsidieerde leugens"...
Kunt u zich ook op een intelligente manier uitdrukken?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa

België is helemaal geen schaalmodel voor Europa. België is immers een door en door separatistische staat, die er op gericht is een deel van de Nederlanden een Franse oriëntatie te geven. Of is dat het schaalmodel van Europa dat hij voor ogen had?



Dat dit dus niet noodzakelijkerwijze positief moet zijn, leert dit boek u wel.

Als er al een schaalmodel van Europa was, en dan met als concept het overstijgen van het provinciaal model ten voordele van het algemeen belang, dan was dat het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. België is een ontkenning daarvan.

De tekst die u aanhaalde zit er dus compleet naast. België is nooit zo bedoeld en zodra België haar originele doel laat liggen (een Franse oriëntatie van de Nederlanden), zal het verdwijnen. En dat ondanks het postmoderne gezwets van denkers over het reinvented Belgium.

Aan al de belgicisten van de Nederlanden: Goe probeerd!!!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"gesubsidieerde lullers", "dwangneurose", "fraudebeleid", "vetpotten", "gesubsidieerde leugens"...
Kunt u zich ook op een intelligente manier uitdrukken?

Ik gebruik nochthans de huisterminologie van de Spa.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik gebruik nochthans de huisterminologie van de Spa.

Een eenvoudig "neen" op mijn vraag, dus

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een eenvoudig "neen" op mijn vraag, dus

Kan jij op een intelligente manier een topic volgen?
Dat begint met te lezen wat er staat.
Nee dus.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Simplistische oplossingen genre België Barst maken een complexe situatie alleen maar erger.

Erger? Ik denk eerlijk gezegd dat wij veel gemakkelijker zullen omgaan met de walen de dag dat wij twee buren worden ipv van twee echtgenoeten die verplicht worden om samen te wonen terwijl geen één van de twee dat echt wil.

U beseft toch dat de splitsing van Tsjechoslovakije u ongelijk geeft?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Simplistische oplossingen genre België Barst maken een complexe situatie alleen maar erger.

't Is waar. We zijn er na 176 nóg niet in geslaagd om een goed werkend Belgie op te bouwen, laten we er nog eens 100 jaar bijdoen, nietwaar?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

't Is waar. We zijn er na 176 nóg niet in geslaagd om een goed werkend Belgie op te bouwen, laten we er nog eens 100 jaar bijdoen, nietwaar?

"Moeilijk" is het basisgegeven, zeno. Als iets moeilijk is en veel inspanningen vraagt, dan is dat ook goed. Zeker als het resultaat log, duur en onaf is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...historicus/auteur David Van Reybrouck bijvoorbeeld. Een pareltje van een opiniestuk:

Een bijzonder dwaas stuk. De auteur weet gewoon niet waarover hij het heeft. Vlamingen en Walen hebben momenteel geen stem in Europa terwijl Maltezen, Cyprioten, Esten, Letten, Litouwers, Ieren, Denen, Finnen, enz. dat wel hebben.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...historicus/auteur David Van Reybrouck bijvoorbeeld. Een pareltje van een opiniestuk:


Het schaalmodel van Europa door David Van Reybrouck

David Van Reybrouckis vóór België, nuchter en wel


Zeer terecht zei N-VA-voorzitter Bart De Wever vorige week in deze krant dat de Vlaamse beweging gebaat was met minder "romantiek en emotionaliteit" (DM 24/8). Hij zag, tot zijn genoegdoening, "een zakelijker discours" ontstaan waarin zijn kartelgenoot Yves Leterme "de vleesgeworden rationaliteit" was. Voorbij, de tijd waarin een legitieme Vlaamse ontvoogdingsstrijd zich keer op keer verbrandde aan fascistoïde romantiek. Voorbij, de tijd van het hysterisch kaakslagnationalisme. Eindelijk rust en rede!
Lieden als De Wever zouden dan ook ziedend moeten zijn wanneer Vlaams-nationalisten vandaag groteske uitspraken lanceren over de "culturele genocide" die zich in de oorspronkelijk Nederlandstalige Brusselse gemeenten zou hebben voltrokken. Grotesk, inderdaad, potsierlijk en degoutant emotioneel. Want waar liggen de culturele massagraven van Sint-Agatha-Berchem? Waar de killingfields van Neder-over-Heembeek? Op de gemeentelijke website in het Frans kunnen lezen wanneer de blauwe vuilniszakken buiten moeten: sinds wanneer is dat een culturele slachting aanrichten? De Franstaligen mogen dan al de wil of het intellect ontberen om Nederlands te spreken, het maakt hen nog niet onverwijld tot bloederige génocidaires, toch?
Je zult het maar in Srebrenica, Kigali of Darfur moeten gaan vertellen: moegetergde medemens, wij weten wat het is, zo'n genocide; bij ons in Ganshoren en Koekelberg hebben we er net ook een achter de rug.
Minstens zo kitscherig was de suggestie dat Franstaligen in de rand die op een 'etnische lijst' stemmen (men bedoelde: een Franstalige) feitelijk "afglijden tot (sic) het niveau van Tutsi's versus Hutu's". (Fout Nederlands, maar dit terzijde.)
Redelijken als De Wever zouden uit hun vel moeten springen bij zoveel schwärmerige wansmaak, zoveel pathetisch gezeik dat de Vlaamse zaak geen millimeter vooruithelpt. Maar de kans dat De Wever dat doet, is erg klein: hij was namelijk zelf de auteur van bovenstaande uitspraken (DM 28/8). In vier dagen tijd zo koud en warm blazen, faut le faire.
Dat alles ware niet zo gênant mocht De Wever er niet bij vertellen: "Het zijn vandaag de verdedigers van België die vanuit een intellectuele luiheid enkel met emotionele argumenten kunnen zwaaien." Zou het?
Is het dan zoveel irrationeler dan te gewagen van volkerenmoord in het Pajottenland om nog steeds te geloven in een toekomst voor België? Om te menen dat de inrichting van de natiestaat meer is dan de kruidenierssommetjes van de Warandegroep? Is het zo romantisch om zich de merites van het Belgisch model, ondanks zijn onvolkomenheden, te herinneren?
De natte droom van de groeiende horde separatisten dat een onafhankelijk Vlaanderen financieel en bestuurlijk beter af zou zijn, gaat totaal voorbij aan de basisgedachte dat een land besturen iets anders is dan een bedrijf besturen. Staathuishoudkunde is iets meer dan boekhoudkunde. Ik kan me vergissen, maar de discussie over het politiek bestel van een land lijkt me nog steeds te draaien om de vraag hoe we een per definitie complexe en veelkantige samenleving inrichten. Ik dacht dat het rationeel denken over een land niet alleen om kosten en baten ging, maar ook om rechten en plichten. Om burgerzin, gelijke kansen en vooral solidariteit. Ik kan me vergissen, maar ik vind het bodemloos cynisch dat terwijl Vlaanderen tot de rijkste regio's van de planeet behoort, er hardop wordt gepraat over hoe we nog wat rijker kunnen worden door de Walen af te stoten, en dat terwijl de Waalse economie een eeuw geleden veel Vlamingen uit hun armoede hielp ontsnappen.
Dat zijn geen retro-belgicistische sentimenten. Het gaat mij niet om de nostalgie van een pak frieten of het vorstenhuis op koekendozen. Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa, een oefening in hoe men, met veel moeite, overleg en goede wil, kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen. Europa maakt België niet overbodig, maar heeft de Belgische ervaring juist zeer nodig. Het Belgisch model is log, duur en onaf, maar het is een zeldzaam voorbeeld van hoe culturele verscheidenheid en eigenheid tot een redelijk werkzame staatsvorm kan leiden. Dat is een bijzonder hoog goed, met name voor rationalisten.
Vlaming zijn om Belg te blijven om Europeeër te worden, daarzie.


DM 31/08

hoe gekleurd kan je zijn en met welke historische onzin en met welke non argumenten. Maken zo'n artikels DM tot een kwaliteitskrant

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

hoe gekleurd kan je zijn

wat bedoel je precies met "gekleurd" - en is dat per se negatief, het is tenslotte een opiniestuk?

en met welke historische onzin

waarover hebt u het, concreet

en met welke non argumenten

Kunt u ook even aanduiden wat precies die non-argumenten zijn?

Maken zo'n artikels DM tot een kwaliteitskrant

Het gaat om een opiniestuk, geen redactioneel artikel. Leer het onderscheid toch eens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"gesubsidieerde lullers", "dwangneurose", "fraudebeleid", "vetpotten", "gesubsidieerde leugens"...
Kunt u zich ook op een intelligente manier uitdrukken?

U vindt het precies leuker om -phobietermen te gebruiken? "Islamophobie" "xenophobie" zoiets? (*)

of de -ismetermen uit midden vorige eeuw? "racisme" "nazisme" "fascisme"?

----------------

(*) ik kan daar niet goed aan uit:

xenofobie is verwerpelijk omdat men geen angst voor vreemden hoeft te ontwikkelen.

islamfobie zou dus om dezelfde reden verwerpelijk moeten zijn? Men hoeft dus geen angst te hebben om als dhimmie door het leven te gaan of deze toekomst voor uw kinderen te willen vermijden?

Maar waarom moeten onze wetten dan niet aangepast worden aan deze religieuze overtuiging? Ik heb het gewoon over BURGERLIJKE wetten zoals huwelijk, echtscheiding, erfenisrechten etc...

Volgens U zijn deze toch schitterend?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U vindt het precies leuker om -phobietermen te gebruiken? "Islamophobie" "xenophobie" zoiets? (*)

of de -ismetermen uit midden vorige eeuw? "racisme" "nazisme" "fascisme"?

----------------

(*) ik kan daar niet goed aan uit:

xenofobie is verwerpelijk omdat men geen angst voor vreemden hoeft te ontwikkelen.

islamfobie zou dus om dezelfde reden verwerpelijk moeten zijn? Men hoeft dus geen angst te hebben om als dhimmie door het leven te gaan of deze toekomst voor uw kinderen te willen vermijden?

Maar waarom moeten onze wetten dan niet aangepast worden aan deze religieuze overtuiging? Ik heb het gewoon over BURGERLIJKE wetten zoals huwelijk, echtscheiding, erfenisrechten etc...

Volgens U zijn deze toch schitterend?

??
On topic graag!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

??
On topic graag!

Inderdaad:

Oorspronkelijk bericht door drosophila

"gesubsidieerde lullers", "dwangneurose", "fraudebeleid", "vetpotten", "gesubsidieerde leugens"...
Kunt u zich ook op een intelligente manier uitdrukken?

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...historicus/auteur David Van Reybrouck bijvoorbeeld. Een pareltje van een opiniestuk:


Het schaalmodel van Europa door David Van Reybrouck

David Van Reybrouckis vóór België, nuchter en wel


Zeer terecht zei N-VA-voorzitter Bart De Wever vorige week in deze krant dat de Vlaamse beweging gebaat was met minder "romantiek en emotionaliteit" (DM 24/8). Hij zag, tot zijn genoegdoening, "een zakelijker discours" ontstaan waarin zijn kartelgenoot Yves Leterme "de vleesgeworden rationaliteit" was. Voorbij, de tijd waarin een legitieme Vlaamse ontvoogdingsstrijd zich keer op keer verbrandde aan fascistoïde romantiek. Voorbij, de tijd van het hysterisch kaakslagnationalisme. Eindelijk rust en rede!
Lieden als De Wever zouden dan ook ziedend moeten zijn wanneer Vlaams-nationalisten vandaag groteske uitspraken lanceren over de "culturele genocide" die zich in de oorspronkelijk Nederlandstalige Brusselse gemeenten zou hebben voltrokken. Grotesk, inderdaad, potsierlijk en degoutant emotioneel. Want waar liggen de culturele massagraven van Sint-Agatha-Berchem? Waar de killingfields van Neder-over-Heembeek? Op de gemeentelijke website in het Frans kunnen lezen wanneer de blauwe vuilniszakken buiten moeten: sinds wanneer is dat een culturele slachting aanrichten? De Franstaligen mogen dan al de wil of het intellect ontberen om Nederlands te spreken, het maakt hen nog niet onverwijld tot bloederige génocidaires, toch?
Je zult het maar in Srebrenica, Kigali of Darfur moeten gaan vertellen: moegetergde medemens, wij weten wat het is, zo'n genocide; bij ons in Ganshoren en Koekelberg hebben we er net ook een achter de rug.
Minstens zo kitscherig was de suggestie dat Franstaligen in de rand die op een 'etnische lijst' stemmen (men bedoelde: een Franstalige) feitelijk "afglijden tot (sic) het niveau van Tutsi's versus Hutu's". (Fout Nederlands, maar dit terzijde.)
Redelijken als De Wever zouden uit hun vel moeten springen bij zoveel schwärmerige wansmaak, zoveel pathetisch gezeik dat de Vlaamse zaak geen millimeter vooruithelpt. Maar de kans dat De Wever dat doet, is erg klein: hij was namelijk zelf de auteur van bovenstaande uitspraken (DM 28/8). In vier dagen tijd zo koud en warm blazen, faut le faire.
Dat alles ware niet zo gênant mocht De Wever er niet bij vertellen: "Het zijn vandaag de verdedigers van België die vanuit een intellectuele luiheid enkel met emotionele argumenten kunnen zwaaien." Zou het?
Is het dan zoveel irrationeler dan te gewagen van volkerenmoord in het Pajottenland om nog steeds te geloven in een toekomst voor België? Om te menen dat de inrichting van de natiestaat meer is dan de kruidenierssommetjes van de Warandegroep? Is het zo romantisch om zich de merites van het Belgisch model, ondanks zijn onvolkomenheden, te herinneren?
De natte droom van de groeiende horde separatisten dat een onafhankelijk Vlaanderen financieel en bestuurlijk beter af zou zijn, gaat totaal voorbij aan de basisgedachte dat een land besturen iets anders is dan een bedrijf besturen. Staathuishoudkunde is iets meer dan boekhoudkunde. Ik kan me vergissen, maar de discussie over het politiek bestel van een land lijkt me nog steeds te draaien om de vraag hoe we een per definitie complexe en veelkantige samenleving inrichten. Ik dacht dat het rationeel denken over een land niet alleen om kosten en baten ging, maar ook om rechten en plichten. Om burgerzin, gelijke kansen en vooral solidariteit. Ik kan me vergissen, maar ik vind het bodemloos cynisch dat terwijl Vlaanderen tot de rijkste regio's van de planeet behoort, er hardop wordt gepraat over hoe we nog wat rijker kunnen worden door de Walen af te stoten, en dat terwijl de Waalse economie een eeuw geleden veel Vlamingen uit hun armoede hielp ontsnappen.
Dat zijn geen retro-belgicistische sentimenten. Het gaat mij niet om de nostalgie van een pak frieten of het vorstenhuis op koekendozen. Het gaat erom dat België een schaalmodel kan zijn van Europa, een oefening in hoe men, met veel moeite, overleg en goede wil, kan komen tot een vreedzame, welvarende samenleving van diverse bevolkingsgroepen. Europa maakt België niet overbodig, maar heeft de Belgische ervaring juist zeer nodig. Het Belgisch model is log, duur en onaf, maar het is een zeldzaam voorbeeld van hoe culturele verscheidenheid en eigenheid tot een redelijk werkzame staatsvorm kan leiden. Dat is een bijzonder hoog goed, met name voor rationalisten.
Vlaming zijn om Belg te blijven om Europeeër te worden, daarzie.


DM 31/08

Ik noteer hier het volgende woord: staatshuishoudkunde. Onze prof beleidskunde Filip De Rynck zou al zijn wenkbrouwen fronsen, want dat is een manier van besturen die men aanhield tot voor de jaren '60. Van New Public Management heeft onze historicus nog nooit gehoord waarschijnlijk.

En vreedzaam samenleven? Als de Franstaligen zo blijven verderdoen krijgen we nog wel eens een Srebrenica

En kan je een onaf en duur staatsbestel zoals België efficiënt noemen? Vandaar dat we elk jaar in die statistiek over bestuurlijk beleid en soortgelijke erop achteruitgaan.