Allochtone werkloosheid door gebrek aan taalkennis ...

[predator]

Jonge Marokkanen beheersen perfect het Nederlands

De jonge Marokkanen in de studie van Jaspers zijn heel taalvaardig en veel mondiger dan de 'Vlamingen' in hun klas.

Jonge Marokkanen gebruiken de taal als een sterk wapen "om belachelijk te doen" en "tegen te werken". Ze beheersen perfect de Nederlandse taal, in tegenstelling tot wat sommige 'Vlamingen' denken en zijn perfect geïntegreerd. Dat besluit Jürgen Jaspers van de Universiteit Antwerpen na een tweejarig onderzoek op een Antwerpse stadsschool. Het staat te lezen in het septembernummer van het tijdschrift Klasse. Jaspers volgde twee jaar lang een vijfde jaar Elektro-Mechanica van een Antwerpse stadsschool. Hij onderzocht er hoe de Marokkaanse jongeren er omgaan met taalgebruik. Volgens Jaspers spelen jonge Marokkanen zo taalvaardig met gebrekkig Nederlands, het Antwerps dialect en het Algemeen Nederlands dat ze daarmee bewijzen perfect geïntegreerde Vlamingen te zijn.

Stigmatisering
Jaspers stelde vast dat de jonge Marokkanen taal gebruiken om 'belachelijk te doen' of 'tegen te werken'. Ze tasten volgens hem de grenzen van de taal af. De onderzoeker onderkende bij de jongeren drie soorten Nederlands. In eerste instantie is er het 'illegaal' of gebrekkig Nederlands, zoals "Bus stoppen where station?". Die hanteren de jongeren om Vlamingen te 'ontmaskeren' die denken dat de jongeren niet beter Nederlands kunnen spreken. "Voor hen heeft gebrekkig Nederlands kwalijke betekenissen van mensen die sociaal incompetent zijn, die vatbaar zijn voor stigmatisering en stereotypering", zegt Jaspers aan Klasse. Daar willen de jongeren absoluut niet mee vergeleken worden.

Algemeen Nederlands
Een tweede taal is het Antwerps dialect. Dat associëren de jongeren meestal met de klagende, misnoegde, verontwaardigde en soms ook racistische Antwerpenaars. Met het na-apen van dat dialect willen de jongeren reacties uitlokken aan de omstander. Ten slotte is er het Algemeen Nederlands. Dat is voor die jongeren de taal van de autoriteit, van de school en van de brave mensen die de regels volgen.

Mondiger dan Vlamingen
De jongeren gebruiken de drie taalsoorten om signalen aan de omgeving te geven. Hun "eigenlijke" taal is volgens Jaspers een substandaard Nederlands waarbij overgeschakeld wordt naar het Berbers of het Arabisch. In hun Nederlands zijn ook kenmerken van het Antwerps te vinden. De jonge Marokkanen in de studie van Jaspers zijn heel taalvaardig en veel mondiger dan de 'Vlamingen' in hun klas. Net als alle Vlamingen passen die jongeren hun taalgebruik aan aan de situatie. Dat bewijst volgens Jaspers hun integratie. (belga/hln) </STRONG></EM></U></I></B>

Tiens !

Die Universiteit van Antwerpen toch ...

Tiens !


Mag ik er op wijzen dat Klasse zowat het officiële tijdschrift is van ons ministerie van de Frank.


Tiens !


Was gebrekkige taalkennis niet één van de hoofdredenen om de allochtone

- kansarmoede in 't algemeen, en :
- kansloosheid op de arbeidsmarkt in 't bijzonder

te "verklaren".


Werk aan de winkel voor de allochtonen-lobby !!!

[genehunter]

Des te erger, ze willen gewoon geen enigzins fatsoenlijk nederlands spreken. Het gaat hem om onwil en zich afzetten tegen de samenleving.

Dat is voor die jongeren de taal van de autoriteit, van de school en van de brave mensen die de regels volgen.

Dus ze aanvaarden geen authoriteit, zeker niet op school en het zijn geen brave mensen die zich absoluut niet aan de regels willen houden. Het uitschot verkettert zichzelf gewoon, fantastisch.

Mooi mooi, dat horen we graag...

[carlgustaaf]

ik kwam jaren geleden een Marokaan tegen in Napoli, die zag er fysiek uit zoals vele Napolitanen, en vermits hij vloeiend Italiaans sprak, nam ik hem voor een Italiaan.Vanaf hij wist waar ik vandaan kwam, stapte hij van Italiaans over op perfekt "plat Antwerps".
Ik denk niet dat die jongens dommer zijn als wij, dus als ze geen Nederlands praten, is dat schijn, of moedwilligheid...

[djimi]

Zijn jullie nooit 'puber' geweest dan ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zijn jullie nooit 'puber' geweest dan ?

Vele zijn dat vergeten of zijn het zelf nog.

[Uh-Huh]

Dus de (islamitische) Marokkanen zijn eigenlijk wel goed geïntegreerd?

[Supervlaming]

Nooit Brahim horen rappen, of in Nederland Ali B.? Er ontstaat een allochtone straattaal ja. In het Nederlandse Utrecht heeft men in Lombok gezien dat Nederlandse jongeren daaraan hard meedoen, daar in Outka (= Utrecht).

Het probleem is het hanteren van formeel Nederlands in formele situaties en in sollicitatiebrieven enz.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus de (islamitische) Marokkanen zijn eigenlijk wel goed geïntegreerd?

Hier bij mij komen mensen van uit alle hoeken van de wereld over de vloer.
En die waar ik het meeste last mee heb dat ze zich niet gedragen zijn of aanpassen zijn nu net deze waar niemand het van verwacht. De Nederlanders.
Maar ik gedraag mij ook bij hen en respecteer hen ook.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus de (islamitische) Marokkanen zijn eigenlijk wel goed geïntegreerd?

Nee mits ze er trots op zijn om 'tegen te werken'.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus de (islamitische) Marokkanen zijn eigenlijk wel goed geïntegreerd?

Nee. Men zou op hun rapport kunnen zetten: "Goede mogelijkheden.Kan wél, maar wil niet.", en een dikke nul op "gedrag"...

[_Yahya_]

jammer genoeg dat zij niet naar een islamitische school gaan ..
de oplossing is eigen school voor moslims...
zoals die eigen school voor joden ..
en zoals de katholieke school ..

etc ..

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tiens !

Die Universiteit van Antwerpen toch ...

Tiens !


Mag ik er op wijzen dat Klasse zowat het officiële tijdschrift is van ons ministerie van de Frank.


Tiens !


Was gebrekkige taalkennis niet één van de hoofdredenen om de allochtone

- kansarmoede in 't algemeen, en :
- kansloosheid op de arbeidsmarkt in 't bijzonder

te "verklaren".


Werk aan de winkel voor de allochtonen-lobby !!!

dit artikel geeft nochthans duidelijk aan waar het probleem zit qua taal. ze hebben een eigen subtaal, en dat is niet de taal die op school gebruikt wordt. het academisch nederlands is al helemaal andere koek. het is niet omdat je taalvaardig bent, dat je goed schoolnederlands kan.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

jammer genoeg dat zij niet naar een islamitische school gaan ..
de oplossing is eigen school voor moslims...
zoals die eigen school voor joden ..
en zoals de katholieke school ..

etc ..

Tja, en waar ze dan de koran van buiten kunnen leren, zodat ze kunnen meewerken aan de terugkeer van de mensheid naar de achterlijkheid van duizend jaar geleden.

Tot nader order staat onze maatschappij nog aan de top van de menselijke ontwikkeling, terwijl de ganse mohammedaanse wereld in de achterlijkheid blijft steken en er zelfs verder in wegzinkt.

Een van de belangrijkste redenen hiervan is het gebrek aan kennis dat kenmerkend is voor die mohammedaanse wereld en waaraan de ideologie waaronder die wereld gebukt gaat alleen schuld heeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

jammer genoeg dat zij niet naar een islamitische school gaan ..
de oplossing is eigen school voor moslims...
zoals die eigen school voor joden ..
en zoals de katholieke school ..

etc ..

Dat is dan ook de reden waarom we niet kunnen spreken van een multiculturele samenleving waarin de leden voor een integratie zijn. Deze impliceren namelijk per definitie deze mogelijkheid.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tot nader order staat onze maatschappij nog aan de top van de menselijke ontwikkeling, terwijl de ganse mohammedaanse wereld in de achterlijkheid blijft steken en er zelfs verder in wegzinkt.

Iedere maatschappij staat op dit moment aan de top van de menselijke ontwikkeling, want dat is waar we ons op dit moment bevinden. Anders is niet fout of minder!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Iedere maatschappij staat op dit moment aan de top van de menselijke ontwikkeling, want dat is waar we ons op dit moment bevinden. Anders is niet fout of minder!

Anders kan wel degelijk fout zijn, en zeker minder.

Misschien wat lang in een cultuur waar nauwelijks nog gelezen wordt, maar inkorting van onderstaand artikeltje zou afbreuk doen aan de draagwijdte ervan.

http://www.standaard.be/Archief/Zoek...oldtrefwoord2=

Het decadente cultuurrelativisme

14/02/2004

Het is taboe geworden om de eigen cultuur als norm te nemen, stelt Paul Cliteur vast. Nochtans kunnen we gerust een voorbeeld nemen aan de Grieken destijds, die terecht trots waren op hun beschaving. Die tegendraadse analyse schreef Cliteur in Tegen de decadentie. De democratische rechtstaat in verval. Een fragment. Paul Cliteur

Velen wijzen erop dat de Europese beschaving tegenwoordig in verval is. Volgens de Amerikaanse historici Jacques Barzun en John Lukacs staan we aan the End of an Age. Hier krijgt endism een onheilspellend karakter. Het eind is een tijd van ommekeer, een crisis die het onvermijdelijke verval inluidt. Misschien is dat juist. Maar dan alleen omdat velen tegenwoordig denken dat dit het geval is; omdat velen tegenwoordig twijfelen aan de grootheid van de Europese beschaving; omdat sprake is van een failure of nerve. Wat om zich heen grijpt is een mentaliteit van cultuurrelativisme dat bijna alle intellectuelen in de greep houdt. ,,Wie ben jij om mijn gedrag te beoordelen?'' ,,Wat geeft jou het recht om jouw maatstaven aan mij op te leggen?'' ,,Dat zeg jij!''

Hoe vaak hoor je dat niet? Nog couranter is het collectieve relativisme. Als je zegt dat je een bepaalde misstand in een ander land verwerpt, zegt men: ,,Ja, maar wie zijn wij om onze normen aan hen op te leggen? Is dat niet een beetje arrogant?''

Deze overtuiging is zo wijdverbreid dat men het relativisme wel de publieke religie van deze tijd zou kunnen noemen. Je moet tenslotte allemaal een ,,beetje kunnen relativeren'', is het niet? Als je niet meer kunt relativeren, dan gaat het serieus mis. Wát er dan misgaat wordt doorgaans niet verteld en behoeft ook niet verteld te worden, want bijval aan de relativeringsnorm geschiedt en passant, zoals met een opmerking over het weer. Als de buurman zegt: ,,Lekker weer vandaag, niet?'', word je ook niet geacht te antwoorden: ,,Hoe bedoel je? Ik vind het nogal koud.'' Je zegt: ,,Heerlijk'', en als je het er niet mee eens bent zwijg je. Zo zwijgen we ook als de relativeringsnorm wordt geventileerd. Elke dag gebeurt het. Aan de koffie, in de trein, in de krant, in de schoolboekjes en op radio en tv.

Vooral in groepsverband wordt de relativismenorm bevestigd. Wie een kritische opmerking maakt over een andere cultuur, krijgt te horen: ,,Dat zeggen wij, maar wie zijn wij? Wij mogen onze eigen, westerse, waarden toch niet opdringen aan andere culturen?'' De vraag is natuurlijk wat de relativist met zijn opmerkingen afwijst. Onder andere dit: absolute en universele morele standaards waarmee gedrag zou kunnen worden beoordeeld. Er zijn geen waarden en normen die absoluut gelden, dat wil zeggen: geen uitzonderingen kennen. Ook zijn er geen waarden en normen die universeel gelden, dat wil zeggen: geldig zijn voor alle mensen, alle culturen, alle maatschappijen.

Wie denkt dat sommige waarden en normen wél universele gelding hebben, heeft eenvoudigweg te weinig gereisd. Hij denkt dat de gewoonten van zijn dorpje in de hele wereld als dwingende moraal ervaren worden. Wie gelooft in absolute waarden en normen is een gevaarlijke ayatollah of een wereldvreemde gelovige. De ware wereldburger weet te relativeren. Hij is ruimdenkend en tolerant. De consequentie van het relativisme is ook dat niet één cultuur beter of superieur kan zijn aan een andere. Er is immers geen bovenculturele maatstaf op basis waarvan men een dergelijke superioriteit zou kunnen vaststellen. De liberaal-verlichte intelligentsia van de moderne tijd beschouwt het relativisme min of meer als vanzelfsprekend. Neem de volgende uitspraak van de journalist-intellectueel Marcel van Dam: ,,Wie bereid is over de grenzen van de eigen cultuur en de eigen generatie heen te kijken, moet tot de conclusie komen dat culturen nooit beter of slechter zijn dan andere culturen. In iedere cultuur heb je ploerten, heiligen en alles wat daartussen zit. En zelfs die uitspraak moet gerelativeerd worden omdat er geen absolute criteria zijn om af te meten of iemand een ploert is of een heilige.''

Wie het relativisme niet onderschrijft, omdat hij gelooft in universele waarden en normen, wordt meteen provincialisme en benauwdheid toegeschreven. Hij kan kennelijk de grenzen van de eigen cultuur en generatie niet overstijgen. Dat moet wel een erg geborneerd mens zijn. Als voornaamste argument voor het relativisme lijkt hier te worden opgevoerd dat, omdat er geen absolute criteria zijn om vast te stellen of iemand ploert of heilige is ook niet kan worden uitgemaakt wie dat is.

Maar het cultuurrelativisme kan niet anders dan in nihilisme eindigen, precies zoals gebeurde in de Griekse sofistiek. Als je zegt dat niet de mens als soort, maar elke individuele mens de maat van alle dingen is, waarom zou je dan nog met elkaar debatteren over morele zaken? Dat is allemaal zinloos. Moraal is dan tenslotte een zaak van opinie, en over smaak valt niet te twisten. In die positie heeft het ook geen enkele zin meer te zeggen: ,,Wat in nazi-Duitsland gebeurde was afschuwelijk'', immers: 's lands wijs, 's lands eer. We kunnen ook geen vrouwenbesnijdenis in Sudan afwijzen, want wie zijn wij om 'onze cultuur' aan hen als voorbeeld voor te houden? We kunnen ook de mores van jeugdbendes in het eigen land niet meer veroordelen, want die mores maken deel uit van die specifieke cultuur. En alle culturen zijn toch gelijk?

Mogen we Europees superioriteitsgevoel cultiveren?

Het superioriteitsgevoel dat de Grieken kenmerkte, hun onbekommerde geloof in universele waarden, was eens ook kenmerkend voor Europa. De Europese beschaving stond model voor de wereld en ook het materiaal dat door cultureel antropologen werd aangedragen over andere beschavingen, kon ons niet in ons cultureel superioriteitsgevoel schokken. In 1928 schreef de kunstcriticus Clive Bell dat antropologen nauwgezette studies hadden gemaakt van de leefwijze van barbaarse volkeren. Daaruit zou je kunnen leren wat beschaving niet is (,,These admirable anthropologists have made minute studies of the manners and beliefs of the most barbarous of these barbarous peoples; and it is from their studies that I hope to learn at least what civilization is not.'')

Maar dat is dan misschien wel de 'laatste' manifestatie van Europees superioriteitsgevoel. Daarna is het snel bergafwaarts gegaan met het Europees zelfbewustzijn. Ongetwijfeld hebben twee wereldoorlogen daaraan een belangrijke bijdrage geleverd. Opvallend is dat tegenwoordig zelfs het begrip 'beschaving' veel van zijn glans heeft verloren. Bij beschavingen denken we tegenwoordig aan iets opgeklopts, iets geaffecteerds, aan een pretentie die niet waargemaakt kan worden. Beschaving, poeh-poeh, dat klinkt gewichtig.

Zo impopulair als de notie 'beschaving' tegenwoordig is, zo populair is de notie 'cultuur'. Bij 'cultuur' gaan de harten sneller kloppen. Vooral wanneer het gaat om ieders eigen cultuur. Hier en daar wordt zelfs gesproken van een recht op die 'eigen cultuur'. Ik deel die opvatting niet. Er zijn verwerpelijke culturen. Nazi-Duitsland was geen beschaving, maar het was wel een cultuur. De mores van een straatbende in de sloppen van Los Angeles vormen een cultuur, ook al is men zo onbeschaafd door conflicten met stiletto's uit te vechten en vrouwen te verkrachten. Maar wie tegenwoordig nog gelooft in universele waarden en denkt dat deze wel degelijk binnen één specifieke cultuur, bijvoorbeeld de Europese, de beste verankering hebben gekregen, is duidelijk niet erg bij de tijd. Men moet dan wel een naïeveling of ongecultiveerd zijn, zoals de Italiaanse president Silvio Berlusconi. Hij zei: ,,We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, een systeem dat berust op welzijn, respect voor mensenrechten en respect voor religieuze rechten -- iets wat je niet hebt in islamitische landen.'' De Italiaanse premier zei ook dat het Westen zijn tradities van vrijheid, democratie en tolerantie moet blijven koesteren. ,,Dit zijn waarden waar we trots op moeten zijn, hoeveel kritiek op de huidige ontwikkelingen er ook is van de kant van de antiglobaliseringsgroepen.'' Maar het waren niet voornamelijk de antiglobaliseringsgroepen waar Berlusconi zich tegen afzette, het was de islam. Een deel van de islamitische wereld zou zijn blijven steken in het jaar 1400, zei hij. Er stak een storm van protest op. Prodi, voorzitter van de Europese commissie en landgenoot van Berlusconi, nam afstand van de Italiaanse premier. Hij pleitte voor een ,,humaan Europa, open voor alle tradities en alle godsdiensten.''

,,Voor alle tradities, mijnheer Prodi?'' is men geneigd te vragen. ,,Ook die van de Ku Klux Klan? De vrouwonvriendelijke traditie van het islamisme? Of het racisme van de nazi's? Is niet juist kenmerkend voor Europa dat het humaan wilde zijn? En vooronderstelt dat niet een norm? De norm dat men stelling neemt tegenover alle levensbeschouwingen en ideologieën die inhumaan zijn?

Het is misschien goed deze relativistische uitspraken van onze politieke leiders over onze cultuur eens te vergelijken met de wijze waarop de Griekse staatsman Pericles zijn tijd typeerde. Hij zegt (volgens Thucydides, die ons zijn rede heeft overgeleverd) dat Athene zich onderscheidt door de kwaliteit van haar politieke instituties. Het is een democratie. Bovendien heerst in Athene niet de willekeur van een machthebber, maar is het een staat onder de heerschappij van het recht. ,,Wij gehoorzamen aan hen die boven ons zijn gesteld, alsook aan de wetten'', zegt Pericles.

Hier is een staatsman aan het woord die nog gelooft in beschaving. Hij zegt niet: ,,Het maakt niet uit of je de Griekse beginselen onderschrijft of die van de barbaren, het is toch allemaal gelijk.'' Pericles voelt zich kennelijk uitstekend thuis bij een soort van superioriteitsdenken. Hij vindt het helemaal niet gevaarlijk maatstaven te hanteren waarmee een hoogstaande beschaving van een verwerpelijke kan worden onderscheiden. Een Griekenland dat open zou staan voor alle tradities en godsdiensten, zou hij decadent hebben gevonden. Dat is immers een cultuur die niet meer gelooft in zichzelf. Zo'n cultuur is voorbeschikt om ten onder te gaan. Hun leiders staan met de mond vol tanden wanneer de vraag wordt gesteld: ,,waarvoor worden wij, Europeanen, geacht te strijden?''

De grote vraag voor de toekomst is of Europa zich nog steeds kan laten bezielen door bepaalde idealen, en wat deze idealen zouden moeten zijn. De Britse classicus Gilbert Murray schreef in 1953 -- dus na ook de Tweede Wereldoorlog te hebben meegemaakt -- dat hij wel degelijk in zulke idealen geloofde. Hij zei het als volgt: ,,Ik heb het gevoel dat de westerse samenleving, met al haar fouten en vulgariteiten, en met alles dat deze kan leren van bepaalde oosterse naties, geroepen is om de wereld te leiden, en wel dankzij de Hellenistische en christelijke erfenis.'' Hij constateert dat er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd, zeker, maar: ,,Ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat onze christelijke en Hellenistische beschaving zich op het juiste pad bevindt.''

Murray schrijft dat elke beschaving haar wortels in het verleden heeft. Zo heeft de westerse beschaving zijn wortels in Rome, Jeruzalem en Athene. Soms hebben we het over ,,christelijk'', een andere keer over ,,Helleens''. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen andere beschavingen invloed hebben gehad op de westerse. Maar die invloed is dan toch iets waarvan we ons nauwelijks meer bewust zijn. Als we daarvan hebben geleend, dan is het plagiaat geweest; we hebben iets overgenomen zonder bronvermelding. Ten aanzien van de Griekse en de joods-christelijke bronnen zijn we ons echter bewust dat we door die beschavingen zijn beïnvloed.

Daarbij moet overigens ook de Romeinse beschaving genoemd worden. De invloed daarvan is overal aanwezig. In ons rechtssysteem, in onze manier van het besturen van het land. Maar graven we dieper, zo zegt Murray, dan blijken die Romeinse opvattingen diepgaand schatplichtig te zijn aan de Griekse. Het Latijnse alfabet is eigenlijk Grieks. Ook het Romeins recht, dat zozeer zijn stempel op de Europese cultuur gedrukt heeft, is in oorsprong Grieks. Ook onze politieke opvattingen gaan in feite terug op de Griekse. Een Romeinse dichter heeft wel eens opgemerkt dat het door de Romeinen 'overwonnen Griekenland' in feite zijn overwinnaar gevangen heeft genomen. Ondanks het militaire overwicht van Rome was Athene cultureel superieur. Murray zegt: ,,Toen andere volkeren alleen nog maar wat konden mompelen, spraken de Grieken al gearticuleerd. Zij konden helder denken; zij konden ook dingen uitleggen en onderwijzen.''

Ook de al genoemde Clive Bell valt Murray bij in zijn waardering van de Grieken. Rome wordt over het algemeen gezien als een vaak ongeïnspireerde echo van de Griekse beschaving. Hij schuwt daarbij de volgende controversiële vergelijking niet. ,,Homerus en Sophocles schreven omdat zij iets te zeggen hadden. Voor Virgilius en Seneca was het al goed als zij iets konden zeggen.'' Dat lijkt mij overdreven, maar het is waar: de Grieken hadden een superieure cultuur.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is dan ook de reden waarom we niet kunnen spreken van een multiculturele samenleving waarin de leden voor een integratie zijn. Deze impliceren namelijk per definitie deze mogelijkheid.

Tja, er bestaan ook katholieke en joodse scholen he?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tja, en waar ze dan de koran van buiten kunnen leren, zodat ze kunnen meewerken aan de terugkeer van de mensheid naar de achterlijkheid van duizend jaar geleden.

Tot nader order staat onze maatschappij nog aan de top van de menselijke ontwikkeling, terwijl de ganse mohammedaanse wereld in de achterlijkheid blijft steken en er zelfs verder in wegzinkt.

Een van de belangrijkste redenen hiervan is het gebrek aan kennis dat kenmerkend is voor die mohammedaanse wereld en waaraan de ideologie waaronder die wereld gebukt gaat alleen schuld heeft.

Ga jij maar eens binnen in een joodse school om les te volgen. Je zou ook kunnen spreken van "de terugkeer van de mensheid naar de achterlijkheid van 1000 jaar geleden".

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ga jij maar eens binnen in een joodse school om les te volgen. Je zou ook kunnen spreken van "de terugkeer van de mensheid naar de achterlijkheid van 1000 jaar geleden".

Te oordelen naar het aantal Nobelprijzen dat door joden gewonnen werd lijkt er niet direct iets verkeerds aan hun onderwijssysteem.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Te oordelen naar het aantal Nobelprijzen dat door joden gewonnen werd lijkt er niet direct iets verkeerds aan hun onderwijssysteem.

1. Niet relevant: nobelprijs = vriendjespolitiek. (en moslims hebben ook nobelprijzen gewonnen... maar toch blijft het vriendjespolitiek)
2. Ik heb niet beweerd dat er iets verkeerd zou zijn met het joods onderwijssysteem. Jij beweerde dat een islamitisch onderwijssysteem "de terugkeer van de achterlijkheid van 1000 jaar geleden" zou zijn omdat godsdienst een belangrijk vak zou zijn. In welke joodse school is dit niet zo?