Chavez noemt zich "trotskist" en wil nationaliseren

[Jonas Elossov]

Deze week legde Chavez zijn eed af als president van Venezeula. Daarbij stelde hij een aantal hoopgevende plannen voor.
Hij riep de Socialistische Republiek Venezuela uit en wil de Venezuelaanse revolutie nu precies toch definitief in gang zetten. Zo kondigde hij plannen aan voor de nationalisatie van de sleutelsectoren in de economie. (Het zou vooralsnog gaan om de communicatiesector en de energiesectoren (electriciteit en fossiele brandstoffen))

Opmerkelijk was ook het feit dat hij de verschillende bewegingen rond zich wilde hervormen tot de verenigde sociatische partij van Venezuela - naar bolsjevistisch model. Hij stelt zich daarvoor te baseren de ideeën van Marx, Lenin en Trotski.

Enkele van de volgende uitlatingen vond ik frapperend (al zijn woorden van één man natuurlijk niet bepalend voor een beleid, laat staan voor de verdere ontwikkelingen in een land):

Het Bolsjewistische model was relatief succesvol bij het ontstaan van de Sovjetunie, de Oktoberrevolutie van 1917… De partij die het volk naar de revolutie bracht was de Bolsjewistische Partij van Lenin. Daarna onderging die partij echter een afwijking, een stalinistische afwijking, die Lenin niet kon voorkomen omdat hij ziek werd en kort daarna stierf. De partij werd een ondemocratische partij en die geweldige slogan van ‘alle macht aan de sovjets’ veranderde in ‘alle macht aan de partij’.

Vicepresident Vicente Rangel, die het gezicht was van de reformistische rechterzijde van de Bolivariaanse Beweging, moet baan ruimen. Voor het eerst in de geschiedenis van Venezuela doet ook iemand van de Communistische Partij zijn intrede in het kabinet. Een andere nieuwe minister, die van Arbeid en Sociale Zekerheid, antwoordde aan Chavez toen hij gevraagd werd voor die post: “Ik wil wel zeggen dat ik een trotskist ben.” Waarop Chavez repliceerde: “Wat is het probleem? Ik ben ook een trotskist! Ik ben van de Trotski-lijn, die van de permanente revolutie!”

We zijn op weg naar de socialistische republiek Venezuela

Op verschillende momenten gebruikte de president de term "Burgerij", die frequent gebruikt wordt door marxisten, in plaats van het woord oligarchie voor de hogere klasse in Venezuela.

Bronnen: socialisme.be / vonk.be / congresobolivariano.org / prensalatina.com


Wat denken jullie hiervan... Wordt dit een beslissende wending in het Venezuelaanse proces?

En wat zal de PVDA nu doen, - zij die trotskisten indelen bij burgerlijke partijen of zelfs sociaal-fascisten - maar altijd een veel kritieklozer houding hebben aangenomen naar de persoon van chavez toe dan verschillende andere 'trotskistische' organisaties?

[KingHagar]

Interessante ontwikkeling. Lijkt me een volgende belangrijke etappe in de ontwikkeling van de socialistische revolutie in Venezuela.

Vooral omdat Chavez, toch reeds in woorden, eindelijk van plan lijkt te zijn om de belangrijkste taken van een socialist, die in de context van een kapitalistische markteconomie met een burgerlijk parlementair systeem aan de macht gekomen is, stilaan te gaan invullen: de nationalisatie van de sleutelsectoren van de economie om de kracht van de contrarevolutie te ondermijnen, en de oprichting van een onafhankelijke revolutionaire arbeiderspartij, niet geleid door bureaucraten maar door de arbeiders zelf. En op zijn beurt is de taak van die partij onder andere het uit de grond stampen van organen van arbeidersmacht: raden in bedrijven, wijken, leger...die de boel besturen.

Maar laten we nuchter blijven, het zijn nog altijd woorden, en hoewel al veel concreter dan de verhaaltjes van de afgelopen jaren is het nog zeer onduidelijk hoe exact bijvoorbeeld de verenigde socialistische partij zal opgebouwd worden. Want het is duidelijk dat het democratisch proces dat daarvan aan de basis moet liggen nauwlettend moet opgevolgd worden om te vermijden dat de bureaucraten, die geïnfiltreerd waren in alle rangen van de MVR, opnieuw de overmacht krijgen.

En dan nog de nationalisatie. Bedoelt hij, net zoals in het verleden en zoals ook Morales, het heronderhandelen van contracten met multinationals of het waarlijk onder arbeiderscontrole plaatsen van die bedrijven. En zal het verder gaan dan enkel de bedrijven die begin de jaren '90 geprivatiseerd werden?

De nieuwe stap die Chavez zet is duidelijk een gevolg van de druk die hij ondervindt van de massa's. De hervormingen hebben tot nu toe maar een zeer beperkte invloed gehad op de levensstandaard, ondanks het feit dat hij al bijna 10 jaar aan de macht is, en dat doet het ongenoegen groeien bij de bevolking. Bovendien dalen de olieprijzen, en zou het voor Chavez wel eens moeilijker kunnen worden om zijn "mossel noch vis" positie te blijven innemen...

[Jonas Elossov]

Ik vind zijn plan voor die verenigde socialistische partij ook helemaal niet slecht, op voorwaarde natuurlijk dat er ruime plaats blijft voor intern debat. Het probleem nu is dat door de verslitering van al die onafhankelijke partijen er eigenlijk geen vaste stevige politieke beweging is van de arbeidersklasse en armen waarop chavez steunt. Chavez is eerder het symbool van het ongenoegen tegenover het neoliberalisme, maar een echt instrument is er nog niet en dat kan er komen in die partij...

Chavez kan zelf nooit dezelfde subjectieve rol spelen om de massa's bewust te maken van hun rol die ze kunnen spelen, zoals een partij dat zou kunnen. Het bestaan van zo'n partij met een actieve basis is een noodzaak om de massa's actief te betrekken in revolutionaire omvormingen.

Bovendien is het een belangrijk drukkingsinstrument om echte stappen vooruit te zetten. Dat zie je in Bolivië waar er een vrij sterke socialistische partij - de MAS - en een lange traditie aan vakbondsstrijd aanwezig is die Morales in zekere zin tot hervormingen dwingt.

De vraag is natuurlijk hoe ver alles zal gaan, en of het zoals bij veel vorige zaken niet slechts bij woorden zal blijven.

[Dr. Strangelove]

Ik ben er vrij zeker van dat als Trotsky nog zou hebben geleefd, hij Chavez een "bonapartist" had genoemd.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonapartism

en http://www.cpgb.org.uk/worker/605/chavez.htm

en http://www.marxists.org/archive/trot...ger/321030.htm

en http://www.marxists.org/archive/trot...ger/400820.htm

en http://www.marxist.com/TUT/TUT4-I.html

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben er vrij zeker van dat als Trotsky nog zou hebben geleefd, hij Chavez een "bonapartist" had genoemd.
Zie ook:

Neen, dat is onmogelijk... Proletarisch Bonapartisme komt enkel voor na een socialistische revolutie; als reactie op de revolutie maar binnen de nieuwe grondvesten van de revolutie... Dat is de termidor; Stalin van een proletarisch bonapartist - Chavez kan het misschien worden.
Het is zeer belangrijk dat je voor ogen hebt dat bonapartisme om een reactionaire beweging gaat - Chavez kan op dit moment volgens mij enkel een progressieve rol spelen en dus geen reactionaire, want veel structureels is er in Venezuela nog niet gebeurd.

Trouwens, zelfs al wordt hij een bonapartist, dan nog verdiende hij volgens Trotsky (kritische) steun.

Niemand heeft bovendien gezegd dat hij Trotskist is he... Dat beweert hij alleen zelf.
Tot op dit moment heeft hij nog niet veel getoond van zijn trotskistische koers; maar wie weet heeft hij deze week het licht gezien en zullen we daar in de toekomst verandering in zien komen...


Ik vond Arbeidersstaat, thermidor en bonapartisme trouwens een zeer goede samenvatting van de theorie over het bonapartisme (dat komt eigenlijk van Marx analyse - De achttiende brumaire van bonaparte) toegepast op de russische revolutie en arbeidersrevoluties in het algemeen.

[StevenNr1]

Hopelijk blijft hij naast die nationalisaties toch ook rekenen op de eigen initiatieven van de bevolking. (Aangroei 'ondernemingen' in Venezuela was volgens één of ander economisch blad van m'n broer z'n leerkracht economie nl. 27%, hoogste van het continent, dacht ik. Dat vind ik echt positief, de informele sector waarschijnlijk die zich gaat laten gelden.)

[GaRnaaLBeeR]

Ah, en dan maar te denken dat ik ooit en Bolivariaanse revolutie draad hat gestart, maar ja niets blijft zoals het is, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

De nieuwe stap die Chavez zet is duidelijk een gevolg van de druk die hij ondervindt van de massa's. De hervormingen hebben tot nu toe maar een zeer beperkte invloed gehad op de levensstandaard, ondanks het feit dat hij al bijna 10 jaar aan de macht is, en dat doet het ongenoegen groeien bij de bevolking. Bovendien dalen de olieprijzen, en zou het voor Chavez wel eens moeilijker kunnen worden om zijn "mossel noch vis" positie te blijven innemen...

Druk van de massa's op de bekende organisaties en politiekers, De massa's opzoeken waardat ze zitten en hen proberen te mobiliseren, Het IMT dat op korte periode een zeer invloedrijke organisatie is geworden in Venesuela met een belangrijke rol in de studenten beweging.
En welk beperkte invloed? het inkomen van de armste Venezulianen is gestegen met 52-56 procent.

Verder heb ik er mijn twijfels over, ofdat Chaves zich echt een Trotskist heeft genoemd, baseer jij je mischien op die uitspraak van "'Ik lees Marx, maar ik ben geen marxist.Ik lees Trotsky maar ben geen trotskist. Ik lees Lenin maar ik ben geen Leninist" of toch zoiets in de aart.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, dat is onmogelijk... Proletarisch Bonapartisme komt enkel voor na een socialistische revolutie; als reactie op de revolutie maar binnen de nieuwe grondvesten van de revolutie... Dat is de termidor; Stalin van een proletarisch bonapartist - Chavez kan het misschien worden.

Ik zou bonapartisme als het balanceren tussen verschillende klassen zeker niet beperken tot regimes die een element van geplande economie bevatten. Iemand als Ahmadinejad kan er ook wel wat van hoor. Het Iraanse regime heeft zeker elementen van bonapartisme in zich. Chavez tot op zekere hoogte ook vind ik. De richting van het proces is natuurlijk belangrijk en in die zin zijn de aangekondigde nationalisaties erg belangrijk. Dat kan een vrij fundamentele impact hebben.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Druk van de massa's op de bekende organisaties en politiekers, De massa's opzoeken waardat ze zitten en hen proberen te mobiliseren, Het IMT dat op korte periode een zeer invloedrijke organisatie is geworden in Venesuela met een belangrijke rol in de studenten beweging.
En welk beperkte invloed? het inkomen van de armste Venezulianen is gestegen met 52-56 procent.

Verder heb ik er mijn twijfels over, ofdat Chaves zich echt een Trotskist heeft genoemd, baseer jij je mischien op die uitspraak van "'Ik lees Marx, maar ik ben geen marxist.Ik lees Trotsky maar ben geen trotskist. Ik lees Lenin maar ik ben geen Leninist" of toch zoiets in de aart.

25% van de Venezolanen heeft minder dan 1 dollar per dag. De beurzen reageerden positief op de herverkiezing van Chavez en woordvoerders van de bedrijfswereld in de VS stelden dat het aandeel van de private sector de afgelopen jaren is toegenomen in Venezuela, net zoals de winsten. Het is dus beter om iets voorzichtiger te zijn in de benadering van Venezuela.

Er worden stappen vooruit gezet, maar dat zijn slechts eerste stappen. En indien ze niet onderbouwd worden, kunnen ze snel onderuit gehaald worden door de reactionaire krachten.

Daar zal de kleine IMT-afdeling in Venezuela overigens geen fundamentele impact op kunnen hebben. Hoera-berichtgeving volstaat niet, soms moet je eens verder durven kijken.

Chavez heeft zichzelf een trotskist genoemd. Dat is positief en het komt eigenlijk vrij snel nadat hij is begonnen met verwijzingen te maken naar socialisme. Dat is een onderdeel van het proces dat zich afspeelt. Benieuwd wat de volgende stappen zullen zijn!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Verder heb ik er mijn twijfels over, ofdat Chaves zich echt een Trotskist heeft genoemd, baseer jij je mischien op die uitspraak van "'Ik lees Marx, maar ik ben geen marxist.Ik lees Trotsky maar ben geen trotskist. Ik lees Lenin maar ik ben geen Leninist" of toch zoiets in de aart.

Ik heb de quotes toch in het eerste bericht vermeld:

"Yo también soy trotskista": Comunistas y trotskistas en el gabinete

Una ruta clara y un camino marcado enrumba a la República Bolivariana de Venezuela a la v�*a socialista, de esta manera lo hizo saber el presidente Chávez en reiteradas oportunidades durante su discurso.

El presidente destacó la presencia de hombres y mujeres salidos de fuerzas de cambio como el Partido Comunista de Venezuela (PCV), del movimiento obrero y de seguidores del revolucionario ruso León Trotsky.

"Por primera vez en la historia, tenemos un ministro del Partido Comunista de Venezuela," refiriéndose al nuevo Ministro del Poder Popular para la Participación y el Desarrollo Social, Dav�*d Velásquez, quien fue aplaudido por los presentes.

Chávez destacó igualmente la incorporación del "jóven y l�*der obrero" José Ramón Rivero González, como nuevo Ministro del Trabajo y Seguridad Social. "Cuando yo lo llamo, él me dice, 'Presidente yo quiero decirle algo, antes de que le vayan a decir en otra parte... yo soy trotskista'. Yo le dije, bueno ¿cuál es el problema?, ¡yo también soy trotskista!. Yo soy de la l�*nea de Tortsky, de la [teor�*a de la] revolución permanente," dijo Chávez.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

25% van de Venezolanen heeft minder dan 1 dollar per dag. De beurzen reageerden positief op de herverkiezing van Chavez en woordvoerders van de bedrijfswereld in de VS stelden dat het aandeel van de private sector de afgelopen jaren is toegenomen in Venezuela, net zoals de winsten. Het is dus beter om iets voorzichtiger te zijn in de benadering van Venezuela.

De armoede is gedaald van 54 naar 35 procent, werkeloosheid van 20 naar 10 procent. Analfabetisme is zo goed als onbestaand en iedreen heeft toegang tot ziekenzorg daarbovenopzorge de missions Marcal er voor dat er aan de allerarmste alteid gratis maalteiden beschikbaar zijn.
Dit lijkt mij een beetje in strijd met een Venezolians volk dat bijna niets ondervind van de genomen maatregelingen. 12 die één dollar per dag verdiend? lijkt mij eigenaardig.
En wat willen die beurzen nu zeggen, was het beter geweest als ze bij het horen van de herverkiezing van Chaves voledig in elkaar gestort waren?

Er worden stappen vooruit gezet, maar dat zijn slechts eerste stappen. En indien ze niet onderbouwd worden, kunnen ze snel onderuit gehaald worden door de reactionaire krachten.

Met wat zijn ze nu bezig denk je, je kan niet alles in één keer hebben

Daar zal de kleine IMT-afdeling in Venezuela overigens geen fundamentele impact op kunnen hebben. Hoera-berichtgeving volstaat niet, soms moet je eens verder durven kijken.

En wat weet jij percies over de IMT afdeling in Venezuela dat ik niet weet?

Chavez heeft zichzelf een trotskist genoemd. Dat is positief en het komt eigenlijk vrij snel nadat hij is begonnen met verwijzingen te maken naar socialisme. Dat is een onderdeel van het proces dat zich afspeelt. Benieuwd wat de volgende stappen zullen zijn!

Het lijkt nu idd zo dat Chaves zichzelf zo heeft genoemd, ik heb de tekst in het nederlands gevonden, en het lijkt mij wel voor interpretatie vatbaar. Of ook niet, ik kan het gewoon nog steeds niet goed vatten dat hij zoiets heeft gezegd. Verder sta ik ook te popelen

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

En wat willen die beurzen nu zeggen, was het beter geweest als ze bij het horen van de herverkiezing van Chaves voledig in elkaar gestort waren?

Dat betekent dat het kapitaal blijkbaar toch vertrouwen had in Chavez na diens tweede ambtstermijn... Dat wil ook zeggen dat hij ze blijkbaar niet gechauffeerd heeft. Wat nu blijkbaar wel gebeurd is bij zijn eed-afleggingstoespraak, want nu stuikten de beurzen direct 12% naar beneden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, dat is onmogelijk... Proletarisch Bonapartisme komt enkel voor na een socialistische revolutie; als reactie op de revolutie maar binnen de nieuwe grondvesten van de revolutie... Dat is de termidor; Stalin van een proletarisch bonapartist - Chavez kan het misschien worden.
Het is zeer belangrijk dat je voor ogen hebt dat bonapartisme om een reactionaire beweging gaat - Chavez kan op dit moment volgens mij enkel een progressieve rol spelen en dus geen reactionaire, want veel structureels is er in Venezuela nog niet gebeurd.

Trouwens, zelfs al wordt hij een bonapartist, dan nog verdiende hij volgens Trotsky (kritische) steun.

Niemand heeft bovendien gezegd dat hij Trotskist is he... Dat beweert hij alleen zelf.
Tot op dit moment heeft hij nog niet veel getoond van zijn trotskistische koers; maar wie weet heeft hij deze week het licht gezien en zullen we daar in de toekomst verandering in zien komen...


Ik vond Arbeidersstaat, thermidor en bonapartisme trouwens een zeer goede samenvatting van de theorie over het bonapartisme (dat komt eigenlijk van Marx analyse - De achttiende brumaire van bonaparte) toegepast op de russische revolutie en arbeidersrevoluties in het algemeen.

Waar jij het over hebt is een "proletarische bonapartist", wat een aanvulling is van Trotsky op het marxistische begrip "bonapartist". Het typische voorbeeld van een gewone , niet-proletarische bonapartist is Napoleon III, die natuurlijk niet via een socialistische revolutie aan de macht is gekomen maar via verkiezingen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Waar jij het over hebt is een "proletarische bonapartist", wat een aanvulling is van Trotsky op het marxistische begrip "bonapartist". Het typische voorbeeld van een gewone , niet-proletarische bonapartist is Napoleon III, die natuurlijk niet via een socialistische revolutie aan de macht is gekomen maar via verkiezingen.

Uiteraard... Maar zoals ik reeds zei; een bonapartist kan er slechts zijn indien er een revolutie heeft plaatsgevonden, want het is de interne reactie na de revolutie. In die zin heeft Trotsky Marx' begrip gepreciseerd.

Ook Napoleon III past daarin, verkiezingen sluiten helemaal geen revolutionair proces uit; Napoleon III was een product van het revolutiejaar 1848 en is ook in dat omstandigheden aan de macht gekomen.

Op dit moment heeft er in Venezuela nog geen enkele revolutie plaats gevonden, dus kan Chavez niet als bonapartist ingedeeld worden. Dat kan wel indien hij eerst een revolutie doorvoert (en dus de machtverhoudingen wijzigt en de bourgeoisie buiten spel zet) om daarna zelf in zekere zin de reactie te gaan voeren. Indien hij bijvoorbeeld daarna de oppositie binnen die PSUV en de bolivariaanse cirkels zou monddood maken; dan pas zou hij een bonapartist zijn!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

En wat weet jij percies over de IMT afdeling in Venezuela dat ik niet weet?

Tja, kijk, hoe zit het nu eigenlijk... Toen ik enkele maanden geleden één val jullie leden vroeg hoe hij de relatie Chavez-Ahmadinejad verantwoorde als ze zo'n dichte "raadgever" hadden bij Chavez, stelde die dat men eigenlijk geen invloed op hem had.

Hier ga jij nu het tegendeel beweren? Wat is het nu eigenlijk?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Uiteraard... Maar zoals ik reeds zei; een bonapartist kan er slechts zijn indien er een revolutie heeft plaatsgevonden, want het is de interne reactie na de revolutie. In die zin heeft Trotsky Marx' begrip gepreciseerd.

Ook Napoleon III past daarin, verkiezingen sluiten helemaal geen revolutionair proces uit; Napoleon III was een product van het revolutiejaar 1848 en is ook in dat omstandigheden aan de macht gekomen.

Op dit moment heeft er in Venezuela nog geen enkele revolutie plaats gevonden, dus kan Chavez niet als bonapartist ingedeeld worden. Dat kan wel indien hij eerst een revolutie doorvoert (en dus de machtverhoudingen wijzigt en de bourgeoisie buiten spel zet) om daarna zelf in zekere zin de reactie te gaan voeren. Indien hij bijvoorbeeld daarna de oppositie binnen die PSUV en de bolivariaanse cirkels zou monddood maken; dan pas zou hij een bonapartist zijn!

Neeneen, niet gepreciseerd, uitgebreid. Hij heeft een nieuwe categorisatie, de "proletarische bonapartist", toegevoegd aan de politicologische terminologie. Maar daarom is het ooorspronkelijk begrip "bonapartist" niet plots overbodig geworden.

Napoleon III won inderdaad in 1848 de verkiezingen, maar werd pas een autocratisch heerser in 1851. Zoiets kan nog wel eens gebeuren.

In ieder geval, "revolutie" is een vaag begrip. Jouw definitie, met het buitenspelzetten van de bourgeoisie is zeker niet de enige. De Franse Revolutie (een "burgerlijke" revolutie aljs je dit verkiets), was ook een revolutie en zette de bourgeoisie juist in het centrum van de macht. De eerste Bolivaraanse revoluties in de 19de eeuw in Latijns Amerika waren eveneens burgerlijke revoluties. Nu kondigt Chavez een nieuwe "Bolivaraanse revolutie" aan. Chavez is een groot bewonderaar van Simon Bolivar, die op zijn beurt een bewonderaar van Napoleon Bonaparte was (de eerste bedoel ik). Alle drie deze figuren waren of zijn militairen, populisten, en duidelijk autocratisch in hun handelen, zonder veel respect voor inspraak, participatie of demcratie.

[Alamoet]

Chavez mag zichzelf noemen wat hij wil voor mijn part. Zolang hij maar niet oproept voor een opstand tegen de bureaucratische kaste in Cuba, heb ik er geen problemen mee

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In ieder geval, "revolutie" is een vaag begrip. Jouw definitie, met het buitenspelzetten van de bourgeoisie is zeker niet de enige. De Franse Revolutie (een "burgerlijke" revolutie aljs je dit verkiets), was ook een revolutie en zette de bourgeoisie juist in het centrum van de macht.

Je leest niet: ik schreef dat een revolutie een wijziging van machtsverhoudingen inhoud, dus een moment waarop de heersende klasse haar positie als heersende klasse verliest en dus ook de maatschappij niet meer in haar belang kon uitbuiten. Ik stelde slechts als voorbeeld dat dit NU DUS in Venezuela betekent dat men de burgerij aan de kant schuift.

De eerste Bolivaraanse revoluties in de 19de eeuw in Latijns Amerika waren eveneens burgerlijke revoluties. Nu kondigt Chavez een nieuwe "Bolivaraanse revolutie" aan.

Correctie; Chavez kondigde de bolivariaanse revolutie aan... Sinds eergisteren kondigt hij de socialistische revolutie aan.

Chavez is een groot bewonderaar van Simon Bolivar, die op zijn beurt een bewonderaar van Napoleon Bonaparte was (de eerste bedoel ik). Alle drie deze figuren waren of zijn militairen, populisten, en duidelijk autocratisch in hun handelen, zonder veel respect voor inspraak, participatie of demcratie.

Als u wat van marxisme had gesnapt, en niet enkel gekend, dan had u geweten dat de persoonlijkheid en overtuiging van deze of gene mens niet zozeer van belang is, als wel in welke richting de massa's zich begeven. Een groot stuk van Venezuela wil eindelijk af van dat liberale juk en vinden de vorige hervormingen nog niet voldoende; daarom maakt Chavez nu een bocht naar links.

[Breda]

als Chavez een Trotskist is ..waarom gedraagt hij zich dan als een Socialistische Christenen (zie zijn verwijzing naar jezus als grootste Socialist aller tijden) ??

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

als Chavez een Trotskist is ..waarom gedraagt hij zich dan als een Socialistische Christenen (zie zijn verwijzing naar jezus als grootste Socialist aller tijden) ??

Ik zie niet in wat de contradictie is... Ik ben nu niet bepaald van oordeel dat Jezus de grootste socialist was, maar ik zie d�*�*rin geen contradictie met trotskisme.