Zal de grondwettelijke vrijheid van vereniging worden beknot?

[La Chunga]

Naar aanleiding van de commotie rond de vermeende extreem-rechtse terroristen gaan binnen de politiek stemmen op om bepaalde verenigingen te verbieden.
Patrick De Wael stelde dit in een toespraak op zondag 3 september en ook Didier Reynders liet zich hierover al uit. Verhofstadt schuift - gewiekste als hij is - deze hete aardappel door naar het parlement.
Ik merk op dat de geluiden om de vrijheid tot vereniging te gaan reglementeren vanuit 'liberale' hoek komen.

Kan dit volgens u en waarom wel of niet?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Naar aanleiding van de commotie rond de vermeende extreem-rechtse terroristen gaan binnen de politiek stemmen op om bepaalde verenigingen te verbieden.
Patrick De Wael stelde dit in een toespraak op zondag 3 september en ook Didier Reynders liet zich hierover al uit. Verhofstadt schuift - gewiekste als hij is - deze hete aardappel door naar het parlement.
Ik merk op dat de geluiden om de vrijheid tot vereniging te gaan reglementeren vanuit 'liberale' hoek komen.

Kan dit volgens u en waarom wel of niet?

Een voorzichtige poging: Dit ligt inderdaad vrij moeilijk. Als het gaat om verenigingen met een terroristisch oogmerk moet dat kunnen. Terroristen plaatsen zichzelf als het ware buiten het debat (weliswaar soms ongewild als ze er door machthebbers van uitgesloten worden) en brengen met hun acties medeburgers in (levens)gevaar. Als het gaat om racistische organisaties of sektes (die twee zijn erg verwant, lijkt me) zonder terroristisch oogmerk, ligt dat moeilijker. Mensen, vooral labiele en libertarische, hebben soms nood aan een vrije ruimte waarin zij ongestraft ongeciviliseerd gedrag kunnen uiten met wederzijdse instemming. Als deze geesten zich echter buiten deze ruimte op dezelfde wijze gedragen, dient de overheid de rest van de samenleving tegen hen te beschermen: er is dan immers geen wederzijdse instemming meer. Mogelijk kan een organisatie die zulke mensen voortbrengt preventief ontbonden worden. Het gaat hier wel om 'gedrag', niet om 'ideeën', al is de grens doorgaans moeilijk te trekken.

[Desiderius]

Het is ironisch om vast te stellen dat uitgerekend die zogenaamde liberalen de afgelopen twee legislaturen verantwoordelijk zijn geweest voor de meest schaamteloze aanvallen op de individuele rechten en vrijheden.

Mijn pronostiek: ja, er zal geknabbeld worden aan de vrijheid van vereniging; neen, dat zal niet beperkt blijven tot een zeer strikte afbakening van het begrip "terrorisme". Net zoals de fameuze antiracismewet véél te ruim is opgevat en de staat nog altijd op zeer oneigenlijke manier de vrijheid van godsdienst actief manipuleert. En dan ga ik nog niet eens dieper in op het zelfbeschikkingsrecht én het aanvreten van het recht op privacy.

De VLD zou onmiddellijk die "L" uit z'n naam moeten schrappen; en wat dat betreft, mag je zowel die "D" als die "V" ook rustig in vraag trekken. Hetgeen dan nog overblijft, moge een mooie voorafspiegeling zijn van de zwarte zondag na de volgende parlementsverkiezingen. Ander en beter!

[Heftruck]

Neen. Door een vereniging te verbannen doe je trouwens niets aan het "probleem", je negeert het alleen. 'k Vind dat voorstel nogal naief en hypocriet van De Wael.

[Chipie]

Vermoedelijk zal Slangen er weeral voor iets tussen zitten...

U kent hem wel... de strateeg die erin geslaagd is van de VLD een schertspartijtje te maken...
In het laten verjaren van zijn eigen 'naast de schreef lopen' is hij alleszins stukken beter...

Spijtig...

[Jaani_Dushman]

Alle politiek gevaarlijke organisaties kunnen op deze manier bestempeld worden als terroristische organisaties. We hebben dat reeds gezien met de DHKP-C: de kans dat deze een aanslag zou plegen in België is ongeveer evengroot als een aanslag gepleegd door de dames van de KVLV. Maar de organisatie is tegen het regime in Turkije (de boezemvrienden van Verhofstadt), en dus wordt deze organisatie als "terroristisch" bestempeld.

Bovendien worden zeer gemakkelijk organisaties met elkaar verbonden. Van zodra een organisatie bestempeld wordt als terroristisch, geldt dat direct ook voor alle andere organisaties die met die eerste contacten onderhouden.

Dat dit gevaarlijk voorstel weeral uit liberale hoek komt, is nogal logisch. Liberalen en vrijheid zijn nooit een voor de hand liggende combinatie geweest.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Liberalen en vrijheid zijn nooit een voor de hand liggende combinatie geweest.

Euhm...

[C uit W]

Hoe verrassend dat de liberalen iedereen die tegen het huidige systeem is op die manier monddood willen maken...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Naar aanleiding van de commotie rond de vermeende extreem-rechtse terroristen gaan binnen de politiek stemmen op om bepaalde verenigingen te verbieden.
Patrick De Wael stelde dit in een toespraak op zondag 3 september en ook Didier Reynders liet zich hierover al uit. Verhofstadt schuift - gewiekste als hij is - deze hete aardappel door naar het parlement.
Ik merk op dat de geluiden om de vrijheid tot vereniging te gaan reglementeren vanuit 'liberale' hoek komen.

Kan dit volgens u en waarom wel of niet?

Ik denk dat er storing of zo zat op de lijn tussen Binnenlandse Zaken en de Staatsveiligheid. Het wetsvoorstel was er namelijk al enkele dagen vóór de aanslagen "verijdeld" konden worden. Met dank aan de dapperen uit de veiligheidsdiensten onder aanvoering van Patrick Dewael.
(Zo kan Dewael ook nog eens de aandacht afleideen van Onkelinx' blunders...)

Volgens mij gaat dit - alwéér - op een sisser uitdraaien. Het enige waarvan de "terroristen" zullen beschuldigd worden is verboden wapenbezit. Al de rest is opgeklopte zever.