Christen-Democraten hebben geen probleem met islamstaat

[ilfalco]

CDA-minister Piet Hein Donner van Justitie vindt dat de islam als nieuwe zuil in Nederland met open armen moet worden ontvangen. Zelfs een mogelijke invoering van de sharia in Nederland brengt Donner niet op andere gedachten: ''Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk niet tegenhouden. Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie'', aldus de CDA'er deze week in een interview met weekblad Vrij Nederland.

De bewindsman waarschuwt voor een gewelddadige confrontatie met jonge moslims. Hij zou graag zien dat een figuur als Dyab Abou Jahjah in de Tweede Kamer kwam. ''Abou Jahjah blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims.'' In het interview fulmineert Donner tegen politici die sinds '11 september' een godsdienstoorlog tegen de islam voeren. Ook stoort hij zich aan de toon van het politieke debat. ''Een toon van: Gij zult assimileren, Gij moet in het openbaar onze waarden overnemen. 'Be reasonable, do it our way'. Dat is niet mijn benadering.''

Dat Pim Fortuyn en Frits Bolkestein zo'n weerklank in Nederland vonden, verbaast Donner niet. ''Sinds halverwege de twintigste eeuw hebben veel Nederlanders het traditionele christendom ingeruild voor het geloof in vrije abortus, de weldadige werking van drugs en de zegeningen van het homohuwelijk. Nu komt met de islam een geloof op dat daar niets van moet hebben. Geen wonder dat het botst.'' Volgens hem hebben Fortuyn en in zeker zin ook Bolkestein, mensen tegen elkaar opgezet. De boodschap was alleen maar: ''we moeten ons beschermen tegen de islam.''

Het interview met de CDA-bewindsman staat ook afgedrukt in het nieuwe boek 'Het land van haat en nijd', hoe Nederland radicaal veranderde, van Margalith Kleijwegt en Max van Weezel. Dat wordt morgen aangeboden aan VVD-minister Rita Verdonk.

------------------------------------------

Het viel me ook op hoe in de cartoondiscussie cdenv'ers alla van rompuy en co de kant van de islam kozen. ik zie niet in waarom zij steeds doen alsof de islam= christendom ... De islamieten zien het wel helemaal anders hoor.

[Jantje]

zotte moet laten doen, hij zal wel politiek dood gemaakt worden door zijn partijgenoten en EU-partijgenoten.

[Kim_F]

waarom is dat dan zo'n zotte zaak, integratie?
Bang voor vernieuwing jongens?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

waarom is dat dan zo'n zotte zaak, integratie?
Bang voor vernieuwing jongens?

Nee, ikke zeker niet. Maar zoals je reeds weet is er volgens mij geen plaats voor een goddienst in de politiek in Europa.

[Nynorsk]

Maar wat als 2/3 van de bevolking de sharia wil ingevoerd zien?
Wat als een grote meerderheid een wet wil ingevoerd zien die mss niet zo netjes is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar wat als 2/3 van de bevolking de sharia wil ingevoerd zien?
Wat als een grote meerderheid een wet wil ingevoerd zien die mss niet zo netjes is?

Dan moeten ze wel eerst gaan stemmen en in Nederland is er een stemrecht en geen stemplicht en de Sharia verbied het om te gaan stemmen. Dus ......

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dan moeten ze wel eerst gaan stemmen en in Nederland is er een stemrecht en geen stemplicht en de Sharia verbied het om te gaan stemmen. Dus ......

Dat is niet echt een antwoord op m'n vraag.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

waarom is dat dan zo'n zotte zaak, integratie?
Bang voor vernieuwing jongens?

Misschien eerder terughoudend tegenover een mogelijke terugkeer naar de donkere middeleeuwen. It has happened before...

Historisch bekeken is de islam voor de arme sukkels die in d�*t verhaaltje zijn gestapt een netto verarming gebleken.

Ik zou dat dus niet meteen "vernieuwend" noemen.

[Kim_F]

Ik raad jullie echt aan om eens een tijdje in een moslimland te gaan LEVEN. misschien dat jullie dan eindelijk het feit erkennen dat mensen en landen evolueren, en dat niet elk moslimland er mensonwaardige 'tradities' op na houdt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar wat als 2/3 van de bevolking de sharia wil ingevoerd zien?
Wat als een grote meerderheid een wet wil ingevoerd zien die mss niet zo netjes is?

Klinkt allemaal heel democratisch, maar dan kun je even goed zeggen dat als 2/3 van de bevolking het wil de democratie zelf afgeschaft moet kunnen worden. Vreemd genoeg hoor je politici nooit zó principieel over democratie praten. Misschien omdat zulke besluiten tegen de democratie resp. de democratische rechtstaat ingaan?

Het grappige is trouwens dat het CDA uitgerekend de partij is die tegen elke vorm van directe democratie is, want - en nu citeer ik het concept-verkiezingsprogramma - "referenda scheppen onduidelijkheid over vervolgtrajecten. Bij referenda neemt men heel belangrijke beslissingen, terwijl er later niemand ter verantwoording geroepen kan worden." Nochtans blijkt uit alle peilingen dat veel meer dan tweederde van de bevolking wil dat het referendum wordt ingevoerd. Ik vraag me af waarom het CDA hier niet zo principieel is om te zeggen dat "als tweederde van alle Nederlanders" het wil het referendum ingevoerd moet kunnen worden.
Merk trouwens op dat dus bij om het even welke 'heel belangrijke beslissing' de beslissingsbevoegdheid over gelaten moet worden aan de politiek, omdat er anders niemand ter verantwoording geroepen kan worden, maar als het om de sharia gaat deze ineens wel ingevoerd kan worden "als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren." Blijkbaar hoeft daar niemand voor ter verantwoording geroepen te kunnen worden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Klinkt allemaal heel democratisch,

ik nam geen standpunt in hoor, ik stel alleen een vraag.

maar dan kun je even goed zeggen dat als 2/3 van de bevolking het wil de democratie zelf afgeschaft moet kunnen worden. Vreemd genoeg hoor je politici nooit zó principieel over democratie praten. Misschien omdat zulke besluiten tegen de democratie resp. de democratische rechtstaat ingaan?

Het grappige is trouwens dat het CDA uitgerekend de partij is die tegen elke vorm van directe democratie is, want - en nu citeer ik het concept-verkiezingsprogramma - "referenda scheppen onduidelijkheid over vervolgtrajecten. Bij referenda neemt men heel belangrijke beslissingen, terwijl er later niemand ter verantwoording geroepen kan worden." Nochtans blijkt uit alle peilingen dat veel meer dan tweederde van de bevolking wil dat het referendum wordt ingevoerd. Ik vraag me af waarom het CDA hier niet zo principieel is om te zeggen dat "als tweederde van alle Nederlanders" het wil het referendum ingevoerd moet kunnen worden.
Merk trouwens op dat dus bij om het even welke 'heel belangrijke beslissing' de beslissingsbevoegdheid over gelaten moet worden aan de politiek, omdat er anders niemand ter verantwoording geroepen kan worden, maar als het om de sharia gaat deze ineens wel ingevoerd kan worden "als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren." Blijkbaar hoeft daar niemand voor ter verantwoording geroepen te kunnen worden.

Op die dubbele stellingname valt wel heel wat kritiek aan te merken.
Maar ik blijf met mijn vraag zitten, eigenlijk.
En er komt precies nie veel antwoord op. Wellicht is het een moeilijke vraag, dan. Het lijkt me niet oninteressant om de vraag toch te bespreken, maar mss ben ik de enige die zo denkt.

[Dimitri]

Ik denk dat je uit mijn reactie wel kon opmaken wat mijn antwoord op je vraag is, nl. dat niet èlke wet ingevoerd moet kunnen worden als tweederde van de bevolking dat wil. Ik trek de grens bij wetten die tegen de democratie zelf of de grondbeginselen van de democratische rechtstaat ingaan. Noem het een zelfbeschermingsclausule van de democratie, of wat minder sympathiek de dictatuur van de democratie (in die zin dat de democratie zichzelf als regeringsvorm mag opleggen).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik nam geen standpunt in hoor, ik stel alleen een vraag.




Op die dubbele stellingname valt wel heel wat kritiek aan te merken.
Maar ik blijf met mijn vraag zitten, eigenlijk.
En er komt precies nie veel antwoord op. Wellicht is het een moeilijke vraag, dan. Het lijkt me niet oninteressant om de vraag toch te bespreken, maar mss ben ik de enige die zo denkt.

En denk dat mijn antwoord ook zeer duidelijk was Politiek en Goddienst zijn twee dingen die strikt gescheiden moet zijn,
En al staan er 100000000 wetten in de "Heilige Boeken" van om het even wie. deze zijn allemaal meer dan 1.000 jaar geleden geschreven en konden toen misschien perfect in de samenleving worden toe gepast, maar zijn echt niet meer van deze tijd en zullen zeker in de toekomst niet meer in de samenleving bruikbaar zijn.

[Antoon]

Het is precies vanwege dat soort politici dat Europa er zo 'hoofddoek-achtig' uitziet.

[Reza]

Das al de derde topic over dit onderwerp!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En denk dat mijn antwoord ook zeer duidelijk was Politiek en Goddienst zijn twee dingen die strikt gescheiden moet zijn,

dat hebben wij nu zo bepaald, ja.
Maar is dat een universeel principe?
Welk onderliggend basisprincipe bepaald dat dat zo moét zijn?

En al staan er 100000000 wetten in de "Heilige Boeken" van om het even wie. deze zijn allemaal meer dan 1.000 jaar geleden geschreven en konden toen misschien perfect in de samenleving worden toe gepast, maar zijn echt niet meer van deze tijd en zullen zeker in de toekomst niet meer in de samenleving bruikbaar zijn.

en op basis van wat vorm je dit oordeel?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik denk dat je uit mijn reactie wel kon opmaken wat mijn antwoord op je vraag is, nl. dat niet èlke wet ingevoerd moet kunnen worden als tweederde van de bevolking dat wil. Ik trek de grens bij wetten die tegen de democratie zelf of de grondbeginselen van de democratische rechtstaat ingaan. Noem het een zelfbeschermingsclausule van de democratie, of wat minder sympathiek de dictatuur van de democratie (in die zin dat de democratie zichzelf als regeringsvorm mag opleggen).

dus democratie is eigenlijk bovengeschikt aan de mensheid?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Ik raad jullie echt aan om eens een tijdje in een moslimland te gaan LEVEN. misschien dat jullie dan eindelijk het feit erkennen dat mensen en landen evolueren, en dat niet elk moslimland er mensonwaardige 'tradities' op na houdt.

No sweat, maar mss mag minister Donner en familie dat zelf eens proberen, voor mijn part gefinancierd met Nederlandse staatsgelden, om op een reguliere doorsneebasis van kost en inwoon, dus geen verblijf in een ambassade of vijfsterrenhotel, voor een jaartje of drie,vier te verblijven in een land dat wordt geleid en geregeerd door islamitische wetten.
Daarna eens kijken wat er nog overschiet van de ziekmakende vanzelfsprekendheid waarmee deze justitie-topman de democratische ideologie zou laten vervangen door een dictatoriale, tenminste, als er tegen dan nog iets overschiet van de fam. Donner zelf...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat hebben wij nu zo bepaald, ja.
Maar is dat een universeel principe?
Welk onderliggend basisprincipe bepaald dat dat zo moét zijn?

Er is maar één universeel principe nodig; dat wisten de opstellers van de declaration of independence (1776) reeds.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

En logisch gezien betekent dit: niemand heeft het recht om anderen voor te schrijven hoe ze hun leven moeten inrichten.

Onze hele geschiedenis is er één geweest van emancipatie, met vallen en opstaan, met véél bloedvergieten vooral... De volgende logische stap lijkt me de erkenning te zijn van het principe dat elke vorm van religieuze of ideologische overtuiging een strikte private aangelegenheid is waar men uit vrije wil al dan niet voor kiest.

De rest is pure regressie. Dat regressie mogelijk is, heeft de menselijke geschiedenis helaas al bij herhaling bewezen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er is maar één universeel principe nodig; dat wisten de opstellers van de declaration of independence (1776) reeds.



En logisch gezien betekent dit: niemand heeft het recht om anderen voor te schrijven hoe ze hun leven moeten inrichten.

Onze hele geschiedenis is er één geweest van emancipatie, met vallen en opstaan, met véél bloedvergieten vooral... De volgende logische stap lijkt me de erkenning te zijn van het principe dat elke vorm van religieuze of ideologische overtuiging een strikte private aangelegenheid is waar men uit vrije wil al dan niet voor kiest.

De rest is pure regressie. Dat regressie mogelijk is, heeft de menselijke geschiedenis helaas al bij herhaling bewezen.

Pleit je nu voor het afschaffen van de wetgeving?