Economie Vs Groeit Sterkst In 19 Jaar

[Antoon]

Het bruto binnenlands product in de Verenigde Staten is in het derde
kwartaal met maar liefst 7,2 procent gegroeid op jaarbasis. Het gaat om de sterkste groei in 19 jaar.

De economische groei werd tussen juli en eind september vooral aangewakkerd door de toegenomen consumentenuitgaven en de aankopen voor bedrijfsuitrusting.

In het tweede trimester bedroeg de economische groei in de VS nog 3,3 procent.

Good work, mister President !!

[michael]

ik begrijp niet dat mensen durven klagen over hem

[TomB]

Wow, de post staat er al tien minuten en er heeft nog niemand over het deficit gesproken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wow, de post staat er al tien minuten en er heeft nog niemand over het deficit gesproken.

Vergeet niet dat het deficit ook grandioos is in Europese landen (kijk naar Duitsland, Frankrijk, etc...) maar met economieën die in een moeras blijven ploeteren.

Ze wachten op de effecten van de Amerikaanse economische groei.

En zullen bijgevolg President Bush mogen bedanken.

[Aangebrande Phönix]

Ik vraag me af waarom iedereen steeds weer mensen feliciteert als ze iets goed doen. Wat is dit voor positivistisch gedoe? Ik ga toch ook niet mijzelf prijzen omdat ik mijn ei eens niet heb doen exploderen?

Schrijf eens iets over migranten ofzo. De wereld is slecht. Slecht, zeg ik u!

Proficiat aan de Amerikaanse consument. Dat hij niet eindige zoals mijn ei deze morgen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vergeet niet dat het deficit ook grandioos is in Europese landen (kijk naar Duitsland, Frankrijk, etc...) maar met economieën die in een moeras blijven ploeteren.

Ze wachten op de effecten van de Amerikaanse economische groei.

En zullen bijgevolg President Bush mogen bedanken.

Met als grootste verschil dat de VS zijn buitenlands schuld torenhoog aan het maken is +300miljard dit jaar en voor volgend jaar +500miljard . Het enige wat bush dus doet is buitenlands geld (geld van japan, frankrijk en duitsland dus) en investeerd dat in zijn eigen economie . Zo'n beleid kan je maar eventjes voeren dan verliesen de mensen hun vertrowuen en zakt de dollar (en de amerikaanse economie) in elkaar.


Je haalt trouwens zaken door elkaar het gebruikers vertrouwen steeg met 3.3% in het 2e kwartaal. het BNP steeg maar met 2.4%

http://money.cnn.com/2003/07/31/news/economy/gdp/

That growth rate was mostly due to a 44.1 percent annualized pace of defense spending growth, the fastest pace since a 110 percent rate in the third quarter of 1951.

Ze kopen dus wapens, geld geleend in het buitneland, geld dat de komende generatie afbetaald zal moeten worden.

Shitterend beleid? als je een debiel bent ja wanbeleid noem ik dat. Om nu wat goede cijfers te krijgen verkwanseld hij de toekomst van de VS.

[Antoon]

TomB, je had gelijk. Er is er ene afgekomen met zijn gelul.

Oh, en k9, louter ter informatie : Ronald Reagan heeft precies gezelfde politiek gevoerd, precies dezelfde kritiek gekregen, doch heeft hij de Amerikaanse economie helpen verder ontwikkelen en het land maken tot wat het vandaag is, namelijk de machtigste economie ter wereld.

[parcifal]

Beste Antoon,

Je noemt k9 zijn (i.m.o terechte ) commentaar 'gelul', wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? Het zal trouwens moeilijk worden om GWB die trofee nog te ontfutselen.

Ik ga niet teveel zeggen over je triomfalistische originele posting, ook ik heb betere dingen te doen.
Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

TomB, je had gelijk. Er is er ene afgekomen met zijn gelul.

Oh, en k9, louter ter informatie : Ronald Reagan heeft precies gezelfde politiek gevoerd, precies dezelfde kritiek gekregen, doch heeft hij de Amerikaanse economie helpen verder ontwikkelen en het land maken tot wat het vandaag is, namelijk de machtigste economie ter wereld.

JE haalt zaken door elkaar reagan heeft de VS niet het mlachtigste land gemaakt dat was WO2 ik zou toch je geschiedenis boek eens bovenhalen moest ik jou zijn.

En ja reagan voerde enzelfde economic beleid (reagonomicsof "Voodoo Economics") en werd daarvoor hevig bekritiseerd . Bij carter (de vorige president) was alles positief (BBP, inkomst van regering, lage werklossheid) na enkele jaren reagan was alles negatief na enkele jaren had de VS meer dan 10% werkloosheid (10% in een land dat normaal rond de 5% zit) pas met clinton kwam de VS uit zijn dal .

Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.

Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

De VS economie groeit ook niet met 7.2% voor het hele jaar word een groei van 3 a 4% voorzien . Het budget tekort is een 4%

Voor dit kwartaal was het aantal jobs aan het stijgen.

Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Inderdaad hij gaat waarschijnlijk een triljard schuld maken over 4 jaar en de economie zal er slechter voorstaan als voor hij begon. En dan denken sommige mensen nog dat het een goede president is

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Antoon,

Je noemt k9 zijn (i.m.o terechte ) commentaar 'gelul', wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? Het zal trouwens moeilijk worden om GWB die trofee nog te ontfutselen.

Ik ga niet teveel zeggen over je triomfalistische originele posting, ook ik heb betere dingen te doen.
Enkel dit : Hoe kan het dat de economie in de US met 7.2% groeit
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.

Of zoals dhr. Krugman schrijft in 'The NYT':

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Dat er mensen kritiek hebben op Bush of op zijn politiek is maar normaal. We leven uiteindelijk in democratieën, gelukkig maar, en bovendien is hij de President van de Verenigde Staten. Hoge bomen vangen veel wind.
Ik moet wel altijd een beetje lachen met mensen die menen te kunnen zeggen dat die man een debiel is (k9) of de grootste lul (parcifal). Want al een man die President van de Verenigde Staten is gewoden een debiel is of een lul, dan vraag ik mij af wat een k9 of een parcifal wel zijn.

Afijn, back on topic. Gezien de economie begon te sputteren tijdens de laatste maanden van de Clinton administratie, en in het eerste jaar van de Bush era er een echte crash is geweest (zowel economisch als met vliegtuigen), moesten er snel harde maatregelen worden genomen.
Er moest werk worden gemaakt van de oorlog tegen het kwaad in de wereld, èn tegelijk moest de economie worden hersteld.

We zijn nog maar aan het begin van de moeite, want pas twe jaar later. Doch het lijkt of deze moedige President op beide fronten de juiste beslissingen heeft genomen. De weg is nog lang, maar het is de juiste weg.

Schrijven dat Bush verantwoordelijk is voor het feit dat er nu minder jobs zijn dan pakweg drie jaar geleden is gewoon oerdom en kortzichtig.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat er mensen kritiek hebben op Bush of op zijn politiek is maar normaal. We leven uiteindelijk in democratieën, gelukkig maar, en bovendien is hij de President van de Verenigde Staten. Hoge bomen vangen veel wind.
Ik moet wel altijd een beetje lachen met mensen die menen te kunnen zeggen dat die man een debiel is (k9) of de grootste lul (parcifal). Want al een man die President van de Verenigde Staten is gewoden een debiel is of een lul, dan vraag ik mij af wat een k9 of een parcifal wel zijn.

Bush jr was helemaal niet geintreseerd in politiek maar toen hij mislukte in de zakenwereld heeft papa hem opgevist en hebben ze hem president gemaakt. Als ze een ezel hadden gepakt hadden ze die ook president kunnen maken , waarschijnlijk makkelijker gezien het verleden van bush jr.

Afijn, back on topic. Gezien de economie begon te sputteren tijdens de laatste maanden van de Clinton administratie, en in het eerste jaar van de Bush era er een echte crash is geweest (zowel economisch als met vliegtuigen), moesten er snel harde maatregelen worden genomen.
Er moest werk worden gemaakt van de oorlog tegen het kwaad in de wereld, èn tegelijk moest de economie worden hersteld.

De economie is ten dele onderuit gegaan door de politiek van bush (denk maar aan zijn belastingshervorming of de saudi's die hun geld terugtrokken door maatregelen van de VS regering).

De oorlog tegen het kwaad is een verzinsel van bush. Ik weet dat het simpel voor sommigen om alles in zwart en wit te zien maar zo is de wereld nu niet . SAddam is mede aan de macht geholpen en gehouden door de VS, de taliban gebruikten materiaal en kampen gebouwd en geleverd door de VS aan pakistan,bin laden weten we wel allemaal wat de CIA daarmee te maken heeft , de VS steunt en versterkt het regime in saudi arabie ,...

Gevolg de oorlog "tegen het kwaad" is verzand in een bezetting in iraq waar dagelijks VS doden vallen en in afghanistan verslechterd de toestand zienderogen. De economie van de VS gaat alleen nog vooruit door de 100'en miljarden erin gepomd door de overheid . De VS heeft zijn geloofwaardigheid verloren, heeft bondgenoten vervreemd, heeft zijn reputatie in het midden oosten nog zien afnemen,...

We zijn nog maar aan het begin van de moeite, want pas twe jaar later. Doch het lijkt of deze moedige President op beide fronten de juiste beslissingen heeft genomen. De weg is nog lang, maar het is de juiste weg.

Schrijven dat Bush verantwoordelijk is voor het feit dat er nu minder jobs zijn dan pakweg drie jaar geleden is gewoon oerdom en kortzichtig.

Zeggen dat bush de economie hersteld heeft is nog dommer .


Zeg me eens jij lijkt die man te bewonderen wat voior goeds heeft die gedaan sinds hij in ambt kwam?


PS: de vs is in recessie gegaan 2maand NADAT bush ingezworen was.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

JE haalt zaken door elkaar reagan heeft de VS niet het mlachtigste land gemaakt dat was WO2 ik zou toch je geschiedenis boek eens bovenhalen moest ik jou zijn.

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.
Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.

En ja reagan voerde enzelfde economic beleid (reagonomicsof "Voodoo Economics") en werd daarvoor hevig bekritiseerd . Bij carter (de vorige president) was alles positief (BBP, inkomst van regering, lage werklossheid) na enkele jaren reagan was alles negatief na enkele jaren had de VS meer dan 10% werkloosheid (10% in een land dat normaal rond de 5% zit) pas met clinton kwam de VS uit zijn dal .

Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Waar echter het verschil met Bush zit is dat reagan ook een 300miljard tekort had maar dit was 75% binnenlands schuld en maar 25% buitenlands, zelfs dat wanbeleid heeft ertoe geleid dat de VS een enorme buitenlandse schuld heeft. Bush doet het omgekeerd bijna 75% van de schuld word geleend in het buitenland, bush is dus de buitenlandse schuld tot gigantische proporties aan het opblazen.
Binnenlandse schuld maakt weinig uit, buitenlandse schuld niet die kan een land ruineren, kijk maar naar wat er met argentinie gebreurt is.

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet. De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

[parcifal]

Als het dan toch zo formidastisch is aan de andere
kant van de Atlantische Oceaan, wat doet Antoon
dan nog in dit koude kikkerlandje?

Als het maar is om te klagen dat wij hier verkeerd bezig
zijn en dat het elders beter is dan stel ik voor dat
je de US gaat verrijken 8) met je permanente
aanwezigheid aldaar. Dat is een win-win situatie, nietwaar.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als het dan toch zo formidastisch is aan de andere
kant van de Atlantische Oceaan, wat doet Antoon
dan nog in dit koude kikkerlandje?

Als het maar is om te klagen dat wij hier verkeerd bezig
zijn en dat het elders beter is dan stel ik voor dat
je de US gaat verrijken 8) met je permanente
aanwezigheid aldaar. Dat is een win-win situatie, nietwaar.

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

[parcifal]

Zwakke posting. Geen argumentatie meer?

Nee hoor, ik wil eigenlijk alleen je beweegreden kennen.
Ik persoonlijk werk aan de unief en ik ken GEEN ENKEL iemand
die hier ook werkt die pro-bush is.
Bijna in elk lokaal hangt hier de beroemde 'Wanted dead or alive'
poster met het gezicht van GWB op. En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken.

Trouwens ik wacht nog altijd om commentaar ivm mijn quote van dhr.
Krugman die in feite de basis van mijn kritiek ivm dit onderwerp is :

To put it more bluntly: it would be quite a trick to run the biggest budget deficit in the history of the planet, and still end a presidential term with fewer jobs than when you started. And despite yesterday's good news, that's a trick President Bush still seems likely to pull off.

Dus dit noem jij goed beleid? Nee, echt?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, ik wil eigenlijk alleen je beweegreden kennen.
Ik persoonlijk werk aan de unief en ik ken GEEN ENKEL iemand
die hier ook werkt die pro-bush is.
Bijna in elk lokaal hangt hier de beroemde 'Wanted dead or alive'
poster met het gezicht van GWB op. En het gaat hier wel
degelijk om de mensen die de politieke en intellectuele
toekomst van Belgie zullen uitmaken.

Trouwens ik wacht nog altijd om commentaar ivm mijn quote van dhr.
Krugman die in feite de basis van mijn kritiek ivm dit onderwerp is :

Dus dit noem jij goed beleid? Nee, echt?

Och, je kunt ook genoeg mensen vinden die pro-Bush zijn, hoor? Misschien niet soveel in België, en nog minder in universiteiten. Zo gaat dat. Hetzelfde fenomeen deed zich voor in de jaren 80 met Reagan. Echt waar.

En ik baseer mijn gedachtengoed en mijn mening niet op een slagzinnetje van een anti-Bush columnist, hoor. Lees eerder mijn uitleg aan k9 in mijn voorlaatste bericht en argumentee op de feiten, in plaats van te zeveren met slagzinnen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.
Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.

Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet. De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

Nogmaals gepost, voor Parcifal.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg me eens jij lijkt die man te bewonderen wat voior goeds heeft die gedaan sinds hij in ambt kwam?

Je bent uiteraard niet de eerste die mij deze vraag stelt.

De economische discussie hebben wij op dit moment, ik vind zijn politiek gewoon de juiste.

Op andere punten (bijv.buitenlands beleid) steun ik hem ook. Ik heb hier op vraag van meer mensen een topic geopend. Lees mijn eerste posting in de topic 'Waarom ik Bush steun' en dan weet je dat ook weer.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

WO2 heeft van de V.S. een machtig land gemaakt. In de jaren 70 ging het een beetje bergaf, Reagan heeft ze terug tot supermacht gemaakt.

Leuke geschiedherschrijving maar verkeerd. De VS was voor WO2 een groot en machtig land, na WO2 was het een supermacht. Daar komt de macht van de VS vandaan niet van reagan en dat geld zowel militair als economisch.

Maar nu louter over de economie. Daar heeft Reagan voor gezorgd dat het land economisch serieuze lengtes voorsprong kreeg over de rest van de wereld samen.

Euh de VS had tijdens reagan een lage BNP groei (lager dan in 70' en 90') de gemiddelde groei in de reagan jaren was 2.5% in de jaren 70' was het gemiddeld 3.5% en in de jaren 90' was het gemiddeld 3%. Je moet er dan wel rekening mee houden dat het goed ging in 82' (carter dus) en dat in 90 het heel slecht ging . Dat bush ten dele de politiek van reagan verderzette (hij is ten slotte ook een republikein)

http://arts.bev.net/roperldavid/politics/ReaganBush.htm

bijvoorbeeld . Ja kan duidelijk zien dat de schuld enorm omhoog ging tot bush, dat de werkloosheid daalde vanaf clinton en dat de economische groei daalde tot clinton aan de macht kwam.


Het enige waar de VS een voorsprong in kreeg was in zijn schuld.

Fout. Tijdens de jaren van Carter bevond de V.S. (en de rest van de wereld) in een diepe economische crisis. Toen Reagan overnam maakte hij de ommezwaai mogelijk. Hij won de verkiezingen tegen Carter door de Amerikanen te vragen , vergeleken met 4 jaar vroeger 'are you better off', het antwoord was duidelijk neen. Hij stelde dezelfde vraag in zijn campagne tegen Mondale, voor zijn herverkiezing. Hij vroeg de Amerikanen opnieuw, vergeleken met vier jaar vroeger 'are you better off'. Het antwoord was 'ja'.
Hiermee is hij twee keer met een 'landslide' verkozen, en ook na acht jaar vertrokken als de populairste President ooit.

Jij bent fout reagan is populair omdat hij de amerikanen geeft wat ze willen nml militaire macht. De meeste denken dat reagan eigenhandig de koude oorlog won daarom is hij populair. Dat hij de schuld van verdrievoudigde (van 1 tot bijna 3triljard) negeert men.

De werkloosheid in 79 was onder de 6% in 83 was dat 10% in 79' ging de schuld met 7% omhoog in 83 met bijna 20% ,...

Oh en de recessie was in 82' het jaar dat reagan verkozen was kan je niet op 1 van beide steken.

Zijn taktiek was inderdaad veel lenen om in de economie te investeren, wat een grote staatsschuld met zich meebracht. Maar dankzij de grondvesten die hij had gelegd kon er tien jaar later via een economische hoogconjunctuur en een goed beleid van Clinton de staatsschuld afgebouwd worden.

Afgebouwd? de laatste 30jaar heeft de VS maar 2 jaar gehad dat ze geen tekort hadden. De staatschuld staat nu op : bijna 7 triljard waarvan bijna 2.5 triljard buitenlandse schuld is en bush is snel bezig om de 3 triljard te halen.

2.5triljard is 25% van het amerikaanse GDP, amerika staat daar tussen de 3ewereld landen zoals ethopie alleen die hebben ook zoveel schuld .

Ter vergelijking japan heeft 10% van zijn GDP tegoed, belgie heeft een schuld van 30miljard of 10% van het GDP .

http://www.toptips.com/debtclock.html

Of de schuld binnenlands of buitenlands is maakt in dit geval niet zoveel uit. Het gaat hem om in moeilijke tijden geld te lenen om de economie terug aan te zwengelen, zoals je met een zaak ook doet.

Maakt niet uit ? Heb jij ooit economie gehad?

Om jouw voorbeeld te gebruiken als je als bedrijf het geld van je medewerkers leent maakt het inderdaad niet veel uit hoeveel je leent de medewerkers gaan hun eigen bedrijf niet failliet verklaren. Het VS bedrijf gaat echter lenen van "banken" en die banken hebben geen enkel probleem om hun geld te eisen en het bedrijf failiet te verklaren.

De Amerikaanse economie is een sterke economie en zal dankzij de maatregelen die door Bush zijn getroffen terug aanzwengelen (is reeds bezig). Later kan in een hoogconjunctuur weer de nodige maatreelen worden getroffen om de schuld terug af te bouwen, wanneer er genoeg marge is.

Dit zijn goede economische praktijken.

Alleen als je niks van economie kent. Nee bush zorgt niet voor een hoogconjuctuur als je naar alles kijkt. Nee bush gaat niet afbetalen want volgend jaar word het tekort op 500miljard geschat dat is 5% van het BNP .


Neem belgie het zou heeeeeel simpel zijn voor deze regering om eventjes 15miljard te lenen die te investeren in onze economie (die dan met 5% groeit) en dan te beweren dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor de 6% groei. Waarom doet deze regering dat niet? Omdat dat op korte termijn resultaten opbrengt maar op lange termijn rampzalig is.