PS plant staatsgreep!

[Truder]

Volgens De Morgen wil Onkelinx de parlementaire controle op inlichtingendiensten afschaffen. Ze wil die controle rechtstreeks onder haar departement brengen en die van defensie. Comité I, dat voor het parlement de controle uitvoert zal worden beperkt, zeer beperkt, het zou een soort klachtendienst wordenAls die geen staatsgreep is dan weet ik het ook niet meer. Alle controle en macht gaat naar Onkelinx en defensie

En als u dan weet dat Flahaut al jaren bezig is met alle belangrijke legeronderdelen naar Wallonië te verhuizen. Dit is ongehoord het gaat zelfs nog verder dan de “Patriot Act” in de VS waar de inlichtingendiensten nu al oppermachtig zijn, alleen is daar nog een verschil tussen de inlichtingendiensten en het leger. Hier in België zou dat er zelfs niet meer http://soswatch.skynetblogs.be/

[Truder]

Belgische 'Patriot Act' maakt inlichtingendiensten oppermachtig


De federale regering wil de bestaande parlementaire controle op de inlichtingendiensten de facto afschaffen en vervangen door nieuwe controleorganen die benoemd worden door en rapporteren aan de regering.

De sluipmoord op het Comité I, dat in opdracht van het Parlement toezicht houdt op de werking van de inlichtingendiensten, zit verpakt in het wetsontwerp dat de Staatsveiligheid en de militaire inlichtingendienst ongebreidelde technische middelen geeft om bijzondere opsporingsmethodes te gebruiken.

Het plan lijkt in die zin zelfs een beetje op de Patriot Act van 2003 die in de nasleep van 09/11 de Amerikaanse overheid ongebreidelde mogelijkheden geeft om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. De aanhoudende schandalen van de afgelopen maanden waarin de Staatsveiligheid telkens een hoofdrol speelde, zijn de regering-Verhofstadt een doorn in het oog. Dossiers als de omstreden uitvoer van de EPSI-pers naar Iran, de CIA-vluchten, de verdwijning van Erdal, de diefstal van geheime documenten bij de militaire inlichtingendienst ADIV of Swiftgate raakten meestal in de openbaarheid dankzij het werk van het Comité I, dat namens het Parlement toezicht houdt op de werking van de inlichtingendiensten, en de parlementaire begeleidingscommissie aan wie het Comité I rapporteert.

Het voorontwerp van wet betreffende methodes voor het verzamelen van gegevens door de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, dat onlangs werd opgesteld door minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS) en minister van Defensie André Flahaut (PS), voorziet een listige manier om het Comité I en de parlementaire controle definitief buitenspel te zetten. Ogenschijnlijk is het wetsontwerp bedoeld om de inlichtingendiensten de mogelijkheid te geven specifieke en bijzondere opsporingsmethodes (BOM) te gebruiken. Dat betekent niet alleen het aftappen van telefoongesprekken en andere communicatie, maar ook observatie en inspectie van woningen, het onderscheppen van post, infiltratie met undercoveragenten die een valse identiteit aannemen, het opzetten van dekmantelfirma’s, inkijk- en afluisteroperaties in woningen zonder dat de bewoners daar weet van hebben, het verzamelen van gegevens over bankrekeningen en bankverrichtingen en het kraken van informaticasystemen.

Tegelijk wil de regering echter twee nieuwe controleorganen in het leven roepen, de BOM-controlecommissie en het BOM-college. De controlecommissie moet vooraf haar goedkeuring geven aan het gebruik van BOM en zal bestaan uit drie magistraten, die benoemd worden door en werken onder het rechtstreekse gezag van de ministers van Justitie en Defensie. Het college is bedoeld om a posteriori controle uit te oefenen en zal voorgezeten worden door een gedetacheerd magistraat van de Raad van State. Toeval of niet: Pascale Vandernacht, de kabinetsadviseur van minister Onkelinx die zich toelegt op het beleid inzake inlichtingendiensten en de drijvende kracht achter het wetsontwerp, is gedetacheerd auditeur bij de Raad van State en komt bijgevolg in aanmerking voor de functie van voorzitter van het BOM-college.

Probleem is dat zodra het college optreedt – en dat zal gelden voor vrijwel alle operaties van de inlichtingendiensten – het Comité I buitenspel wordt gezet. “Wanneer het college zijn controle uitoefent, onthouden het Comité I en de Privacycommissie zich voor de duur van de procedure van het onderzoeken van klachten en aangiften”, zo stelt het wetsontwerp. In de praktijk bestaat het reële risico dat elke vorm van parlementaire controle op de werking van de inlichtingendiensten daarmee wordt afgeschaft. Het Comité I mag weliswaar nog jaarlijks een rapport uitbrengen aan de Senaat, zo bepaalt het wetsontwerp, maar "de elementen die voorkomen in het rapport mogen de goede werking van de inlichtingendiensten niet aantasten of de samenwerking tussen de Belgische en buitenlandse inlichtingendiensten niet in gevaar brengen".

Volgens de woordvoerster van minister Onkelinx is het wetsontwerp zoals het op 8 september werd besproken en goedgekeurd door het Ministerieel Comité voor Inlichtingen en Veiligheid nog geen definitieve tekst. "We kunnen de tekst van het wetsontwerp nog niet vrijgeven, want het document moet eerst door de ministerraad worden goedgekeurd", stelt ze. Het wetsontwerp werd inmiddels ter advies aan allerlei instanties voorgelegd. De oprichting van de twee nieuwe controleorganen was volgens de woordvoerster nodig omdat het toezicht op het gebruik van bijzondere opsporingsmethodes een zeer arbeidsintensieve opdracht is en "dat zou te veel werk betekenen voor de bestaande instanties".
(Eigen berichtgeving 05:38)

Bron: http://www.demorgen.be/telex/?news=own1159566316

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Volgens De Morgen wil Onkelinx de parlementaire controle op inlichtingendiensten afschaffen. Ze wil die controle rechtstreeks onder haar departement brengen en die van defensie. Comité I, dat voor het parlement de controle uitvoert zal worden beperkt, zeer beperkt, het zou een soort klachtendienst wordenAls die geen staatsgreep is dan weet ik het ook niet meer. Alle controle en macht gaat naar Onkelinx en defensie

En als u dan weet dat Flahaut al jaren bezig is met alle belangrijke legeronderdelen naar Wallonië te verhuizen. Dit is ongehoord het gaat zelfs nog verder dan de “Patriot Act” in de VS waar de inlichtingendiensten nu al oppermachtig zijn, alleen is daar nog een verschil tussen de inlichtingendiensten en het leger. Hier in België zou dat er zelfs niet meer http://soswatch.skynetblogs.be/

Ik vroeg me al meermaals af waarom quasi alle kazernes naar de Walen verhuisden! In mijn naïviteit dacht ik dat het vooral om economische redenen was.

Maar nu Onkelinkx dit voorstelt is het eigenlijk overduidelijk......Men wil blijkbaar een stok achter de deur hebben indien Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept.

De acties van Flahaut hebben dus niets te maken met econ.-redenen, maar eerder met strategie

Intussen kijkt de VLD gewillig toe

[solidarnosc]

Wat zou je zijn zonder De Morgen hé.

[Erw]

Zouden ze nu al staatsgreep plannen?
Europa is momenteel nog niet zover richting Warschaupact dat het volk daar machteloos tegen zou staan.

Als de Vlamingen dreigen hun schutkring te vroeg omver te werpen door een absolute meerderheid te geven aan het Blok dan zullen ze wel enkele kopstukken laten vermoorden en nog andere 'geintjes' om ze te laten versnipperen en zo wat extra tijd te winnen.

Het is te wachten op het faillissement van het staatsapparaat. Dan valt er toch niet veel meer te verliezen voor de parasietenkolonie die België teistert. En faillissementen, chaos en miserie vormen dan wèl het kader om geweld ongestraft te kunnen toepassen en het volk en oppositiepartijen of andere 'dissidente' organisaties en personen er via repressie onder te houden. Om het spaargeld van het volk te confisqueren (dito Argentinië) of om de munt waardeloos te maken door een superinflatie (dito Duitse Mark anno jaren '30)

De grootste vyand van de Belgische "socialist" is een goede economie.

Want dan is er geen excuus meer om zich als links leeg werkschuw tuig te gedragen.
Dan is er geen excuus meer om voor zichzelf gemakkelijke zero werkdruk bureaucratische postjes in de socio-nepeconomie te genereren.
Dan is er geen opportuniteit meer om politiek-correcte vrindjes te ronselen door Sinterklaas te spelen met belastingsgeld, daar het volk als geheel financieel veel onafhankelijker is in een goede economie.

Het beste wapen tegen de parasietenkolonie is een goed economisch plan en er moeten gewoon politici gevonden worden die het -willen- uitvoeren.
En die zullen zeker niet in de coulissen van het particratische Belgisch regime worden gevonden. Dat is enkel een maffia-achtige bende eigenbelangers met als voornaamste objectief de zakken van de kolonie parasieten vullen met belastingsgeld.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

....Het is te wachten op het faillissement van het staatsapparaat. Dan valt er toch niet veel meer te verliezen voor de parasietenkolonie die België teistert. En faillissementen, chaos en miserie vormen dan wèl het kader om geweld ongestraft te kunnen toepassen en het volk en oppositiepartijen of andere 'dissidente' organisaties en personen er via repressie onder te houden. Om het spaargeld van het volk te confisqueren (dito Argentinië) of om de munt waardeloos te maken door een superinflatie (dito Duitse Mark anno jaren '30)....

Dat zal zolang niet meer duren.
De Belgische goudvoorraad. De cijfers komen van de Nationale Bank.
In 1988 had België nog 1303 ton goud
1992 - 973 ton goud
1996 - 596 ton goud
1998 - 297 ton goud
2005 - 218 ton goud

Nog maar 218 ton goud!
Aan dit tempo zijn we tegen 2010 gewoon failliet.En dan mag u zich nu afvragen aan wie we dit te danken hebben.
Zou het kunnen dat de gratis campagne van de SP.a er een flinke hap heeft uitgenomen? Of het wanbeleid, of de gezinsherenigingen, of omdat men de grenzen hier wagenwijd openzet voor schattenjager, of ……

Kortom dit linkse beleid is gewoon de ondergang van dit land.

[SirGalahad_]

De grootste vyand van de Belgische "socialist" is een goede economie.

Socialisten zullen er inderdaad alles aan doen om een slechte economie te hebben omdat dit hun enige zin voor bestaan zijn... Spijtig genoeg hebben ze nog steeds teveel macht in handen en zien de huidige linkse kiezers niet wat er echt achter de schermen aan het gebeuren is.

[Sneta]

Enige nuanceringen bij deze grote complottheorieen zijn hier misschien wel op hun plaats

1) Het is niet zo dat quasi alle kazernes naar Wallonie verhuizen. Integendeel, de grote meerderheid van de kazernes van het Belgisch leger bevinden zich in Vlaanderen (zie ook artikel in Knack van 06/09/2006)

2) De dalende goudvoorraad is een normaal verschijnsel in een monetaire omgeving die al sinds begin jaren 70 geen goudstandaard meer kent (opzegging van de Bretton-Woods akkoorden door de VS)
Bovendien is sinds 2002 de monetaire politiek in Belgie niet meer in handen van de nationale Bank maar wel bij de Europese Centrale Bank (ECB).
De noodzaak voor Belgie om goudvoorraden te houden om zonodig de wisselkoers te ondersteunen is bijgevolg weggevallen.

3) Wat de inlichtingendiensten betreft, daar is inderdaad steeds waakzaamheid vereist om te vermijden dat deze een eigen staat binnen de staat gaan vormen.
Toch lijkt het mij niet onlogisch om de bevoegdheden van het comite I wat in te perken. Het is in de praktijk namelijk moeilijk om de openbaarheid die bij een parlementair ambt hoort te combineren met de discretie en de geheimhouding die nu eenmaal eigen zijn aan het werk van de inlichtingendiensten.
Daarom lijkt het mij inderdaad beter dat veilgheidsdiensten enkel aan de uitvoerende macht rapporteren en dat de uitvoerende macht op zijn beurt door het parlement ter verantwoording wordt geroepen indien nodig.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Enige nuanceringen bij deze grote complottheorieen zijn hier misschien wel op hun plaats

1) Het is niet zo dat quasi alle kazernes naar Wallonie verhuizen. Integendeel, de grote meerderheid van de kazernes van het Belgisch leger bevinden zich in Vlaanderen (zie ook artikel in Knack van 06/09/2006)

2) De dalende goudvoorraad is een normaal verschijnsel in een monetaire omgeving die al sinds begin jaren 70 geen goudstandaard meer kent (opzegging van de Bretton-Woods akkoorden door de VS)
Bovendien is sinds 2002 de monetaire politiek in Belgie niet meer in handen van de nationale Bank maar wel bij de Europese Centrale Bank (ECB).
De noodzaak voor Belgie om goudvoorraden te houden om zonodig de wisselkoers te ondersteunen is bijgevolg weggevallen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Dat zal zolang niet meer duren.
De Belgische goudvoorraad. De cijfers komen van de Nationale Bank.
In 1988 had België nog 1303 ton goud
1992 - 973 ton goud
1996 - 596 ton goud
1998 - 297 ton goud
2005 - 218 ton goud

Nog maar 218 ton goud!
Aan dit tempo zijn we tegen 2010 gewoon failliet.En dan mag u zich nu afvragen aan wie we dit te danken hebben.
Zou het kunnen dat de gratis campagne van de SP.a er een flinke hap heeft uitgenomen? Of het wanbeleid, of de gezinsherenigingen, of omdat men de grenzen hier wagenwijd openzet voor schattenjager, of ……

Kortom dit linkse beleid is gewoon de ondergang van dit land.

De goudreserve is maar één voorbeeld van hetgeen een land als waarborg kan geven aan de representatie ervan (het geld). Een goudreserve van 0 betekent dus niet dat het geld er zijn waarde verliest als er andere zaken zijn die als waarborg fungeren.

Net zoals het niet enkel de vreemdelingen zijn die een verlieslatende factor zijn in het geheel.

Het is uiteraard een combinatie van een aantal zaken. Vele kleintjes maken één grote. Maar de grootste problemen moeten eerst worden aangepakt. Vele kleintjes zijn niks meer dan uitwassen ervan en worden dus mee-opgelost met de grote.

De economische prestaties geleverd door een deel van de bevolking van een land zorgen voor de inkomsten van de gehele samenleving erin.
Dat is natuurlijk en valt normaal te herleiden tot een gezinssituatie waarbij de ouder(s) werken om het leven van hun kinderen, hun partner, de pensioenen van de grootouders, en misschien ook een vrijwillige bijdrage aan kennissen die buiten hun macht om niet in zichzelf kunnen voorzien, te helpen.

Maar de situatie is allesbehalve deze 'normale'.

Er zijn namelijk een aantal kapers (lees: werkschuw tuig) op de kust die het niet zo begrepen hebben op loon naar werken omdat ze dan te sober moeten leven naar hun zin.
Er zijn daartoe twee manieren: dief/oplichter worden en het risico nemen om in de cel terecht te komen, of politicus worden, en vanuit die machtspositie de wet zodanig aan te passen, dat er op bepaalde manieren van stelen/oplichten geen straf staat.

En zo komen we bij het Belgisch regime terecht. Een bende eigenbelangers die zich voordoet als een aantal groeperingen die met elkaar wedijveren, voor de camera's verhitte discussies voert, en als die weg zijn, gezellig samen zitten te keuvelen bij een pint, en ervoor zorgen dat er altijd een meeheulende partij in de oppositie zit, om iedere keer de weggejaagde kiezers op te kunnen vangen, hen de illusie gevende dat die iets gaan veranderen.

Hun grootste vyand is de kiezer die zijn stemkeuze bepaalt via een objectieve evaluatie van hun geleverde prestatie, want dan zijn ze bij voorbaat verloren en kunnen ze een jobke gaan zoeken in de privé sector. Hetgeen akelig sterk ruikt naar 'werken of geen loon', want een leeghanger zal het knap lastig hebben om te kunnen rekenen op solidariteit.

En dus besloten ze om de economische groei zoveel mogelijk te temperen, door via een wereldtopper-loonwig de poging om iemand tewerk te stellen zodanig zwaar te belasten dat het een afradend effect heeft.
De privé sector reageerde door te automatiseren en mensen door machines te vervangen. Door de efficiëntie en werkdruk almaar op te voeren. Door ploegwerk in te voeren om de vaste kosten minder te laten wegen.
Waardoor werken steeds minder aantrekkelijk werd en nog meer mensen afhaakten.

En zo werd een steeds groter wordend aandeel van de bevolking uit de economische waardevolle privé sector gedreven om onverrichterzake langs de kant staan toe te kijken.
Terwijl de almaar slinkende en steeds meer opgejaagde en gestresseerde rest poogt om voldoende inkomsten te kunnen blijven genereren om het systeem in stand te kunnen houden.

Al die mensen aan de zijlijn vormden echter een imago probleem. En dus werd er een immense bezigheidstherapie georganiseerd: het staatsapparaat.
In 1970 waren er een kleine 600.000 mensen die er werkten. Zo een dertig jaar later is dat het dubbele geworden terwijl de regelneverij zodanig erg is geworden dat zelfs de belastingsdiensten de programma's aangeboden in de privé sector moeten moeten gebruiken om er nog aan uit te geraken, en er, niettegenstaande dat, nog in slagen om fouten ten bedrage van een miljard euro maanden lang ongemerkt te laten.
Verhofstadt zei jaren terug dat hij 200.000 jobs ging creëren. Wel, hij loog niet helemaal, hij zei er alleen niet bij dat ze bij dat staatsapparaat en de zwaar gesubsidieerde socio-nepeconomie gingen zijn, en de belastingsbetalers, dus vooral de werknemers en werkgevers uit de privé sector het verschil tussen uitkering en loon gingen mogen bijpassen.

Er werd op een doelmatige manier een web van afhankelijkheden gecreëerd gaande van OCMW, RVA, vakbonden, mutualiteiten, complexe regelneverij -> adviesbureaus tot een scala voordelen voor de leden, hen alzo nopende om in de politiek correcte pas te lopen, ongeacht de smeerlapperij die die politiek bedrijft.

Als je een activiteit zwaar belast dan wordt ze schaars. De belastingsbasis versmalt. Minder inkomsten voor de staat. Zal ze een hogere belastingsdruk (tegenwoordig is dat extra verdoken belastingen) moeten opleggen om het systeem in stand te kunnen houden. Opnieuw wordt hetgeen wordt belast schaarser. En opnieuw versmalt de belastingsbasis. En wordt de druk op komende generaties verhoogd.

Het is duidelijk waartoe dit alles leidt: een ineenstorting van het systeem.
Maar tegen dat de meerderheid binnen de bevolking, en al zeker de vreemdelingen, die de artikels van de voor het grootste deel met het regime meeheulende pers vaak nog niet eens kunnen lezen, laat staan verder dan die zoeken en verbanden leggen, zich het gevaar realiseert en die vertaalt in een verzuurde stemkeuze, zal het regime wel de laatste restanten democratie hebben opgeruimd en wordt het afdokken en zwijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Enige nuanceringen bij deze grote complottheorieen zijn hier misschien wel op hun plaats

[luid gekrijs]No problems in de champaign room Sir[/luid gekrijs]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

2) De dalende goudvoorraad is een normaal verschijnsel in een monetaire omgeving die al sinds begin jaren 70 geen goudstandaard meer kent (opzegging van de Bretton-Woods akkoorden door de VS)

Dat akkoord en de situatie waarin ze werd beeindigd is niet relevant.
Het gaat erom dat een stuk fysieke financiële waarborg (goudreserve) voor een land wegvalt, -zonder- dat iets anders die waarborg in de plaats levert. Als iemand je voorraad juwelen verkoopt om het geld dan te verbrassen in cafés, ga je daarmee dan akkoord? Goud is een manier van investeren. De goudprijs breekt record na record, evenals de prijzen van vastgoed. Dat is omdat sparen door inflatie en niet-compenserende rente effectief betekent dat de koopkracht van je opzijgezette geld serieus afneemt. De mensen zoeken uitwegen die die koopkracht beter vasthouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Bovendien is sinds 2002 de monetaire politiek in Belgie niet meer in handen van de nationale Bank maar wel bij de Europese Centrale Bank (ECB).
De noodzaak voor Belgie om goudvoorraden te houden om zonodig de wisselkoers te ondersteunen is bijgevolg weggevallen.

Goudvoorraden, of enige andere voorraden van goed dat een waarde heeft die beter wordt vastgehouden dan andere zoals geld, vormen een waarborg en een zekerheid, sparen is essentieel voor investeringen. Zonder investeringen geen toekomst. Als je goudreserves verkoopt dan vervang je zekerheid op langere termijn door zekerheid op korte termijn en minder toekomst. Net zoals het Belgische regime voortdurend patrimonium uit zit te verkopen om de jaarlijks terugkerende gaten in de begrotingen weg te werken. Je snapt toch wel dat de tijd komt dat de uitverkoop stopt wegens niks meer om te verkopen? Wat dan? Manu militare de bevolking uitpersen?
De oorzaak van de tekorten moet verdwijnen: het Belgisch regime, niet het goud of de gebouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

3) Wat de inlichtingendiensten betreft, daar is inderdaad steeds waakzaamheid vereist om te vermijden dat deze een eigen staat binnen de staat gaan vormen.

Waarom zouden inlichtingendiensten willen ontsnappen aan democratische controle? Wat winnen ze erbij? Het lijkt me eerder dat ze willen ontsnappen aan manipulatie door het Belgisch regime waar de bevolking noch weet van noch vat op heeft wegens het lage gehalte democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Toch lijkt het mij niet onlogisch om de bevoegdheden van het comite I wat in te perken. Het is in de praktijk namelijk moeilijk om de openbaarheid die bij een parlementair ambt hoort te combineren met de discretie en de geheimhouding die nu eenmaal eigen zijn aan het werk van de inlichtingendiensten.

Een parlementair ambt in een democratie is niks meer dan een afneembaar mandaat en de beslissingen die de gemandateerde neemt kunnen rechtstreeks ongedaan worden gemaakt. Openbaarheid is transparantie, het volk dient te weten welke beslissingen worden genomen èn welke resultaten die opleveren.
De discretie en geheimhouding binnen inlichtingendiensten hebben daar net zomin mee te maken als welk type motor er zit in de grasmachine van de kerel die je betaalt om je gras af te rijden. Als jij je als opdrachtgever daarmee moet bezighouden om het gras deftig afgereden te krijgen dan is die kerel incompetent en zoek je best iemand anders, tenminste als je prestatie naar loon wilt hebben.
Het verband dat jij hier legt tussen veldwerk en bestuurswerk is complete nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Daarom lijkt het mij inderdaad beter dat veilgheidsdiensten enkel aan de uitvoerende macht rapporteren en dat de uitvoerende macht op zijn beurt door het parlement ter verantwoording wordt geroepen indien nodig.

Na elke verkiezing doen de politici de stoeltjesdans over alle niveaus heen volgens onderonsjes waar de kiezer niks in te zeggen heeft, en je stelt hier als oplossing voor dat het ene niveau best aan een ander rapporteert?
Wat is het verschil?
Al die bestuursniveaus hebben als voornaamste doel toch maar extra postjes voor de vrindjes en worden misbruikt om verantwoordelijkheden af te kunnen schuiven. Kijk maar wanneer sommige parlementaire vragen van ongewenste oppositiepartijen worden beantwoord: jaren later.

En dat vind jij volstaan? Ikke niet hoor.

Een parlement is de dichtst bij het volk staande vertegenwoordiging en dient dus rechtstreeks toegang te hebben tot elke bestuurs-gerelateerde informatie die ze wenst.

[pinbag]

paniekzaaier. = topic-starter.

[Percalion]

Al die kenners van de monetaire theorie hier zeg!

Sneta heeft gelijk met zijn puntje twee: de Belgische overheid moét geen goudvoorraden aanhouden, de Nationale Bank evenmin, dus kunnen die gerust verkocht worden.

Ik ben wel voorstander van een goudstandaard en zo; maar het is weldegelijk waar dat in het huidig systeem geld niet meer inruilbaar is tegen goud.