Het einde van de beschaving.

[ericferemans]

Het einde van het Amerikaanse rechtssysteem. Voorspelbare dood van vele Americaanse politici.

Boycott de Verenigde Staten!

Wie het oudste rechtsprincipe: "de menselijke waardigheid is onschendbaar, een mens is de enige die zijn lichaam bezit, en geen enkel macht heeft het recht om hier tegen in te gaan" afschaft zet een deur open naar het einde van de beschaving.
Dit is het einde van de beschaving zoals we die kennen, en die de individuen die er lid van zijn respecteert in hun fysieke identiteit. Amerikanen zijn niet langer de eigenaar van hun lichaam en geest: de overheid heeft deze functie overgenomen.

Dit houdt in dat van nu af aan noch de regering van de verenigde staten, noch zijn burgers veilig zijn voor hun leven.
Deze wet zal niet lang leven: Het geeft immers het recht om de president en allen die deze barbarij invoerden met dezelfde middelen en methoden te behandelen. Dit betekent het einde van de wettelijkheid en ik voorspel dat de president van de verenigde staten, door zijn eigen houding, en vele politici in dit land nu geen lang leven beschoren is. In hun eigen filosofie (niet in de mijne die dit aberant vindt) is dit een "license to kill the president of the united states", en allen die zelf deze deur hebben opengezet.

Dit is tragisch. Ik hoop dan ook dat deze wet ten spoedigste zal worden opgeheven, de president uit zijn macht wordt gezet met alle middelen.

In een land waar de persoonlijke integriteit niet langer van kracht is is niemand veilig.

Het is de aanloop naar een ongehoorde rechteloze, harteloze en onveilige wereld. Ik hoop dat onze regering hier gepast en zeer krachtig op reageert.

Dit is geen oorlogsverklaring aan het terrorisme maar meteen aan de gehele mensheid.

Hier dient als dusdanig op te worden gereageer.

Ik stel dus voor met alle vreedzame middelen de regering van de Verenigde Staten te treffen door alle burgers van dit land die de menselijkheid respecteren te mobiliseren in een massief volksverzet. Een internationaal volksverzet.

Ik roep derhalve, boven alle partijen heen, op om

• Zoland deze wet in voege blijft geen goederen uit de Verenigde Staten aan te kopen: geen frisdranken, fastfood, electronische producten, wagens, consumptiemiddelen en halfafgewerkte producten. Geen benzine van Americaanse firma's.
• Alle valuta, aandelen en obligaties morgen op te halen en om te wisselen in andere valuta, aandelen om te zetten in aandelen van landen die niet deze methode onderschijven (Europese, Japanse, Russische enz...
• Alle reizen naar de verenidgde staten op te zeggen, vacanties te verplaatsen naar andere landen
• Te praten met Amerikanen via het interenet, en toeristen heel vriendelijk uit te leggen waarom dit niet kan.

Het is aan alle beschaafde landen om bij de Verenigde Naties het veroordelen van de Verenigde staten, het eventuele bezetten van dit land voor te stellen. Degenen die dit niet doen zijn de facto colaborateurs en dienen ook te worden geboycot.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het einde van het Amerikaanse rechtssysteem. Voorspelbare dood van vele Americaanse politici.


Wie het oudste rechtsprincipe: "de menselijke waardigheid is onschendbaar, een mens is de enige die zijn lichaam bezit, en geen enkel macht heeft het recht om hier tegen in te gaan" afschaft zet een deur open naar het einde van de beschaving.
Dit is het einde van de beschaving zoals we die kennen, en die de individuen die er lid van zijn respecteert in hun fysieke identiteit. Amerikanen zijn niet langer de eigenaar van hun lichaam en geest: de overheid heeft deze functie overgenomen.

Dit houdt in dat van nu af aan noch de regering van de verenigde staten, noch zijn burgers veilig zijn voor hun leven.
Deze wet zal niet lang leven: Het geeft immers het recht om de president en allen die deze barbarij invoerden met dezelfde middelen en methoden te behandelen. Dit betekent het einde van de wettelijkheid en ik voorspel dat de president van de verenigde staten, door zijn eigen houding, en vele politici in dit land nu geen lang leven beschoren is. In hun eigen filosofie (niet in de mijne die dit aberant vindt) is dit een "license to kill the president of the united states", en allen die zelf deze deur hebben opengezet.

Dit is tragisch. Ik hoop dan ook dat deze wet ten spoedigste zal worden opgeheven, de president uit zijn macht wordt gezet met alle middelen.

In een land waar de persoonlijke integriteit niet langer van kracht is is niemand veilig.

Het is de aanloop naar een ongehoorde rechteloze, harteloze en onveilige wereld. Ik hoop dat onze regering hier gepast en zeer krachtig op reageert.

Dus gaan we Bush nog eens dagvaarden en ons weer tot de risée van de internationale politiek uitroepen? Gooi dan ook maar de NATO buiten en bereid je maar alvast voor op een boycot van België door de VS. Even zien hoe lang het zal duren vooraleer men een toontje lager zingt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dus gaan we Bush nog eens dagvaarden en ons weer tot de risée van de internationale politiek uitroepen? Gooi dan ook maar de NATO buiten en bereid je maar alvast voor op een boycot van België door de VS. Even zien hoe lang het zal duren vooraleer men een toontje lager zingt.

Dit is zo ernstig dat alleen een massaal burgerverzet, met een boycot zal helpen. Onze politici zullen dit enkel kunnen tegenhouden indien de bevolking massaal reageert.
Het gaat om een oorlogsverklaring tegen ons, niet tegen militairen of politici.

Morgen kan Bush en zijn regering jou oppakken en folteren indien hij je te pakken krijgt in één van de landen waar hij agenten heeft of in de VS.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is zo ernstig dat alleen een massaal burgerverzet, met een boycot zal helpen. Onze politici zullen dit enkel kunnen tegenhouden indien de bevolking massaal reageert.
Het gaat om een oorlogsverklaring tegen ons, niet tegen militairen of politici.

Morgen kan Bush en zijn regering jou oppakken en folteren indien hij je te pakken krijgt in één van de landen waar hij agenten heeft of in de VS.

Dan ga je toch met een hele hoop landen tegelijk actie moeten ondernemen. Eén land alleen kan tegen de VS weinig opbrengen en zeker een kleine speler als België niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dan ga je toch met een hele hoop landen tegelijk actie moeten ondernemen. Eén land alleen kan tegen de VS weinig opbrengen en zeker een kleine speler als België niet.

Losstaand van de discussie; een klein land kan wel de aanzet geven.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie het oudste rechtsprincipe: "de menselijke waardigheid is onschendbaar, een mens is de enige die zijn lichaam bezit, en geen enkel macht heeft het recht om hier tegen in te gaan" afschaft zet een deur open naar het einde van de beschaving.

Ons wetten-stelsel gaat dan ook fameus uit de bocht, Eric. Ik mag officieel nog niet eens een jointje roken hier.

Waarom zou ik bijvoorbeeld zelfs geen heroïne mogen nemen? Als ik als enige mijn lichaam bezit, dan heeft de staat zich toch niet te moeien met welke middelen ik tot mij neem?

Niet dat ik zelf heroïne doe of iemand zou aanraden om heroïne te nemen ofzo, hoor. Het draait louter om het zelfbeschikkingsrecht.

[netslet]

Ik vind het wel gevaarlijk om als land recht te willen spreken over inwoners van een ander land. Dit is wat Bush wil kunnen doen, maar dat is ook wat wij doen als we in België Bush voor de rechtbank halen.

Het schendt mijn inziens de autonomie van de VS. Daarom is het volgens mij veel zinvoller om de mensen in de VS op te roepen om op te komen tegen hun president.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dan ga je toch met een hele hoop landen tegelijk actie moeten ondernemen. Eén land alleen kan tegen de VS weinig opbrengen en zeker een kleine speler als België niet.

Het gaat hier niet over landen. Geen enkele politicus, zelf niet de president van Frankrijk kan zich dat permiteren: Bush tackelen.
Dit is iets dat moet groeien vanuit de basis. Zachtjes maar zeker.
Het middenveld, de vakbonden, de jeugdbewegingen (ma: ik wil geen c*c*, geef me een fristi, ma ik ga naar de quick ipv naar de andere) de scholen, de universiteiten, de mensenrechtenbewegingen, alle culturele en sociale organisaties kunnen mobiliseren.
Zoiets zal pijn doen: veel pijn!
En niemand kan je kwalijk nemen om je aandelen in een Europees bedrijf te steken: indien je dat doet zullen ze trouwens allemaal stijgen: je wordt er veel rijker van !
Als je je dollars niet verkoopt ben je gekloot: de dollar zal beginnen zakken op de duur.
Dus: wacht niet op de anderen: doe het NU. De Europeesse aandelen gaan later stijgen, wacht niet tot het te laat is!

DOEN!!!!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat hier niet over landen. Geen enkele politicus, zelf niet de president van Frankrijk kan zich dat permiteren: Bush tackelen.
Dit is iets dat moet groeien vanuit de basis. Zachtjes maar zeker.
Het middenveld, de vakbonden, de jeugdbewegingen (ma: ik wil geen c*c*, geef me een fristi, ma ik ga naar de quick ipv naar de andere) de scholen, de universiteiten, de mensenrechtenbewegingen, alle culturele en sociale organisaties kunnen mobiliseren.
Zoiets zal pijn doen: veel pijn!
En niemand kan je kwalijk nemen om je aandelen in een Europees bedrijf te steken: indien je dat doet zullen ze trouwens allemaal stijgen: je wordt er veel rijker van !
Als je je dollars niet verkoopt ben je gekloot: de dollar zal beginnen zakken op de duur.
Dus: wacht niet op de anderen: doe het NU. De Europeesse aandelen gaan later stijgen, wacht niet tot het te laat is!

DOEN!!!!

Een Self-fulfilling prophecy aan 't proberen te maken?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ons wetten-stelsel gaat dan ook fameus uit de bocht, Eric. Ik mag officieel nog niet eens een jointje roken hier.

Waarom zou ik bijvoorbeeld zelfs geen heroïne mogen nemen? Als ik als enige mijn lichaam bezit, dan heeft de staat zich toch niet te moeien met welke middelen ik tot mij neem?

Niet dat ik zelf heroïne doe of iemand zou aanraden om heroïne te nemen ofzo, hoor. Het draait louter om het zelfbeschikkingsrecht.

Deze wet gaat niet over het afschaffen of beperken van de persoonlijke vrijheid: het gaat over de afschaffing van de persoon.

In ons land voerde men een wet aan waarbij mensen een einde aan hun leven kunnen maken indien zij dit wensen en ze vreselijk lijden.
In America kan de staat je verplichten vreselijk te lijden, waarbij je natuurlijk geen recht hebt om een einde aan je leven te maken. Zie je: dat is barbarij.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik vind het wel gevaarlijk om als land recht te willen spreken over inwoners van een ander land. Dit is wat Bush wil kunnen doen, maar dat is ook wat wij doen als we in België Bush voor de rechtbank halen.

Het schendt mijn inziens de autonomie van de VS. Daarom is het volgens mij veel zinvoller om de mensen in de VS op te roepen om op te komen tegen hun president.

Dit is een schijnbaar goed argument: het is een opmerking in verband met het zelfbeschikkingsrecht van landen. Het probleem van de niet-inmenging in de politiek van democratische landen.
Een land dat de mensenrechten niet langer respecteert zet zich buiten de democratie, zelf buiten de wereldbeschaving. Men dient de wetten, interne en externe van die landen niet te respecteren, hun soevereiniteit is iets dat zij kunnen claimen, maar dat wij blijkens verschillende verklaringen en internationale afspraken dienen te erkennen en te blijven erkennen!
Daarom pleit ik ook voor het uitsluiten van de VS uit de Verenigde naties: sancties en desnoods bezetting.
Daarenboven heeft deze wet ook invloed op andere landen, waardoor het een casu belli wordt: een oorlogsverklaring oproept, beter gezegd.
De mensen die onder deze wet vallen zijn niet alleen Americanen: de opgesloten mensen die er het slachtoffer van worden zijn ook buitenlanders, zelf Europeanen.
Deze wet is daarenboven een terroristische wet: ze voert het internationaal terrorisme in, het recht om de integriteit op een gruweleijk wijze te schenden van alle aarbewoners.
Dit maakt dat zij, zelf vanuit de interne wetgeving van de verenigde staten, en uitgaande van de verdragen (de conventie van Geneve en de mensenrechten) die zij zelf onderschreven een overtreding vormt van de internationale rechtsorde.
Politiek gezien is het nonsens en onbegrijpelijk om terreur wettelijk te maken teneinde het terrorisme te bestrijden: men voert het gewoon in !


Dit is een morele oorlogsverklaring aan de hele wereld, niet alleen een interne wet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een Self-fulfilling prophecy aan 't proberen te maken?

Integendeel: het hachje van Bush aan het proberen redden!
Je bent hier een beetje stout!

Kijk: iedere terrorist in de wereld heeft nu een "license to kill" gekregen van de president zelf!
Terrorisme is nu wettelijk in de VS. Je moet niet vragen wie dat plezant vindt!
Als linkse, als socialist, vind ik geweld verfoeilijk. Het legaliseren van staatsgeweld, om ander geweld te voorkomen is absurd. Sinds enkele eeuwen erkennen zelf de militairen dat folteren in oorlogstijd, waar men systematisch mekaar doodt, niet menselijk is. Wapens bedoelt om mensen te pijnigen (dumdum kogels, personenmijnen, gifgas, biologische en bacteriele wapens) zijn door internationale verdragen buiten de rechtsorde gezet. In Nurnberg veroordeelde men de nazis ter dood voor hun onmenselijke pijnlijke behandeling van medemensen. En nu gaat men deze handelswijzen legaliseren?

Men zou als wereldburger de politici moeten dwingen door te weigeren een stem uit te brengen bij om het even welke verkiezing. Ik overweeg in alle ernst om dit aan te kondigen. Indien mijn persoon nu afhankelijk is van de staat, of van één staat, en diens willekeur, dan is mijn stem onbestaande.
Ik ga ze dan ook niet uitbrengen.


Het is even absurd van te zeggen: "Marie, pak de kinderen in: we gaan ze van een rots werpen: anders gaan ze een accident tegenkomen met de auto, als ze leren fietsen!"

[netslet]

Even voor de goede orde, over welke specifieke wet hebben we het hier nu juist?

Het militair order: Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism (link) ?

Ik dacht dat deze eind juni door de Supreme Court werd verworpen op basis van strijdigheid met de UCJMC en de Conventie van Geneve van 1949 (bron)

Omdat dit niet iedereen zinde, dacht ik dat daarom deze bill werd voorgesteld. Ze is echter nog niet goedgekeurd, maar wel al op de besprekings-kalender van de US Senate gezet.

Hebben we het nu over hetzelfde wetsvoorstel?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Even voor de goede orde, over welke specifieke wet hebben we het hier nu juist?

Het militair order: Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism (link) ?

Ik dacht dat deze eind juni door de Supreme Court werd verworpen op basis van strijdigheid met de UCJMC en de Conventie van Geneve van 1949 (bron)

Omdat dit niet iedereen zinde, dacht ik dat daarom deze bill werd voorgesteld. Ze is echter nog niet goedgekeurd, maar wel al op de besprekings-kalender van de US Senate gezet.

Hebben we het nu over hetzelfde wetsvoorstel?

The Abuse Can Continue
Senators won't authorize torture, but they won't prevent it, either.
Friday, September 22, 2006; Page A16


THE GOOD NEWS about the agreement reached yesterday between the Bush administration and Republican senators on the detention, interrogation and trial of accused terrorists is that Congress will not -- as President Bush had demanded -- pass legislation that formally reinterprets U.S. compliance with the Geneva Conventions. Nor will the Senate explicitly endorse the administration's use of interrogation techniques that most of the world regards as cruel and inhumane, if not as outright torture. Trials of accused terrorists will be fairer than the commission system outlawed in June by the Supreme Court.

The bad news is that Mr. Bush, as he made clear yesterday, intends to continue using the CIA to secretly detain and abuse certain terrorist suspects. He will do so by issuing his own interpretation of the Geneva Conventions in an executive order and by relying on questionable Justice Department opinions that authorize such practices as exposing prisoners to hypothermia and prolonged sleep deprivation. Under the compromise agreed to yesterday, Congress would recognize his authority to take these steps and prevent prisoners from appealing them to U.S. courts. The bill would also immunize CIA personnel from prosecution for all but the most serious abuses and protect those who in the past violated U.S. law against war crimes.

In short, it's hard to credit the statement by Sen. John McCain (R-Ariz.) yesterday that "there's no doubt that the integrity and letter and spirit of the Geneva Conventions have been preserved." In effect, the agreement means that U.S. violations of international human rights law can continue as long as Mr. Bush is president, with Congress's tacit assent. If they do, America's standing in the world will continue to suffer, as will the fight against terrorism.

For now, the administration says it is not holding anyone in secret CIA facilities. The detention of those being held by the U.S. military at Guantanamo Bay clearly conforms with international law. If suspects are routed into the CIA program in the future, the administration has pledged to consult with Congress about the interrogation techniques that will be permitted. In theory, Congress could override Mr. Bush's regulations governing treatment if it judges that they are being used to authorize unacceptable practices.

But the senators who have fought to rein in the administration's excesses -- led by Sens. McCain, Lindsey O. Graham (R-S.C.) and John W. Warner (R-Va.) -- failed to break Mr. Bush's commitment to "alternative" methods that virtually every senior officer of the U.S. military regards as unreliable, counterproductive and dangerous for Americans who may be captured by hostile governments.

Mr. Bush wanted Congress to formally approve these practices and to declare them consistent with the Geneva Conventions. It will not. But it will not stop him either, if the legislation is passed in the form agreed on yesterday. Mr. Bush will go down in history for his embrace of torture and bear responsibility for the enormous damage that has caused.

[ericferemans]

Military Commissions Act of 2006 Defies U.S. Constitution, Violates Fundamental Rights

More About Ending Torture

Human Rights First today denounced the Military Commissions Act of 2006, passed yesterday by the House and today by the Senate. By passing this law, Congress has set the United States at odds with the Constitution, the laws of war, and American values.

“This was the moment for Congress to pass legislation that reflects the fundamental values of this country. Instead, it rushed to adopt an ill-considered law which history will judge harshly,” said Elisa Massimino, Washington Director of Human Rights First. “The many flaws in this law raise fundamental constitutional issues. It will result in prolonged legal challenges, instead of fair trials that ensure justice.”
Although Congress rejected an administration proposal to explicitly downgrade the humane treatment requirements of Common Article 3 of the Geneva Conventions, it also agreed to provisions that make the enforcement of those standards much more difficult and violate the fair trial requirements of Common Article 3. The most serious flaws in the Act include:
Grants unprecedented and unchecked authority to the Executive Branch to label as “unlawful enemy combatants” and detain an overly broad range of people, including U.S. citizens and legal permanent residents inside the United States
Denies any independent judicial review of these detentions
Seeks to eliminate accountability for past violations of the law
Permits evidence obtained through coercion
Gives the Secretary of Defense authority to deviate from time-tested military justice standards for fair trials.
The bill does not, however, redefine the humane treatment standards of Common Article 3 of the Geneva Conventions, as the administration had originally proposed. To the contrary, it makes clear that subjecting detainees to treatment that involves serious physical or mental pain or suffering is a war crime.
“It should now be beyond argument that under this law, interrogation techniques such as waterboarding, prolonged stress positions, induced hypothermia, mock executions, prolonged sleep deprivation, and sexual humiliation are prohibited and those who commit those acts risk indictment for war crimes,” said Massimino. “But, the Act denies a person’s fundamental right to challenge their detention in court. The law purports to increase the authority of the President to interpret the Geneva Conventions and to strip the courts of their Constitutional power to do the same.”
For additional detail on Human Rights First’s concerns with the legislation, see here

[ericferemans]

Human Rights First Opposes Military Commissions Legislation
On September 6, 2006, President Bush asked Congress to pass the Military Commission Act of 2006. This Act - among other things - sought to re-define U.S. obligations under Common Article 3 of the Geneva Conventions, international treaties signed by every country in the world. Common Article 3 places an absolute prohibition on inhumane treatment of detainees during an armed conflict.
Specifically, the President wanted Congress to replace the absolute prohibition on inhumane treatment of Common Article 3 with a "flexible" standard, which would assess on a case-by-case basis whether particular conduct would amount to cruel, inhuman or degrading treatment. Human Rights First criticized the Administration's proposal for adding ambiguity to an otherwise clear standard of Common Article 3, and would open the door to more Abu Ghraib-style abuses.
In response to the administration's proposal, more than 45 retired senior military leaders wrote to members of the U.S. Senate expressing their opposition to redefining Common Article 3 on the grounds that it would compromise the safety of U.S. Service men and women. They were joined by Former Secretary of State Colin Powell and former U.S. Chairmen of the Joint Chiefs of Staff John Vessey, Hugh Shelton, and William Crowe, who also sent letters expressing their opposition to redefining Common Article 3.
Spearheaded by Republican Senators John McCain, John Warner, and Lindsey Graham, the Senate Armed Services Committee passed an alternative bill, sponsored by McCain, Warner, and Graham, that preserves Common Article 3. The Administration then agreed to negotiate with the key Senators, and a compromise was reached on September 21, which preserved the meaning and requirements of Common Article 3. Human Rights First welcomed this aspect of the compromise.
The final version of the Military Commissions Act, however, which was introduced in both houses of Congress on September 25, contained a number of provisions that raised serious concerns about compliance with the Geneva Conventions and with fundamental fair trial and due process principles. For these reasons, Human Rights First opposes the Military Commissions Act of 2006 currently before Congress.
HRF Statement Opposing the Military Commission Act

9/11 Families Oppose Administration Efforts to Undermine Geneva Conventions (PDF-11KB) / Signatory Info (PDF -12KB) / Press Release (PDF -13KB)

Letter from 40 Retired Military Leaders / Press Release

Letter from General John Vessey

Letter From General Charles C. Krulak

Letter From General H. Hugh Shelton

Letter from Colin Powell on Common Article 3


Urge Congress to Close the Door to Abuse

[ericferemans]

Wet tegen folteren terreurverdachten in VS

vr 16/12/05 - De Amerikaanse president George W. Bush gaat akkoord met de nieuwe wet die het folteren van terreurverdachten verbiedt.

De wet komt er op initiatief van de Republikeinse senator McCain.
Vorige week had minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice al gezegd dat Amerikanen, of ze nu binnen of buiten de Verenigde Staten zijn, zich aan de verplichtingen van de VN-conventie tegen martelen moeten houden.
De regering-Bush was vroeger altijd de mening toegedaan dat de conventie alleen van toepassing was op Amerikaans grondgebied.


Bush: "Een stap dichter bij democratie"

Bush is ook opgetogen over het rustige verloop van de verkiezingen in Irak.


(foto Belga)



De Amerikaanse president zei dat de kiezers met hun massale opkomst de terroristen een hak hebben gezet.
"Met de verkiezingen is een democratisch Irak een grote stap dichterbij gekomen", luidde het.


verwante berichten

15/09/06 "CIA gebruikte Spaanse luchthavens"08/09/06 "Leugens van VS zijn onaanvaardbaar"07/09/06 EU wil weten waar CIA-gevangenissen liggen06/09/06 "Ja, CIA had wel geheime gevangenissen"07/06/06 14 landen werkten mee aan CIA-vluchten02/05/06 De Hoop Scheffer wil niet naar CIA-commissie26/04/06 "Ruim duizend CIA-vluchten sinds 2001"23/02/06 Onderzoekscommissie buigt zich over CIA-vluchten 15/02/06 "CIA-vluchten zijn in Nederland geland"18/02/06 Landuyt onderzoekt CIA-vluchten24/01/06 "Europa wist van geheime CIA-vluchten"06/12/05 "Geen CIA-vluchten in België"13/01/06 CIA schond de mensenrechten in Europa16/12/05 Wet tegen folteren terreurverdachten in VS13/12/05 "CIA beging illegale praktijken in Europa"10/12/05 Polen onderzoekt CIA-gevangenissen08/12/05 "De uitleg van De Gucht volstaat niet"08/12/05 De Hoop Scheffer: "De lucht is opgeklaard"

[ericferemans]

VS installeert speciale terreurrechtbanken

vr 29/09/06 - In de Verenigde Staten komen er speciale rechtbanken voor verdachten van terreur. De Amerikaanse Senaat heeft daarover een wet goedgekeurd. De wet ontzegt de gevangenen ook een aantal rechten en laat "agressieve ondervragingsmethoden" toe.

De rechtbanken zullen vooral de honderden verdachten berechten die in Guantanamo vastzitten.
Die gevangenen krijgen met de nieuwe wet meer juridische mogelijkheden, maar ze verliezen wel het recht om hun gevangenschap aan te vechten.
Ook verliezen de gevangenen een aantal rechten die gebruikelijk zijn zowel in civiele als in militaire rechtbanken. Zo zullen de speciale rechtbanken geruchten en informatie uit de tweede hand in overweging kunnen nemen.


Deur open voor foltering

De wet laat ook toe dat de Amerikaanse president de "betekenis en toepassing" van internationale normen voor de behandeling van gevangenen interpreteert. Dat zet de deur open voor "agressieve ondervragingstechnieken", foltering.


(foto Belga)



President George W. Bush noemde de wet een essentieel hulpmiddel in de strijd tegen hrt terrorisme.
De oppositie stemde tegen en mensenrechtengroepen spreken van een dramatische stap achteruit.
De Democraten noemen de wet fout, tegen de grondwet en onAmerikaans.
Senator Hillary Clinton (foto) zei dat als het waar is dat de wrede, onmenselijke en vernederende behandeling van gevangenen nodig is om de oorlog tegen terreur te winnen, dat dan de oorlog nu al verloren is.

[ericferemans]

[ericferemans]

Geen $ (buck) voor de Beulen:

Boycot Bush!

Als consumenten willen we niet dat ons geld wordt gebruikt voor de financiering van schendingen van mensenrechten.

Men kan niet protesteren tegen de buitenlandse politiek van de VS terwijl men bijvoorbeeld een blikje Coca Cola drinkt of een Marlboro sigaret rookt, twee belangrijke sponsors van de herverkiezing van Bush. Maar de vrije markteconomie geeft ons een wapen om ook andere Amerikaanse producten niet meer te kopen, aandelen te verkopen, en onze centen uit de dollarzone te halen en in Euro's om te zetten!

Daarom roepen wij op voor een boycot campagne tot het einde van de vreselijke schendingen van de mensenrechten terug worden afgeschaft en het staatsterrorisme van de Bush administratie een einde neemt!


Om te protesteren tegen het Nazi regime zouden we Duitse bedrijven geboycot hebben die steun verleenden aan het fascistische regime van Hitler. Vandaag moeten we een boycot van VS multinationals aanwenden als een effectief middel om ons te verzetten tegen het folter beleid van de VS. Dat beleid vormt vandaag de gevaarlijkste bedreiging van internationale veiligheid en recht van elke wereldburger. Het beperkt zich immers niet tot de burgers van de VS!

De economische boycot is een daadkrachtig geweldloos instrument waarmee bezorgde burgers over de hele wereld met hun portefeuilles neen kunnen zeggen tegen de agressieve politiek van Washington en hun consumentenmacht kunnen gebruiken om een andere wereld te bouwen door lokale, eerlijke producten te kopen als een alternatief voor de producten van VS .
Met de boycot van Amerikaanse bedrijven en vooral degenen die allen grote sommen doneren aan de Republikeinen willen we de Amerikaanse regering dwingen om weer deel uit te maken van de internationale gemeenschap, handelend in overeenstemming met de regels van de Verenigde Naties en van het internationale recht.