Polarisatie of misverstand?

waarnemer · 7 oktober 2006, 17:50

Ondermeer in dit forum zien we hevige gevechten tussen, voor de één links en rechts, voor de andere extreem rechts tegen de rest. Maar waarom ons eens niet afvragen of die verschillen er werkelijk zijn, en of dat dan gaat over de uiteindelijk te bereiken doelstelling dan wel alleen gaan over de manier waarop men daar geraakt.

Voor één kant is er sprake van het miskennen van een probleem, van manipulatie van informatie, soms zelf samenzweringen. Men vreest voor zijn eigenheid, zijn democratie en zijn vrijheid. Men wil zijn morele vrijheid behouden en vreest ondermeer voor de gelijkberechtiging van de vrouw.

Dit probleem met criminaliteit, waarvan men onschuldig slachtoffer kan worden en soms zelfs wordt, zou niet aangepakt worden en men begint al zowel de criminelen als de verantwoordelijken en zelfs de politieke tegenstanders als één probleem te zien.

Aan de andere kant ziet men juist die partij en een grote groep daar rond, als een bedreiging voor precies diezelfde vrijheden. Men heeft weinig begrip voor de klacht inzake criminaliteit als die komt uit een groep waarin individuen zelf geweld verdedigen tegen bepaalde groepen en er zelfs aan deel nemen. Men ziet sommige leiders zelf gewelddadige uitspraken maken. Men merkt dat die groep in haar voorstellen zelf er niet voor terugschrikt om ook onschuldige mensen slachtoffer te maken van weinig subtiele maatregelen.

Men vreest dat naast het incidenteel geweld tegen deze vrijheden nu een georganiseerde structuur gaat komen die deze vrijheden bedreigd. Men vindt dat deze groep de argumenten gebruikt die haar op dat moment van pas komen zonder er zelf echt achter te staan. Men ziet een gelijkenis met de oorlogen van Bush, die terecht verontwaardigd was door het vallen van onschuldige slachtoffers op 11/9 maar die zelf al veel meer onschuldige slachtoffers heeft doen vallen in zijn oorlogen. Die naar Irak trekt om de democratie te verdedigen maar die als geen andere president democratie heeft afgebouwd in de US. En men vreest dat ook hier men juist gaat uitkomen waar men niet wou zijn als men de weg van die groep volgt.

Maar misschien willen de meerderheid van de kiezers, ondanks al die polarisatie, wel hetzelfde eindresultaat?

7 oktober 2006, 17:50	#1
waarnemer Burgemeester Geregistreerd: 21 september 2004 Berichten: 530	Polarisatie of misverstand? Ondermeer in dit forum zien we hevige gevechten tussen, voor de één links en rechts, voor de andere extreem rechts tegen de rest. Maar waarom ons eens niet afvragen of die verschillen er werkelijk zijn, en of dat dan gaat over de uiteindelijk te bereiken doelstelling dan wel alleen gaan over de manier waarop men daar geraakt. Voor één kant is er sprake van het miskennen van een probleem, van manipulatie van informatie, soms zelf samenzweringen. Men vreest voor zijn eigenheid, zijn democratie en zijn vrijheid. Men wil zijn morele vrijheid behouden en vreest ondermeer voor de gelijkberechtiging van de vrouw. Dit probleem met criminaliteit, waarvan men onschuldig slachtoffer kan worden en soms zelfs wordt, zou niet aangepakt worden en men begint al zowel de criminelen als de verantwoordelijken en zelfs de politieke tegenstanders als één probleem te zien. Aan de andere kant ziet men juist die partij en een grote groep daar rond, als een bedreiging voor precies diezelfde vrijheden. Men heeft weinig begrip voor de klacht inzake criminaliteit als die komt uit een groep waarin individuen zelf geweld verdedigen tegen bepaalde groepen en er zelfs aan deel nemen. Men ziet sommige leiders zelf gewelddadige uitspraken maken. Men merkt dat die groep in haar voorstellen zelf er niet voor terugschrikt om ook onschuldige mensen slachtoffer te maken van weinig subtiele maatregelen. Men vreest dat naast het incidenteel geweld tegen deze vrijheden nu een georganiseerde structuur gaat komen die deze vrijheden bedreigd. Men vindt dat deze groep de argumenten gebruikt die haar op dat moment van pas komen zonder er zelf echt achter te staan. Men ziet een gelijkenis met de oorlogen van Bush, die terecht verontwaardigd was door het vallen van onschuldige slachtoffers op 11/9 maar die zelf al veel meer onschuldige slachtoffers heeft doen vallen in zijn oorlogen. Die naar Irak trekt om de democratie te verdedigen maar die als geen andere president democratie heeft afgebouwd in de US. En men vreest dat ook hier men juist gaat uitkomen waar men niet wou zijn als men de weg van die groep volgt. Maar misschien willen de meerderheid van de kiezers, ondanks al die polarisatie, wel hetzelfde eindresultaat?