Linkse Amerikanen

Pever · 10 oktober 2006, 16:18

Linkse Amerikanen zijn tegen de regering Bush, tegen de Amerikaanse supermacht, tegen Israël en tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak en Libanon. Maar ze hebben geen idee hoe ze dan wel moeten reageren op de terroristische aanvallen van 11 september, de snelle opkomst van Hezbollah en Hamas in het midden-oosten of de burgeroorlog in Irak, om nog niet te spreken over Noord-Korea...

Cynical Ice · 10 oktober 2006, 16:25

Ik merk dat links gewoonlijk tegen rechts is en gewoonlijk geen ideeën heeft hoe het anders moet. Trend?

Pever · 10 oktober 2006, 16:32

Wellicht, vandaar dat er periodes geweest zijn dat links 'rechts' praatte, maar 'links' regeerde!

GaRnaaLBeeR · 10 oktober 2006, 16:36

http://www.rcyb.info/atlanta/

Mamaloe · 10 oktober 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Linkse Amerikanen zijn tegen de regering Bush, tegen de Amerikaanse supermacht, tegen Israël en tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak en Libanon. Maar ze hebben geen idee hoe ze dan wel moeten reageren op de terroristische aanvallen van 11 september, de snelle opkomst van Hezbollah en Hamas in het midden-oosten of de burgeroorlog in Irak, om nog niet te spreken over Noord-Korea...

U doet alsof die problemen uit het niets komen. De meeste van die problemen zijn juist gecreëerd door rechts Amerika. De kernproeven van Noord-Korea zijn er alleen maar gekomen omdat ene George W. Bush jaren geleden de fameuze uitdrukking "axis of evil" lanceerde en landen begon te bedreigen.

Idem voor de Irak-oorlog: is links daar voor verantwoordelijk? Ik denk toch dat dat geheel en al de verantwoordelijkheid van rechts Amerika is. Beetje flauw om nu van links te verwachten dat ze de zaligmakende oplossing hebben voor een probleem dat 1. niet door hen in het leven geroepen is, en 2. ook door rechts niet blijkt opgelost te kunnen worden.

chev.errant · 10 oktober 2006, 16:54

Dat klopt, maar dat geldt voor links zowat overal ter wereld: links weet niet hoe te reageren op alles wat rechts brandstof verschaft om zich verder te profileren...Links denkt dat het Westerse voorbeeld wel afdoende is: laat iedereen maar binnen en genieten van het sociale stelsel... maar vergeet of blijft blind voor het feit dat dit zoveel betekent als het Westen in handen geven van kolonisten; "kolonisatie" wordt altijd vereenzelvigd met het plunderen van de natuurlijke rijkdommen van een land of continent... Wel, het gros van de Europese landen hebben geen natuurlijke rijkdommen zoals olie, goud, zilver, diamant enz. Zij hebben echter wel een goed-uitgebouwd sociaal verzekeringssysteem. Dat wordt nu geplunderd door de massale toevloed van vreemdelingen... En links verdedigt dit nog door te beweren door deze inwijkelingen noodzakelijk zijn voor het voortbestaan van dit systeem, omdat zij zullen zorgen voor de financiële ondersteuning van het systeem in de toekomst... Laten we realistisch blijven: wanneer de sociale zekerheid hier in het westen zal uitgemolken zijn, zullen de inwijkelingen vertrekken omdat er niets meer te "melken" valt...Het antwoord daarop hoeft geen heksenjacht te betekenen zoals velen uit rechtse kringen beweren, maar een evenwichtig én vooral selectie van vreemdelingen die hier willen komen. Humanitaire criteria dienen zeker niet uitgesloten te worden, maar economische criteria dienen toch wel stevig herzien te worden (vooral als buitenlandse economische steun beter zou worden verdeeld en opgevolgd).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Linkse Amerikanen zijn tegen de regering Bush, tegen de Amerikaanse supermacht, tegen Israël en tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak en Libanon. Maar ze hebben geen idee hoe ze dan wel moeten reageren op de terroristische aanvallen van 11 september, de snelle opkomst van Hezbollah en Hamas in het midden-oosten of de burgeroorlog in Irak, om nog niet te spreken over Noord-Korea...

eno2 · 11 oktober 2006, 09:29

Citaat:

Linkse Amerikanen zijn tegen de regering Bush

Is heel Amerika nu links geworden?

Mitgard · 11 oktober 2006, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is heel Amerika nu links geworden?

MARE · 11 oktober 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chev.errant

Dat klopt, maar dat geldt voor links zowat overal ter wereld: links weet niet hoe te reageren op alles wat rechts brandstof verschaft om zich verder te profileren...Links denkt dat het Westerse voorbeeld wel afdoende is: laat iedereen maar binnen en genieten van het sociale stelsel... maar vergeet of blijft blind voor het feit dat dit zoveel betekent als het Westen in handen geven van kolonisten; "kolonisatie" wordt altijd vereenzelvigd met het plunderen van de natuurlijke rijkdommen van een land of continent... Wel, het gros van de Europese landen hebben geen natuurlijke rijkdommen zoals olie, goud, zilver, diamant enz. Zij hebben echter wel een goed-uitgebouwd sociaal verzekeringssysteem. Dat wordt nu geplunderd door de massale toevloed van vreemdelingen... En links verdedigt dit nog door te beweren door deze inwijkelingen noodzakelijk zijn voor het voortbestaan van dit systeem, omdat zij zullen zorgen voor de financiële ondersteuning van het systeem in de toekomst... Laten we realistisch blijven: wanneer de sociale zekerheid hier in het westen zal uitgemolken zijn, zullen de inwijkelingen vertrekken omdat er niets meer te "melken" valt...Het antwoord daarop hoeft geen heksenjacht te betekenen zoals velen uit rechtse kringen beweren, maar een evenwichtig én vooral selectie van vreemdelingen die hier willen komen. Humanitaire criteria dienen zeker niet uitgesloten te worden, maar economische criteria dienen toch wel stevig herzien te worden (vooral als buitenlandse economische steun beter zou worden verdeeld en opgevolgd).

Nog even toevoegen dat het excuus voor het binnenlaten van migranten heden ten dage is om de vergrijzing tegen te gaan. Maar men vervangt het ene probleem door het andere: ipv van vergrijzing: sociale instabiliteit als gevolg van de massale immigratie (België staat op de achtste plaats van landen die quantitatief het grootste aantal immigranten te verwerken krijgt; maar we zijn wel één van de kleinste landjes in de wereld). De gevolgen hiervan voor onze politiek en ecnomie zijn niet te onderschatten. We moeten veel van onze prioriteiten opschuiven alleen al maar om de problematiek ganse dagen te bespreken. Dit forum vormt een bewijs daarvan. Verder is het zo dat indien er geen nieuwe immigranten meer blijven komen en de huidige immigraten integreren zich en behalen hetzelfde levensstandaard als de gevestigde autochtonen, dan zullen ook zij minder kinderen produceren leert onze ervaring. Dus dan zitten we opnieuw met vergrijzing. Probleem wordt enkel uitgesteld naar de toekomst. Begroting niet in evenwicht? Overheidsgebouwen verkopen. Dat is onze politiek. Problemen uitstellen naar de toekomst. Voorts vindt ik het simplistisch te stellen dat de immigranten hier komen om het sociale zekerheidsstelsel uit te melken. Wat de islamitische immigranten betreft, gaat het ook om macht. Hun strategie is gericht op de uitbreiding van de islam; een gebod van de koran. En dat doen ze hier op niet zo'n onverstandige wijze. Ze gebruiken links om hun doelstellingen te bereiken. En ze sharen zich constant achter een bad acting slachtofferrolletje. Zo schijnen ze er nog te komen ook. Een belangrijke factor bij de ondergang van het Romeinse rijk was het opnemen van Germanen onder recht van het behoud van hun gebruiken. Toch liever de Germanen dan de islam. Hebben zij de wereld een mooie toekomst te bieden? Bestrijden nondeju!!!

Mamaloe · 16 oktober 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

U doet alsof die problemen uit het niets komen. De meeste van die problemen zijn juist gecreëerd door rechts Amerika. De kernproeven van Noord-Korea zijn er alleen maar gekomen omdat ene George W. Bush jaren geleden de fameuze uitdrukking "axis of evil" lanceerde en landen begon te bedreigen.

Idem voor de Irak-oorlog: is links daar voor verantwoordelijk? Ik denk toch dat dat geheel en al de verantwoordelijkheid van rechts Amerika is. Beetje flauw om nu van links te verwachten dat ze de zaligmakende oplossing hebben voor een probleem dat 1. niet door hen in het leven geroepen is, en 2. ook door rechts niet blijkt opgelost te kunnen worden.

Even "mezelf gelijk geven" bij monde van de Zuid-Koreanen:

Citaat:

"VS verantwoordelijk voor Noord-Koreaanse kernproef"

De VS zijn de hoofdverantwoordelijken voor de Noord-Koreaanse kernproef. Dat is althans de mening van een meerderheid van de Zuid-Koreanen, volgens een peiling waarvan de resultaten maandag werden bekendgemaakt. Gevraagd naar wie de grootste verantwoordelijkheid draagt voor de kernproef, wijst 43% van de ondervraagde Zuid-Koreanen naar de Verenigde Staten.

Slechts 37,3% noemt Noord-Korea zelf als hoofdverantwoordelijke, terwijl 13,9% Zuid-Korea verantwoordelijk houdt. China en Japan worden door respectievelijk 2,4% en 1% van de ondervraagden verantwoordelijk geacht. De enquête werd gehouden onder 500 Zuid-Koreanen en vond op 11 en 12 oktober telefonisch plaats in opdracht van The Korea Times.

Noord-Korea maakte op 9 oktober bekend dat het een kernproef had uitgevoerd. Het stalinistische regime in Pjongjang noemde de "vijandige" politiek van de VS als reden voor de proefneming. Pjongjang beschuldigt Washington er regelmatig van het communistische regime omver te willen werpen. Om zich daartegen te beschermen is de aanleg van een kernwapenarsenaal noodzakelijk, zo luidt het in Pjongjang. The Korea Times haalt ook de autobiografie van oud-minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell aan, die de "neocons" ervan beschuldigt de regering in Pjongjang van de troon te willen stoten. (belga)

De problemen zijn ook volgens de meesten van hen dus volledig aan de rechtse Amerikanen te wijten, en aan de manier waarop ze Noord-Korea bedreigen.

schaduwrijk · 16 oktober 2006, 16:32

Links en rechts liggen dezer dagen heel gemakkelijk in onze monden, wil voor mij is iemand zeggen wat links en rechts is want het lijken 2 werelden op zich...

De linkse zijde weet geen antwoord, de rechtse wel?

filosoof · 16 oktober 2006, 16:59

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...101100413.html

Study sees 655,000 Iraqi war deaths; Bush disputes
By Will Dunham
Reuters
Wednesday, October 11, 2006; 5:19 PM
WASHINGTON (Reuters) - About 655,000 Iraqis have died from the Iraq war, exceeding previous estimates, researchers said on Wednesday, but President George W. Bush called the findings not credible and a top U.S. commander put the toll at 50,000.
U.S. and Iraqi researchers used household interviews rather than body counts to gauge how many more Iraqis have died due to the 3 1/2-year-old war than died annually before it.
Deaths are occurring at more than three times the rate seen before the March 2003 invasion, said researcher Gilbert Burnham of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Maryland. The study published in the medical journal The Lancet estimated prewar deaths at 143,000 a year.
Researchers estimated that as a result of the war, about 655,000 people in a country of about 27 million have died above the number expected to have died without war, Burnham said. That means 2.5 percent of the Iraqi population has died because of the invasion and ensuing strife, he said.
At a White House news conference Bush said, "I don't consider it a credible report. Neither does General (George) Casey (top U.S. commander in Iraq) and neither do Iraqi officials."
Casey, at a separate Pentagon briefing, said he had not seen the study but the 650,000 number "seems way, way beyond any number that I have seen. I've not seen a number higher than 50,000. And so I don't give it that much credibility at all."
Bush said, "I do know that a lot of innocent people have died, and that troubles me. And it grieves me." But he called the study's methodology "pretty well discredited." Last December, Bush estimated 30,000 Iraqis had died in the war.
Iraqi government spokesman Ali al-Dabbagh told Reuters, "The report is unbelievable. These numbers are exaggerated and not precise." Iraqi government officials put the total Iraqi death toll since the war started at 40,000.
BOMBS AND GUNFIRE
Burnham defended the study's methodology and described the difficulty of gathering data in wartime.
About 600,000 died from violence, most commonly gunfire but an increasing number from car bombs, Burnham said. But he said there also was a modest rise in deaths from non-violent causes such as heart disease, cancer and chronic illness.
Burnham said that "approximately 31 percent of households attributed the death of their household member to coalition forces."
The findings were based on a survey by researchers from Johns Hopkins and Al Mustansiriya University in Baghdad between May and June of 1,849 households, including 12,801 household members, in 47 randomly selected sites across Iraq.
Researchers questioned Iraqis about births, deaths and migrations. They said the same survey methods were used to measure mortality in other conflict areas such as the Congo, Kosovo and Sudan.
"Our total estimate is much higher than other mortality estimates because we used a population-based, active method for collecting mortality information rather than passive methods that depend on counting bodies or tabulated media reports of violent deaths," Burnham said.
Other estimates based on think tank figures and media sources have yielded lower estimates. The Iraq Body Count Database says between 43,850 and 48,693 civilians have died since the invasion.
This survey followed another Johns Hopkins survey that showed nearly 100,000 more people than normal died in Iraq between March 2003 and September 2004.
While the study was published weeks before U.S. congressional elections, Burnham said it was not politically motivated.
(Additional reporting by Patricia Reaney in London)
© 2006 Reuters
print:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...100413_pf.html

voeg daar dit aan toe, uit het Unicef rapport:

Unicef’s Report

“Results of the 1999 Iraq
Child and Maternal Mortality Survey”

August 1999
.....
From the Unicef plot, it is obvious that something happened in 1990 [the start of UN/US sanctions, followed by the Gulf war] to cause a marked change in the downward trend in the under-five mortality rate in Iraq. Gareth Jones, Unicef’s chief statistician, writes “... if the substantial reduction in the under-five mortality rate during the 1980’s had continued through the 1990’s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole ....”
The plot from the US State Department report gives the impression that child mortality for most of Iraq was continually increasing from 1984 to 1998, and that there was no change for the central-southern regions of Iraq due to the sanctions and the Gulf war. The Unicef chart shows that child mortality for all of Iraq was continually decreasing from 1980 to 1990 --- with a dramatic worsening occurring from 1990 to the present.
hier het perscommuniqué:
http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm
.......
Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.

(cijfer toegegeven door de US ambassadeur bij de UN (Albright) tijdens een bekend CBS-intervieuw"It was a very hard decision, but in the end, it was worth it", zei die doodleuk toen...)
samen:
655.000+500.000 burgerdoden tgv de amerikaanse hetze, UNO-blokkades (tgv US-eisen) en US invasie: Totaal 1.155.000 burgerdoden op een bevolking van ca 24.000.000

vele malen meer dan Hiroshima en Nagasaki samen

En dan zou je niet proberen gelijk wat in huis te halen om dergelijke slachting af te wenden??

10 oktober 2006, 16:18	#1
Pever Burger Geregistreerd: 15 september 2006 Berichten: 191	Linkse Amerikanen Linkse Amerikanen zijn tegen de regering Bush, tegen de Amerikaanse supermacht, tegen Israël en tegen de oorlogen in Afghanistan, Irak en Libanon. Maar ze hebben geen idee hoe ze dan wel moeten reageren op de terroristische aanvallen van 11 september, de snelle opkomst van Hezbollah en Hamas in het midden-oosten of de burgeroorlog in Irak, om nog niet te spreken over Noord-Korea... __________________ Pever "Eer de burger over één nacht ijs gaat, danst de idioot op het water."

10 oktober 2006, 16:25	#2
Cynical Ice Lokaal Raadslid Geregistreerd: 29 augustus 2006 Locatie: Gent Berichten: 306	Ik merk dat links gewoonlijk tegen rechts is en gewoonlijk geen ideeën heeft hoe het anders moet. Trend? __________________ http://home.scarlet.be/cyniccenter/

16 oktober 2006, 16:59	#12
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...101100413.html Study sees 655,000 Iraqi war deaths; Bush disputes By Will Dunham Reuters Wednesday, October 11, 2006; 5:19 PM WASHINGTON (Reuters) - About 655,000 Iraqis have died from the Iraq war, exceeding previous estimates, researchers said on Wednesday, but President George W. Bush called the findings not credible and a top U.S. commander put the toll at 50,000. U.S. and Iraqi researchers used household interviews rather than body counts to gauge how many more Iraqis have died due to the 3 1/2-year-old war than died annually before it. Deaths are occurring at more than three times the rate seen before the March 2003 invasion, said researcher Gilbert Burnham of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Maryland. The study published in the medical journal The Lancet estimated prewar deaths at 143,000 a year. Researchers estimated that as a result of the war, about 655,000 people in a country of about 27 million have died above the number expected to have died without war, Burnham said. That means 2.5 percent of the Iraqi population has died because of the invasion and ensuing strife, he said. At a White House news conference Bush said, "I don't consider it a credible report. Neither does General (George) Casey (top U.S. commander in Iraq) and neither do Iraqi officials." Casey, at a separate Pentagon briefing, said he had not seen the study but the 650,000 number "seems way, way beyond any number that I have seen. I've not seen a number higher than 50,000. And so I don't give it that much credibility at all." Bush said, "I do know that a lot of innocent people have died, and that troubles me. And it grieves me." But he called the study's methodology "pretty well discredited." Last December, Bush estimated 30,000 Iraqis had died in the war. Iraqi government spokesman Ali al-Dabbagh told Reuters, "The report is unbelievable. These numbers are exaggerated and not precise." Iraqi government officials put the total Iraqi death toll since the war started at 40,000. BOMBS AND GUNFIRE Burnham defended the study's methodology and described the difficulty of gathering data in wartime. About 600,000 died from violence, most commonly gunfire but an increasing number from car bombs, Burnham said. But he said there also was a modest rise in deaths from non-violent causes such as heart disease, cancer and chronic illness. Burnham said that "approximately 31 percent of households attributed the death of their household member to coalition forces." The findings were based on a survey by researchers from Johns Hopkins and Al Mustansiriya University in Baghdad between May and June of 1,849 households, including 12,801 household members, in 47 randomly selected sites across Iraq. Researchers questioned Iraqis about births, deaths and migrations. They said the same survey methods were used to measure mortality in other conflict areas such as the Congo, Kosovo and Sudan. "Our total estimate is much higher than other mortality estimates because we used a population-based, active method for collecting mortality information rather than passive methods that depend on counting bodies or tabulated media reports of violent deaths," Burnham said. Other estimates based on think tank figures and media sources have yielded lower estimates. The Iraq Body Count Database says between 43,850 and 48,693 civilians have died since the invasion. This survey followed another Johns Hopkins survey that showed nearly 100,000 more people than normal died in Iraq between March 2003 and September 2004. While the study was published weeks before U.S. congressional elections, Burnham said it was not politically motivated. (Additional reporting by Patricia Reaney in London) © 2006 Reuters print: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...100413_pf.html voeg daar dit aan toe, uit het Unicef rapport: Unicef’s Report “Results of the 1999 Iraq Child and Maternal Mortality Survey” August 1999 ..... From the Unicef plot, it is obvious that something happened in 1990 [the start of UN/US sanctions, followed by the Gulf war] to cause a marked change in the downward trend in the under-five mortality rate in Iraq. Gareth Jones, Unicef’s chief statistician, writes “... if the substantial reduction in the under-five mortality rate during the 1980’s had continued through the 1990’s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole ....” The plot from the US State Department report gives the impression that child mortality for most of Iraq was continually increasing from 1984 to 1998, and that there was no change for the central-southern regions of Iraq due to the sanctions and the Gulf war. The Unicef chart shows that child mortality for all of Iraq was continually decreasing from 1980 to 1990 --- with a dramatic worsening occurring from 1990 to the present. hier het perscommuniqué: http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm ....... Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, *there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.* (cijfer toegegeven door de US ambassadeur bij de UN (Albright) tijdens een bekend CBS-intervieuw"It was a very hard decision, but in the end, it was worth it", zei die doodleuk toen...) samen: *655.000+500.000 burgerdoden* tgv de amerikaanse hetze, UNO-blokkades (tgv US-eisen) en US invasie: *Totaal 1.155.000* burgerdoden op een bevolking van ca 24.000.000** vele malen meer dan Hiroshima en Nagasaki samen En dan zou je niet proberen gelijk wat in huis te halen om dergelijke slachting* af te wenden??* Laatst gewijzigd door filosoof : 16 oktober 2006 om 17:22.

10 oktober 2006, 16:32	#3
Pever Burger Geregistreerd: 15 september 2006 Berichten: 191	Wellicht, vandaar dat er periodes geweest zijn dat links 'rechts' praatte, maar 'links' regeerde!

10 oktober 2006, 16:36	#4
GaRnaaLBeeR Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.384	http://www.rcyb.info/atlanta/

16 oktober 2006, 16:32	#11
schaduwrijk Burgemeester Geregistreerd: 16 oktober 2006 Berichten: 595	Links en rechts liggen dezer dagen heel gemakkelijk in onze monden, wil voor mij is iemand zeggen wat links en rechts is want het lijken 2 werelden op zich... De linkse zijde weet geen antwoord, de rechtse wel?